Partidos afinam estratégias. Conheça as apostas para as autárquicas

[GodsDead_JNEG]

O plano obviamente para quem sempre se pautou por uma actuação de não endividamento ou endividamento perfeitamente dentro dos seus rendimentos reais é como engolir um sapo vivo.
No entanto a situação é como quando numa aldeia há um incêndio causado por um morador desleixado ou irresponsável. É necessário ajudar no combate ao incêndio mesmo que não tenhamos em nada contribuido para isso. Neste momento estar apenas na casa do irresponsavel mas se ninguem se mexer pode alastrar para a nossa casa.
A prioridade imediata é transportar baldes de água e não perder tempo a discutir com o vizinho acerca da irresponsabilidade por exemplo de acender uma fogueira proximo de um bidão de gasolina.
A seguir ao incêndio estar controlado é que se pode pensar nas medidas que a aldeia deverá tomar no futuro para que essas irresponabilidades não se repitam.

Gosto da imagem que criaste, porque é mais ou menos isso que se está a fazer agora.

No entanto, gostaria de acrescentar que o problema é muito mais profundo e remonta a 1971 (37 anos) quando a massa monetária tinha um correspondente em ouro nos bancos centrais.
A partir desta data, deixou de ter esse correspondente e muitos bancos centrais tinham um equivalente (dolar). E o FED o que tinha? A garantia que cada dolar tinha um correspondente em "boa fé".
E foi a partir desta permissa que a massa monetária mundial foi crescendo exponencialmente, bastando uma boa tipografia e muito papel e tinta.

Hoje em dia falamos em billions e trillions, mas espremido constatamos que por trás desses números continua a existir "fé" (evitei usar o "boa" porque não sei se ainda existe) e pouco mais.

GodsDead

[DC89]

A minha opiniao é esta e como uma imagem vale mais que mil palavras, não me alongo mais...

[mfsr1980]

Eu voto sim! Acho que irá estabilizar por um período curto, mas fica claro que não vai ser apenas a injecção de dinheiro que irá resolver o problema.

[Zenith]

O plano obviamente para quem sempre se pautou por uma actuação de não endividamento ou endividamento perfeitamente dentro dos seus rendimentos reais é como engolir um sapo vivo.
No entanto a situação é como quando numa aldeia há um incêndio causado por um morador desleixado ou irresponsável. É necessário ajudar no combate ao incêndio mesmo que não tenhamos em nada contribuido para isso. Neste momento estar apenas na casa do irresponsavel mas se ninguem se mexer pode alastrar para a nossa casa.
A prioridade imediata é transportar baldes de água e não perder tempo a discutir com o vizinho acerca da irresponsabilidade por exemplo de acender uma fogueira proximo de um bidão de gasolina.
A seguir ao incêndio estar controlado é que se pode pensar nas medidas que a aldeia deverá tomar no futuro para que essas irresponabilidades não se repitam.

[CerealKiler]

não.

Sou contra imputar aos contribuintes má gestão de banqueiros. Além disso este plano cheira a favores para que os ricos não percam alguma coisa.

O Estado não deve ser o salvador dos erros de gestão, Como salvae bancos se não salvar empresas.

Em Portugal por exemplo, o fisco manda dezenas de empresas para a falência por causa de leis ambiguas de cálculo de imposto, especialmente em sectores que não protegeu e deixou que o mercado global desse cabo com preços absurdos... não vi o estado a intervir e salvar empresas.
Se for bancos que seja igual, má gestão = falência.

[nunofaustino]

Vou deixar aqui a minha opinião e o meu voto.

É uma decisão difícil pelo que está aqui envolvido e pelo que a decisão representa e sinaliza.


Eu acabei por votar sim, porque a alternativa será forte desemprego, uma situação caótica no meio/sistema financeiro (bastante descredibilizado e onde ninguém passará a confiar em ninguém) e possivelmente uma depressão.

Mas e achas que isso será evitado com este plano ou apenas adiado? A mim custa-me estar a dar este $$ a quem criou isto. Só aceitaria este plano com a certeza que o estado ficaria com uma % adequada nas empresas (podem chamar a isto nacionalização, mas prefiro isso a "dar" $$ aos principais responsáveis por esta crise).

Um abr
Nuno

[FHSMONTEIRO]

Vamos lá ver se passa ou não...

Certo é que tenho ouvido o BloomberTV toda a manhã e todos analistas dizem que vai ser aprovado, e haverá um Rally, mas que o mercado voltará a cair...a opnião tem sido unânime...

Caso não se verifique a aprovação, há ai muito analista a "falar de borla".

Cptos.

[president]

também não sei a hora, mas:

if the House of Representatives approves the $700 billion bailout later on Friday,

Fonte:http://www.nytimes.com/2008/10/04/business/04markets.html

[habanero04]

Está demonstrado que os gestores financeiros não são nenhuns génios e por isso não merecem o salário (e prémios) que auferem comparativamente com o trabalhador comum.
Eu estou convencido que, junto com este plano, irá ter que haver a ajustamento neste campo.
Eu acho justo que os actuais responsáveis nunca mais poderão exercer funções de chefia e serem substituídos por sangue novo e sob controle.

O problema é que isso não lhes interessa e quem está a esse nível tem poder suficiente para que as coisas funcionem e continuem de modo a que conta bancária aumente.

O sistema criado pelos ricos e poderosos está implementado de maneira a defender os interesses dessa classe sem que se preocupem que os membros pobres da sociedade possam ter dificuldades. Além disso, o tal sangue novo depressa se adapta a essa boa vida e normalmente já nasce em berço de ouro e inserido dessa microsociedade.

A utópica equidade e melhor distribuição da riqueza por todos vai continuar sempre a ser uma miragem.

[alvim]

Relativamento a Este plano eu estou farto de ouvir que isto vai ser muito bom para a BANCA. E para a Adm Bush que está de saida.

Mas concretamente, o que ganha o contribuinte?

Esses gajos, se utilizassem os 700 000 000 000 dollar, para criar emprego, era muito mais util.

Alem disso, como se pode estar de acordo com este plano, se ainda não se falou em RESPONSABILISAR quem fez as asneiras?
Os Cromos fazem asneiras, e ainda sao premeados com reforço de $$$$, como é possivel?

Agarrem no dinheiro e façam nucleos de empresas.
Ajudem (baixando taxas e spreds) a quem efectivamente já não consegue pagar as casas.


Os 700 B, se forem aprovados, vao apenas chutar o problema actual, para mais tarde. Depois vai ser pior.

Até porque os 700 Bilioes, é so para remendo.

O Ideal era mesmo 5 TRILIOES; como foi falado no debate de 4 feira na RTPN.

[Martins_Braz]

Olá,

a que horas sai o resultado da aprovação ou não do plano paulsen?

Obrigado.

A votação é amanhã.

[PJBM2]

Está demonstrado que os gestores financeiros não são nenhuns génios e por isso não merecem o salário (e prémios) que auferem comparativamente com o trabalhador comum.
Eu estou convencido que, junto com este plano, irá ter que haver a ajustamento neste campo.
Eu acho justo que os actuais responsáveis nunca mais poderão exercer funções de chefia e serem substituídos por sangue novo e sob controle.

[MarcoAntonio]

Loamil, a ideia também não é pagarem o estrago mas criar uma filosofia de justiça e de responsabilização.

Não é justo que quem destroi empresas com prejuízos para os accionistas e clientes se remunere principescamente. E não faz sentido que existam bonus para premiar bons desempenhos se não existem penalizações para castigar os maus desempenhos...

Especialmente quando os bonus até são atribuidos quando o desempenho se vem a verificar de terrivelmente mau.

Não faz sentido, não é justo e não existe uma filosofia de responsabilização por isso os gestores estão-se marimbando para o que acontece ao Navio. Eles (gestores) têm um bote salva-vidas que vai carredadinho de ouro enquanto o Navio se afunda...

O ouro que vai no bote não dá para pagar o navio afundado mas a ideia também não é essa.

Ora, se o bote estiver fixado no Navio arrastando o ouro no mergulho, talvez o Navio seja dirigido com mais cuidado e não afunde tantas vezes.

Bom, isto é só um talvez...

[LOAMIL]

Eu voto não. Será que alguma vez o mundo deixará de girar á volta dos EUA. Até quando pagaremos os erros cometidos por eles.

Quanto á penalização dos gestores:

Eu acho que não teriam dinheiro para pagar os estragos que muitas vezes causam. Deviam era ser proibidos de exercer funções semelhantes vitaliciamente.
No entanto, acontece o contrário como com os treinadores de futebol, levam o dinheiro todo até ao fim do contrato e, muitas vezes, com prémios.

Razão tem aquele senador americano que votou contra e disse mais ou menos isto:
- vamos entregar ao Polson 700 mil milhões de dólares, tendo ele sido anteriormente administrador da Goldman Sachs e um dos principais co-responsáveis pela situação a que chegou o sector financeiro?

Um abraço
ml

[MarcoAntonio]

É mesmo.

E até se passa aqui o mesmo que lá -- inicialmente maioria contra, com o correr do tempo passou a ligeiramente a favor.

E pelas mesmas razões: inicialmente uma posição mais ideológica que com o tempo passa a mais pragmática.

Interessante.

Exactamente.

1- a trilogia gestores + reguladores + decisores políticos devia estar a ser investigada para os culpados serem (fortissimamente) penalizados (cadeia, para além da multa)

O problema, penso eu, é que não existirá provavelmente base legal para isso. E daí eu ter referido que medidas destas têm de ser acompanhadas de um novo modelo (visto que este não funciona) para evitar que isto se repita no Futuro com a mesma facilidade mas que se se repetir que tenha então repercursões para quem agora se está a rir com milhões nos bolsos que recebeu enquanto destruia gigantes financeiros...

Não sendo a minha especialidade (nem de longe nem de perto) a minha leitura é de que uma tentativa de penalizar ou expropiar esses gestores do património adquirido poderá sair caro ao Estado. O pequeno esmaga-se com facilidade mas o grande tem recursos e ainda acaba o Estado por ter de lhe pagar uma multa/indemnização.

Por isso, pelo menos desta vez, será o "povão" a pagar. Seja com impostos seja com desemprego/depressão desta vez quem pagará será o "povão".

Talvez o mal menor seja pagar com impostos...

Se estou a dar uma grande calinada por me meter em áreas que não domino, pelo menos esta é a minha leitura.

[suavemar]

Não injectar este dinheiro no mercado e deixar falir o que é mal gerido.
Este dinheiro servia para apoiar pequenas e médias empresas que vão gerar novamente emprego e não sustentar estes mega grupos em que algumas apresentam resultados fraudulentos e que meia dúzia ganham milhões

[Festeiro]

Saudações
Votei não basicamente por 2 motivos:
1- a trilogia gestores + reguladores + decisores políticos devia estar a ser investigada para os culpados serem (fortissimamente) penalizados (cadeia, para além da multa)
2- o montante envolvido parece-me manifestamente pequeno. Não chega...
Boa sorte.

[tiagopt2]

Antes os contribuintes americanos a pagar esta crise do que o resto do mundo...

... porque também foram eles (não só, mas também) a colher os frutos no tempo das vacas gordas.

Esta foi uma das razões que me levou a votar sim.
Mas a principal foi mesmo: tem de se fazer qualquer coisa com urgência, para não termos uma crise económica que pode levar décadas a ser resolvida por completo.
Vamos ver no que isto vai dar. Não tenho grandes dúvidas que o plano será aprovado(mais tarde ou mais cedo). Tenho sim dúvidas sobre o verdadeiro impacto que isto terá na economia. Tudo pode acontecer

[MarcoAntonio]

Vou deixar aqui a minha opinião e o meu voto.

É uma decisão difícil pelo que está aqui envolvido e pelo que a decisão representa e sinaliza.


Eu acabei por votar sim, porque a alternativa será forte desemprego, uma situação caótica no meio/sistema financeiro (bastante descredibilizado e onde ninguém passará a confiar em ninguém) e possivelmente uma depressão.



Agora, também gostaria de sublinhar o seguinte: apesar de votar sim, não aceito (ou não concordo, que eu daqui do meu canto não decido nada) que esta medida não seja acompanhada por novas regras de regulação das Empresas (com especial atenção aos gestores e suas remunerações) e nova Legislação que os responsabilize e penalize (inclusivamente financeiramente) pela sua gestão passada.


Este "modelo actual" de liberalismo quase absoluto e de auto-regulação das empresas também não funciona.

[salvadorveiga]

quando é que é a nova votação? hoje ou amanhã?

Obrigado

E a que horas e onde acompanhar em directo...

E amanha... as horas n sei mas eh questao de ver a bloomberg e dizem de certeza e acompanham em directo mt possivelmente

[Martins_Braz]

quando é que é a nova votação? hoje ou amanhã?

Obrigado

E a que horas e onde acompanhar em directo...

[MozHawk]

Embora tenha uma visão conflitual sobre as duas opções, acabei por votar não. Se o objectivo é salvar o sistema subvertendo as regras do mesmo, então já não há sistema.

Um abraço,
MozHawk

[jpferraz]

quando é que é a nova votação? hoje ou amanhã?

Obrigado

[salvadorveiga]

Naturalmente que os que estão fora talvez se inclinem mais para votar não e os que estão dentro dos mercados votem sim...

Eu pessoalmente voto sim porque é o único caminho a seguir.

Este plano tem que ser aprovado para bem de todos nós.

Abraço.

Nao acho... eu estou mais q dentro, investido, e estou contra... Na minha opinião este plano e' apenas um Hansaplast numa ferida de guerra...

E a longo prazo, isto pode significar ainda tmepos piores... veja-se que com esta medida isto e' igual ao Orçamento do ano de 1989 nos EUA. O sr Bush no seu mandato, DUPLICOU o defice americano... que agora assenta um pouco mais do que 10 Trilioes de USD

[MarcoAntonio]

Esse é o papel que compete ao Estado, não é ser dono de empresas deficitárias.

O Estado é ele próprio (por norma) uma empresa deficitária...


A minha opinião nesta matéria é tudo menos radical. Na minha opinião é preciso encontrar um ponto de equilibrio entre o controlo do Estado e o controlo dos privados. Tudo nas mãos dos Privados não é bom (pois o individuo fica desprotegido e tende a ser atropelado pelos mais poderosas e num estado Liberal o poder é o dinheiro e a propriedade) e tudo na mão dos Estado (que tende a ser ineficiente e socialmente penalizador) não é melhor.

Vejo o Estado como uma força moderadora e geradora de equilibrios (se nem sempre o Estado funcionda dessa forma, é pelo menos dessa forma que eu considero a sua existência e utilidade).