De bestial a besta? Novo Nordisk perde 80 mil milhões numa semana

[Camisa Roxa]

How Government Stoked the Mania

Housing prices would never have risen so high without multiple Washington mistakes.

Many believe that wild greed and market failure led us into this sorry mess. According to that narrative, investors in search of higher yields bought novel securities that bundled loans made to high-risk borrowers. Banks issued these loans because they could sell them to hungry investors. It was a giant Ponzi scheme that only worked as long as housing prices were on the rise. But housing prices were the result of a speculative mania. Once the bubble burst, too many borrowers had negative equity, and the system collapsed.
[How the Government Stoked the Mania] David Klein

Part of this story is true. The fall in housing prices did lead to a sudden increase in defaults that reduced the value of mortgage-backed securities. What's missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.

Beginning in 1992, Congress pushed Fannie Mae and Freddie Mac to increase their purchases of mortgages going to low and moderate income borrowers. For 1996, the Department of Housing and Urban Development (HUD) gave Fannie and Freddie an explicit target -- 42% of their mortgage financing had to go to borrowers with income below the median in their area. The target increased to 50% in 2000 and 52% in 2005.

For 1996, HUD required that 12% of all mortgage purchases by Fannie and Freddie be "special affordable" loans, typically to borrowers with income less than 60% of their area's median income. That number was increased to 20% in 2000 and 22% in 2005. The 2008 goal was to be 28%. Between 2000 and 2005, Fannie and Freddie met those goals every year, funding hundreds of billions of dollars worth of loans, many of them subprime and adjustable-rate loans, and made to borrowers who bought houses with less than 10% down.
Hear No Evil

What some Congresspeople said about Fannie and Freddie.

Fannie and Freddie also purchased hundreds of billions of subprime securities for their own portfolios to make money and to help satisfy HUD affordable housing goals. Fannie and Freddie were important contributors to the demand for subprime securities.

Congress designed Fannie and Freddie to serve both their investors and the political class. Demanding that Fannie and Freddie do more to increase home ownership among poor people allowed Congress and the White House to subsidize low-income housing outside of the budget, at least in the short run. It was a political free lunch.

The Community Reinvestment Act (CRA) did the same thing with traditional banks. It encouraged banks to serve two masters -- their bottom line and the so-called common good. First passed in 1977, the CRA was "strengthened" in 1995, causing an increase of 80% in the number of bank loans going to low- and moderate-income families.

Fannie and Freddie were part of the CRA story, too. In 1997, Bear Stearns did the first securitization of CRA loans, a $384 million offering guaranteed by Freddie Mac. Over the next 10 months, Bear Stearns issued $1.9 billion of CRA mortgages backed by Fannie or Freddie. Between 2000 and 2002 Fannie Mae securitized $394 billion in CRA loans with $20 billion going to securitized mortgages.

By pressuring banks to serve poor borrowers and poor regions of the country, politicians could push for increases in home ownership and urban development without having to commit budgetary dollars. Another political free lunch.

Fannie and Freddie and the banks opposed these policy changes at first through both lobbying and intransigence. But when they found out that following these policies could be profitable -- which they were as long as rising housing prices kept default rates unusually low -- their complaints disappeared. Maybe they could serve two masters. They turned out to be wrong. And when Fannie and Freddie went into conservatorship, politicians found out that budgetary dollars were on the line after all.

While Fannie and Freddie and the CRA were pushing up the demand for relatively low-priced property, the Taxpayer Relief Act of 1997 increased the demand for higher valued property by expanding the availability and size of the capital-gains exclusion to $500,000 from $125,000. It also made it easier to exclude capital gains from rental property, further pushing up the demand for housing.

The Fed did its part, too. In 2003, the federal-funds rate hit 40-year lows of 1.25%. That pushed the rates on adjustable loans to historic lows as well, helping to fuel the housing boom.

The Taxpayer Relief Act of 1997 and low interest rates -- along with the regulatory push for more low-income homeowners -- dramatically increased the demand for housing. Between 1997 and 2005, the average price of a house in the U.S. more than doubled. It wasn't simply a speculative bubble. Much of the rise in housing prices was the result of public policies that increased the demand for housing. Without the surge in housing prices, the subprime market would have never taken off.

Fannie and Freddie played a significant role in the explosion of subprime mortgages and subprime mortgage-backed securities. Without Fannie and Freddie's implicit guarantee of government support (which turned out to be all too real), would the mortgage-backed securities market and the subprime part of it have expanded the way they did?

Perhaps. But before we conclude that markets failed, we need a careful analysis of public policy's role in creating this mess. Greedy investors obviously played a part, but investors have always been greedy, and some inevitably overreach and destroy themselves. Why did they take so many down with them this time?

Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs -- from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.

Beware of trying to do good with other people's money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.

Mr. Roberts is a professor of economics at George Mason University and a scholar at the Mercatus Center. His latest book is a novel on how markets work, "The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity" (Princeton University Press, 2008).Fonte

[Lion_Heart]

Vix acima de 60 , novo record.
Grande queda nos EUA, mantenho o meu comentario!

[Lion_Heart]

Ora bom, penso que estou a assistir ao completo Meltdown do sistema financeiro mundial.
O colapso total.
se os eua fecham negativos hoje sera a 7 sessao consecutiva de quedas.
O banco japao ha 17! dias que injecta liquidez no mercado ( as maquinas nao param de imprimir).

O BCE garante liquidez ilimitada! (aqui é que as maquinas não vão parar mesmo).

O fed ja se cansou de meter $ mercado ( as maquinas ja estao a avariar)


Resultado: Nada de novo, tudo pior. A crise agrava-se!

[Camisa Roxa]

solução "austríaca" para acabar com esta e futuras crises de boom & bust:

Sem intervencionismo, deixar a simples aplicação do direito funcionar:

- Falências de quem tenha contraído crédito: bancárias, empresas, pessoais
- Contracção monetária ( o reverso da expansão monetária)
- Descida de preços (o reverso da inflação de preços)
- Descida de salários (pela descida de preços)
- Re-negociação caso a caso entre as partes dos valores nominais de todas as dívidas
- Abandono e liquidação de negócios, projectos e activos com realocação de propriedade para aqueles que menos dívida têm

Ao mesmo tempo, passar a uma ordem monetária livre (todas as moedas de Estados e ainda ouro ou prata com 100% de reservas (ou alternativa expressa nas "notas"), onde os depósitos à ordem não são operações de crédito ao banco mas sim um depósito civil "à guarda".Fonte

[trial]

No DN

O PLANO MALUCO DA IRLANDA PÕE EM RISCO A UE


Manuel Queiroz
Jornalista

"Cizânia na Europa depois do plano maluco lançado pela Irlanda" - eis o título maior do La Tribune, jornal francês especializado em economia.

É que o Governo irlandês, na segunda-feira passada, resolveu proteger seis instituições financeiras declarando que os seus depósitos seriam completamente garantidos por dois anos - são 400 mil milhões de euros, ou duas vezes o PIB do país!

Claro que a ideia era passar uma mensagem de confiança, mas é evidente que esses bancos estão hoje a receber enormes quantidades de dinheiro provenientes de outros países (Inglaterra, por exemplo) que não têm essa mesma garantia. Gordon Brown terá sabido da decisão pela rádio. Onde fica o euro, ao qual a Irlanda pertence, no meio disto? "Serviços dos bancos mais caros, hipotecas devem cair", anunciava o Irish Independent de Dublim, que prevê a queda das taxas de juro que ontem o BCE manteve no mesmo nível.

Talvez para Dezembro caiam as hipotecas "França pede fundo de ajuda para a Europa de 300 mil milhões de euros" é o título do londrino The Times, mas a França garante que não pediu nada, a Alemanha disse logo que não porque a Europa não tem um estatuto federal, o presidente do BCE, Trichet, disse o mesmo.

Parece que quem teve a ideia foi o primeiro-ministro holandês, Balkenende, que, perguntado sobre isso ontem à saída do Eliseu após uma reunião com Sarkozy, respondeu que deve haver um equívoco. "Cada um por si, a Europa divide-se face à crise", lança na capa o Le Monde, algo que parece ser uma enorme e desconfortável verdade e que põe em questão o euro e, em última análise, a própria UE.

O presidente da Comissão, Durão Barroso, num artigo publicado ontem em vários jornais europeus, escreve: "Se esta crise deve dar-nos um ensinamento é de que os mercados financeiros internacionais chegaram a um tal grau de integração que as fronteiras nacionais não significam grande coisa." Pois, fazia sentido dizer isso, alto e bom som, aos "malucos" irlandeses.

A sugestão americana de os europeus também participarem no plano de salvamento de Wall St. era capaz de não ser completamente estúpida, finalmente

[Bzidroglio]

"Para quem não entendeu ou não sabe bem o que é ou gerou a crise americana, segue breve relato económico para leigo entender...


"É assim:

O seu Biu tem um bar, na Vila Carrapato,em IPITAGUA, e decide que vai vender cachaça "na caderneta" aos seus leais fregueses, todos bêbados,quase todos desempregados.

Porque decide vender a crédito, ele pode aumentar um pouquinho o preço da dose da branquinha (a diferença é um acréscimo de preço que os pinguços pagam pelo crédito).

O gerente do banco do seu Biu, um ousado administrador formado em curso de emibiêi (MBA), decide que as cadernetas das dívidas do bar constituem um ativo recebível, e começa a adiantar dinheiro ao estabelecimento, tendo o pindura dos pinguços como garantia.

Mais adiante, uns seis zécutivos de bancos fortes,lastreiam os tais recebíveis do banco, e os transformam em CDB, CDO, CCD, UTI, OVNI, SOS,CX ou qualquer outro acrônimo financeiro que ninguém sabe exatamente o que quer dizer.

Esses adicionais instrumentos financeiros, alavancam o mercado de capitais e conduzem a operações estruturadas de derivativos, na BM&F, cujo lastro inicial todo mundo desconhece (as tais cadernetas do seu Biu).

Esses derivativos estão sendo negociados como se fossem títulos sérios, com fortes garantias reais, nos mercados de 73 países.

Até que alguém descobre que os bêbados da Vila Carrapato não têm dinheiro para pagar as contas, e o Bar do seu Biu vai à falência. E toda a cadeia sifu... ! (*)

Viu... ? É muito simples...!!!"

(*) ...deu"


Desculpem ser um pouco off topic, mas não resisti. Chegou-me hoje por mail e explica sem anglicismos o que levou ao afundamento dos mercados

[trial]

Camisa Roxa escreveu:

"porque sem esta alavancagem os créditos não chegavam sequer para muitos responsáveis como eu ou tu"

Caro Camisa Roxa

Concordando com o que escreve .todos ganhamos ,mas…

Sem esta alavancagem o credito teria sido menos abundante por consequência um simples T-2 não chegaria a 1.000.000 em Paris e ainda mais em Londres .

Com menos credito teríamos necessitado de menos creditro , perdoem a redundância

Tenho colegas que compraram uma ou varias casas na Irlanda e outros países com pouco capital própria e com muito credito bancário com taxa inferior a 3 % e prazos a perder de vista

Já se sentiam , ou estão milionário com a valorização dos seus bens .

Grande parte da” riqueza” , crescimento económico no ocidente nos últimos anos foi baseada no credito barato e fácil , com a valorização do imobiliário , potenciado o consumo ...

[Camisa Roxa]

Sentes ter alguma cota de responsabilidade nesta crise? porquê?

caro Carrancho,

uma coisa que os que não se sentem responsáveis pela crise como eu e tu se calhar nunca paráram para pensar foi isto:

A crise financeira que agora assola o mundo foi largamente devida aos bancos de investimento criarem e investirem em produtos financeiros inovadores e de alto risco, como os títulos representativos de empréstimos hipotecários. Este processo de inovação teve lugar prioritariamente nos EUA, foi depois imitado na Europa, e permitiu alargar a concessão de empréstimos hipotecários de uma forma extraordinária. Muitas pessoas, incluindo portugueses, que hoje têm casa não a teriam se não fosse esta inovação financeira.Fonte

só a alavancagem e a "inovação financeira" permitiram aos bancos emprestar dinheiro para casas a tanta gente, quer aos irresponsáveis quer aos responsáveis

porque sem esta alavancagem os créditos não chegavam sequer para muitos responsáveis como eu ou tu...

por isso isto não é assim tudo preto ou branco, há aqui muitas nuances que escapam ao comum observador como eu e tu...

[Martins_Braz]

Camisa,

Deste-te a um trabalho desnecessário, a culpa não é tua é minha por estar a falar num forum aberto quando a minha resposta era para o Martins e sabia que ele me compreendia, ou penso que sim.

O que se passa é o seguinte, isto tem tudo que ver com a nossa(minha e do Martins) opinião no tópico do Marco sobre combustíveis, precisamente. O Martins faz passar a ideia que a Galp é uma cambada de ladrões que devia vender muito mais barato parecendo que é a Galp a culpada do aumento dos combustiveis e, pior, da diferença de preço praticada em comparação com Espanha. A minha resposta vai nesse sentido, se ele concorda com manifestações absurdas da DECO e de todo o mediatismo criado nos média contra a GALP... então eu acho que tinhamos bem mais razões para nos manisfestarmos contra as empresas de crédito. Porquê? Porque a Galp não só não é responsável pelo aumento dos combustiveis como não é responsável pela diferença de preço entre Portugal e Espanha. Já os Bancos são efectivamente responsáveis pela crise e respectivo aumento das taxas de juro. Essa responsabilidade pode ser destribuida entre eles e os devedores incumpridores, nunca por mim que cumpro as minhas obrigações ou por quem nem crédito tem.
É claro que esta subida da taxa de juro está relacionada com a crise financeira, logo é um imponderável para o qual devia, e estou, preparado. O que acho inadmissivel é ele ter a posição que tem em relação aos combustiveis/Galp e neste caso acha que os bancos são uns coitadinhos e os outros uns caloteiros... quando os bancos têm responsabilidade directa neste caso (para mim mais até que os incumpridores devedores) e no caso da Galp essa responsabilidade não existe. Por isso digo que fazia mais sentido a DECO vir defender os consumidores/cumpridores de crédito do que fazer acções absurdas como a de sábado passado.

Caríssimo,

Tive algumas dificuldades em responder a cada questão porque fizeste um "quote" errado. No entanto, penso que já entendeste a minha posição.

Venho aqui só relembrar-te duas coisas (já que trouxeste a GALP para a discussão):

1. O mercado dos combustíveis era um mercado regulado que deixou de o ser: A GALP tem aproveitado isso, inclusive como fenómenos de concentração como aconteceu com a AGIP. Por isso, digo e reafirmo: a GALP "rouba" porque estabelece um preço que domina o mercado.

2. Os bancos CONCORREM efectivamente entre si... mais, não necessitas de pedir um crédito ou contrário de colocares combustível.

Ou seja, enquanto o combustível é um bem ESSENCIAL para todos, o mesmo não se passa com a AQUISIÇÃO de CASA PRÓPRIA. Essa é a diferença.

E quem diz a casa, diz as férias lá fora, aquele PC, este telm... enfim, até as compras do supermercado.

E dps não queriam que desse asneira...

Mas o culpado é o banco que não soube educar ... ai, lembrei-me afinal não são os bancos que educam.

P.S.: Eu empresto dinheiro se quiser... desde que assuma o risco. Os bancos assumem... os devedores não!!

[Martins_Braz]

Carrancho, há sempre responsáveis que provocam a subida das taxas de juro. Desta vez, chegou a vez do sector financeiro.
Eu também tenho crédito a habitação e não estou minimamente preocupado com a subida das taxas de juro. Quando contraí o empréstimo, eu mentalizei-me para o melhor e para o pior, e por isso comprei a casa de acordo com as minhas possibilidades. Eu não me importava nada de ter um apartamento num edifício de condomínio fechado e com piscina na zona da foz, mas tive de ser realista.
Conheço pessoas que não o foram e hoje já perderam a casa.

Aqui está um exemplo de um crédito saudável. Saudável porque o "Zé" teve cabecinha...

P.S.: É pena é ser portista mas a cabecinha já não deu para tanto

[Martins_Braz]

Sei muito bem do que estou a falar. Estou a falar na pespectiva dos bancos e nas suas avaliações e acompanhamentos do risco, especialmente em retalho... Quando um banco disponibiliza crédito tem requisitos de capital referente à cobertura de risco de crédito e uma das três variáveis é a PD - Probability of Default - sendo esta variável medida com informação no histórico do cliente que advém da própria instituição e também de informação do BdP...

Se conheces algum caso concreto (dentro dos milhões de créditos que existem em Portugal) recomendo que a denuncies ao BdP. Se não conheces nenhuma violação das Directivas... bem, então apenas estás a atirar lama para o ar

Desresponsabilizar as instituições pela irresponsabilidade dos seus clientes não pode nem deve ser uma saída. Se eu sei que tu me deves dinheiro, eu não vou voltar a emprestar-te mais, sabendo que nunca mais o poderei ver, correcto?

Se não infringir o direito aplicável, não vejo qual é o problema. Serás tu que deves dizer à Banca qual o risco do seu investimento?

Será que tens alguém que te diz quais as acções que podes ou não comprar?

Tudo está relacionado com o assumir das consequências... ou se assume ou não se assume (e a verdade é que os devedores normalmente não as assumem).


Cumprimentos,

[carrancho]

Agora, por estares preparado e teres acautelado esta situação, não estás certamente satisfeito por pagar mais, ou estás?


Carrancho

Claro que não estou. Mas também não estou satisfeito por pagar mais ISP e IVA do que os espanhóis para pagar os despesismos dos sucessivos governos. Não estou satisfeito por pagar à EDP o aluguer do contador tão caro, por pagar a taxa da RTP quando eu já pago para ter tv por cabo, etc...

Quando se aquire um crédito, sabe-se que está sujeito a uma taxa de juro que sobe e desce. Quando ela sobe, há responsáveis por isso. Isso faz parte do jogo ou do sistema. É um pouco como os seguros. Há anos em que os seguros sobem para toda a gente, mesmo para aqueles que não cometeram acidentes.

Mas, eu espero e ainda acredito que essas pessoas responsáveis por esta crise, vão pagar muito mais do que tu e eu.

Amen!

Só um reparo, Os acidentes não se cometem, ocorrem! Cometer um acidente, não é acidente mas um acto auto-infligido ou criminoso. Alem disto, um crédito nada tem que ver com um seguro pelo que disse antes, eu não devia pagar pelos incobráveis principalmente quando são os próprios bancos responsáveis por tal situação ocorrer.

Abraço,

Carrancho

[PJBM2]

Agora, por estares preparado e teres acautelado esta situação, não estás certamente satisfeito por pagar mais, ou estás?


Carrancho

Claro que não estou. Mas também não estou satisfeito por pagar mais ISP e IVA do que os espanhóis para pagar os despesismos dos sucessivos governos. Não estou satisfeito por pagar à EDP o aluguer do contador tão caro, por pagar a taxa da RTP quando eu já pago para ter tv por cabo, etc...

Quando se aquire um crédito, sabe-se que está sujeito a uma taxa de juro que sobe e desce. Quando ela sobe, há responsáveis por isso. Isso faz parte do jogo ou do sistema. É um pouco como os seguros. Há anos em que os seguros sobem para toda a gente, mesmo para aqueles que não cometeram acidentes.

Mas, eu espero e ainda acredito que essas pessoas responsáveis por esta crise, vão pagar muito mais do que tu e eu.

[carrancho]

Carrancho, há sempre responsáveis que provocam a subida das taxas de juro. Desta vez, chegou a vez do sector financeiro.
Eu também tenho crédito a habitação e não estou minimamente preocupado com a subida das taxas de juro. Quando contraí o empréstimo, eu mentalizei-me para o melhor e para o pior, e por isso comprei a casa de acordo com as minhas possibilidades. Eu não me importava nada de ter um apartamento num edifício de condomínio fechado e com piscina na zona da foz, mas tive de ser realista.
Conheço pessoas que não o foram e hoje já perderam a casa.

Eu também Paulo... já tens a minha resposta em cima ao camisa que serve para esclarecer a minha posição. Agora, por estares preparado e teres acautelado esta situação, não estás certamente satisfeito por pagar mais, ou estás?

Eu quando contrato um seguro sei que tenho de pagar pelos outros(pelo menos enquanto não sou eu a dar prejuizo... aí estão os outros a pagar por mim). A análise de risco é feita tendo em conta uma generalidade de individuos com caracteristicas particulares idênticas às minhas chegando assim à probabilidade de eu vir a ter um sinistro e o valor do dano.

Quando contrato um crédito, penso que a análise deve ser mais particular, se eu pago um prémio ao banco consuante a minhas caracteristicas de risco, fico indignado por sofrer na carteira por uma análise mal feita pelos bancos para pessoas com caracteristicas particulares que nada têm que ver comigo.

Abraço,

Carrancho

[carrancho]

Camisa,

Deste-te a um trabalho desnecessário, a culpa não é tua é minha por estar a falar num forum aberto quando a minha resposta era para o Martins e sabia que ele me compreendia, ou penso que sim.

O que se passa é o seguinte, isto tem tudo que ver com a nossa(minha e do Martins) opinião no tópico do Marco sobre combustíveis, precisamente. O Martins faz passar a ideia que a Galp é uma cambada de ladrões que devia vender muito mais barato parecendo que é a Galp a culpada do aumento dos combustiveis e, pior, da diferença de preço praticada em comparação com Espanha. A minha resposta vai nesse sentido, se ele concorda com manifestações absurdas da DECO e de todo o mediatismo criado nos média contra a GALP... então eu acho que tinhamos bem mais razões para nos manisfestarmos contra as empresas de crédito. Porquê? Porque a Galp não só não é responsável pelo aumento dos combustiveis como não é responsável pela diferença de preço entre Portugal e Espanha. Já os Bancos são efectivamente responsáveis pela crise e respectivo aumento das taxas de juro. Essa responsabilidade pode ser destribuida entre eles e os devedores incumpridores, nunca por mim que cumpro as minhas obrigações ou por quem nem crédito tem.
É claro que esta subida da taxa de juro está relacionada com a crise financeira, logo é um imponderável para o qual devia, e estou, preparado. O que acho inadmissivel é ele ter a posição que tem em relação aos combustiveis/Galp e neste caso acha que os bancos são uns coitadinhos e os outros uns caloteiros... quando os bancos têm responsabilidade directa neste caso (para mim mais até que os incumpridores devedores) e no caso da Galp essa responsabilidade não existe. Por isso digo que fazia mais sentido a DECO vir defender os consumidores/cumpridores de crédito do que fazer acções absurdas como a de sábado passado.

és inocente? o banco apontou-te alguma pistola à cabeça para te emprestar o dinheiro? se não concordaste com o valor da avaliação porque não mudaste de banco? se nenhum banco te dava uma avaliação que tu consideravas correcta porque é que insististe em avançar com o negócio?

Mas eu disse em algum lado isso, ou que estou arrependido de ter feito o CH? Eu disse e reafirmo que sou inocente em relação a esta crise, não fui eu que a criei nem contribui para ela. Eu, todos os que cumprem com a prestação do(s) seu crédito e aqueles que nem crédito têm e também sofrem com esta crise.

escolheste comprar casa e pediste dinheiro ao banco. sem o banco se calhar não poderias ter comprado casa. mesmo assim queixas-te da subida dos juros. se calhar então a opção correcta teria sido arrendar: não sofrerias com o aumento dos juros e poderias abandonar a casa para outra mais barata muito mais facilmente se te visses à rasca. ninguém te diz se deverias ter escolhido uma ou outra opção, mas ao comprar casa deverias ter pensado nos diversos cenários incluindo o aumento dos juros para agora não clamares contra os bancos...

E quem disse que não pensei nos diversos cenários, estou preparado para pagar este juro (quando fiz o crédito estava até em valores idênticos aos actuais) e muito mais. Isso não invalida que me queixe de estar a sofrer/pagar mais por incompetencia/ganãncia dos bancos, precisamente na área de negócio que contratei com eles. Ou não me posso queixar disso por ter crédito????

----

No tópico do Marco ele chega a ser acusado/suspeito de ter interesses na GALP, o Martins diz que tem uma posição numa empresa de crédito e que os bancos são uns coitadinhos os devedores uns caloteiros... mas o Marco é que tem uma opinião moldada pelos seus interesses... enfim

Camisa, para ter a certeza que me fiz entender responde-me a isto pf

Sentes ter alguma cota de responsabilidade nesta crise? porquê?

Abraço,

Carrancho

[Camisa Roxa]

Falas em prejuízos... mas quais prejuízos?

Taxa de juro mais elevada não por imponderáveis da economia mas por erro dos bancos ao negociarem o produto que eu comprei.

os erros dos bancos não são imponderáveis da economia???? os bancos acertam sempre??? por acaso são perfeitos?

sabes, as taxas de juro elevadas não são 1 engano; as taxas de juro baixas é que foram 1 ilusão criada pelos bancos centrais, especialmente pelo Fed...

Estamos num mercado livre ou não estamos?

E a Galp... não está também num mercado livre? Ou são só os bancos?

epa, ainda o mito da Galp???? vai sff à thread do Marco António desmistificar isso tudo!

antes era o escândalo dos lucros dos bancos, agora que estão a cair que nem tordos é o escândalo das falências! há quem nunca esteja satisfeito!

Negociaste o CH com uma taxa fixa ou com uma taxa variável? Se foi com uma taxa variável e sabias que ia subir, porque o fizeste?
Variável.
Não sabia se ia subir ou descer, mas sabia que podia subir ou descer. O que não sabia é que teria de pagar as consequências de eles emprestarem dinheiro a quem não poderia cumprir.

não sabias que havia quem não pagasse créditos? por acaso as falências de bancos são proibidas? por acaso ter dinheiro num banco nem que seja num depósito à ordem é garantia de risco 0?

Porque pediste um CH? Não existem arrendamentos no local onde vives? É assim tão necessário ser "proprietário"?

Tens alguma coisa a ver com isso? És tu que me vais dizer se devia ter comprado ou arrendado?

escolheste comprar casa e pediste dinheiro ao banco. sem o banco se calhar não poderias ter comprado casa. mesmo assim queixas-te da subida dos juros. se calhar então a opção correcta teria sido arrendar: não sofrerias com o aumento dos juros e poderias abandonar a casa para outra mais barata muito mais facilmente se te visses à rasca. ninguém te diz se deverias ter escolhido uma ou outra opção, mas ao comprar casa deverias ter pensado nos diversos cenários incluindo o aumento dos juros para agora não clamares contra os bancos...

Dizes que és inocente... pergunto inocente em relação a quê?

A toda esta crise e às consequências que estou a sofrer por via desta sem que tenha qualquer responsabilidade pois sempre cumpri a minha parte e penso continuar a cumprir. Até em relação ao valor da habitação que adquiri não sou responsável se esta vale menos do que foi indicado, pois a avaliação foi o banco que a fez e ainda tive de a pagar.

és inocente? o banco apontou-te alguma pistola à cabeça para te emprestar o dinheiro? se não concordaste com o valor da avaliação porque não mudaste de banco? se nenhum banco te dava uma avaliação que tu consideravas correcta porque é que insististe em avançar com o negócio?

Moral da história: todos fazemos escolhas, certas ou erradas mas convém não colocar todas as culpas nos outros e pensar que fomos nós voluntariamente que nos colocámos nestas situações...

[PJBM2]

Carrancho, há sempre responsáveis que provocam a subida das taxas de juro. Desta vez, chegou a vez do sector financeiro.
Eu também tenho crédito a habitação e não estou minimamente preocupado com a subida das taxas de juro. Quando contraí o empréstimo, eu mentalizei-me para o melhor e para o pior, e por isso comprei a casa de acordo com as minhas possibilidades. Eu não me importava nada de ter um apartamento num edifício de condomínio fechado e com piscina na zona da foz, mas tive de ser realista.
Conheço pessoas que não o foram e hoje já perderam a casa.

[Bocciardi]

Camisa Roxa, aqui tu enganaste... Primeiro existe uma coisa chamada Basileia II (um pouco extenso e pesado para explicar) que incorpora uma série de directrizes e normas que definem as regras para dar crédito.

Bocciardi, desculpa mas acho que não sabes do que estás a falar.

Deves estar a confundir o que aqui se trata (responsabilizar os devedores pelas dívidas que assumem e não culpabilizar os bancos pelos créditos que disponibilizam) com o cumprimento das Directivas comunitárias 2006/48 e 2006/49 (esta última em fase de discussão no Parlamento por via do procedimento de co-decisão, o que vai obrigar, PELO MENOS, a uma alteração simplificada do Acordo de Capital).

Aliás, o cumprimento destas directivas (apesar dos inúmeros lapsos que têm - em relação aos Estados-membros, não em relação às entidades bancárias) em nada impede que o Zé não possa pedir um crédito para férias ou pedir um crédito para comprar um carro novo.

A única coisa que pode impedir isso é o Zé ter cabecinha e não pensar que a taxa de juro só tem um sentido: baixar.

Cumprimentos,

Martins,

Sei muito bem do que estou a falar. Estou a falar na pespectiva dos bancos e nas suas avaliações e acompanhamentos do risco, especialmente em retalho... Quando um banco disponibiliza crédito tem requisitos de capital referente à cobertura de risco de crédito e uma das três variáveis é a PD - Probability of Default - sendo esta variável medida com informação no histórico do cliente que advém da própria instituição e também de informação do BdP...

Desresponsabilizar as instituições pela irresponsabilidade dos seus clientes não pode nem deve ser uma saída. Se eu sei que tu me deves dinheiro, eu não vou voltar a emprestar-te mais, sabendo que nunca mais o poderei ver, correcto?

No entanto para atingir metas e objectivos, vamos lá fechar mais uma vez os olhitos, depois logo se vê. O depois é agora... Os bancos têm de assumir que a avaliação que fazem dos seus clientes é muitas vezes deficiente e, no caso de escassez de informação, adoptam sempre a perspectiva arriscada do "cliente vai pagar, de certeza..."

Um Abraço

[carrancho]

Camisa Roxa, aqui tu enganaste... Primeiro existe uma coisa chamada Basileia II (um pouco extenso e pesado para explicar) que incorpora uma série de directrizes e normas que definem as regras para dar crédito.

Bocciardi, desculpa mas acho que não sabes do que estás a falar.

Deves estar a confundir o que aqui se trata (responsabilizar os devedores pelas dívidas que assumem e não culpabilizar os bancos pelos créditos que disponibilizam) com o cumprimento das Directivas comunitárias 2006/48 e 2006/49 (esta última em fase de discussão no Parlamento por via do procedimento de co-decisão, o que vai obrigar, PELO MENOS, a uma alteração simplificada do Acordo de Capital).

Aliás, o cumprimento destas directivas (apesar dos inúmeros lapsos que têm - em relação aos Estados-membros, não em relação às entidades bancárias) em nada impede que o Zé não possa pedir um crédito para férias ou pedir um crédito para comprar um carro novo.

A única coisa que pode impedir isso é o Zé ter cabecinha e não pensar que a taxa de juro só tem um sentido: baixar.

Cumprimentos,

E essas directivas impedem o banco de recusar atribuir o crédito ao Zé?

Há outra coisa que pode impedir isso, é o banco ter cabecinha e não pensar que o Zé independentemente da taxa de esforço que tenha de suportar para pagar o Crédito, independentemente das alterações que a taxa de juro venha a sofrer etc etc ... o Zé, vai conseguir sempre cumprir a sua obrigação para com o banco.

Relativamente a responsabilidades...

Eu sou devedor, tenho um CH que sempre paguei, por isso não me sinto responsável pelo que se está a passar. Sempre tive consciência que a taxa de juro poderia aumentar, o que não me passou pela cabeça foi sofrer uma taxa de juro mais elevada por os bancos fazerem esta tremenda trampa. Eu estou a ser claramente prejudicado pela borrada de outros.

Se calhar estava na altura de a DECO ajudar os inocentes como eu e vir com manifestações para a rua exigindo às entidades credoras que os lesados/inocentes sejam ressarcidos dos prejuizos.

Abraço,

Carrancho

Falas em prejuízos... mas quais prejuízos?

Taxa de juro mais elevada não por imponderáveis da economia mas por erro dos bancos ao negociarem o produto que eu comprei.

Estamos num mercado livre ou não estamos?

E a Galp... não está também num mercado livre? Ou são só os bancos?

Negociaste o CH com uma taxa fixa ou com uma taxa variável? Se foi com uma taxa variável e sabias que ia subir, porque o fizeste?
Variável.
Não sabia se ia subir ou descer, mas sabia que podia subir ou descer. O que não sabia é que teria de pagar as consequências de eles emprestarem dinheiro a quem não poderia cumprir.

Porque pediste um CH? Não existem arrendamentos no local onde vives? É assim tão necessário ser "proprietário"?

Tens alguma coisa a ver com isso? És tu que me vais dizer se devia ter comprado ou arrendado?

Dizes que és inocente... pergunto inocente em relação a quê?

A toda esta crise e às consequências que estou a sofrer por via desta sem que tenha qualquer responsabilidade pois sempre cumpri a minha parte e penso continuar a cumprir. Até em relação ao valor da habitação que adquiri não sou responsável se esta vale menos do que foi indicado, pois a avaliação foi o banco que a fez e ainda tive de a pagar.

Pensa só nisto: vives numa casa que o banco pagou. E o malandro ainda é o banco??

Essa é boa, o banco não me pagou coisa nenhuma, o banco vendeu-me um produto. Afinal não tenho pais ricos mas parece que o banco paga mesmo por mim hehehe

Realmente, custa-me muito a compreender a mentalidade dos Crédito-dependentes (não quer isto dizer que sejas um desses).

Estás a falar de quem? Parece que tanto eram crédito-dependentes os bancos que emprestavam o dinheiro como quem o pedia.

[pedrom]

Dicionário da Crise
Arquivado como: Economia, Internacional, Media, Política — Miguel Botelho Moniz @ 11:48 am

“Catástrofe” - O que acontece a banqueiros e investidores imprudentes quando os contribuintes não vêm, através de programas governamentais, salvar-lhes a pele.

“Fim do mundo da prosperidade” - O que acontece quando a realidade cai em cima de pessoas habituadas a dinheiro fácil criado pela expansão de crédito e que, por isso, vivem acima das suas capacidades.

“Pureza ideológica” - A insistência de pessoas teimosas em não pagar do seu bolso a irresponsabilidade de terceiros.

“Fim do capitalismo” - Descida de 6 ou 7% no índice DJIA. Já aconteceu uma meia dúzia de vezes nos últimos 80 anos.

“Disparar” - Verbo muito utilizado por jornalistas para descrever uma subida de 0,1 p.p. em determinado índice ou preço.

“Afundar” - Verbo contraposto ao anterior para descidas de 0,1 p.p.

“Salvação nacional” - Desculpa usada pelos poderes executivos para acumularem mais poderes para si próprios, em detrimento dos cidadãos e à custa dos contribuintes.

“Medidas urgentes” - Acções propostas pelos estados que devem ser aprovadas antes de dar demasiado tempo às pessoas para pensarem nelas. O carácter de urgência é tanto maior quanto maior a necessidade de salvação nacional (ver acima).

“Falha de regulação” - Incapacidade das autoridades em antever os problemas criados pelas suas anteriores intervenções no mercado.

“Falência” - Terrível flagelo que afecta algumas empresas nas economias de mercado. Estima-se que, todos os anos, as referidas economias vejam entre 2 e 3 milhões de empresas irem à falência.

“Capitalismo selvagem” - Sistema de organização política no qual indivíduos de matriz socialista não conseguem que os agentes económicos ajam como eles gostariam. O sistema é caracterizado por falhas de regulação e falências ocasionais (ver acima).

“Bush” - Político americano que, apesar de só ter estado oito anos no poder, consegue ser responsável por todos os erros de política económica desde - e incluindo - a extinção do sistema Bretton Woods em 1971.

“O que é teu é nosso” - Sindroma que faz pessoas que não investiram na bolsa sentirem-se prejudicadas pelos prejuízos de outras pessoas que efectivamente investiram na bolsa.

“Short-termism” - Expressão inglesa que caracteriza o comportamento de pessoas que avaliam o comportamento dos fundos de pensões de outras pessoas em função da evolução dos índices bolsistas dos últimos dias.

“Short-selling” - Pérfida prática através da qual o estado promete pagar uma reforma a cada cidadão no futuro em troca de que esse cidadão pague a reforma de um terceiro no presente.

“Inflação” - Método fiscal utilizado pelo estado para pedir mais emprestado hoje e pagar menos amanhã, sendo a diferença paga por todos cidadãos (mesmo os que não pagam impostos).Fonte

Lindo, lindo, lindo!!!!

[Camisa Roxa]

Dicionário da Crise
Arquivado como: Economia, Internacional, Media, Política — Miguel Botelho Moniz @ 11:48 am

“Catástrofe” - O que acontece a banqueiros e investidores imprudentes quando os contribuintes não vêm, através de programas governamentais, salvar-lhes a pele.

“Fim do mundo da prosperidade” - O que acontece quando a realidade cai em cima de pessoas habituadas a dinheiro fácil criado pela expansão de crédito e que, por isso, vivem acima das suas capacidades.

“Pureza ideológica” - A insistência de pessoas teimosas em não pagar do seu bolso a irresponsabilidade de terceiros.

“Fim do capitalismo” - Descida de 6 ou 7% no índice DJIA. Já aconteceu uma meia dúzia de vezes nos últimos 80 anos.

“Disparar” - Verbo muito utilizado por jornalistas para descrever uma subida de 0,1 p.p. em determinado índice ou preço.

“Afundar” - Verbo contraposto ao anterior para descidas de 0,1 p.p.

“Salvação nacional” - Desculpa usada pelos poderes executivos para acumularem mais poderes para si próprios, em detrimento dos cidadãos e à custa dos contribuintes.

“Medidas urgentes” - Acções propostas pelos estados que devem ser aprovadas antes de dar demasiado tempo às pessoas para pensarem nelas. O carácter de urgência é tanto maior quanto maior a necessidade de salvação nacional (ver acima).

“Falha de regulação” - Incapacidade das autoridades em antever os problemas criados pelas suas anteriores intervenções no mercado.

“Falência” - Terrível flagelo que afecta algumas empresas nas economias de mercado. Estima-se que, todos os anos, as referidas economias vejam entre 2 e 3 milhões de empresas irem à falência.

“Capitalismo selvagem” - Sistema de organização política no qual indivíduos de matriz socialista não conseguem que os agentes económicos ajam como eles gostariam. O sistema é caracterizado por falhas de regulação e falências ocasionais (ver acima).

“Bush” - Político americano que, apesar de só ter estado oito anos no poder, consegue ser responsável por todos os erros de política económica desde - e incluindo - a extinção do sistema Bretton Woods em 1971.

“O que é teu é nosso” - Sindroma que faz pessoas que não investiram na bolsa sentirem-se prejudicadas pelos prejuízos de outras pessoas que efectivamente investiram na bolsa.

“Short-termism” - Expressão inglesa que caracteriza o comportamento de pessoas que avaliam o comportamento dos fundos de pensões de outras pessoas em função da evolução dos índices bolsistas dos últimos dias.

“Short-selling” - Pérfida prática através da qual o estado promete pagar uma reforma a cada cidadão no futuro em troca de que esse cidadão pague a reforma de um terceiro no presente.

“Inflação” - Método fiscal utilizado pelo estado para pedir mais emprestado hoje e pagar menos amanhã, sendo a diferença paga por todos cidadãos (mesmo os que não pagam impostos).Fonte

[Martins_Braz]

Camisa Roxa, aqui tu enganaste... Primeiro existe uma coisa chamada Basileia II (um pouco extenso e pesado para explicar) que incorpora uma série de directrizes e normas que definem as regras para dar crédito.

Bocciardi, desculpa mas acho que não sabes do que estás a falar.

Deves estar a confundir o que aqui se trata (responsabilizar os devedores pelas dívidas que assumem e não culpabilizar os bancos pelos créditos que disponibilizam) com o cumprimento das Directivas comunitárias 2006/48 e 2006/49 (esta última em fase de discussão no Parlamento por via do procedimento de co-decisão, o que vai obrigar, PELO MENOS, a uma alteração simplificada do Acordo de Capital).

Aliás, o cumprimento destas directivas (apesar dos inúmeros lapsos que têm - em relação aos Estados-membros, não em relação às entidades bancárias) em nada impede que o Zé não possa pedir um crédito para férias ou pedir um crédito para comprar um carro novo.

A única coisa que pode impedir isso é o Zé ter cabecinha e não pensar que a taxa de juro só tem um sentido: baixar.

Cumprimentos,

E essas directivas impedem o banco de recusar atribuir o crédito ao Zé?

Há outra coisa que pode impedir isso, é o banco ter cabecinha e não pensar que o Zé independentemente da taxa de esforço que tenha de suportar para pagar o Crédito, independentemente das alterações que a taxa de juro venha a sofrer etc etc ... o Zé, vai conseguir sempre cumprir a sua obrigação para com o banco.

Relativamente a responsabilidades...

Eu sou devedor, tenho um CH que sempre paguei, por isso não me sinto responsável pelo que se está a passar. Sempre tive consciência que a taxa de juro poderia aumentar, o que não me passou pela cabeça foi sofrer uma taxa de juro mais elevada por os bancos fazerem esta tremenda trampa. Eu estou a ser claramente prejudicado pela borrada de outros.

Se calhar estava na altura de a DECO ajudar os inocentes como eu e vir com manifestações para a rua exigindo às entidades credoras que os lesados/inocentes sejam ressarcidos dos prejuizos.

Abraço,

Carrancho

Falas em prejuízos... mas quais prejuízos? Estamos num mercado livre ou não estamos? Negociaste o CH com uma taxa fixa ou com uma taxa variável? Se foi com uma taxa variável e sabias que ia subir, porque o fizeste? Porque pediste um CH? Não existem arrendamentos no local onde vives? É assim tão necessário ser "proprietário"?

Dizes que és inocente... pergunto inocente em relação a quê?

Pensa só nisto: vives numa casa que o banco pagou. E o malandro ainda é o banco??

Realmente, custa-me muito a compreender a mentalidade dos Crédito-dependentes (não quer isto dizer que sejas um desses).

[Camisa Roxa]

Não concordo com esse artigo...

Já estou farto de repetir que sistemas financeiros com origem num banco central gerido pelo governo mais tarde ou mais cedo entram numa espiral de expansão monetária provocando sistematicamente fenómenos de boom & bust

estes fenómenos eram muito correntes no início do capitalismo e a sua dimensão muito menor pois não havendo intervenção o bust era rápido

ora desde 1929 o Fed teve meios que nunca ninguém antes teve para prolongar o boom e evitar o bust até à exaustão

para além disso o fim da convertibilidade do dóllar face ao ouro desapareceu pelo meio e desde então que as rotativas do FED imprimem dólares como se não houvesse amanhã

por isso, quanto mais tempo e mais dólares enterram no problema mais o adiam e mais consequências terão de enfrentar

não há boom sem bust e quanto maior o boom como foi o caso maior o bust e se pensam que é possível resolver isto facilmente think again

se querem evitar os boom & busts têm de reestabelecer o padrão ouro e garantir 100% de reservas nos depósitos à ordem

se pensam que a prosperidade pode nascer de economias baseadas no crédito think again a prosperidade nasce das economias baseadas na POUPANÇA

[carrancho]

Camisa Roxa, aqui tu enganaste... Primeiro existe uma coisa chamada Basileia II (um pouco extenso e pesado para explicar) que incorpora uma série de directrizes e normas que definem as regras para dar crédito.

Bocciardi, desculpa mas acho que não sabes do que estás a falar.

Deves estar a confundir o que aqui se trata (responsabilizar os devedores pelas dívidas que assumem e não culpabilizar os bancos pelos créditos que disponibilizam) com o cumprimento das Directivas comunitárias 2006/48 e 2006/49 (esta última em fase de discussão no Parlamento por via do procedimento de co-decisão, o que vai obrigar, PELO MENOS, a uma alteração simplificada do Acordo de Capital).

Aliás, o cumprimento destas directivas (apesar dos inúmeros lapsos que têm - em relação aos Estados-membros, não em relação às entidades bancárias) em nada impede que o Zé não possa pedir um crédito para férias ou pedir um crédito para comprar um carro novo.

A única coisa que pode impedir isso é o Zé ter cabecinha e não pensar que a taxa de juro só tem um sentido: baixar.

Cumprimentos,

E essas directivas impedem o banco de recusar atribuir o crédito ao Zé?

Há outra coisa que pode impedir isso, é o banco ter cabecinha e não pensar que o Zé independentemente da taxa de esforço que tenha de suportar para pagar o Crédito, independentemente das alterações que a taxa de juro venha a sofrer etc etc ... o Zé, vai conseguir sempre cumprir a sua obrigação para com o banco.

Relativamente a responsabilidades...

Eu sou devedor, tenho um CH que sempre paguei, por isso não me sinto responsável pelo que se está a passar. Sempre tive consciência que a taxa de juro poderia aumentar, o que não me passou pela cabeça foi sofrer uma taxa de juro mais elevada por os bancos fazerem esta tremenda trampa. Eu estou a ser claramente prejudicado pela borrada de outros.

Se calhar estava na altura de a DECO ajudar os inocentes como eu e vir com manifestações para a rua exigindo às entidades credoras que os lesados/inocentes sejam ressarcidos dos prejuizos.

Abraço,

Carrancho

[Pata-Hari]

Brac0, este artigo deve ter sido escrito para ti . É do herald tribune:

Lesson from a crisis: When trust vanishes, begin worrying
By David Leonhardt

Wednesday, October 1, 2008
In 1929, Meyer Mishkin owned a shop in New York that sold silk shirts to workingmen. When the stock market crashed that October, he turned to his son, then a student at City College, and offered a version of this sentiment: It serves those rich scoundrels right.

A year later, as Wall Street's problems were starting to spill into the broader economy, Mishkin's store went out of business. He no longer had enough customers. His son had to go to work to support the family, and Mishkin never held a steady job again.

Frederic Mishkin — Meyer's grandson and, until he stepped down a month ago, an ally of Ben Bernanke's on the Federal Reserve Board — told me this story the other day, and its moral is obvious enough. Many people in Washington fear that the country is starting to spiral into a terrible downturn. And to their horror, they see the public, and many members of Congress, turning into modern-day Meyer Mishkins, more interested in punishing Wall Street than saving the economy.

All of which may be true. But there is good reason for the public's skepticism. The experts and policy makers who so desperately want to take action have failed to tell a compelling story about why they're so afraid.

It's not enough to say that markets could freeze up, loans could become impossible to get and the economy could slide into its worst downturn since the Great Depression. For now, the crisis has had little effect on most Americans, beyond their 401(k) statements. So to them, the specter of a depression can sound alarmist, and the $700 billion bill that Congress voted down this week can seem like a bailout for rich scoundrels.

Bernanke and his fellow worriers need to connect the dots. They need to use their bully pulpits to teach a little lesson on the economics of a credit crisis — how A can lead to B, B to C and C to Depression.

Let's give it a shot, then.

•

Why are we talking about the Depression, anyway?

Almost no economist thinks that even a terrible downturn would look like the Depression. The government has already responded more aggressively than it did in Herbert Hoover's day. So a Depression-like contraction — a 30 percent drop in economic activity — is highly unlikely. The country is also far richer today, which means that a much smaller portion of the population is living on the edge of despair. No matter what happens, you're not likely to see shantytowns.

But the Depression is still relevant, because the basic mechanics of how the economy might fall into a severe recession look quite similar to those that caused the Depression. In both cases, a credit crisis is at the center of the story.

At the start of the 1930s, despite everything that had happened on Wall Street, the American economy had not yet collapsed. Consumer spending and business investment were down, but not horribly so.

In late 1930, however, a rolling series of bank panics began. Investments made by the banks were going bad — or, in some cases, were rumored to be going bad — and nervous customers besieged bank branches to demand their money back. Hundreds of banks eventually closed.

Once a bank in a given town shut its doors, all the knowledge accumulated by the bank officers there effectively disappeared. Other banks weren't nearly as willing to lend money to local businesses and residents because the loan officers at those banks didn't know which borrowers were less reliable than they looked. Credit dried up.

"If a guy has a good investment opportunity and he can't get the funding, he won't do it," Mishkin, who's now an economics professor at Columbia, notes. "And that's when the economy collapses." Or, as Adam Posen, another economist, puts it, "That's when the Depression became the Great Depression." By 1932, consumption and investment had both collapsed, and stocks had fallen more than 80 percent from their peak.

As a young academic economist in the 1980s, Bernanke largely developed the theory that the loan officers' lost knowledge was a crucial cause of the Depression. He referred to this lost knowledge as "informational capital." In plain English, it means that trust vanished from the banking sector.

The same thing is happening now. Financial markets are global, not local, today, so the problem isn't that the failure of any single bank locks individuals or businesses out of the credit markets. Instead, the nasty surprises of the last 13 months — the sort of turmoil that once would have been unthinkable — have caused an effective breakdown in informational capital. Bankers now look at longtime customers and think of that old refrain from a failed marriage: I feel like I don't even know you.

Bear Stearns, for example, was supposed to have solid, tangible collateral standing behind some of its debts, so that certain lenders would be paid off no matter what. It didn't, and they weren't.

The current, more serious stage of the crisis began two weeks ago today, after the collapse of Lehman Brothers and the Fed's takeover of the American International Group. Those events created a new level of fear. Banks cut back on making loans and instead poured money into Treasury bills, which paid almost no interest but also came with almost no risk. On the loans they did make, banks demanded higher interest rates. Over the past two weeks, rates have generally continued to rise — and these rates, not the stock market, are really what you should be watching.

The current fears can certainly seem irrational. Most households and businesses are still in fine shape, after all. So why aren't some banks stepping into the void and taking advantage of the newly high interest rates to earn some profit?

There are two chief reasons. One is fairly basic: bankers are nervous that borrowers who look solid today may not turn out to be so solid. Think back to 1930, when the American economy seemed to be weathering the storm.

The second reason is a bit more complex. Banks own a lot of long-term assets (like your mortgage) and hold a lot of short-term debt (which is cheaper than long-term debt). To pay off this debt, they need to take out short-term loans.

In the current environment, bankers are nervous that other banks might shut them out, out of fear, and stop extending that short-term credit. This, in a nutshell, brought about Monday's collapse of Wachovia and Glitnir Bank in Iceland. To avoid their fate, other banks are hoarding capital, instead of making seemingly profitable loans. And when capital is hoarded, further bank failures become all the more likely.

The crucial point is that a modern economy can't function when people can't easily get credit. It takes a while for this to become obvious, since most companies and households don't take out big new loans every day. But it will eventually become obvious, and painfully so. Already, a lack of car loans has caused vehicle sales to fall further.

Could the current crisis lift — could banks decide they really are missing out on profitable investing opportunities — without a $700 billion government fund to relieve Wall Street of its scariest holdings? Sure. And is Congress right to fight for a workable program that's as inexpensive and as tough on Wall Street as possible? Absolutely.

But in the end, this really isn't about Wall Street. It's about reducing the risk that something really bad happens. It's about limiting the damage from the past decade's financial excesses. Unfortunately, there is no way to accomplish that without also extending a helping hand to Wall Street. That is where our credit markets are, and we need them to start working again.

"We are facing a major national crisis," as Meyer Mishkin's grandson says. "To do nothing right now is to do what was done during the Great Depression."