De bestial a besta? Novo Nordisk perde 80 mil milhões numa semana

[Martins_Braz]

Que visão naif!

Não é naif é real. Nem nos sonhos mais profundos conseguimos ter a imaginação que os devedores têm quando querem fugir aos débitos...

E olha que por vezes nem precisam de ser débitos financeiros... simplesmente, existem que viva para ser caloteiro... e muitos outros vivem acima do que podem.

Caríssimo, a culpa é essencialmente do banco que empresta o $$. É o banco que têm de ver quem é que pode pagar ou não. É por causa de práticas negligentes que a bolha financeira conseguiu ter a dimensão que têm nos EUA.

Haverá sempre algumas pessoas que não pagam o empréstimo. A função do banco é que este valor esteja dentro de valores considerados como normais ao mesmo tempo que se maximiza a rotatividade do $$. Qdo este valor sai fora do normal, temos a situação em que nos encontramos...

Mas a culpa não é só do banco... Um empréstimo é como uma relação. São precisos dois para aquilo funcionar, pelo que o consumidor tb tem muita culpa. Mas não nos vamos enganar e dizer que a culpa não é da estratégia de crescimento dos bancos que os accionistas tanto aplaudiam qdo geravam lucros...

Um abr
Nuno

Caríssimo,

Participo numa soc. de aquisição de crédito. Se tens crédito na banca portugues, espanhola ou alemã quem sabe se um dia ainda não nos encontraremos.

Não esqueças: comigo o caloteiro não se safa.

Cumprimentos

[Valkyrie]

Agora digo uma coisa: aquele senhor lá em cima deve estar de vergonha... o Peter tinha a "bola de cristal"...

Bom dia,
Valkyrie

[nunofaustino]

Que visão naif!

Não é naif é real. Nem nos sonhos mais profundos conseguimos ter a imaginação que os devedores têm quando querem fugir aos débitos...

E olha que por vezes nem precisam de ser débitos financeiros... simplesmente, existem que viva para ser caloteiro... e muitos outros vivem acima do que podem.

Caríssimo, a culpa é essencialmente do banco que empresta o $$. É o banco que têm de ver quem é que pode pagar ou não. É por causa de práticas negligentes que a bolha financeira conseguiu ter a dimensão que têm nos EUA.

Haverá sempre algumas pessoas que não pagam o empréstimo. A função do banco é que este valor esteja dentro de valores considerados como normais ao mesmo tempo que se maximiza a rotatividade do $$. Qdo este valor sai fora do normal, temos a situação em que nos encontramos...

Mas a culpa não é só do banco... Um empréstimo é como uma relação. São precisos dois para aquilo funcionar, pelo que o consumidor tb tem muita culpa. Mas não nos vamos enganar e dizer que a culpa não é da estratégia de crescimento dos bancos que os accionistas tanto aplaudiam qdo geravam lucros...

Um abr
Nuno

[Martins_Braz]

Que visão naif!

Não é naif é real. Nem nos sonhos mais profundos conseguimos ter a imaginação que os devedores têm quando querem fugir aos débitos...

E olha que por vezes nem precisam de ser débitos financeiros... simplesmente, existem que viva para ser caloteiro... e muitos outros vivem acima do que podem.

E nisso o português tem muita culpa. Não sabe dar um passo atrás, mesmo que seja para recuperar balanço para poder um dia dar dois ou três para a frente.

Terça-feira passada, Restaurant Número 1, Marquês de Pombal:

- "Se tenho um WV Passat, agora vou ter de comprar um melhor. Talvez o novo BMW", disse o toné.

- "E como é que vais pagá-lo?" - disse o toné 2

- "Peço um crédito no BPI ou então aumento o crédito para as obras lá de casa" - disse o toné 1

- "Tenho uma amiga no Barclays que consegue bons spreads, foi ela que me safou da Maxicrédito" - disse o toné 2

- "Vou mas é trabalhar que já vi que aqui não se faz nada" - disse o Martins, levantando-se da mesa e pagando a conta em cash.

[spranto]

E ja agora, eu publicidade como a que vejo em Portugal a estas empresas nunca vi no resto da Europa , pelo menos nos Países onde andei (espanha, alemanha, uk, e polonia). Mais uma vez culpo as autoridades e os reguladores .

Porque razão é que a publicidade ao tabaco foi banida? Porque razão é que a publicidade ao álcool tem avisos "Consuma com Moderação" e até há uns tempos os intervalos publicitários eram quase em exclusivo de créditos fáceis? Com toda a certeza porque esta publicidade tinha um retorno muito favorável aliada à facilidade da obtenção do crédito. Se o escrutínio dos devedores era bem feito? Julgo que não...

[Pata-Hari]

Que visão naif! os bancos são negócios feitos para darem lucro. Não se dá crédito pelos lindos olhos dos cliente e porque moralmente é uma coisa bonita. Dá-se porque se acredita que quem o pede tem condições para fazer o reembolso e que, mesmo com azares na vida (que acontecem) que o número de pagadores compensará pelos não pagadores. O sistema legal, naturalmente, está lá para tentar garantir que existe boa fé em ambas as partes.

Tudo isto não impede que haja incumprimento, que os bancos o saibam à partida e que a ganancia de fazer negócio os tenha relaxado em riscos assumidos baseados na matemática e na estatistica.

Tudo isto sem diabolizar nem o tomador do crédito nem a banca, apenas chamando à atenção que o negócio se faz porque ambas as partes concordam e que o bom senso se perdeu no meio da ganancia.

Estou mesmo com sono, resto amanhã, se quiseres.

[Martins_Braz]

Martins, o trabalho dos bancos é a análise de risco.

Não!

O trabalho dos bancos é fornecer serviços financeiros, entre os quais os de crédito. Se esse crédito é ou não pago é um problema do banco... mas facto é que não deixa de ter direito a esse crédito (e ainda bem).

Se quiserem que os bancos façam uma análise de risco económico/financeiro da pessoa, então acabam com o crédito.

Como é que se prevê que alguém perde o emprego? Não deverá ser o devedor a pensar nisso antes de ir pedir um valor que vai ter de devolver com juros?

Realmente, em Portugal o caloteiro é um herói.

Bem que o BCE podia e devia subir as taxas de juro para ver se esta especulação do mercado (nomeadamente, imobiliário) terminava de vez.

Andam a comprar gato por lebre, mas depois só querem pagar em ratos

[Lion_Heart]

Exacto caro Martins_Braz , a culpa é das entidades que facilitam o endividamento das pessoas.

Claro que as pessoas são culpadas por se sobreendividarem, mas elas não o fariam se não houvesse alguem a autorizar esse crédito.

E nao se esqueça que muitas ate nao o queriam fazer, mas os objectivos fizerm coisas do genero: "porque quer uma casa de 80.000€ , peça 100.000€ que nos aprovamos e so paga mais um pouco, compra uma casa maior causa inveja aos vizinhos."

A banca tinha uma coisa boa, as pessoas confiavam nela, confiavam nas opinioes dos "vendedores".

Ja que falou nas financeiras, a estrategia deles e simples com juros a 23% ao ano, se em 100 clientes 20 não pagarem o lucro é enorme a mesma.os 80 pagam pelos 20 e muito mais. E ja agora, eu publicidade como a que vejo em Portugal a estas empresas nunca vi no resto da Europa , pelo menos nos Países onde andei (espanha, alemanha, uk, e polonia). Mais uma vez culpo as autoridades e os reguladores .

[Pata-Hari]

Martins, o trabalho dos bancos é a análise de risco. Mede-se a probabilidade de incumprimento e em função desse valor calcula-se quanto se tem que cobrar por operação para que os pagadores possam cobrir e gerar lucro apesar dos incumpridores. O problema das estatisticas é que tendem a ignorar picos de volatilidade ou a ignorar a possibilidade de eventos estatisticos insignificantes (ou seja, perdeu-se o bom-senso quando se olha apenas para a estatistica). E a gestão com base na estatistica e do afastamento da realidade e do bom-senso, tem necessáriamente que dar disparate cedo ou tarde. Terás sem dúvida alguns cisnes pretos no percurso.

Tou podre de sono, mais discussões noutro episodio.

[Martins_Braz]

Não leio nada disso, Lion. Leio que ele acha que os culpados são quem se sobre-endivida com demasiada leviandade. Pessoalmente, discordo porque acho que tão culpado é quem se propõe a sobre-endividar como quem se oferece para pagar esses excessos consumistas.

Pata:

Os bancos não são pais de ninguém. E continuam a ter direito ao dinheiro que emprestaram. Se quem foi pedir não pode/quer pagar, então tem um grande problema porque continua devedor...

Se a COFIDIS emprestar dinheiro a um desempregado, a culpa é da COFIDIS ou do desempregado??

Ai a culpa é da cofidis , pois não analisou o cliente, e com a banca é igual . A banca não é pai de ninguém mas se esse ninguém não tem capacidade para pagar porque lhe emprestaram, não se esqueça que a banca tem analistas de credito e de risco. Portanto se alguem falha a culpa é deles.

Nem todos podem ter ferraris, casas de um milhao de euros e fatos Armani . Mas muitos gostariam e tentar não custa .

A culpa é do COFIDIS... essa é boa, muito boa mesmo. Bem, entao se é culpada devia perder o dinheiro, não?

Realmente tenho pena de não ter créditos porque agora não pagava nenhum. Esses malandrecos dos bancos é que deviam ter analisado melhor a minha situação financeira. Se não o fizeram, se só queriam ganhar dinheiro comigo, então agora não pago a esses bandidos...

Realmente é por se pensar assim que o país está como está. Pensam que o malandro é o credor e não o devedor. Fazemos bem ficar a dever porque depois os malandros da banca que se amanhem,,,

Enfim,

[Lion_Heart]

Não leio nada disso, Lion. Leio que ele acha que os culpados são quem se sobre-endivida com demasiada leviandade. Pessoalmente, discordo porque acho que tão culpado é quem se propõe a sobre-endividar como quem se oferece para pagar esses excessos consumistas.

Pata:

Os bancos não são pais de ninguém. E continuam a ter direito ao dinheiro que emprestaram. Se quem foi pedir não pode/quer pagar, então tem um grande problema porque continua devedor...

Se a COFIDIS emprestar dinheiro a um desempregado, a culpa é da COFIDIS ou do desempregado??

Ai a culpa é da cofidis , pois não analisou o cliente, e com a banca é igual . A banca não é pai de ninguém mas se esse ninguém não tem capacidade para pagar porque lhe emprestaram, não se esqueça que a banca tem analistas de credito e de risco. Portanto se alguem falha a culpa é deles.

Nem todos podem ter ferraris, casas de um milhao de euros e fatos Armani . Mas muitos gostariam e tentar não custa .

[crg]

Em portugal, quais serão os bancos mais frágeis
Ouvi falar: BPN...BPI

A resposta a essa pergunta julgo que não pode nem deve ser divulgada.

Uma coisa é certa, na actual situação, a banca constitui a "primeira barreira", pelo que, como já se começou a ver, será aí que se continuarão a fazer sentir os primeiros danos.

Pouco ou nada poderá ser feito...

Um abraço.

[Martins_Braz]

Não leio nada disso, Lion. Leio que ele acha que os culpados são quem se sobre-endivida com demasiada leviandade. Pessoalmente, discordo porque acho que tão culpado é quem se propõe a sobre-endividar como quem se oferece para pagar esses excessos consumistas.

Pata:

Os bancos não são pais de ninguém. E continuam a ter direito ao dinheiro que emprestaram. Se quem foi pedir não pode/quer pagar, então tem um grande problema porque continua devedor...

Se a COFIDIS emprestar dinheiro a um desempregado, a culpa é da COFIDIS ou do desempregado??

[Lion_Heart]

Exacto Pata, alias uma das regras básicas da banca e não se deixar ninguem endividar acima de 40% dos seus rendimentos , a chamada taxa de esforço, mas depois temos os fiadores e as empresas de "crédito facil" , ai cá como la (nos EUA) deviam ser os reguladores e as autoridades a analisar e aprovar regras , mas como nada fizeram deu nisto.

[Pata-Hari]

Não leio nada disso, Lion. Leio que ele acha que os culpados são quem se sobre-endivida com demasiada leviandade. Pessoalmente, discordo porque acho que tão culpado é quem se propõe a sobre-endividar como quem se oferece para pagar esses excessos consumistas.

[Lion_Heart]

Hoje no DN



“...Infelizmente existe um fatal desequilíbrio na apreciação popular do sector.

Quando os negócios prosperam, todos condenam os lucros astronómicos da banca, e ninguém diz que eles advêm da grande utilidade do crédito para a vida dos cidadãos.

Chegada a crise, com perdas astronómicas (que os ganhos anteriores compensam), ninguém lamenta as vítimas bancárias, aliás acusadas da derrocada.

Assim, corra bem ou mal, os financeiros saem mal.
Afinal o devedor gosta do crédito, mas detesta pagá--lo..."

João César das Neves D.N.

As finanças viverão sempre debaixo do desprezo da sociedade, que tanto ganha com a sua sofisticação.”

Sinceramente não percebo esta declaração , não tem logica, parece mais uma do genero " os culpados são os que shortam" . O pior é que agora o short está proibido.

[tiopatinhas]

Em portugal, quais serão os bancos mais frágeis
Ouvi falar: BPN...BPI

[Camisa Roxa]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/TlgByE1jDRA&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/TlgByE1jDRA&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>>

[trial]

Hoje no DN



“...Infelizmente existe um fatal desequilíbrio na apreciação popular do sector.

Quando os negócios prosperam, todos condenam os lucros astronómicos da banca, e ninguém diz que eles advêm da grande utilidade do crédito para a vida dos cidadãos.

Chegada a crise, com perdas astronómicas (que os ganhos anteriores compensam), ninguém lamenta as vítimas bancárias, aliás acusadas da derrocada.

Assim, corra bem ou mal, os financeiros saem mal.
Afinal o devedor gosta do crédito, mas detesta pagá--lo..."

João César das Neves D.N.

As finanças viverão sempre debaixo do desprezo da sociedade, que tanto ganha com a sua sofisticação.”

[zerorpm]

Camisa roxa,

podes explicar rápidamente esses dois conceitos?

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_B ... cle_Theory

EDITADO: a escola Austríaca foi a única a prever a crise e é a única que consegue explicar a origem da crise (vídeo de Agosto de 2006):

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LfascZSTU4o&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/LfascZSTU4o&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Muito obrigado pela informação... Espero que o "Peter" esteja errado quando ele afirma aumentos de 100% no empréstimo...

[Camisa Roxa]

Camisa roxa,

podes explicar rápidamente esses dois conceitos?

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_B ... cle_Theory

EDITADO: a escola Austríaca foi a única a prever a crise e é a única que consegue explicar a origem da crise (vídeo de Agosto de 2006):

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LfascZSTU4o&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/LfascZSTU4o&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[MNFV]

Camisa roxa,

podes explicar rápidamente esses dois conceitos?

Obrigado

já aqui disse e volto a referir: todas as expansões monetárias alimentadas por bancos centrais culminam inevitavelmente em cenários de boom & busts e em bank runs

bem-vindos aos bank runs

com reservas de 2 ou 3% qualquer banco vai à vida ao mínimo rumor...

[Camisa Roxa]

já aqui disse e volto a referir: todas as expansões monetárias alimentadas por bancos centrais culminam inevitavelmente em cenários de boom & busts e em bank runs

bem-vindos aos bank runs

com reservas de 2 ou 3% qualquer banco vai à vida ao mínimo rumor...

[zerorpm]

A este respeito porque é que quando se fala em lucros a sua divisão é privada...

Quando se fala em prejuízos a sua divisão é pública...

Quantos milhões não ganharam esses gestores e agora pagam o mesmo que os outros...

E já agora a culpa morre solteira? Não há responsáveis?

Porque é que não penhoram o património de:

Henry Lehman
Robert B. Willumstad
Edward M. Liddy
Herbert M. Allison, , he is a director of Time Warner.
David M. Moffett
Alan Schwartz In 2007, he earned cash compensation of $35,734,422, which included a $16,237,150 bonus
James Cayne he sold his entire stake in the company for 61 million US$.[1]
Etc.

Porque é que eles continuam bilonários?

[Lion_Heart]

Banking on a Bailout, Europe Joins the Party

Congress, spooked markets await bailout vote

As Congress prepares to vote on a finalized $700 billion deal to buy toxic mortgage-backed assets from Wall Street, the European Central Bank moved to inject yet more liquidity into the region's banking sector. The pending U.S. bailout has not yet started unfreezing credit markets, and the partial nationalization of two European banks didn't help market sentiment. "The crisis has taken on a more international complexion," said Calyon analyst Daragh Maher. "There is a worry whether there is the ability or the willingness within Europe for a U.S.-style response." (Reuters) European and Asian markets were sharply lower early today, with Japan's Nikkei closing down 1.26 percent. (AP in Yahoo! Finance)

Fortis is saved, Britain's Bradford & Bingley fails

Belgian banking giant Fortis received a $16.4 billion bailout from Belgium, the Netherlands, and Luxembourg, after two banks walked away from buyout talks. Fortis is the largest European bank to be bailed out in the current credit crisis. (MarketWatch) Belgium and the Netherlands each bought a 49 percent stake in the Fortis units in their respective nations. ING will buy the stake in ABN Amro that Fortis purchased last year. (Reuters) Britain nationalized lender Bradford & Bingley, taking control of its $92 billion in mortgages and selling its branches and $39 billion in deposits to Spain's Santander for $1.1 billion. "There's value in the bank's deposit base," said analyst Alex Potter at Collins Stewart in London, "but you'd have to have a different name over the door." (Bloomberg)

Citigroup buys Wachovia banking unit

Under pressure from financial regulators, Wachovia, the No. 4 U.S. bank, agreed to sell its banking assets to Citigroup. Citigroup will give the FDIC $12 billion in preferred stock and warrants, and the FDIC will absorb losses above $42 billion. "Wachovia did not fail," the FDIC said. (The New York Times) Wachovia's shares dropped 27 percent on Friday, to $10, amid growing concerns about the value of the $122 billion portfolio of option adjustable-rate mortgages it picked up with the ill-fated 2006 purchase of Golden West. (Reuters)

Hedge funds oil the gates

The $2 trillion world of hedge funds has something of a test tomorrow, when many funds open their window for withdrawing money for the end of the year. If enough investors pull their money, it could be a problem for the funds, which are already having their worst year on record. About 350 hedge funds have already been liquidated this year. Trouble in the hedge fund industry isn't just a problem for millionaires anymore -- pension funds, endowments, and foundations have all jumped in. But hedge funds have a set of brakes of sorts: they can close the "gate," slowing the rate of withdrawing funds. And with concerns that investors will draw down heavily, said Fitch analyst Jenny Story, "the gates are being closed." (The New York Times)

BEST COLUMNS OF THE DAY

Put on a happy face

"We are nowhere near a depression," says Irwin Kellner in MarketWatch, "so let's stop talking ourselves into one." Politicians, pundits, and the "nattering nabobs of negativism" in the press have been ramping up anxiety in recent weeks by using "scare words" like "chaos," "spreading crisis," and yes, "depression." Sure, things are serious, but another Great Depression? Come on. We're nowhere near that level of fiscal ill-health, and we have policies in place to make sure we won't get there. The last scare word is "bailout." This isn't a bailout of Wall Street, or Main Street, or even the "fat cats." It is an injection of liquidity, a line of credit to the Treasury, to unclog the financial markets. It will benefit us all.

Enough with the 'happy talk'

"There's nothing wrong with trying to bolster confidence," says Daniel Gross in Slate, but too much "happy talk" is a problem, especially when pessimism is called for. Avoid words like "crash" and "pandemonium"? How else would you characterize a month in which Fannie Mae and Freddie Mac, AIG , Lehman Brothers, and Washington Mutual all either failed or were taken over, and our "greatest financial minds" assured us that "a bailout the size of the Netherlands' GDP is needed to stop the bleeding"? If anything, too much happy talk contributed to our woes. So "yes, we have to be careful about crying fire in a crowded theater. But calling Wall Street's a meltdown a meltdown is more like crying fire in a crowded inferno."

GOOD DAY FOR: Detroit, after Congress approved at $25 billion loan package for the Big Three automakers. The subsidized loans are designed to help GM, Ford, and Chrysler retool their production lines to make smaller, fuel-efficient cars with new technologies like hybrid engines and battery-powered motors. (The Wall Street Journal)

BAD DAY FOR: Chocoholics, after Cadbury recalled all 11 chocolate products produced in China due to concerns about melamine-tainted milk. The chocolate products in question are commonly shipped to Taiwan,Hong Kong, and Australia. China has reported 104 serious illnesses linked to the tainted milk, and almost 40,000 others have suffered ill effects. (Reuters)

NOTED: Germany's second-largest commercial property lender, Hypo Real Estate, received a $50 billion credit line from the German government and several private banks to save if from possible collapse. Hypo ran into problems when its Irish subsidiary Depfa Bank was unable to get short-term funding. The loan is to shield it Hypo from the finance-market chaos. "This is a shock, there's simply no short-term financing," said SEB analyst Manfred Jakob in Frankfurt. (Bloomberg)

This column was written by Peter Weber and edited by Harold Maass of TheWeek.com.