Representante para o Comércio dos EUA: tarifas são "praticamente definitivas"

[Resina]

21:04 CMVM proíbe "short selling" sobre títulos financeiros nacionais
A Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) juntou-se a uma série de reguladores mundiais na proibição do recurso a operações de vendas a descoberto, o "short selling", sobre títulos de instituições financeiras. A medida deverá entrar em vigor já amanhã, e por tempo indeterminado.

Depois da Alemanha, França, Holanda, Bélgica, Austrália e a Ilha Formosa (Taiwan), terem seguido o exemplo dos EUA e ao Reino Unido na abolidação temporária deste mecanismo que permite aos investidores ganhar com a queda das acções, hoje, a CMVM anunciou a adopção de medida semelhante.

Em comunicado, o regulador afirma que “durante um período limitado, os membros do mercado Euronext e do PEX devem recusar as ordens de venda de acções e outros valores mobiliários com elas relacionadas relativas a empresas financeiras cotadas na Euronext Lisbon quando o ordenante não lhes assegure, no momento em que é dada a ordem de venda, a disponibilidade prévia integral dos valores mobiliários objecto da ordem”.

“Estão em causa posições relativas a acções do Banco Comercial Português, do Banco BPI, do Banco Espírito Santo, do Banco Popular, do Banco Santander Central Hispano, do Banif SGPS, do Finibanco Holding e do Espírito Santo Financial Group”, acrescenta a entidade presidida por Carlos Tavares.

O Conselho Directivo da CMVM, que na sexta-feira aprovou a obrigatoriedade dos intermediários financeiros revelarem as operações de “short selling” no dia posterior à sua realização, determina que os membros dos mercados divulguem informação ao público sobre os investidores que assumam uma posição curta (“short selling”) sobre acções de empresas financeiras que excedam 0,25% do capital social das mesmas”.

Foi aprovado ainda um regulamento que estende esta obrigação de divulgação aos próprios investidores, impondo igualmente o dever de comunicação à CMVM “dessas posições curtas e de outras detidas em acções de empresas não financeiras cotados no Euronext Lisbon”.

“Esta decisão da CMVM atende às circunstâncias excepcionais que atravessam os mercados de capitais bem como às consultas entretanto mantidas no âmbito do Colégio de Reguladores da Euronext, tendo em vista a harmonização das regras sobre esta matéria nos respectivos mercados”, conclui o comunicado da CMVM.

[Diogomoreira99]

Diogo, dentro dessa perspectiva (que compreendo e aceito) porque é que comprar hoje e vender amanhã ajuda uma empresa e, pelo contrário, vender hoje e comprar amanhã já não é benéfico para a empresa?

Aliás, essa explicação que deste é um dos maiores argumentos pelos quais os "shorts" são essenciais para o mercado.

Um abraço,
Ulisses

Desculpa se não me fiz perceber bem, mas não sou contra o short selling. Apenas quis realçar a necessidade da existência do mercado secundário para potenciar o sucesso dos IPOs - não é indiferente para a empresa que este mercado exista, dado que não conseguiria os recursos necessários para a sua actividade a tão baixo custo de financiamento.

[Ulisses Pereira]

Diogo, dentro dessa perspectiva (que compreendo e aceito) porque é que comprar hoje e vender amanhã ajuda uma empresa e, pelo contrário, vender hoje e comprar amanhã já não é benéfico para a empresa?

Aliás, essa explicação que deste é um dos maiores argumentos pelos quais os "shorts" são essenciais para o mercado.

Um abraço,
Ulisses

[Diogomoreira99]

Eu discordo de tanta coisa aqui que nem sei por onde começar…

Eu quando compro acções faço-o na esperança de ajudar a empresa x, em que acredito, a criar valor acrescentado, emprego, desenvolvimento sustentável, etc, para mim e para a minha família, mas também para o país e para todo o planeta. Invisto, não especulo.

Marath, comprando acções não ajudas nenhuma empresa (não te esqueças que ao mesmo tempo alguém te está a vender), nem crias emprego, nem nada. Apenas ajudas quando elas são dispersas no mercado numa OPV. Por essa lógica, sempre que vendes depois as acções estás a prejudicar a empresa.

Comprar (e, já agora, vender) acções ajuda a empresa que as emitiu. Porquê? Simples: pelo aumento da liquidez no mercado secundário. Sem essa liquidez, é quase impossível captar as poupanças, dado que torna difícil a conversão das acções em dinheiro numa qualquer necessidade (nem que seja, por estar em desacordo com a política seguida pelos órgãos de gestão ou porque não acredita mais na empresa).

Ou acham que as IPOs da Galp, Martifer, REN ou EDP Renováveis seriam bem sucedidos (para dar exemplos recentes) se não houvesse este tipo de liquidez?

[Ulisses Pereira]

Mais ou menos isso. A regra obrigava a que, quem quisesse "shortar" apenas o podia fazer a um preço superior ao da última transacção.

O objectivo não era aumentar o risco dos "shorts" mas sim impedir que pudessem despejar as acções no mercado.

Um abraço,
Ulisses

[Pedromfg]

Uptick

estive à procura na wikipédia, e vamos lá ver se percebi bem, esta regra dizia que se tinha que vender a acção ligeiramente acima do preço de mercado é isso? Basicamente era aumentar o risco de shortar, certo?

[mlra]

Mlra, quando uma empresa não tem notícias más e cai fortemente é “short selling”? E nos mercados em que não há “short selling” e isso acontece a culpa é de quem? Os grandes vendedores/especuladores/fundos não despejam acções no mercado? Como é que podes afirmar que isso foi “short selling”? Não há um único dado que indicie isso…

Boas Ulisses.

De facto não posso afirmar! Posso sim é supôr. Agora se estou certo ou errado não sei. O que posso afirmar é que não se deve contrariar a tendência. E isso já aprendi aqui contigo e com outros colegas do forum.

Cumps

[Enslaved]

Penso que este vídeo é esclarecedor em relação à função dos shorts no mercado. Já tinha colocado noutro tópico mas como neste tópico existe ainda dúvidas decido colocá-lo novamente. Espero que não faça mal .

http://www.youtube.com/watch?v=ivaXMEB6HzE

[Ulisses Pereira]

O problema é que quem está agora a proibir tudo foi quem deixou que uma série de regras deixassem de existir ou não fossem fiscalizadas. Por que é que a regra do "uptick" para se "shortar" desapareceu? Porque é que se pode fazer "naked short selling"? Bastava que se olhasse para estas duas regras que deixava de ser necessária a aberração agora decidida.

Um abraço,
Ulisses

[paulodias796]

concordo contigo ulisses. mas penso que esta será a melhor maneira de trazer alguma calma ao mercado e tirar as financeiras da forca e dar-lhes algum folego para respirar, coisa que nao tinham hà muito tempo e sim, muita dessa culpa por parte dos short-sellers do meu ponto de vista e nesse aspecto concordo com o que foi feito se foi uma boa atitude a tomar ou não no futuro veremos mas penso que no curto prazo é muito importante para a estabilidade de todo o sistema financeiro que estava debaixo de um fogo incessante que nao dava manobra para que o sistema financeiro funcionasse "calmamente" e dentro da normalidade possivel. cumprimentos

[Ulisses Pereira]

Paulo, mas quando se "shorta" depois tem que se fazer a operação inversa. Achar que os mercados vão subir por causa disto é uma ilusão. A menos que tenhas algum argumento que não apresentaste.

Um abraço,
Ulisses

[paulodias796]

Ulisses neste ponto nao posso concordar contigo.. um exemplo (nesse caso o do mercado japones) nao faz a regra e isso nao quer dizer que tenha obrigatoriamente de se vir a repetir e como sabes melhor que eu no mercado dificilmente tens situaçoes que se repitam 100% da mesma maneira, as situaçoes sao diferentes, tudo é diferente. cumprimentos

[Ulisses Pereira]

Eu discordo de tanta coisa aqui que nem sei por onde começar…

Eu quando compro acções faço-o na esperança de ajudar a empresa x, em que acredito, a criar valor acrescentado, emprego, desenvolvimento sustentável, etc, para mim e para a minha família, mas também para o país e para todo o planeta. Invisto, não especulo.

Marath, comprando acções não ajudas nenhuma empresa (não te esqueças que ao mesmo tempo alguém te está a vender), nem crias emprego, nem nada. Apenas ajudas quando elas são dispersas no mercado numa OPV. Por essa lógica, sempre que vendes depois as acções estás a prejudicar a empresa.

O mercado deve descer quando os detentores de um determinado titulo, acreditando que a empresa vai piorar o seu desempenho e que o prémio pago não compensa o risco, vendam. Aí é que deve descer, quem tem vende o que tem e assume perdas. Não pode vender o quem tem a perder, e ganhar 10 ou 100 ou 1000 vezes isso com um produto financeiro indexado ás quedas desse mesmo activo. Isso é VIGARICE, legal...por enquanto.

O mercado nunca funcionou assim. Nunca. Desde a sua criação que o “short selling” existe e não foi inventado por acaso. Mais… Os mercados sobem há séculos e só quando caem a culpa é dos “shorts”. Tal como eu escrevo sempre, há sempre que arranjar bodes expiatórios. E é bonito quando são os Governos que atiram essas culpas para os “shorts”. E eu pergunto: Quando o crude andava nos 150 dólares, se a culpa dos mercados caírem é dos “short sellers”, imagina sem eles… Pela tua lógica, estaria nos 250 dólares. Eu acho que não, mas apenas estou a ir pelas tuas conclusões…

Independentemente do que penso ou não sobre os malefícios económicos do short, a verdade é que aposto apenas nas subidas. Daí a proibição do short ser benéfica para a minha carteira.

Martins Braz, no curto prazo sim. No longo prazo, esta medida vai penalizar muito os mercados, como o exemplo japonês mostrou.

Marath, totalmente de acordo contigo. Como exemplo e em minha opinião a descida da JM é um caso tipico de Short Selling. A empresa tem excelentes fundamentais, nehuma noticia má aconteceu e de repente quebra varios suportes num dia só, fechando em minimos (desceu mais de 15%).

Mlra, quando uma empresa não tem notícias más e cai fortemente é “short selling”? E nos mercados em que não há “short selling” e isso acontece a culpa é de quem? Os grandes vendedores/especuladores/fundos não despejam acções no mercado? Como é que podes afirmar que isso foi “short selling”? Não há um único dado que indicie isso…

Um abraço,
Ulisses

[pedrom]

Não concordo com algumas opiniões aqui expostas mas muitos também não iam concordar com as minhas, no entanto se viesse aqui o marco, o ulisses, a pata ou outros moderadores (há mais algum???? ) proibir que se utilizase certas palavras, que se tivesse ou que se respondesse a outro forista isto perdia a piada e toda a gente deixava de cá vir!!!

Isto para dizer que se a bolsa fosse perfeita deixava de ser interessante!!!! Ou não era?????

Uma coisa tenho que admitir, nos últimos anos assistimos a todo o tipo de novas ferramentas para "movimentar dinheiro", mas são essas ferramentas que estão a matar os seus criadores porque não foram regulamentadas ou foram mal regulamentadas na altura da criação, estarei correcto????

Na minha opinião tudo de mau que está a acontecer nos mercados financeiros tem um nome: ALAVANCAGEM. E quando falo em alavancagem falo, em todos os tipos possiveis e imaginários.....!!!!

[Conquistador]

Caro Ribas;

Não sendo eu uma pessoa particularmente susceptivel, pelo menos assim me considero, parece-me que termos como "vão mas é trabalhar" e considerar outras opiniões como "hipócritas", ainda que em mera concordância com posições de foristas anteriores, é manifestamente desadequado... exige-se outro tipo de discurso num fórum que se pauta pela correção e tratamento amistoso entre todos.

Pelo menos, é essa a minha forma de estar e a forma como aqui tenho sido tratado por todos os restantes foristas, sempre de forma cordial.

O mercado não está fácil para ninguém, não vale a pena andarmos com os nervos à flor da pele...

Cumprimentos

[atomez]

Isto é a imbecilidade suprema!

Esta cambada de pacóvios domésticos não percebem a pdc do que se está a passar mas como querem mostrar que são alguém limitam-se a copiar o que os outros fazem mesmo que isso não seja o caso...

Ars longa, vita brevis

[StockGalaxy]

P.S.: Ganhei, numa lógica puramente especulativa, mais de 40% em 3 horas de negociação da AIG. Será que criei riqueza, ainda que indirectamente, àquela empresa? ...

Criaste riqueza para ti e deu-te poder de compra que não tinhas. Podes usar para comprar produtos e serviços e assim alimentas o motor económico.


Stock

[ljbk]

Boas !

Penso que é evidente que ninguem quer o colapso do sistema financeiro.
Agora pergunto:
- quem concedeu os emprestimos a quem poderia não vir a poder paga-los ?
- quem comprou direitos sobre esse emprestimos ?
- quem aceitou fazer um seguro desse direitos ?
A resposta é simples: foram entidades privadas que assumiram um risco no intuito de ganhar muito, mas muito dinheiro. Só que arriscaram demais e agora estão mal.
Será uma solução moralmente justa o Estado ir salvar esses senhores ?
Se sim, então quando geram lucros atrás de lucros, tambem deveriam ter entregue generosamente a maior parte dos mesmos ao mesmo Estado, correcto ?
Pela minha parte aceito esta solução de recurso de proibição do short selling, como medida temporária, para dar tempo as ditas instituições para limpar as suas contas e evitar o colpaso financeiro. Agora discordo totalmente de esta situação passar a ser a norma.


Relativamente ao caso da JMT exposto mais acima, pergunto se uma subida de cerca de 30% em 1 mês é normal ? Não terá havido quem achasse que a subida tinha sido rápida demais ?
O facto da JM ter bons fundamentais explica o porquê de ainda não ter quebrado a sua LTA de longo prazo, sendo caso unico no PSI, o que não impede que se possa achar que a 6.50 estava sobreavaliada e no topo do seu canal ascendente. Quem for olhar para o intraday do titulo nos ultimos dias, verá que teve um comportamento perfeitamente normal continuando por vencer a LTD de curto prazo que vem desde os 6.50.
Até onde vai para baixo ? Não sei. Mas o mais provavel é que não venha abaixo da zona dos 4.40/4.50 onde penso que se encontra a LTA de longo prazo precisamente porque os fundamentais ainda são bons. Porque se tivermos uma recessão, o consumo diminui, até na Polonia, as vendas diminuem e logo a LTA irá quebrar e aí tem muito para cair.
Ainda me lembro de comprar este titulo a cerca de 9 Euros antes do stock split (1.8 Euros em preços equivalentes à cotação de hoje).

BN,
ljbk.

[Quico]

(IMPORTANTE...e para pôr ordem na discussão: "short-selling" não é "naked short-selling"!)

[marianonunes]

Estou de 300% de acordo, contra o naked short-selling, que tem sido uma prática demasiado comum.

E os shorts não são responsáveis pelo que está a acontecer, mas serviram de alavancagem. Se até os foristas andaram a shortar estes bancos, imaginem hedge funds e especuladores? Todos a shortarem teve efeito ZERO? Não me parece.

Os americanos assustaram-se e não quiseram deixar o sistema financeiro deles e não só, entrar em colapso. As decisões foram as mais acertadas? Não sei, a história haverá de ser escrita. Mas estão a fazer o que eles acham mais correcto e são pessoas que devem perceber um pouco mais disto que nós.

Para alguns o melhor era mesmo deixar tudo ir à ruína, mas será que isso era mesmo a melhor opção? Como é que ia ser a economia mundial depois do colapso do sistema financeiro americano? Estas medidas até podem apenas adiar o inevitável, mas de certeza que não são essas as intenções do FED, SEC e do Congresso.

[Quico]

Aliás, porque não comprar, comprar, comprar, e nunca vender, nunca. Assim nunca cairia!

BRILHANTE IDEIA: A CMVM poderia proibir as vendas! Viva! Aí o futuro seria brilhante, e só teria-mos "amanhas que cantam"!



Mas... péra aí! Para haver compras, alguém tem que vender!... Se eu estiver optimista quanto a uma empresa, tenho que encontrar um pessimista que me queira entregar o que eu quero comprar... Poça, agora fiquei baralhado...

POR FAVOR, pessoal que descobriu a "quadratura do círculo" nos mercados, ajudem este pobre vosso crente que está a perder a fé...

[bboniek33]

...depois duma equipa estar a ganhar por 2-0 a FIFA estipula:
"agora ninguem pode rematar com o pe esquerdo ate ao 89 minutos".

[luisribas]

Boas,

Realmente é bastante agradável ver aqui tantos foristas altruistas, que andam no mercado bolsista para ajudar as empresas a criar valor.

Bonito de ouvir e pouco frequente.

Talvez seja eu o mau da fita, e diferente dos restantes compinchas.

Contudo, eu invisto na bolsa para ganhar dinheiro e não para ajudar a criar valor para a empresa.

Pois se realmente querem criar valor para o país, como diz o outro, "vão mas é trabalhar", e deixem-se de querer ganhar dinheiro na bolsa.

Como foi referido no tópico da GALP, por um outro forista, tanto me faz a que valor esteja a acção, desde que segundo a minha análise, a sua compra me permita gerar lucro.

Para concluir, acho muito bem o apoio total (chegou a 300%), mas para mim é tudo hipocrisia, pois ninguém anda na bolsa para ajudar as empresas.

Resto de bom fim-de-semana!!

[mlra]

Não. O mercado deve descer quando os detentores de um determinado titulo, acreditando que a empresa vai piorar o seu desempenho e que o prémio pago não compensa o risco, vendam. Aí é que deve descer, quem tem vende o que tem e assume perdas. Não pode vender o quem tem a perder, e ganhar 10 ou 100 ou 1000 vezes isso com um produto financeiro indexado ás quedas desse mesmo activo. Isso é VIGARICE, legal...por enquanto.

Boas.

Marath, totalmente de acordo contigo. Como exemplo e em minha opinião a descida da JM é um caso tipico de Short Selling. A empresa tem excelentes fundamentais, nehuma noticia má aconteceu e de repente quebra varios suportes num dia só, fechando em minimos (desceu mais de 15%). È obvio que o pequeno investidor não iria apostar na queda da JM pois não tem capital para fazê-la descer. Acham correcto um grande investidor fazer isso?! Eu não acho. Quanto muito deveria poder apostar na queda mas não ter como fazê-la descer. Isso sim seria correcto. A Bolsa para mim deveria ser um investimento em empresas com bons fundamentais, em que a cotação da mesma deveria acompanhar esses mesmos fundamentais/resultados e não um casino. Que é exactamente o que isto é de momento. Falo na JM porque parece-me ser um caso perfeito do que se passou.

Cumps

[Martins_Braz]

Mais do que os shorts a CMVM devia preocupar-se com a regulação de um mercado de investimento de capitais e procurar formas de acabar com a especulação que se assiste nos mercados bolsistas.


A bolsa devia servir (pelo menos, era o seu escopo) para financiar sociedades sem que estas tenham de recorrer à dívida.

Ora, hoje em dia, servem para se especular e fazer dinheiro. E a AT é um perfeito exemplo disso.

Fazer dinheiro sem criar riqueza acarreta consequências... consequências essas que agora também se manifestam.

P.S.: Ganhei, numa lógica puramente especulativa, mais de 40% em 3 horas de negociação da AIG. Será que criei riqueza, ainda que indirectamente, àquela empresa? Será que quando compro JMt estou preocupado em ela suba a cotação ou estarei preocupado em financiar a empresa e dar-lhe recursos financeiros para que a mesma possa crescer?

tu ao comprares acçoes nao tas a financiar ninguem...

Eu sei que não estou... estou simplesmente a especular!!

E apesar de o fazer e do meu bolso agradecer, penso que a CMVM devia ter mais em atenção as práticas de especulação, manipulação de mercado e inside trading que existe.


Quanto ao short nada tenho contra a eventual decisão da CMVM, simplesmente porque não os utilizo.