Trump alerta Putin sobre "consequências muito graves" caso não haja cessar-fogo

[Cubriclas]

acho incrivel que muitos que seguem Jesus Cristo defendem a pena de morte e tortura.

Carrrancho, não queria estar a bater no "ceguinho" pois já expus bem a minha ideia e todos perceberam (como o referiram) mas tens um excelente poder de tortura...
Então ficas admirado que os que seguem Jesus Cristo defendem a pena de morte...então como tu não a defendes é porque és um seguidor...
O que fazes de bom para a sociedade e para o teu próximo para seres seguidor? O que entendes ser seguidor? Exemplos teus? Doas parte do teu salário para instituições de beneficiência? 50% do que investes na bolsa não deverias entregar aos pobres da rua? Que entendes por ser seguidor de Jesus Cristo? Vês como também consegues torturar ao ponto de me sentir obrigado a colocar-te esta pergunta? Não queria misturar a religião no assunto mas ao ler o que escreveste imaginava-te a percorrer um deserto com a roupa toda aos farrapos e um portátil na mão.
Se conseguires esclarecer alguma coisa optimo!

[Jesse James]

Quantos já foram torturados por erros da CIA?

Costumam ver o 60 minutos?

[carrancho]

desculpa lá, mas se por exemplo os EUA ou o Irão nos invadisse eu seria sempre contra que portugueses "resistentes" fossem para o Irão ou para os EUA matar civis à toa!

uma coisa é atacar soldados inimigos, outra é matar civis inocentes!

se calhar concordas que os iraquianos que se explodem todos os dias e cujo resultado é a chacina de não sei quantos iraquianos civis inocentes estão a ser bravos resistentes?

Dizes tu agora!!! É obviamente uma situação de complecto desespero, se estivesses numa situação dessas (que felizmente nem imaginamos como será) com um sentimento de impotência abismal em que não consegues "tocar" directamente quem a provoca, se calhar eras o 1º a colocar o tal cinto de explosivos para, mesmo que inderectamente, castigares que fez mal aos teus.

Só quem não leu o que escrevi, ou interpretou mal, pode dizer que eu concordo com isso. Apenas tento compreender as motivações de quem o pratica, acho que é a melhor forma de encontrar a solução. Olhar só para um lado não leva a lado nenhum!

[Camisa Roxa]

e a unica forma ao nosso alcance de castigar o inimigo fosse com actos terroristas contra ele, duvidas que também aqui teriamos campos de treino para homens bomba? Nem lhe chamariamos terrorismo, eram actos heroicos... enfim, tudo muito parecido, mas ao contrário.

desculpa lá, mas se por exemplo os EUA ou o Irão nos invadisse eu seria sempre contra que portugueses "resistentes" fossem para o Irão ou para os EUA matar civis à toa!

uma coisa é atacar soldados inimigos, outra é matar civis inocentes!

se calhar concordas que os iraquianos que se explodem todos os dias e cujo resultado é a chacina de não sei quantos iraquianos civis inocentes estão a ser bravos resistentes?

[carrancho]

Fico por aqui pois já dei a minha opinião: tortura para os terroristas (não os suspeitos mas sim os provados como disse o camisa_roxa) e pena de morte a quem cometer crimes hediondos!

E com o Dwer é que é complicado debater?!?!

Pergunta sem nexo na minha opinião. O cubriclas procedeu correctamente.

Sem nexo é a tua intervenção.
Tudo o que o Cubriclas fez neste tópico foi dizer a opinião dele sem argumentar. O que mais se aproximou de um argumento foi a pergunta ao Dwer, que lhe respondeu como achou conveniente. Eu respondo a essa pergunta com os meus argumentos, devolvo a pergunta. A resposta é " já dei a minha opinião " o que é tão verdade como a falta de argumentos, e a minha pergunta é que não tem nexo?!?!

[coelhodeguerra]

The Sandinista government, its supporters, and outside groups such as Americas Watch frequently accused the Contras of indiscriminate attacks on civilians. The Contras and their backers, especially in the Reagan Administration, dismissed these accusations as a propaganda campaign and accused the Sandinistas of the same crimes against humanity.

The Catholic Institute for International Relations summarized contra operating procedures in their 1987 human rights report: "The record of the contras in the field, as opposed to their official professions of democratic faith, is one of consistent and bloody abuse of human rights, of murder, torture, mutilation, rape, arson, destruction and kidnapping."[6]

An influential report on alleged Contra atrocities was issued by lawyer Reed Brody shortly before the 1985 U.S. Congressional vote on Contra aid. The report was soon published as a book, Contra Terror in Nicaragua (Brody, 1985). It charged that the Contras attacked purely civilian targets and that their tactics included murder, rape, beatings, kidnapping and disruption of harvests. Brody's report had been requested by the Sandinista government's Washington law firm Reichler & Applebaum and the Sandinista government had provided his facilities in Nicaragua.[7] In a letter to the New York Times,[8] Brody asserted that this in no way affected his report, and added that the newspaper had confirmed the veracity of four randomly chosen incidents.

A Sandinista militiaman interviewed by The Guardian stated that Contra rebels committed these atrocities against Sandinista prisoners after a battle at a Sandinista rural outpost:

Rosa had her breasts cut off. Then they cut into her chest and took out her heart. The men had their arms broken, their testicles cut off. They were killed by slitting their throats and pulling the tongue out through the slit.[9]
Americas Watch - which was subsequently folded into Human Rights Watch - stated that "the Contras systematically engage in violent abuses... so prevalent that these may be said to be their principal means of waging war."[1] It accused the Contras of:

targeting health care clinics and health care workers for assassination.
kidnapping civilians.
torturing civilians.
executing civilians, including children, who were captured in combat.
raping women.
indiscriminantly attacking civilians and civilian houses.
seizing civilian property.
burning civilian houses in captured towns.[10]

http://en.wikipedia.org/wiki/Contras

Isto é terrorismo?

[lutav]

[PJBM2]

Fico por aqui pois já dei a minha opinião: tortura para os terroristas (não os suspeitos mas sim os provados como disse o camisa_roxa) e pena de morte a quem cometer crimes hediondos!

E com o Dwer é que é complicado debater?!?!

Pergunta sem nexo na minha opinião. O cubriclas procedeu correctamente.

[carrancho]

Fico por aqui pois já dei a minha opinião: tortura para os terroristas (não os suspeitos mas sim os provados como disse o camisa_roxa) e pena de morte a quem cometer crimes hediondos!

E com o Dwer é que é complicado debater?!?!

[vold]

certo eu concordo contigo. referi como excepções as violações e assassinatos deliberados de inocentes, como aconteceu por exemplo na sérvia.

o problema é esse. o problema está no facto de se fazer a guerra lá e contra isso eu sou contra. sou contra a invasão do Iraque e do Afeganistão, até porque quebrou completamente o balanço de poder da região. nunca disse que tinha-mos o direito de intervir nesses países tentando impor-lhes o nosso modelo.

mas também não nos podemos esquecer que o 11 de setembro e os ataques às embaixadas dos EUA foram antes de se começar a fazer a guerra lá. já disse que não concordo com as intervenções militares nesses países, mas agora que lá estão, não se vão permitir retaliações terroristas só para tornar as coisas mais justas.

por isso é que acho que é preciso intervir quando há evidências de envolvimento em terrorismo, seja com tortura seja com o que for.

[carrancho]

Vold,

Todos os inocentes mortos, torturados... no Iraque são uma excepção consequência de um acto criminoso de uma pais da Nato, chamado desenvolvido suportado por informação falsa.

O que se passa nada tem que ver com excepções, mas sim com o desiquilibrio da força. Nós, mundo ocidental, achamos que somos civilizados, desenvolvidos e donos da verdade... mas isso é consequência da relação de forças que nos é claramente favorável permitindo fazer a luta no campo de lá. Se fossemos o elo mais fraco e a unica forma de combater os crimes que nos faziam, a injustiça a que estariamos sujeitos... e a unica forma ao nosso alcance de castigar o inimigo fosse com actos terroristas contra ele, duvidas que também aqui teriamos campos de treino para homens bomba? Nem lhe chamariamos terrorismo, eram actos heroicos... enfim, tudo muito parecido, mas ao contrário.

O principal alimento da violência é... a violência!

Abraço,

Carrancho

[karnuss]

Já agora, mais alguma informação para o debate:

http://www.cbsnews.com/stories/2005/04/ ... 1602.shtml

http://www.acsblog.org/separation-of-po ... o-bay.html

(penso que este último já foi transmitido na SIC-N...)

[Cubriclas]

Fico por aqui pois já dei a minha opinião: tortura para os terroristas (não os suspeitos mas sim os provados como disse o camisa_roxa) e pena de morte a quem cometer crimes hediondos!

[karnuss]

Torturar um suspeito (repito: SUSPEITO) de terrorismo, numa prisão onde não tem quaisquer direitos, nem sequer acusação formada ou advogado de defesa, com a desculpa de que este confessará um crime qualquer (pudera! Já na inquisição eram todos culpados depois de umas sessões nos calabouços... porque seria?), não é justiça nem é nada que possa ser defensável à luz do direito internacional.

Por acaso todos aqueles que se vêem a revelar inocentes serão algum dia indemnizados pelo estado Norte-Americano?

[vold]

Carrancho isso são excepções!

e isso não é suposto acontecer com exércitos de países ditos desenvolvidos, como Israel e EUA e todos os exércitos da NATO.

exemplos:

acontece que há campos de treino de crianças para homens bomba! e é sobre quem cria esses campos e treina essas crianças que devem recair os actos de tortura, para os localizar e para encontrar outros como eles.

existem bases de dados das polícias secretas com muita informação sobre relações de amizade ou conhecimento entre terroristas. se um é capturado, então mais uma vez deve ser torturado para saber o paradeiro e acções que estejam a ser planeadas por outros.

acho que ninguém aqui está a defender a tortura indiscriminadamente. contra isso eu também sou contra.

[Gncl_C]

Madrid train bombings probe finds no al-Qaeda link
MADRID (AP) — A two-year probe into the Madrid train bombings concludes the Islamic terrorists who carried out the blasts were homegrown radicals acting on their own rather than at the behest of Osama bin Laden's al-Qaeda network, two senior intelligence officials said.

http://www.usatoday.com/news/world/2006 ... drid_x.htm

Spain suspects 'were informants'
The Madrid attacks were the worst of their kind in Europe
The Spanish interior ministry says it is investigating reports that two suspects in the 11 March Madrid train bombings were police informants.

The move came after Spain's El Mundo newspaper said Moroccan Rafa Zuher and Spaniard Jose Emilio Suarez had been in contact with police before the attacks.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3670627.stm

Quando os eventos acontecem bombardeiam-nos com notícias que mais tarde desmentem, mas quando desmentem aparecem durante alguns segundos e passam despercebidas. Isto é uma forma de desinformação.

[carrancho]

Dwer, tens um filho, matam o teu filho e o assassino apanha 25 anos de cadeia (no máximo). Concordas? Pena de morte não? E se o pudesses torturar não o fazias?

Cubriclas, tens uma filha, estás na tua terra, em tua casa, entram soldados de um qualquer pais violam e matam a tua filha na tua frente... não conseguindo vingança de outra forma, em desespero, não serias capaz de colocar um cinto de explosivos à volta da cintura e entrar num qualquer sitio desse pais fazendo explodir tudo à tua volta?

Não é desta forma que se tomam a decisões sensatas, muito menos eficazes, é com ponderação e equidistãncia. Ou defendes a lei da selva?

Abraço,

Carrancho

[vold]

eu entretanto editei, porque só depois é que vi que tinha mudado de página e muitos mais comentários à frente, mas visto que me citaste, isto era o que tinha escrito:

Dwer, tens um filho, matam o teu filho e o assassino apanha 25 anos de cadeia (no máximo). Concordas? Pena de morte não? E se o pudesses torturar não o fazias?

Não tenho um filho, tenho dois!
E não são para aqui chamados.
Procura discutir no campo abstracto. É difícil?
Também não chamarei para aqui a tua família.

penso que ele não se estava a referir à tua família em particular, mas ao sentimento que é perder um filho num acto terrorista. e para no caso de tu o poderes imaginar responderes de acordo com o que sentirias!

[Cubriclas]

penso que ele não se estava a referir à tua família em particular, mas ao sentimento que é perder um filho num acto terrorista. e para no caso de tu o poderes imaginar responderes de acordo com o que sentirias!

Só o Dwer é que lamentavelmente não percebeu! O sentido do que escrevi era mais do que óbvio e o vold explicou muitissimo bem.
Obrigado vold!

[vold]

quando de um lado está a hipótese de salvar milhares de vidas e do outro um suspeito capturado numa situação de inegável participação em atentados terroristas, não tenho problemas nenhuns em dizer que sim, que deve ser torturado e a probabilidade de dizer a verdade é muito maior do que inventar uma mentira, pois tem consciência das consequências e consciência de que quem o tortura facilmente apura a verdade.

agora quando há apenas uma suposição sobre o envolvimento, não! sem dúvida que sou contra a tortura de alguém, de quem apenas se pense que pode estar envolvido.

os países ditos desenvolvidos só aboliram a tortura em caso de guerra para proteger os seus próprios soldados. quando do outro lado está um inimigo que não respeita a convenção de genebra no que diz respeito ao tratamento de prisioneiros de guerra, é normal, pois já não existe garantia de reciprocidade de tratamento, que exista tortura.

[Crómio]

Caros,

Desde o início deste tópico ficou claro que a tendência da sua evolução não seguisse o sentido desejado, de uma discussão saudável e argumentada.

Rápidamente se tornou num tópico com posts de duas linhas contendo slogans políticos:

Quem executa atentados do tipo "11 de Setembro" não tem direitos, nem moral para clamar por eles.

Ser complacente com terroristas é negligenciar a segurança e liberdade do povo.

Para terroristas a tortura e para quem comete crimes hediondos a pena de morte!

Ora parece-me que este tipo de declaração, desprovida de qualquer argumento, vale zero.

Mais, a este tipo de declarações chama-se extremismo, exactamente aquilo que tanto se critica na sociedade islâmica.

Será então, que com esta linha de pensamento somos assim tão diferentes dos terroristas?

Existe uma diferença, é que aqui somos extremistas de sofá, nunca vimos guerra, morte, injustiça e principalmente tortura.

Não a sentimos na pele...

Opina-se de sofá, é muito confortável mesmo...
É tipo os treinadores de bancada "ah e tal... se fosse eu que mandasse..."

Não me parece que o tema da pena de morte esteja mal introduzido no tópico, parecem-me ambos os temas parte do mesmo problema, contudo diferentes sem dúvida.

Torture-se primeiro e prove-se depois... é o cerne deste post.

Quem concordar... ok tudo bem, mas argumentos... argumentos é que fazem uma discussão, não frases extremistas pré-concebidas.

Para dar um pouco mais a conhecer o histórico da pena de morte em Portugal e na Europa aqui fica o link de onde retirei os seguintes textos.

No colóquio internacional comemorativo do centenário da abolição da pena de morte, realizado em Coimbra, em 1967, Miguel Torga e Vergílio Ferreira falaram assim:

Miguel Torga:

"A tragédia do homem, cadáver adiado, como lhe chamou Fernando Pessoa, não necessita dum remate extemporâneo no palco. É tensa bastante para dispensar um fim artificial, gizado por magarefes, megalómanos, potentados, racismos e ortodoxias. Por isso, humanos que somos, exijamos de forma inequívoca que seja dado a todos os povos um código de humanidade. Um código que garanta a cada cidadão o direito de morrer a sua própria morte".

Vergílio Ferreira:

"...E acaso o criminoso não poderá ascender à maioridade que não tem? Suprimi-lo é suprimir a possibilidade de que o absoluto conscientemente se instale nele. Suprimi-lo é suprimir o Universo que aí pode instaurar-se, porque se o nosso "eu" fecha um cerco a tudo o que existe, a nossa morte é efectivamente, depois de mortos, a morte do universo".

e

A pena de morte no mundo
Nos fins de 1990, só 36 países tinham abolido a pena de morte, enquanto 27 a mantinham sem a aplicar e 99 a conservavam com plena eficácia.

Os números divulgados pela Amnistia Internacional relativos a 1995 mostram que foram executadas, naquele ano, no mínimo, 2932 pessoas, em 41 países, e condenadas à morte 4165 em 79 países.

No decurso do mesmo ano, a África do Sul aboliu a pena de morte para crimes comuns e as Ilhas Maurícias e a Espanha para todos os crimes.

Ainda segundo a Amnistia Internacional, no fim de 1995, mais de metade dos países tinha abolido a pena de morte na lei ou na prática.

Um Abraço

[silvaxico]

Acho incrivel como alguem que defende a pena de morte como o Bush visita e é recebido pelo papa, acho incrivel que muitos que seguem Jesus Cristo defendem a pena de morte e tortura.

Se isto descamba para uma discussão religiosa é que fica um tópico mesmo interessante...

[carrancho]

A pena de morte é absurda mas a tortura é bem mais absurda ainda.

Tortura (supostamente não criminosa) tem como objectivo... conseguir a informação pretendida. Essa informação obviamente pode ser o reflexo da prórpia tortura, muito longe da verdade dos factos. Sob tortura uma pessoa diz o que quizerem ouvir só para que ela pare, por isso não só não concordo com tal acto desumano como duvido muito dos resultados.

Quanto a "se um filho meu"... bem, vale para os dois lados, era capaz de tudo e mais alguma coisa se violassem, matassem, vitimassem em atentado terrorista... um filho meu, tal como faria o mesmo se condenassem à morte ou torturassem um filho meu sabendo eu que era inocente. Mas eu era capaz de uma atrocidade qualquer porque não estaria a pensar racionalmente, estaria sobre o efeito de um sentimento forte e cego, por isso, estaria sujeito a cometer uma injustiça maior que aquela que teriam cometido para com um filho meu.

Acho incrivel como alguem que defende a pena de morte como o Bush visita e é recebido pelo papa, acho incrivel que muitos que seguem Jesus Cristo defendem a pena de morte e tortura.

Abraço,

Carrancho

[Camisa Roxa]

um direito básico de qualquer Estado de direito é a presunção de inocência até ser declarado culpado por 1 tribunal

estar a torturar alguém mesmo com a melhor das intenções do mundo é simplesmente uma violação deste direito básico

os EUA tentaram contornar a coisa alegando estarem em estado de guerra o que abriria uma excepção; mas o Supremo declarou que os EUA não estão em estado de guerra...

[Cubriclas]

Sim, a discussão começou num interessante debate sobre esta polémica medida sobre a possibilidade de torturar os suspeitos de terrorismo. Tu levas a questão para a pena de morte. E agora já vais nas touradas.

Ulisses é melhor leres o 3º post deste tópico para não te enganares!