Despedimentos ilegais: reintegração pode ser excluída em todas as empresas e funções

[maverick]

Eu não sei é como todos lhe perdoam ter o Ricardo na baliza... frangos, todos os guarda-redes os dão, ainda ontem o Buffon ia dando um. Mas ele não sabe, repito, não sabe sair a uma bola. Não são frangos, é mesmo uma falha técnica da parte dele. E das grandes.

Ainda neste Europeu se viu isso e não estou a falar apenas do jogo da Alemanha. Se estiveram atentos no jogo da Turquia e da Rep. Checa, viram o homem sair da baliza, falhar o cruzamento e a baliza ficar aberta.

[artista_]

Para mim Portugal nesse mundial esteve sofrível e muito abaixo do esperado. A culpa não é minha de certeza que o seleccionador não sou eu. Claro que para os que são mais "pró-scolari" foi bestial, estivemos perto de ganhar. Eu não vejo assim, eu vejo que estivemos bem, bem longe de ganhar.

Marco, melhor seria ganhar com toda a certeza, mas uma meia-final de um campeonato do Mundo não está ao alcance de todos, nós até já tínhamos conseguido... 40 anos antes!!

Quanto ao "sofrivel" eu até sou capaz de concordar contigo, mas gostava de saber o que pensas do futebol apresentado regularmente pela Itália, equipa que é "cliente assídua" de finais destas competições?!

Em relação ao Pro-Scolari, eu sinceramente nunca gostei muito dele como treinador, mas apresentou resultados, isso ninguém pode dizer que não! E tornei-me um bocado Pro-Scolari por haver muitos anti-Scolari. E não estou a falar de pessoas que não gostam simplesmente, estou a falar de pessoas que pura e simplesmente arranjaram constantemente razões para o deitar abaixo, quando ganha é sorte, são os jogadores, é o Mourinho, etc, quando perde então... Há comentadores na TV e jornais que sinceramente me metiam nojo, afinal o homem não teve nenhum mérito nos resultados?? Por aquilo que muitos dizem, se o Mourinho for seleccionador, Portugal vai ganhar de caras todas estas competições, não é?

Aliás, qualquer um fará melhor, o que vier agora também deverá ganhar de certeza... espero bem que sim, que eu esteja enganado e que Portugal vá ser campeão do Mundo em 2010 e Europeu em 2012!

abraços

artista

[Duarte]

Isso não tem nada a ver ... Eu como já disse anteriormente, nem acho o Scolari um técnico extraordinário, acho-o normal, mas virem sempre com o Mourinho à baila é que me faz confusão. Tu comparaste o que o Mourinho poderia fazer na selecção, coisa que nunca fez, logo não comparável, eu apenas comparei treinadores de clubes, da mesma liga.

Ok Silvaxico, vamos ver o que ele faz no Chelsea, prognósticos só no fim do jogo, mas na verdade nem me interessa muito, quer ele ganhe ou perca não me aquece nem arrefece. Não sou nem anti nem pro Scolari.[/quote]

[silvaxico]

Ok Duarte, tens razão. Vamos esperar para ver o que o Scolari faz no Chelsea...

[Duarte]

Por muitas coisas que se digam, alguém acredita que o Mourinho perdia 2 vezes contra uma equipa daquelas?

Nem sei se com o Mourinho chegariamos a jogar a segunda vez... especular é fácil.

Uma equipa daquelas que por acaso foi campeã europeia.

Portugal-Grécia (1-2)
Espanha-Grécia (1-1)
Russia-Grécia (1-2)
França (campea da europa à época)-Grécia (0-1)
Grécia-Rep.Checa (1-0)

Ok, concordo que jogavam um futebol feio, mas extremamente eficaz.

Quanto ao Mourinho, que me lembro perdeu duas vezes seguidas contra o Liverpool para a liga dos campeões, e conhecia muito bem da liga inglesa, se formos por aí, levou um banho de táctica do treinador espanhol do Liverpool. Podemos concluir daí que o treinador do Liverpool é bem melhor que o Mourinho?
Se formos ainda por aí, o treinador que substituio o Mourinho no Chelsea conseguiu chegar a uma final da champions, coisa que o Mourinho quase conseguiu. Por isso dá para fazer a análise que se quiser, quando quiseremos dizer mal é fácil, é so baralhar os dados e dá-los da forma que quisermos.

[carrancho]

O Mourinho, o Mourinho, o Mourinho... alguem não o quer ver na selecção a não ser ele prórpio?!?! Então para que estar sempre a falar nele ou entrar em comparações dele com o Scolari. O Mourinho na selecção até agora fez zero!

Abraço,

Carrancho

[silvaxico]

pffff, pela última vez, para mim, quem conseguiu isso foi José Mourinho. Se não fosse a base do FCPorto formada pelo Mourinho, o Euro teria sido jogado com a "equipa de Scolari", equipa essa que nem futebol sabia praticar. Basta lembrar (eu evito) o primeiro jogo do Euro 2004.

Eu não morro de amores pelo Scolari, mas conta-me lá e como foi o jogo da final? Já não era a equipa do Mourinho? Ou vens-me dizer que os jogadores ja estavam à muito tempo com o Scolari e perderam as qualidades que tinham "aprendido" com o Mourinho?

Por muitas coisas que se digam, alguém acredita que o Mourinho perdia 2 vezes contra uma equipa daquelas?

Vocês lembram-se das segundas partes dos jogos em que as equipas do Mourinho estavam a perder ao intervalo? Na segunda parte a equipa adversária era praticamente aniquilada.

Alguma vez viram o Scolari a fazer isso?

[Duarte]

pffff, pela última vez, para mim, quem conseguiu isso foi José Mourinho. Se não fosse a base do FCPorto formada pelo Mourinho, o Euro teria sido jogado com a "equipa de Scolari", equipa essa que nem futebol sabia praticar. Basta lembrar (eu evito) o primeiro jogo do Euro 2004.

Eu não morro de amores pelo Scolari, mas conta-me lá e como foi o jogo da final? Já não era a equipa do Mourinho? Ou vens-me dizer que os jogadores ja estavam à muito tempo com o Scolari e perderam as qualidades que tinham "aprendido" com o Mourinho?

[Duarte]

Sobre este tópico, concordo com alguns que dizem que o Scolari é perfeitamente banal a nivel técnico e em termos motivacionais é excelente.
So gostaria de tentar desmistificar um pouco daquilo que se diz, que tanta vez repetido até parece tornar-se verdadeiro:

E o único momento em que a Selecção jogou em grande e de forma consistente ao longo de vários jogos contra selecções de jeito foi no Euro 2004. E isto só depois de ele ter dado a mão à palmatória e mandado às favas aquilo a que se tinha agarrado durante quase dois anos. Finalmente depois do barrete do jogo de abertura fez o óbvio e pôs em campo os jogadores óbvios que meio Portugal via e outro meio só não via porque não queria.

A equipa não foi assim tão substancialmente diferente entre o primeiro e os restantes jogos como se quer crer, vejamos:

Portugal-Grecia (1-2)

Ricardo, Paulo Ferreira, Fernando Couto, Jorge Andrade, Rui Jorge,
Costinha (65m - Nuno Gomes), Maniche, Luis Figo, Rui Costa (45m - Deco),
Simão Sabrosa (45m - Cristiano Ronaldo), Pauleta


Portugal-Russia (2-0)

Ricardo, Miguel, Ricardo Carvalho, Jorge Andrade, Nuno Valente,
Costinha, Maniche, Simão Sabrosa (62m - Rui Costa), Deco, Figo (78m - Cristiano Ronaldo),
Pauleta (57m - Nuno Gomes)

Portugal-Espanha (1-0)

Ricardo, Miguel, Ricardo Carvalho, Jorge Andrade, Nuno Valente,
Costinha, Maniche, Figo (78m . Petit), Deco, Cristiano Ronaldo (84m . Fernando Couto),
Pauleta (45m . Nuno Gomes)

Portugal-Inglaterra 2-2 (6-5 g.p.)

Ricardo, Miguel (78m - Rui Costa), Jorge Andrade, Ricardo Carvalho,
Nuno Valente, Costinha (62m - Simão Sabrosa), Figo (75m - Hélder Postiga),
Maniche, Deco, Cristiano Ronaldo, Nuno Gomes

Portugal-Holanda 2-1

Ricardo, Miguel, Ricardo Carvalho, Jorge Andrade, Nuno Valente,
Costinha, Figo, Maniche (87m - Fernando Couto), Deco, Cristiano Ronaldo (67m - Petit),
Pauleta (75m - Nuno Gomes)


Portugal-Grecia (0-1)

Ricardo, Miguel (43m - Paulo Ferreira), Ricardo Carvalho, Jorge Andrade,
Nuno Valente, Costinha (60m - Rui Costa), Figo, Deco, Maniche, Cristiano Ronaldo,
Pauleta (74m - Nuno Gomes)


Daquilo que vejo nestas constituições, a mudança mais significativa do primeiro jogo foi a troca do Rui Costa pelo Deco, e a entrada do Ricado Carvalho para a defesa. De notar que o Rui Costa sempre que entrou em campo, entrou muito bem, ainda marcou dois golos (lembram-se do golo contra a Inglaterra?).
Por isso não entendo este mito que se criou, que o Scolari tinha mudado meia equipa do primeiro jogo para os restantes.

[charles]

Uma coisa é certa só com Scolari é que fomos vice-campeões da Europa, não houve mais nenhum treinador que tenha conseguido isso.

Cumpt

pffff, pela última vez, para mim, quem conseguiu isso foi José Mourinho. Se não fosse a base do FCPorto formada pelo Mourinho, o Euro teria sido jogado com a "equipa de Scolari", equipa essa que nem futebol sabia praticar. Basta lembrar (eu evito) o primeiro jogo do Euro 2004.

Os prós Scolari têm uma coisa em comum com o próprio Scolari: são teimosos

Hehehe, Mourinho de quem sou tambem apoiante incondicional é o melhor mas não é assim tão omnipresente , mais um pouco ainda dizias que o PC é que foi vice-campeão , isso é mesmo má vontade para com o Scolari o pessoal do FCP não lhe perdoa o facto Vitor Baia, essa é que é a grande verdade , nem sequer o reconheces como vice-campeão, dessa forma os factos passam a não interessar nada.

No caso do FCP este foi campeão da europa e do mundo antes de Mourinho com Artur Jorge, no caso da selecção volto a referir que só chegou a Vice campeão da Europa com Scolari.

Abraço

[MarcoAntonio]

O Scolari não esteve perto uma vez, esteve duas, um Europeu e um Mundial, tendo mesmo conseguido chegar ao derradeiro jogo num deles.

Se achas que esteve perto no Mundial então não vimos o mesmo mundial. O´último jogo de jeito foi frente à Holanda, daí para a frente arrastaram-se e não fizeram nada de jeito...

Mas claro, tudo depende da definição de perto que cada um tem.

Para mim Portugal nesse mundial esteve sofrível e muito abaixo do esperado. A culpa não é minha de certeza que o seleccionador não sou eu. Claro que para os que são mais "pró-scolari" foi bestial, estivemos perto de ganhar. Eu não vejo assim, eu vejo que estivemos bem, bem longe de ganhar.

Mas provavelmente temos memórias diferentes...



Bom... e por mim já chega desta discussão.

[PJBM2]

Uma coisa é certa só com Scolari é que fomos vice-campeões da Europa, não houve mais nenhum treinador que tenha conseguido isso.

Cumpt

pffff, pela última vez, para mim, quem conseguiu isso foi José Mourinho. Se não fosse a base do FCPorto formada pelo Mourinho, o Euro teria sido jogado com a "equipa de Scolari", equipa essa que nem futebol sabia praticar. Basta lembrar (eu evito) o primeiro jogo do Euro 2004.

Os prós Scolari têm uma coisa em comum com o próprio Scolari: são teimosos

[charles]

Uma coisa é certa só com Scolari é que fomos vice-campeões da Europa, não houve mais nenhum treinador que tenha conseguido isso.

Carrancho, Manuel José

Na era pós Oliveira a melhor solução foi um estrangeiro, neste momento continuo a pensar que a melhor solução é um estrangeiro...isto até chegar o Mourinho...daqui a uns anos


Cumpt

[carrancho]

Mourinho, se estiver a ler isto, sê patriota. Abre uma excepção e vem treinar a selecção nas tuas horas vagas... enquanto haja Deco. Porque depois pode tornar-se mais difícil.

Ai está o que penso ter capacidade para reunir todos os factores, não sendo possivel... venha o Manuel José.

Abraço,

Carrancho

[artista_]

No período pré-scolari só a fase final do Mundial foi má, porque de resto a Selecção já estava na sua fase gloriosa.

Estás a esquecer-te do Mundial de França em 98, onde a fase final realmente não foi má, nem lá estivémos porque não conseguimos o apuramento...

Assim, na época pré_scolari, temos três participações em 4 (falhámos ou Mundial de 98) conseguimos atingir uma vez as meias-finais, outra os quartos e outra não passámos da fase de grupos...

um abraço

artista

[carrancho]

Estas discussões são engraçadas mas nunca se chega a lado nenhum, é claro (como em quase tudo o que diz respeito a futebol).

Com Scolari ( não o Scolari exclusivamente é claro, pois é responsabilidade de muitos que contribuem) conseguimos 2º Europeu, 4º Mundial e quartos-final Europeu, alguem conseguiu melhor registo que este? Não, nem o Humberto Coelho que foi semi-finalista derrotado num euro.

O Scolari foi 4º mundial e o Humberto Coelho foi semi-finalista derrotado...

Duas formas diferentes de dizer a mesma coisa: o Scolari foi semi-finalista derrotado no Mundial (que em muito pouco se distingue do Europeu na actualidade, diga-se).

E depois outra vez derrotado no jogo de apuramento do terceiro (no Europeu não existe esse jogo).

...

Marco, eu sei que tu sabes que eu sei que no europeu não se apura 3º e 4º lugar. O resultado foi esse, não é a mesma coisa nem quer dizer que quarto no Mundial é melhor ou pior que semi-finalista no europeu, para mim é equivalente com maior notoriedade para o Mundial.

O Scolari não esteve perto uma vez, esteve duas, um Europeu e um Mundial, tendo mesmo conseguido chegar ao derradeiro jogo num deles.

É só mérito dele? Claro que não, mas conseguimos isto com ele que foi o melhor de sempre.

Abraço,

Carrancho

[PJBM2]

Mourinho, se estiver a ler isto, sê patriota. Abre uma excepção e vem treinar a selecção nas tuas horas vagas... enquanto haja Deco. Porque depois pode tornar-se mais difícil.

[nov71]

...A grecia não jogava nada, mas a Dinamarca apresentou um futebol espectacular nesse europeu que ganhou...um pouco parecido com o o que a Russia esta a fazer...

Dizer que o gus hidink não tem materia prima...o numero 10, Arshavin (para mim o melhor numero 10 ...quiça o melhor jogador deste europeu); o ponta de lança,Pavlyuchenko...entre os melhores, o lateral esquerdo, medio esquerdo e extremo esquerdo ...Zirkov...o melhor na sua posição...e depois os outros ...que são bom de bola!AH ...é verdade ..o lateral direito, medio direito...ala direito...Anyukov...para mim também muito bom jogador

Por acaso vi o Zenit jogar varios jogos este ano...e para mim foi a equipa , isso mesmo equipa....que mais me impressionou este ano.

De qualquer maneira ha que dar o merito ao treinador sem duvida nenhuma...porque conseguiu por as individualidades ao serviço do colectivo...o que não acontecia ha uns anos...pois no tempo em que os russos exportavam craques , estes nas seleções eram vedetas...tipo Ronaldo...e não jogavam aquilo que faziam ao serviço dos clubes onde jogavam...

Por falar no Ronaldo...temo que os Euros possam dar cabo da paixão que ele tinha pelo jogo... deus queira que não

BN

[MarcoAntonio]

Estas discussões são engraçadas mas nunca se chega a lado nenhum, é claro (como em quase tudo o que diz respeito a futebol).

Com Scolari ( não o Scolari exclusivamente é claro, pois é responsabilidade de muitos que contribuem) conseguimos 2º Europeu, 4º Mundial e quartos-final Europeu, alguem conseguiu melhor registo que este? Não, nem o Humberto Coelho que foi semi-finalista derrotado num euro.

O Scolari foi 4º mundial e o Humberto Coelho foi semi-finalista derrotado...

Duas formas diferentes de dizer a mesma coisa: o Scolari foi semi-finalista derrotado no Mundial (que em muito pouco se distingue do Europeu na actualidade, diga-se).

E depois outra vez derrotado no jogo de apuramento do terceiro (no Europeu não existe esse jogo).


E para mim o trabalho do Scolari tem de ser visto à luz do tempo que teve para trabalhar e das campanhas que fez. É evidente que para outros isso não interessa para nada...

Em todos estes anos, tivemos momentos.

Para uns foi o melhor que já se fez. Para mim (e outros) não foi. E não é o facto de ter feito uma final (a única novidade) que muda tudo. Se ainda fosse um título... mas não é!

O Scolari, como os outros... ficou pertinho do título (e só uma vez).

Não mais do que isso.



Bom, que venha outro agora... de preferência melhor que o Scolari e que saiba pelo menos (já nem peço mais) escolher um guarda-redes em condições.

[atomez]

Killer instinct

Deixemo-nos de coisas. A nós portugueses falta-nos uma coisa para sermos vencedores ao mais alto nível mundial -- o killer instinct.

Defino "killer instinct" como a capacidade de ser decisivo nos momentos decisivos. Sem hesitações nem contemplações.

Quando o momento não é decisivo somos os maiores. Fazemos os malabarismos mais vistosos, as jogadas mais espectaculares. E até conseguimos criar momentos decisivos, mas parece sempre que nos momentos decisivos nos falta sempre qualquer pequena coisa que nos impede de ganhar. No momento decisivo há uma fracção de segundo de hesitação, ou de medo, ou excesso de confiança que a coisa está ganha. E falhamos.

E depois dizemos que é azar, falta de sorte, sacanice dos outros, árbitro incluído.

É isso que nos falta. E isso não se aprende nem nenhum treinador pode dar. É daquelas coisas que ou se tem, ou não se tem. É cultural.

E não é só, nem especialmente, no futebol.

[carrancho]

Paulo Moreira,

Resultado final do torneio não é o somatório dos resultados ou % de vitórias... é o lugar que se conseguiu atingir com esses resultados. Com Scolari ( não o Scolari exclusivamente é claro, pois é responsabilidade de muitos que contribuem) conseguimos 2º Europeu, 4º Mundial e quartos-final Europeu, alguem conseguiu melhor registo que este? Não, nem o Humberto Coelho que foi semi-finalista derrotado num euro.

Tecnicamente Scolari é mau?.. Talvez, mas com tantos bons tecnicamente nunca conseguimos tais resultados... talvez seja por para a selecção Portuguesa serem mais importante outros factores que o de qualidade técnica. Se encontrarem um com os argumentos de Scolari + uma tecnica apurada, então talvez seja o ideal para Portugal... onde? Até agora... décadas...desde que existe selecção Portuguesa...

Abraço,

Carrancho

PS- Tirando a Grécia, não me lembro de uma selecção ter ganho com uma equipa sem qualidade para tal... talvez também a Dinamarca.

[MarcoAntonio]

Quanto a ranking... eu valorizo o resultado final dos torneios em que participa, aí nunca ninguem conseguiu melhor que Scolari, coloques os gráficos e uses os argumentos que quizeres. Neste aspecto o que o vold referiu parece pertinente, era interessante perceber esses dados, creio que contam muito menos pontos agravado por serem jogos a feijões.

O gráfico contem looooongos períodos do Scolari em jogos oficiais, incluindo duas fases finais (um Euro e um Mundial).

Eu repito: com ou sem gráficos, o melhor (mais consistente, mais regular, mais eficiente) que a selecção jogou foi antes do Scolari. Euro2000 e qualificação para o Mundial2002.

Um nível regular e continuado durante vários anos ao qual a era Scolari só se equiparou em momentos.

Lembras-te dos jogos para o apuramento do 2002? Toda a gente fala do fracasso que foi a fase final. Lembras-te como cilindramos futebolisticamente falando uma Holanda que na altura era uma selecção cheia de craques e que praticava excelente futebol?

E no Euro2000?

Viramos contra a Inglaterra. Esmagamos a Alemanha.
Só havia uma selecção que nos parava e que na altura era a melhor do mundo e até o Brasil arrasava: a França no seu expoente máximo.


Portanto, eu não me baseio nos gráficos. Os gráficos apenas mostram aquilo que para mim já é evidente para mim antes de olhar para qualquer gráfico: com o Scolari a selecção teve "momentos".


Teve um meio Euro2004 brilhante (em especial quando ele copiou o trabalho de outros). E teve um momentozito no Mundial2006...

E pouco mais.

O apuramento para este Euro foi bem cinzento e a fase final, se não foi um fracasso esteve perto disso. Ganhamos os dois primeiros jogos e kaput. Perdemos contra a suíça e fomos praticamente cilindrados pela Alemanha.

Em termos de resultados, houve outros equiparáveis no passado. E em termos de qualidade de futebol, houve fases continuadas claramente melhores no passado.



Eu entendo bem como funciona o gráfico do ranking da Fifa e nem sequer em momento algum argumentei como o recuo durante os jogos amigáveis.

O ranking baseia-se em jogos e resultados bem palpáveis.

O Scolari não deu nenhum título a Portugal, levou-nos a uma final e a uma meia-final (só a final é novidade mas sinceramente, para mim, ter chegado à meia-final do Euro2000 sendo derrotado pelo campeão do mundo e futuro europeu para mim é perfeitamente equivalente).

Aquele jogo do Euro2000 foi uma autêntica final (na verdade foi bem melhor que o jogo da final).

[PJBM2]

Quanto a ranking... eu valorizo o resultado final dos torneios em que participa, aí nunca ninguem conseguiu melhor que Scolari, coloques os gráficos e uses os argumentos que quizeres. Neste aspecto o que o vold referiu parece pertinente, era interessante perceber esses dados, creio que contam muito menos pontos agravado por serem jogos a feijões.

Discordo am absoluto. O Humberto Coelho conseguiu melhores resultados em 2000 com um plantel mais fraco do que o Scolari em 2008. Também posso muito bem dizer que ninguém teve tão boa matéria prima como o Scolari.
E se desprezares o valor dos gráficos, dificilmente podes tirar conclusões acertadas. É errado atribuires o mérito ao Scolari apenas através dos resultados finais porque existem muitos factores que explicam esses resultados, sendo um deles a qualidade do plantel. Se, destes resultados, pretendes extrair a componente mérito de Scolari, então o gráfico que já apresentei torna-se muito elucidativo.
O Scolari é bom em mobilizar massas e unir a equipa, mas eu folclore não me interessa nada. Essa das bandeiras é uma banalidade. Tecnicamente?.....muito fraquinho, muito fraquinho, e por isso, este país já perdeu 3 oportunidades de diamante para ganhar alguma coisa quando tinha tudo para o fazer.

já agora, é normal que portugal tenha descido bastante em 2004 porque não fazia jogos de qualificação oficiais.

Eu digo que é normal porque quem jogava era a "equipa de Scolari" e foi o periodo em que se praticava mau futebol e em que as humilhações era uma constante. Foi o que eu sentia.

[carrancho]

Como dizem que o Scolari usufrui da geração de Carlos Queiros e Mourinho eu podia dizer que Guus Hiddink está a colher o fruto do trabalho de Valeriy Gazzaev e Dick Advocaat.

Na seleccção Australiana e na selecção Sul Coreana colheu os frutos de quem?


...

A bold... "podia", mas não digo!!! Não digo porque acho que Guus Hiddink tem muito mérito, é lógico que ninguem faz omoletes sem ovos, mas os ovos estarem presentes não quer, só por si, dizer que o cozinheiro faça deles boas omoletes.
Eu estou a ser coerente, agora quem defende que o Scolari colheu os frutos de Mourinho, retirando-lhe mérito por isso, também tem de defender o mesmo relativamente a Guus Hiddink se quiser manter a coerencia.

Quanto a ranking... eu valorizo o resultado final dos torneios em que participa, aí nunca ninguem conseguiu melhor que Scolari, coloques os gráficos e uses os argumentos que quizeres. Neste aspecto o que o vold referiu parece pertinente, era interessante perceber esses dados, creio que contam muito menos pontos agravado por serem jogos a feijões.

já agora, é normal que portugal tenha descido bastante em 2004 porque não fazia jogos de qualificação oficiais.

Abraço,

Carrancho

[vold]

então o ponto mais alto da Rússia foi num ano de europeu(1996)? como ? nunca, antes deste europeu e como Rússia, tinha passado a fase de grupos.

já agora, é normal que portugal tenha descido bastante em 2004 porque não fazia jogos de qualificação oficiais.

mas, mais uma vez, acho que o mérito é todo do Guus Hiddink! tem matéria prima é verdade, mas é impossível retirar-lhe mérito tendo em conta que teve sucesso por todas equipas que treinou.

é certo que a coreia teve umas boas ajudas no mundial de 2002 mas a austrália foi eliminada com um penalty fantasma contra a itália em 2006 e nunca antes tinha passado a fase de grupos de um mundial.

mas tal como o guus hiddink também o scolari tem o seu mérito. não é nenhum génio do futebol mas mesmo que tenha herdado uma boa base, fazer com que uma selecção que tem alguns muito bons jogadores, mas nem todos, mantenha bons resultados, é difícil. ainda para mais nós que depois de bons resultados caímos sempre em euforias e excesso de confiança.