Grandes tecnológicas brilham nos resultados. Já valem 18,5 biliões de dólares em bolsa

[iurp]

Eu há tempos dizia que isto era um "crash" da era moderna. Pois parece que eles agora serão diferentes.

Tudo evolui e pelos vistos os "crashs" também. è que dantes não havia sistemas anti crash, o que significa que é preciso contornar esse "problema".

Ele está a ser contornado e pelos vistos a forma é manter a esperança, prolongar a esperança e sempre a cair...devagar...devagarinho...a chamar o "bull" que existe em cada um de nós.

De vez em quando lá ressaltam isto...para prolongar a esperança, porque se sabe que a esperança é a última a morrer.

abraço

Projecto Paulson - prolonga a esperança mas tal e qual como está desenhado não resolve o fundo da questão.

Outros projectos virão...mas enquanto acharem que resolvem o problema a fazer "dolares" e a injectá-los no sistema, não limpando roda a "desregulação" do sistema, não irão a lado nenhum.

A corrida aos bancos pode estar numa fase preliminar...rezem para que não aconteça.

abraço

[MarcoAntonio]

Aliás, convém recordar e salientar também que os períodos mais duros para a maior parte de quem andava no mercado nessa altura não foram em 2000 mas sim em 2001 (na onda do 11 de Setembro) e em 2002 (na sequência do escandalo da Enron).

Esses foram os períodos com as quedas mais fortes e mais generalizadas. E seguramente aquelas onde houve mais pânico...


Deixo mais um gráfico onde se vê todo o Bear e onde fica bem visível quais foram, de longe, os dois piores períodos.


Repara num aspecto em particular: o comportamento dos volumes. Nota aquelas "torres vermelhas" no volume nos dois períodos que te indico: o 11 de Setembro e o escandalo Enron. Já em 2000... "não se passa nada". Ficou quase tudo confinado a empresas "tecnológicas" e para o mercado em geral não houve pânico nem pouco mais ou menos.

[MarcoAntonio]

E compara o teu gráfico com o(s) meu(s), que são praticamente do mesmo período e vê a diferença abissal entre as escalas. Eu reitero que não devias estar a olhar para gráficos em escala linear, especialmente quando olhas para estes períodos.

Esses gráficos distorcem os vários movimentos do mercado. Tudo o que se dá lá em cima está amplificado: uma queda de 5% numa sessão qualquer lá em cima parece enorme e maior que uma queda de 10% que se dê a outros valores cá mais em baixo...

[MarcoAntonio]

Marco, foste elucidativo e compreendi o que querias dizer. No entanto não tinha a ideia que se tivesse passado assim em 2000. Em 2000 não se deu o crash precisamente no rebentar da bolha das Dotcom? Um abraço.

É um bocado forçado estar a falar em Crash em 2000. Grande parte dos analistas vai concordar e preferir descrevê-lo como um severo Bear Market.

Contudo, em todo o caso, o que se passou em 2000 é muito parecido com o que se passou em 1929 com uma diferença em particular: em 1929 foi generalizado e em 2000 o impacto mais significativo deu-se num determinado tipo de papéis (não é bem um sector, também, mas vários sectores ligados à "nova economia").


Deixo-te dois gráficos desse período, o Nasdaq e o S&P. Nota que as sessões mais violentas surgem apenas uns 20% depois de uma correcção parecida com muitas outras. Bastante semelhante com a situação de 1929.


No S&P o período mais violento em 2000 são uns "meros" 10% no espaço de alguns dias. Não é um Crash nem pouco mais ou menos. No Nasdaq há um período com valores que se enquadram com uma situação de Crash (uns 30% em poucos dias) mas que, tal como no caso do Crash de 1929, se dá depois de uma correcção da ordem dos 20%.


No entanto, tenho de salientar que isto para o mercado não é o mesmo que um Crash. Muitas, muitas acções não crasharam!

Num Crash aquilo vai tudo. Nada se salva, é o pânico generalizado. Em 2000 foi só as tecnologicas (muito investidor nem estava particularmente exposto a esse tipo de acções).

Como disse atrás, grande parte dos Analistas nem vai concordar que se fale em Crash em 2000...

[Laaz Rockit]

Não há crashes em alturas de Bolha, como estás a descrever/sugerir.

Todos os grandes crashes deram-se já depois de correcções como esta que tivemos até agora, da ordem dos 20~30%.
E têm resultados e efeitos avassaladores nos investidores. Desculpem insistir nisto mas estão equivocados.

Marco, foste elucidativo e compreendi o que querias dizer. No entanto não tinha a ideia que se tivesse passado assim em 2000. Em 2000 não se deu o crash precisamente no rebentar da bolha das Dotcom? Um abraço.

[trial]

Toda a Europa sofre , conheço melhor a historia de França entre as duas guerra em poucas palavras:

A produção industrial cai o poder de compra também taxa de desemprego aumenta aparece a sopa dos pobres

Crise demográfica: o declínio natalidade, o país está envelhecendo.



A crise do regime

Incapaz de resolver a crise, a Terceira República está a tornar-se muito impopular: uma grande parte da opinião pública torna-se anti-parlamentar
a extrema-direita cresce

Demonstrações de "ligas" (grupos de extrema-direita
Agrupamento "Acção Francaise" é anti-semita

A ameaça do fascismo

Em 1934 quebrou um escândalo político financeiro (cerca de Stavisky financeira), que promove a extrema-direita.

O desfile ligas praça Concorde em 6 de Fevereiro de 1934: confrontos com policiais 15 mortos.
Hitler tomou o poder na Alemanha,


Perante esta ameaça, comunista e socialista na Europa "frentes populares" contra o fascismo. Este é o caso da Espanha e da França.

Obrigado pelo trabalho Marco, já algum tempo que não olhava para o gráfico do Bear Market de 29/32... é por coisas dessas acontecerem que devemos proteger o nosso capital, a forma mais adequada que conheço de o fazer é usando stops!

Por acaso conheço uma pessoa nos states que se lembra bem destes anos, acho que quem viveu nesta altura ficou marcado para a vida! Entretanto surgiu-me a dúvida se esta depressão também foi sentida na Europa com a mesma intensidade?!

cps

artista

[artista_]

Obrigado pelo trabalho Marco, já algum tempo que não olhava para o gráfico do Bear Market de 29/32... é por coisas dessas acontecerem que devemos proteger o nosso capital, a forma mais adequada que conheço de o fazer é usando stops!

Por acaso conheço uma pessoa nos states que se lembra bem destes anos, acho que quem viveu nesta altura ficou marcado para a vida! Entretanto surgiu-me a dúvida se esta depressão também foi sentida na Europa com a mesma intensidade?!

cps

artista

[trial]

Marco António o meu obrigado , esta crise vista pelo gráfico ganha outro sentido .

O crash de 29 foi mais consequência do que causa .( tendências proteccionista etc.)

Todos nos estamos convencidos que este filme de terror é irrepetível. Dizem os especialistas que há toda uma seria de mecanismo entre eles os bancos centrais,.

Pensa que estamos bem protegidos , não dum crasch , mas de uma crise tipo 1929.

Cumprimentos
trial

[Crómio]

Marco,

Parabéns pelo trabalho que tens vindo a desenvolver aqui.

Estes posts de esclarecimento dos crashes e afins estão 5 *****.

Abraço

[MarcoAntonio]

E para completar o filme, não acabou aí. Passado uma semana estava a valores mais baixos ainda. E depois de um pequeno bullzinho de meio ano, o mercado volta às quedas e assim por ali fica durante mais de 2 anos desesperantes durante os quais os Estados Unidos estiveram em depressão económica.

Foi muito mau e muito duro ao longo de todo este tempo e depois de tudo o que já tinha corrigido e crashado, ainda se perdeu muito, muito dinheiro em Bolsa ao longo de mais de dois anos. Dinheiro que lá estava, dinheiro que foi injectado entretanto, etc.

Ainda havia muito para cair que o "zero" ainda estava longe. Está sempre longe que há sempre ainda "tudo" para cair...




PS: Estes gráficos visto em escala linear são significativamente diferentes e dão uma ideia completamente diferente do que se passou, do peso e dos efeitos das quedas ao longo do tempo.

[MarcoAntonio]

O mercado corrige significativamente, tenta arrancar de novo. Falha. Volta aos mínimos.

E só depois de uma correcção da ordem dos 20% é que se dá o Crash e o resultado é este...

... -35% em apenas 6 sessões.

[MarcoAntonio]

Sim, isto foi mais ou menos o que quis dizer. O stress que se instala num investidor com a prespectiva de um crash, será menor agora que numa altura de bolha.

Não há crashes em alturas de Bolha, como estás a descrever/sugerir.

Todos os grandes crashes deram-se já depois de correcções como esta que tivemos até agora, da ordem dos 20~30%.
E têm resultados e efeitos avassaladores nos investidores. Desculpem insistir nisto mas estão equivocados.


Eu vou deixar o exemplo do maior e mais famoso crash de todos: o crash de 1929.
Querem exemplo mais dramático do que o sentido pelos investidores nesse crash memorável?


O relato já está feito no meu artigo sobre crashes (e já lá está desmistificada essa concepção
de que os crashes se dão nos picos) mas aqui fica um breve relato ilustrado.

O Mercado vinha de uma Bolha, um prolongado e forte Bull Market com muitas correcções,
algumas delas bem fortes. Na viragem de Agosto para Setembro, o mercado faz um topo e inicia
uma correcção. Passado cerca de dois meses já corrigiu na ordem dos 20%,
semelhante às correcções actuais na maior parte dos índices.

O Crash ainda não começou, até aqui é uma correcção igual a tantas outras...

[Vencer na Bolsa]

Marco, quando se coloca um gráfico em escala logaritmica, parece que a acção tem muito mais margem de queda. Porquê? Obrigado

Exacto.

Porque os movimentos em Bolsa devem ser sempre medidos de forma relativa (por alguma razão, quando se fala diariamente das variações, fala-se das percentagens e não de quantos centimos subiu ou desceu).

Se um investidor resolve investir 10 mil euros no título XPTO1 que está cotado a 10 euros, irá adquirir mil acções. Se no mesmo dia decidir adquirir o título XPTO2 a 2 euros (ou o mesmo XPTO1 mas em vez de ser naquele primeiro momento, ser passado uns meses a 2 euros), tenderá a adquirir não mil acções mas... 5 mil acções. Ou algo dessa ordem de grandeza.

Na realidade negociamos montantes (valores de capital) e não quantidades de acções. As quantidades dependem dos valores que queremos (ou podemos) negociar conforme a nossa liquidez.

Daí que seja pouco importante (por si não diz absolutamente nada) se uma acção está a 100 euros, a 10 euros ou a 1 euro. Para cada um destes valores, em média, os investidores tenderão a adquirir quantidades de acções inversamente proporcionais.

E portanto, o que conta sempre é a variação relativa. Porque perder 5% numa acção cotada a 10 euros ou perder 5% numa acção cotada a 2 euros tenderá a ser o mesmo para um investidor (porque tenderá a ter quantidades diferentes em cada uma delas).

De uma forma geral é isto...


Porque é que num gráfico em escala linear parece que as acções têm pouco para cair e num gráfico em escala logarítmica parecem ter muito mais espaço?

A resposta é esta (a parte anterior era importante para perceber isto): porque um título tem sempre, a qualquer valor, o mesmo espaço para cair.

Esse espaço é 100%.


Esteja a 10 euros, esteja a 2 euros, o espaço que tem para cair é sempre 100%. Tudo. Ir para zero.

E a qualquer um destes valores, para quem investe/movimenta o papel, o risco de perda é sempre semelhante (passando por cima de aspectos como tendência em vigor e volatilidade, que não são uma constante no mercado).


Por sua vez, o gráfico em escala linear... ilude.

Alguém olha para o histórico e diz: isto já esteve a 10 euros, agora está a 0.80 euros. Já não pode cair muito mais. Vou meter aqui 5 mil euros.

Erro!

Se passado umas semanas estiver 0.40 euros perdeu metade do capital.


E teria sido o mesmíssimo se tivesse tido a brilhante ideia com o título a 2 euros: "ah, e tal, tava a 10 euros, já tá a 2, não pode cair muito mais... vou meter 5 mil euros".


Qual é a diferença? Se passado umas semanas estiver a 1 euro... perdeu metade.

Claro está que quem entra mais cedo perde mais (e se não mexer em nada, a certa altura está a perder menos que os outros, mas simplesmente porque já perdeu antes e porque comprou "tendencialmente" uma quantidade mais pequena de acções).


Peço desculpa pelo lençol de texto mas creio que é pertinentíssimo desfazer estas ilusões que tendem a ocorrer em Bears Markets prolongados.

Gostei deste post.
Dava um artigo interessante.

Existe uma "ilusão" que nos cega (sobretudo a quem acompanha assiduamente os activos) que é esta aqui descrita.

Deixo um exemplo para clarificar o aqui citado ( uso valores redondos para facilitar):

Investidor nº 1 comprou ACTIVO XYZ a 20€.
Investidor nº 2 comprou ACTIVO XYZ a 10€.

COTAÇÃO ACTUAL: 1 €

Investidor nº 1 PERDE 95%.
Investidor nº 2 PERDE 90%.
-------------------------------------------
COTAÇÃO ACTUAL: 2 €

Investidor nº 1 PERDE 90%.
Investidor nº 2 PERDE 80%.
-------------------------------------------

COTAÇÃO ACTUAL: 5 €

Investidor nº 1 PERDE 75%.
Investidor nº 2 PERDE 50%.

Resultado:
O investidor 2 perde menos evidentemente, mas tal não impede que o investidor 2 não tenha fortes perdas também.

[Laaz Rockit]

Acho que o que ele quis dizer é que com títulos com quedas de 70% e mais se vier um crash poucos se importarão com ele, já se habituaram ás quedas, não me parece que ele tenha querido dizer que por terem caído muito não possa haver um crash...

Sim, isto foi mais ou menos o que quis dizer. O stress que se instala num investidor com a prespectiva de um crash, será menor agora que numa altura de bolha.

É claro que um crash no mercado nacional é preocupante, mas já não fará tanta mossa como se fosse a valores de há 6 meses atrás. Em outros mercados seria com certeza mais devastador.

Em relação á escala logarítmica e linear, e depois de ter analisado vários gráficos, a diferença que se nota é muito pequena. Acho que não vem para o caso.

Deixo aqui o exemplo do BCP (desculpem o trabalho gráfico mas foi feito á pressa):

Gostaria ainda de ver comentada uma frase que já li algures: "O mercado nacional antecipa a evolução dos restantes mercados".

[MarcoAntonio]

Olá MarcoAntonio,


Gostava de obter a tua opinião acerca de investir no longo prazo.Para mim o longo prazo não é só comprar uma acção e esperar mas sim escolher a acção. Eu sou investidor de longo prazo e não me assuta nada que uma acção que tenho em carteira caia 50% sendo que a escolha de cada acção leva um estudo bastante aprofundado por mim no qual grande parte do seu historico é analisado e mais coisas como os relatórios e conjuntura de actuação etc... Porque é que eu não me assusta uma queda de 50% num titulo porque escolhi a acção com base no que disse acima ou seja não foi ao acaso e que isto é ciclico (baixo e altos) se analisarmos a historia dos mercados (US) mostra-nos que a bolsa é ciclica tem baixos e altos li também alguns livros que explicavam este processo com teoremas matemáticos e psicologicos dos comprotamentos das pessoas em momentos de descida e subida e por isso não me assusta será que isso acontece com mais investidores será que também pensam como eu?

Gostava de saber se há mais pessoas a pensar assim?

Desculpa mas acabei por não perceber bem qual era a questão?

Se há mais investidores que não se assustam com as quedas? Se há mais investidores que têm noção de que o mercado faz-se de subidas ou descidas? Se há mais investidores que compram uma acção e não esperam resultados imediatos, compram-nas com base em determinados pressupostos e "aguentam" com o que vem a seguir?

São tudo questões diferentes e todas elas parece-me que perspassam pelo teu post.

Para todas elas estou certo que há mais pessoas a pensar assim, mas não são necessariamente as mesmas e os resultados finais podem ser as mais dispares.


Penso que à luz do teu post, convém salientar o seguinte: para quem investe e ignora os movimentos de curto-prazo, pode estar a fazer bem ou mal ao fazê-lo. E mesmo que a acção venha a cotar algures no futuro acima do valor de compra (na maior parte dos casos acabará por ocorrer, eventualmente algures no futuro), isso não significa que o investidor tenha realizado um bom trade.


Peguemos num exemplo semi-concreto:

Em 98 a EDP cotava pelos 5 euros. Em 2000 um investidor olha para a EDP a 3.50 euros (30% abaixo dos máximos) e resolve fazer um investimento de longo-prazo na EDP.

A EDP continua a cair, cair, cair. Ele chega a estar a perder mais de 50% na EDP mas não faz mal. Não o assusta. Afinal ele está para o longo-prazo.

O facto é que está a perder capital e mais, não convém nada mexer nele agora ou assume a perda. É capital desvalorizado e "preso". Não o pode (não convém) utilizar...


Bom, mas efectivamente a EDP acaba por inverter.

Finalmente em 2007 ela acaba por passar o valor de compra e ele chega a vê-la pelos 4 euros. Pode resolver vendê-la então ou continuar com ela. Mas paremos o exercício aqui...

Foram 7 anos para ver uma valorização de 14%.

Não bate sequer a inflacção, que foi da ordem do dobro disso, diga-se.


Bom, é um mero exercício. Podiamos pegar em exemplos melhores... e noutros piores.

Mas o que me cabe dizer é que esse tipo de raciocínio é uma boa base para uma paupérrima performance em Bolsa (é claro que ainda há estratégias piores).

Mas per si não vou dizer que essa é uma boa estratégia. Tudo depende da capacidade (e qualidade) de análise, dos preços a que efectivamente se compra... e de como efectivamente o mercado se vem a comportar.

[jony_cash]

Já agora aqui fica o gráfico do BCP com "duas velas virtuais". Ambas representam uma queda de 20% em dois momentos diferentes: nos máximos e no valor actual.

Olá MarcoAntonio,


Gostava de obter a tua opinião acerca de investir no longo prazo.Para mim o longo prazo não é só comprar uma acção e esperar mas sim escolher a acção. Eu sou investidor de longo prazo e não me assuta nada que uma acção que tenho em carteira caia 50% sendo que a escolha de cada acção leva um estudo bastante aprofundado por mim no qual grande parte do seu historico é analisado e mais coisas como os relatórios e conjuntura de actuação etc... Porque é que eu não me assusta uma queda de 50% num titulo porque escolhi a acção com base no que disse acima ou seja não foi ao acaso e que isto é ciclico (baixo e altos) se analisarmos a historia dos mercados (US) mostra-nos que a bolsa é ciclica tem baixos e altos li também alguns livros que explicavam este processo com teoremas matemáticos e psicologicos dos comprotamentos das pessoas em momentos de descida e subida e por isso não me assusta será que isso acontece com mais investidores será que também pensam como eu?

Gostava de saber se há mais pessoas a pensar assim?

Abraço,

BN

[MarcoAntonio]

Marco, quando se coloca um gráfico em escala logaritmica, parece que a acção tem muito mais margem de queda. Porquê? Obrigado

Exacto.

Porque os movimentos em Bolsa devem ser sempre medidos de forma relativa (por alguma razão, quando se fala diariamente das variações, fala-se das percentagens e não de quantos centimos subiu ou desceu).

Se um investidor resolve investir 10 mil euros no título XPTO1 que está cotado a 10 euros, irá adquirir mil acções. Se no mesmo dia decidir adquirir o título XPTO2 a 2 euros (ou o mesmo XPTO1 mas em vez de ser naquele primeiro momento, ser passado uns meses a 2 euros), tenderá a adquirir não mil acções mas... 5 mil acções. Ou algo dessa ordem de grandeza.

Na realidade negociamos montantes (valores de capital) e não quantidades de acções. As quantidades dependem dos valores que queremos (ou podemos) negociar conforme a nossa liquidez.

Daí que seja pouco importante (por si não diz absolutamente nada) se uma acção está a 100 euros, a 10 euros ou a 1 euro. Para cada um destes valores, em média, os investidores tenderão a adquirir quantidades de acções inversamente proporcionais.

E portanto, o que conta sempre é a variação relativa. Porque perder 5% numa acção cotada a 10 euros ou perder 5% numa acção cotada a 2 euros tenderá a ser o mesmo para um investidor (porque tenderá a ter quantidades diferentes em cada uma delas).

De uma forma geral é isto...


Porque é que num gráfico em escala linear parece que as acções têm pouco para cair e num gráfico em escala logarítmica parecem ter muito mais espaço?

A resposta é esta (a parte anterior era importante para perceber isto): porque um título tem sempre, a qualquer valor, o mesmo espaço para cair.

Esse espaço é 100%.


Esteja a 10 euros, esteja a 2 euros, o espaço que tem para cair é sempre 100%. Tudo. Ir para zero.

E a qualquer um destes valores, para quem investe/movimenta o papel, o risco de perda é sempre semelhante (passando por cima de aspectos como tendência em vigor e volatilidade, que não são uma constante no mercado).


Por sua vez, o gráfico em escala linear... ilude.

Alguém olha para o histórico e diz: isto já esteve a 10 euros, agora está a 0.80 euros. Já não pode cair muito mais. Vou meter aqui 5 mil euros.

Erro!

Se passado umas semanas estiver 0.40 euros perdeu metade do capital.


E teria sido o mesmíssimo se tivesse tido a brilhante ideia com o título a 2 euros: "ah, e tal, tava a 10 euros, já tá a 2, não pode cair muito mais... vou meter 5 mil euros".


Qual é a diferença? Se passado umas semanas estiver a 1 euro... perdeu metade.

Claro está que quem entra mais cedo perde mais (e se não mexer em nada, a certa altura está a perder menos que os outros, mas simplesmente porque já perdeu antes e porque comprou "tendencialmente" uma quantidade mais pequena de acções).


Peço desculpa pelo lençol de texto mas creio que é pertinentíssimo desfazer estas ilusões que tendem a ocorrer em Bears Markets prolongados.

[bboniek33]

O da Confianca: Enrons, Worldcoms, FECs, alta vigarice da banca e mediadores financeiros, aldrabices e credito mal parado, B&S, banca falida... Mas o que querem mais para vir tudo por aii abaixo a qualquer momento ?

Ele anda pra aii cada teorico !!!

[Tojo]

Marco, quando se coloca um gráfico em escala logaritmica, parece que a acção tem muito mais margem de queda. Porquê? Obrigado

[bolo]

Se esta situação for real, o que será mais aconselhável fazer para antecipar consequências? Vender tudo, sair e esperar melhores dias?

Sim, mas isto já andava no ar há muito tempo, aliás penso que a maior parte dos que percebem disto já estão de fora à muito.

Só o mexilhão é que se anda a armar aos cágados, na ilusão de sacar mais uns cobres, o pior é quando isto levar um estalo a sério, de um dia para o outro caem na real...

Quais são os motivos para se estar longo no PSI?
Não existem motivos para se estar longo no PSI!
Nem a Galp está a escapar à doença.

E então com estas declarações o público vai panicar de uma maneira...

Pânico <--> Crash

Na minha opinião quanto mais depressa e violenta melhor... já andamos neste arrasta moribundos há um ano.

VENDAM TUDO!

Abraço
Ass.: O profeta da desgraça

Crómio,

DesObrigado por me teres feito sentir mexilhão! Nem longo nem curto eu tenho ganho!

Eu, como só ganho se todas as acções subirem consecutivamente até, ..., até descerem!, não serei certamente um case study, mas deixei de ser mexilhão há 15 dias e durante este verão não quero saber desse animal moluscóide para nada! Vai ser um descanso a render juro de 3%. É pouco mas é mais do que se me armar no tal animalzinho irrequieto!

Não tenciono fazer comprar antes de outubro.

[MarcoAntonio]

Já agora aqui fica o gráfico do BCP com "duas velas virtuais". Ambas representam uma queda de 20% em dois momentos diferentes: nos máximos e no valor actual.

[MarcoAntonio]

Eu percebo o que quiseste dizer.

Mas basta olhar para as reacções às últimas quedas para ver o tipo de impacto que têm nos investidores as quedas recentes já depois de outras quedas. Nos últimos dias foram precisamente aqueles em que mais se falou em "dias negros" e na possibilidade de crash.

E ainda há muito para cair, se for caso disso. E muito dinheiro para se perder em Bolsa. Na verdade, não estando a discutir se é provável ou não isso ocorrer, o pior pode ainda estar para vir...


Quanto à questão da velas e dos gráficos, isso só acontece em gráficos em escala linear e é mais uma razão para não se os utilizar. Porque os investidores (na sua generalidade) sentem da mesma forma uma queda de 32 centimos (são 32 e não 20) com o BCP a 1.6 euros como sentem uma queda de 80 centimos com o BCP a 4 euros. Os efeitos psicológicos e o impacto no capital vai ser perfeitamente identico, desde que os montantes envolvidos sejam da mesma ordem de grandeza (e vão ser na maior parte dos casos, salvo excepções). Especialmente no BCP (e outros) onde ocorreu um Aumento de Capital fazendo entrar dinheiro fresco no mercado.

E num gráfico em escala logarítmica as duas velas são perfeitamente identicas.

[artista_]

Quem entrou a estes valores (quer já tenha entrado antes ou não) não se importa é com as quedas anteriores. Vai sofrer é com as próximas quedas (que em caso de crash seriam ainda mais violentas e generalizadas)...

Exacto foi o que quis dizer quando disse

Para quem tem BCP a 4, por exemplo, se caissem agora 20% ficavam com elas a 1.40, o que não é muito diferente de as ter a 1.60...e o mesmo raciocínio pode ser feito para outros títulos...ainda assim para quem entrar agora a situação seria muito diferente se houvesse um crash!

embora, lendo agora, realmente não me expressei muito bem, dado o contexto da frase...

O que vocês estão a dizer só é válido para uma fracção de investidores que não se mexe, que por acaso comprou lá em cima e não mais se mexeu, não comprou mais nada, não reforçou em nada, etc. Obviamente esses investidores são excepção. De todo o o movimento que se faz no mercado, os investidores nessas condições são uma minoria (são os investidores que compraram numa determinada zona do preço e mais não se mexeram; entre os que compraram a outros preços e/ou os que compraram nessa zona mas continuaram a mexer-se e fazer outros movimentos, o segundo grupo é muito, muito maior).

Pois a questão terá mais a ver com a quantidade de investidores que já entraram ou que estão para entrar... eu parece-me que a grande maioria dos que ainda não entrou, se não estiver já "aviasado" pelo que se passou anteriormente, então é porque anda a dormir... ainda assim, posso perfeitamente estar a subavaliar este aspecto!

Mas penso que ainda não percebeste bem o que eu quis dizer... é talvez mais psicológico, depois das quedas que acontecereram um crash significava apenas mais um bocado, o que seria muito diferente de estarmos a subir e aparecer uma vela negra de todo o tamanho... o BCP que a cair 20% agora ia dos 1.60 para o 1.40 (a vela quase nem se notava no gráfico) se estivesse nos 4 teria uma vela de 80 cêntimos para os mesmos 20%, uma enormidade...

Obviamente para quem entra agora serão os mesmos 20% de perda, mas psicológicamente não me parece que seja a mesma coisa para o mercado, cair 20% depois de já ter caído mais de 50% (em alguns casos 80%) ou cair 20% quando está a subir ou a lateralizar lá em cima... acho que agora "encaixava" com mais naturalidade esses 20% de queda...

um abraço

artista

[MarcoAntonio]

Olá Marco, acho que interpretaste mal o sentido da frase do Laaz, ou então fui eu

Acho que o que ele quis dizer é que com títulos com quedas de 70% e mais se vier um crash poucos se importarão com ele, já se habituaram ás quedas, não me parece que ele tenha querido dizer que por terem caído muito não possa haver um crash...

Não interpretei mal.

Isso não é verdade. É uma ilusão...

Quem entrou a estes valores (quer já tenha entrado antes ou não) não se importa é com as quedas anteriores. Vai sofrer é com as próximas quedas (que em caso de crash seriam ainda mais violentas e generalizadas).

Pensar o contrário é pura ilusão.

Quem entrou (ou reforçou) na TDU a 1.50 euros pouco se importa com as quedas anteriores.

Quem foi ao Aumento do Capital do BCP a 1.9 euros ou quem comprou por esses valores ou quem reforçou por esses valores já pouco se importa com as quedas anteriores.

As que vão "doer" agora (se ocorrerem e podem perfeitamente ocorrer) são as próximas...


O que vocês estão a dizer só é válido para uma fracção de investidores que não se mexe, que por acaso comprou lá em cima e não mais se mexeu, não comprou mais nada, não reforçou em nada, etc. Obviamente esses investidores são excepção. De todo o o movimento que se faz no mercado, os investidores nessas condições são uma minoria (são os investidores que compraram numa determinada zona do preço e mais não se mexeram; entre os que compraram a outros preços e/ou os que compraram nessa zona mas continuaram a mexer-se e fazer outros movimentos, o segundo grupo é muito, muito maior).



A Bolsa é um contínuo e como houve investidores a investir 10 ou 50 mil euros naqueles valores, há muitos outros que actualmente têm os mesmos 10 ou 50 mil euros investidos em valores totalmente diferentes (nomeadamente a preços próximos dos actuais ou outros intermédios).

Muito cuidado com essas ilusões...

[artista_]

A partir daqui quem é que tem medo de um crash?

Isso é um pouco uma ilusão e esta resposta tb serve para o DVCK.

Olá Marco, acho que interpretaste mal o sentido da frase do Laaz, ou então fui eu

Acho que o que ele quis dizer é que com títulos com quedas de 70% e mais se vier um crash poucos se importarão com ele, já se habituaram ás quedas, não me parece que ele tenha querido dizer que por terem caído muito não possa haver um crash...

Para quem tem BCP a 4, por exemplo, se caissem agora 20% ficavam com elas a 1.40, o que não é muito diferente de as ter a 1.60...e o mesmo raciocínio pode ser feito para outros títulos... ainda assim para quem entrar agora a situação seria muito diferente se houvesse um crash!

um abraço

artista