Mota-Engil vive "querido mês de agosto". Ações sobem há 10 sessões

[Dwer]

só uma perguntinha por curiosidade: alguém está interessado nisto?

[Dwer]

Já agora, para fazer uma EMA cujos períodos sejam dinâmicos:

{estocástico que determina o múmero de períodos
limitados ao intervalo [50,200]}
tr:=Max(H,Ref(C,-1))-Min(L,Ref(C,-1));
hi:=HHV(tr,10);lo:=LLV(tr,10);
st:=Sum(tr-lo,10)/Max(Sum(hi-lo,10),0.000001);
periodos:=50*(1+st*3);

{EMA dinâmica}
ExtFml( "Forum.MOV", C, Periodos, E)

[Dwer]

Eu já enviei essa formula há umas horas atrás para ele e parece que era mesmo isso que ele queria.

Entretanto eu continuei isso por mp, segundo o dwer, o que ele pretende é que o estocástico do ATR dê um valor entre 4 e 8 que será depois utilizado como o número de dias num outro indicador (daí o intervalo de 4 a 8).

À partida o problema já está resolvido mas ele foi experimentar/testar...

Já testei e dá resultados interessantes.
Basicamente o que eu procurava era ajustar os parâmetros de um indicador à volatilidade do activo,
sendo que queria determiná-la recorrendo ao ATR.

Uma forma de o fazer seria fazer um estocástico do ATR, utilizando o output, como parâmetro de um outro indicador, qualquer que ele fosse.

Aqui apresenta-se desde logo um problema: os indicadores standard do metastock não aceitam parãmetros dinâmicos, isto é, que variem ao longo do tempo.

Para ultrapassar este problema terá que se recorrer a um conjunto de indicadores, desenvolvidos em C, por uns carolas do metastock que se podem encontrar em
http://forum.equis.com/files/default.aspx.
Estes indicadores estão compilados no ficheiro forumdll_200 do qual terão que fazer o download.

Aqui vão as fórmulas para se escrever um estocástico que recebe o input de um outro estocástico.

{estocástico que determina o múmero de períodos
limitados ao intervalo [4,8]}
tr:=Max(H,Ref(C,-1))-Min(L,Ref(C,-1));
hi:=HHV(tr,10);lo:=LLV(tr,10);
st:=Sum(tr-lo,10)/Max(Sum(hi-lo,10),0.000001);
periodos:=4*(1+st);

{estocástico dinâmico}
hi:=ExtFml("Forum.HHV",C,periodos);
lo:=ExtFml("Forum.LLV",C,periodos);
st:=100*ExtFml("Forum.Sum",C-lo,periodos)/
Max(ExtFml("Forum.Sum",hi-lo,periodos),0.000001);
20;80;
st

[ljbk]

Já agora para verem um titulo num situação diferente, junto a Cimpor para as mesmas 10 sessões.

BN,
ljbk.

[ljbk]

Boa noite.

Voltando ao tópico, e sabendo que muitos vão discordar daquilo que eu vou aqui escrever, deixo aqui a minha opinião.
Para simplificar, vou só falar dos indicadores construidos a partir do preço: Estocastico, MACDs, RSIs, DMIs ....
Todos, mas todos, são uma mera transformação da curva do preço real juntando o presente e parte do passado em que a dose é variavel, sendo o resultado a obter linear ou não linear (limitado ou não limitado).
Assim, as oscilações serão tendencialmente as mesmas do preço se tivermos pouco passado e poderão ser diferentes e mais suaves se tivermos mais passado.
Quanto mais passado houver, mais lento será o indicador a reagir, por exemplo a uma resistência ser vencida, mas mais suave será.
Quanto menos passado, mais ruido de curto prazo terá de ser filtrado na interpretação gráfica.
O Estocastico, RSI e DMI são limitados (0-100) e por isso não lineares. O MACD não é limitado já que é uma simples diferença de médias moveis exponenciais.
Destes todos, o mais sensivel às variações do preço é o Estocastico apesar do calculo do oscilador já incorporar suavizações no %D e %K de 3 e 5 dias.
Assim, é o mais sujeito a ruido de curto prazo para alem do próprio atraso de 3 a 5 dias introduzido pelas médias moveis poder gerar falsos sinais porque atrasados.
Assim, considero que o calculo standard do oscilador estocastico tem pouca utilidade apesar de ver aqui muita gente a dizer que abre posições quando sai da zona oversold: podem ter sorte, podem não ter.
O mesmo é válido para quem fecha posições quando sai da zona de overbought.
Mais, considero que no final de todas as observações de indicadores, tudo acaba por se resumir a vencer ou não resistências, suportes, LTDs e LTAs podendo os indicadores tentar ajudar a determinar quais.


BN,
ljbk.

Boa noite.

Para ilustrar o que aqui escrevi há dias, coloco aqui um gráfico com um exemplo.
Este gráfico contem o preço médio por unidade (quase) fixa de volume dos negocios (excluindo as "passagens") da Jeronimo Martins nas ultimas 10 sessões separadas por linhas cinzentas verticais. O preco médio é a curva a branco, estando o preço na vertical limitado por linhas cinzentas horizontais nos 4.70, 4.80, etc ...
Sendo o volume de cada dia diferente, a escala horizontal não é fixa por dia.
A azul, temos um indicador complexo, mas construido sobre o principio em que repousa o oscilador estocastico:
100 * (preço - minimo) / (maximo - minimo)
O indicador é calculado a partir do preço médio mas sem qualquer média movel para "falsear" o resultado.
A escala para esse indicador são as linhas horizontais amarelas e laranja de 10 a 90.

Agora podem comparar as oscilações do indicador e do preço.

BN,
ljbk.

[MarcoAntonio]

Acho que têm alguma validade muito embora estejam loonge de ser uma ciencia exacto (e eu pessoalmente acabo por não dar grande atenção a isso).

Eu acho natural que determinadas relações tendam a ocorrer com mais frequência, nem que seja de forma vaga/aproximada.

Não sei até que ponto estou a passar a mensagem, mas por exemplo, se olharmos para um copo com água e se ele estiver a menos de medade as pessoas tenderão a dizer mais que está "vazio" do que "cheio" e se estiver a mais de metade tenderão a dizer mais que está "cheio" que vazio. Vejo com certa naturildade por exemplo que um recuo de 50% seja "crítico" (na verdade pessoalmente é mais ou menos o critério que eu utilizo para chamar correcção ou não... a partir do momento que corrige mais de 50% do movimento anterior custa-me chamar-lhe uma correcção).

Quanto aos números de fibonnaci a questão resume-se praticamente à mesma coisa. Por exemplo, há determinadas relações de proporcionalidade que tendem a ser vistas como mais belas ou equilibradas...

Se eu te desenhar um rectangulo estreitinho e comprido, tu certamente não achas que é um rectangulo elegante, provavelmente achas que é um rectangulo desproporcionado (assim como um individuo que que mede mais de 2 metros mas é estreitinho de ombros).

lol


Se eu te desenhar um triangulo com as proporções de fibonnaci e nem precisa de ser exacto (sei lá, um ractangulo de 160 por 100) estou praticamente certo que tu achas que é um rectangulo equilibrado.

Acho que a validade está nisto e quando os traders negoceiam tenderão a avaliar relações e provavelmente influencia-os na decisão de compra/venda.

Mas, para mim, se corrige 29% ou 32% é indiferente...

Não sou um purista e estou longe de considerar isso muito importante. Mas consigo ver alguma logica, algum fundamento. Para mim faz algum sentido e é mais racional que os horoscopos que vêm nas revistas.

Mas apenas isso. Há coisas a que dou muito mais importancia...

[rsacramento]

@MarcoAntonio
um bocadinho off topic, mas mesmo assim: qual a tua opinião sobre as teorias relativas a retracements?

[MarcoAntonio]

Eu não gosto de divergências, os indicadores produzem divergências e a torto e a direito que derivam da forma como são construídos (principalmente os osciladores limitados, por motivos óbvios, tendem a produzir divergências).


Como resultado:

> quase todas as inversões são precedidas por divergências;

> contudo muitas divergências não resultam em inversão nenhuma ou resultam numa inversão que não é negociável (pequenas correcções, lateralizações, etc).

Por isso, deixei de ligar às divergências.


Contudo, postei porque queria chamar a atenção de um pequeno pormenor que é ignorado muitas vezes e que "quase" acontece aí: no segundo caso, o segundo máximo é feito intraday e o fecho é nos mínimos. Os indicadores usam quase sempre os preços de fecho, aqueles valores intraday "não existem" para ele, não entram em lado nenhum. O que acontece é que muitas vezes a divergência tecnicamente nem existe porque para o indicador nunca houve um novo máximo e não tendo havido um novo máximo no preço é difícil que também houvesse no indicador (aliás vai ser sempre mais difícil no indicador do que no preço mas isso já abordei atrás).

[rsacramento]

estou desapontado (não com o código do fibo, note-se bem) mas com os resultados (note-se que posso estar a usar um critério visual diferente do critério do fibo), mas, para além do péssimo desempenho aquando de lateralizações, o sinal (divergência) visual precede o mecânico; mais, por vezes o mecânico aparece não se percebe bem porquê
deixo aqui um exemplo com o bcp:

[rsacramento]

fibo, já agora, porque estabeleces que tem de estar em trend (max e mínimos), e n usas apenas máximos (ou mínimos)?

[MarcoAntonio]

Exacto, nunca usar o Zig Zag para backtesting porque o Zig Zag é um falso indicador.

O Zig Zag usa informação da qual não dispunha no momento em que as coisas ocorreram.

[Fibonacci]

Com o "peakbars=0" estou à procura da última vez (e da penultima) que o Meta (através do ZigZag) me deu um máximo.

Rapidamente, o conceito é:
- detecto quando foram os últimos máximos (e mínimos).
- comparo o último máximo (min) com o penúltimo.
- comparo os valores do indicador nos momentos em que foi criado o último e penúltimo peak
- verifico se há divergência.

O ZigZag (que é usado para calcular o Peak e Trough) está à procura de inflexões no preço de 1% para determinar se é um novo máximo ou mínimo relativo.

Alerta: O ZigZag não deve ser NUNCA usado para fazer backtestings... também tinha isso pré-definido com detecção de máximos e mínimos com cálculos meus mas... em 5 minutos é o que se arranja.

Fibo

[rsacramento]

@ Fibonacci

só para veres que fiz o tpc:

Código: Selecionar todos

histograma:=( Mov( C,12,E ) - Mov( C,26,E ) ) - Mov( ( Mov( C,12,E ) - Mov( C,26,E ) ),9,E );
Peak(1, H, 1) > Peak(2, H, 1)
AND
Trough(1, L, 1) > Trough(2, L, 1)
AND
ValueWhen(1, PeakBars(1, H,1 ) = 0, histograma) < ValueWhen(2, PeakBars(1, H, 1) = 0, histograma)



// SYNTAX      peak( Nth, DATA ARRAY, % MINIMUM CHANGE )

// FUNCTION      Plots the value of DATA ARRAY Nth peak(s) ago. This uses the Zig Zag function (see Zig Zag) to determine the peaks. N=1 would return the value of the most recent peak. N=2 would return the value of the 2nd most recent peak. Etc.

// EXAMPLE      peak(1,close,5)


// SYNTAX      troughbars( Nth, DATA ARRAY, % MINIMUM CHANGE)

// FUNCTION      Plots the number of bars that have passed from the Nth trough. This uses the Zig Zag function (see Zig Zag) to determine the troughs. If Nth is 1, then this will return the number of bars that have passed since the most recent trough. If Nth is 2, this will return the number of bars that have passed since the 2nd most recent trough. Etc.

// EXAMPLE      troughbars(1,close,5)



// SYNTAX      valuewhen ( Nth, EXPRESSION, DATA ARRAY )

// FUNCTION      Returns the value of the DATA ARRAY when the EXPRESSION was true on the Nth most recent occurrence. This includes all data loaded in the chart.

// EXAMPLE      The formula "valuewhen( 2, cross(c,mov(c,10,s), rsi(20) )" returns the value of the RSI on the 2nd most recent occurrence of the closing price crossing above its 10-day moving average.


troquei o sto pelo macd histograma (como sou maçarico, este é um dos únicos que se senta à mesa comigo)
de qualquer maneira, não entendo de todo este pedaço:

Código: Selecionar todos

PeakBars(1, H,1 ) = 0,

importas-te de traduzí-lo para linguagem corrente?

[dreamkeeper2005]

Pois não é que eu me pus a testar o que aqui aprendi ontem e hoje chego a um ponto sem resposta detetando graficos de fontes diversas com estocásticos diferentes com os mesmos parametros e no mesmo momento e time-frame.

Assim no Eur/Usd aparece uma divergência bull no gráfico 5m na plataforma do Saxo e não há divergência no gráfico fornecido pela Oanda.

E agora...como fica?

[Fibonacci]

rsacramento,

Aqui fica:

Divergências Positivas:

Trough(1,L,1)<Trough(2,L,1)
AND
Peak(1,H,1)<Peak(2,H,1)
AND
ValueWhen(1,TroughBars(1,L,1)=0, Stoch(5,3))>ValueWhen(2,TroughBars(1,L,1)=0,Stoch(5,3))

Divergências negativas:

Peak(1,H,1)>Peak(2,H,1)
AND
Trough(1,L,1)>Trough(2,L,1)
AND
ValueWhen(1,PeakBars(1,H,1)=0, Stoch(5,3))<ValueWhen(2,PeakBars(1,H,1)=0,Stoch(5,3))

Isto é apenas uma aproximação. Coloquei isso no Expert - Highlights. Não é exacto e não funciona nada bem com muitos títulos que não verifiquem variações significativas (Pararedes e companhias).

Precisava ainda de mais alguns ajustes (foi feito em 5 minutos...). Se quiseres ajudar, força.

Olhando para a sua aplicação no gráfico que estão a usar, vêem que permitia "anunciar" o início da tendência ascendente, em meados de 2005, e depois alertar para o possível fim da mesma, antes do final de 2006 (quando a LT apenas foi quebrada meados de 2007). Agora até alertava para o possível início de novo movimento ascendente.

Fibo

[MarcoAntonio]

Já agora deixo os gráficos que ilustram.

E sublinho que o exemplo que dei foi usando apenas suportes resistências. Nota que se eu quisesse podia ter sugerido o cruzamento com LT's e obtinha um resultado ainda melhor no trade...

Mas a minha intenção é mostrar-te que, a partir do momento que identificaste um trend e que ele realmente se realiza e continua por ali fora, há coisas muito simples que podes fazer que vão bater esse sistema relativamente elaborado baseado em indicadores, sublinhando portanto a "facilidade" com que se pode construir algo que dá resultados ainda melhores.

Honestemente, o mérito aí não está no indicador mas na tua identificação de um uptrend (sobre o qual definiste depois regras específicas).

Ora, eu concluo que o indicador não me está a trazer nada. Para o diabo com ele que estou melhor sem ele!


Faço-me entender?

[MarcoAntonio]

Ok, mas se estás a considerar esse critério também, só reforça o outro aspecto para que estou a chamar a atenção: o mérito é do indicador ou de outra coisa?

Eu volto a dizer que não estou a dizer que o sistema é mau, estou a dizer que num índice/acção nestas condições há mil e uma coisas que podes fazer que dariam resultados positivos e muitas delas dariam resultados muito melhores.

Repara que subjacente ao teu "sistema" está a tua identificação de um uptrend muito antes de teres feito o primeiro trade.

E dou um exemplo concreto: guiando-nos por suportes/resistências há um sinal de entrada pelos 2.4/2.5 e um de saída pelos 3.8.

Este sistema simples apoiado em AT clássica neste cenário dava uns 55% de lucro.

O sistema que estás a sugerir dá uns 30%...



Eu ainda há pouco tempo debati isto noutro tópico e vou voltar a tentar resumir: a minha opinião é que os indicadores trazem muito pouco valor acrescentado. Repara que tu já estás a usar ferramentas poderosas para a base do sistema (a identificação de um trend) e agora o que é preciso ver não é se o teu indicador/sistema vai dar resultados positivos mas sim o grau de eficácia que ele permite tirar de uma coisa que tu já identificaste.

É por isso que eu acho os indicadores tão irrelevantes e acho que se seguires o meu racicínio vais chegar à mesma conclusão.

Tu já identificaste um trend, agora repara bem é se o indicador te está a fazer aproveitar bem "aquilo que já sabes".

Como disse há pouco ainda há pouco tempo deixei um exemplo na Sonae de como os indicadores nos distraiem do essencial e nos fazem perder tempo e dinheiro.

[Paionense]

Este sistema não tem só vantagens.

Não dá para tendência laterais. A tendência pode acabar na altura em que vamos entrar. E é bastante demorado. Podemos tentar isto em gráficos diários mas sinceramente duvido que tenhamos resultados mais limpos.

Como digo, pode ajudar a ter bons setups mas não substitui o trabalho artesanal.

Se alguém quiser testar o sistema, por acaso até agradecia.

Abraço
JP

[Paionense]

A primeira compra é em junho de 2006 e antes não estaria longo por o uptrend foi iniciado em julho de 2005 e o primeiro sinal de oversold só veio um ano depois

Vê lá aqui e no teu prorealtime

[MarcoAntonio]

Eu também não estou a dizer que o sistema é mau (nem sequer verifiquei, sinceramente) mas a chamar a atenção para estes pormenores, que não sou pormenores.

Pois, ao olhar para ali pode-se ficar com a ideia que uma coisa é bestial quando não é. Por exemplo, o caso da saída que estou a indicar, entre saída e reentrada, mais comissões e mais spreads é muito normal teres "perdido" dinheiro e nem sequer andares a bater o activo em questão.

Isto é, como dizia atrás, o mérito pode não ser do indicador/sistema. Qualquer coisa que se fizesse em torno de entradas longas num activo que num determinado período está bull tenderá a dar resultados positivos. Mas até um buy and hold (comprar e estar quietinho e ignorar esses sinais todos) pode "facilmente" bater um sistema elaborado como este...

[MarcoAntonio]

A saída é em Maio (ou Abril) de 2007. É praticamente logo antes da primeira compra...

Assume-se que já estarias longo no início do gráfico (e estarias mesmo se estivesses a usar este sistema).

[Paionense]

Marco, eu entendo a tua preocupação e critica e aceito-a e respeito-a.

Não queria dizer que este sistema é infalivel, mas que tem bons setups tem.O sistema não vale de nada isolado e descontextualizado, mas pode ajudar a filtrar um sem numero de acções com que nos deparamos.

De facto fui buscar uns exemplos rápidos, mas sabes que se podem tirar exemplos muito melhores de um screener do prorealtime. Se encontrar melhores coloco aqui.

Quanto à saida, não percebi. Não existe saida no inicio. Eu disse que se deveria sair após a quebra em baixa da wma15 após o stoch ter estado em overbought e quando se dá essa quebra ele ainda não tinha estado (penso que seja dessa que estejas a falar)

[MarcoAntonio]

Outra coisa ainda, como estás a difinir as entradas (qnd "inverte" em oversold ou perto mas estando abaixo da MM) então é importantíssimo definir uma regra adicional de saída dado que nesse ponto não é garantido que venha a estar overbought ou que venha quebrar em baixa a MM (dado que igualmente pode nunca chegar a estar acima da MM).

Isso aconteceu inclusivamente uma vez (e podia ter acontecido de outras).

[MarcoAntonio]

Quando temos uma acção em bull mode, os sinais overbought vão ser muito mais frequentes que os oversold, logo a ideia é apanhar os oversold e só esses. Podemos tanto apanhar a sair de oversold (ideal) ou um cross muito proximo de oversold (que foi isso que tentar apanhar no segundo exemplo)

Pois, mas logo a seguir tem um parecido que não consideraste (inicio de 2008).

Como podemos ver temos outro novo sinal em Abril deste ano que não assinalei onde o cross se dá mesmo em cima da zona de oversold e que até agora tem tido um ganho considerável.

Hmm, mas antes desse tem outro (que veio a revelar-se falso). Acho que estás a tirar inadvertidamente do gráfico as coisas que agora já sabes que não funcionaram...

É verdade que esse dá-se um pouco acima, mas aqui a questão coloca-se no "o que é perto de oversold?".

Como regra para sair, não podemos usar o stoch pois os sinais vão ser na sua maioria "falsos"
Então há quem use o stoch abaixo do valor 60 (nunca me dei bem com isto) ou o fecho abaixo de uma media movel depois de ter estado em zona overbought (neste caso a WMA15)

Ok, mas nesse caso há uma saída logo no início (convém assinalar tudo).


E ainda há outra questão que é importante ter em linha de conta: é preciso ver até que ponto o mérito dos resultados é do indicador ou não (por exemplo, em bull market basta atirar com entradas e saídas aleatórias que vão tender a dar resultados positivos, eventualmente até bestiais). Convém por exemplo ver se se está a bater o activo. E também convém analisar bons samples e não apenas pequenos periodos em que as coisas teriam corrido bem.

Nota que eu não pretendo ser destrutivo, estou a chamar apenas a atenção para coisas que são muito pertinentes quando se testa este tipo de coisa.

Os indicadores visualmente tendem sempre a ser muito "bons" mas quando vamos fazer contas perdem muita da sua beleza...

[Dwer]

Só uma coisa.
Na minha opinião o estocástico deve ser utlizado sem smoothing.
E sempre counter-trend.
Quando entra em sobrecompra, vende-se. Não se espera.
Quando entra em sobrevenda, compra-se. Não se espera.