Von der Leyen elogia proposta de Trump de dar garantias de segurança à Ucrânia

[Vencer na Bolsa]

... ou grandes investidores (Jesse Livermore foi à falência mais do que uma vez), todos eles perdem.

O Jesse Livermore não era um grande investidor, era um grande especulador e que alavancava tremendamente ou expunha-se tremendamente em posições short. Tinha um perfil de risco elevadíssimo.

Sim eu deveria ter escrito especuladores, é o termo mais acertado sem dúvida.
A principio era para escrever grandes traders, mas como pretendia usar um termo em português e achei que especuladores não seria bem compreendido pela maior parte (uma grande % de pessoas não sabe bem o que é um especulador e outras atribuem a especulador um significado negativo e não muito correcto), optei por INVESTIDORES (por ser o termo mais popular).

...
O que leva os "tubarões" e os "Jesses Livermores" a apresentarem BOAS RENTABILIDADES, sucesso no investimento, é que os ganhos são muito maiores que as perdas.

As perdas dele eram semelhantes aos ganhos e a rendibilidade dele no longo-prazo era quase nula. Ele enriqueceu e faliu diversas vezes e no fim, estava praticamente falido.

Portanto, do que ganhava, a maior parte voltava a perder no mercado (e a outra parte esbanjava).

Não estava a referir-me ao J. Livermore.

[Camisa Roxa]

Marco, o Jesse Livermore viveu toda a sua vida um estilo de vida faustoso que ainda hoje, 100 anos depois, faria inveja a qualquer milionário português

Isto porque após a recuperação da sua 1ª falência ele constituiu um fundo em que ele não podia tocar e que lhe proporcionava uma renda perpétua que lhe permitia manter o seu estilo de vida caso houvesse novos problemas no trading

ele fez 100 milhões de usd no crash de 29! isto para quem veio do nada e todo o dinheiro que ganhou foi à custa do trading!

[charles]

Neste caso o tubarão JPMorgan Chase & Co

PS.So para reflexão, os "buracos" começam a ser assustadores, UK FRANÇA E STATES e BCP (tambem) ...está a aumentar a gravidade no sistema financeiro mundial next

Letra pequena agora é moda

Um abraço

[MarcoAntonio]

... ou grandes investidores (Jesse Livermore foi à falência mais do que uma vez), todos eles perdem.

O Jesse Livermore não era um grande investidor, era um grande especulador e que alavancava tremendamente ou expunha-se tremendamente em posições short. Tinha um perfil de risco elevadíssimo.

...
O que leva os "tubarões" e os "Jesses Livermores" a apresentarem BOAS RENTABILIDADES, sucesso no investimento, é que os ganhos são muito maiores que as perdas.

As perdas dele eram semelhantes aos ganhos e a rendibilidade dele no longo-prazo era quase nula. Ele enriqueceu e faliu diversas vezes e no fim, estava praticamente falido.

Portanto, do que ganhava, a maior parte voltava a perder no mercado (e a outra parte esbanjava).



Aliás, há uma certa discussão sobre o quanto ele realmente fez nos mercados nos períodos bons (a veracidade do que consta no livro nesse capítulo é disputada). Isso não impede que o livro baseado na vida dele (seja exacto ou não) contenha diversas lições importantes, aliás é um livro que aconselho a qualquer investidor wannabe (assim como "O Jogador" de que se falou aqui há algumas semanas atrás curiosamente) porque em última instância a grande lição do livro é: não fazer o que ele fazia!

Para além de outras claro (para além de não fazer o que ele fazia, não fazer outras coisas que ele tb acertadamente dizia para não fazer).

Jesse Livermore é o exemplo acabado do "faz o que eu digo, não olhes ao que eu faço".



De qq das formas o que eu queria sublinhar mesmo é que ele era um especulador e convém distinguir dos tubarões e grandes investidores (quando se fala de tubarões está-se mais a pensar em institucionais e grandes investidores mais em Warren Buffets).

[Mariachi]

Com tanto vinho, já nem consigo ver o que o Arnie e o nunofaustino escrevem!
Vou mas é dormir enquanto o tio Bernanke carrega a arma para amanhã disparar mais um tiro pó ar!

Um abraço e boa noite pessoal!

[artista_]

"o Baco X entrou na acção Y, então é de comprar porque eles não entram para perder dinheiro".

Há coisas que nunca mudam nos mercados...

Um abraço,
Ulisses

E eu sou dos que concorda com isso. O Deus do Vinho quando entra numa acção nunca perde dinheiro.

Ou não percebeste o ulisses ou sou eu que não te estou a perceber... a realidade é que isso é uma ilusão, porque o Deus do vinho também perde, e o Deus do Sumo de laranja também

Um abraço

[arnie]

élá, ainda mais pequeno...

ui





PS: o meu proximo weekly report vai ser escrito assim, quem não conseguir ler... azar

[nunofaustino]

ca fixe, nunca tinha reparado que se podia escrever com uma letra de tão piquena que é pode-se dizer tudo como os malucos que a grande maioria do ppl precisa de oculos para ler


sorry, não resisti

e até podes escrever mais pequeno!!!

Tb n resisti...

Abr
Nuno

[arnie]

ca fixe, nunca tinha reparado que se podia escrever com uma letra de tão piquena que é pode-se dizer tudo como os malucos que a grande maioria do ppl precisa de oculos para ler


sorry, não resisti

[James Wheat]

AMR,
.... Eu só fiquei com dúvidas de que lado estás...
Ab+Bn.

Não percebi.

Eu já.
PS: Estamos de acordo.

[Vencer na Bolsa]

AMR,
.... Eu só fiquei com dúvidas de que lado estás...
Ab+Bn.

Não percebi.

[fundamentalista]

Caros amigos,


pessoalmente acho que o negócio que o JP Morgan fez (ou irá fazer ) é excelente. Lembro-me que em Dezembro me ofereceram para potencialmente colocar um portfólio em Chicago de edifícios de escritórios e um deles arrendado na maioria à bolsa de Chicago até Dezembro de 1922 com uma boa rentabilidade. Só nesse portfólio a B&S tinha um empréstimo de cerca de 1,2 biliões de USD ...queria vender não por serem activos maus (na verdade eram excelentes imóveis)mas porque tinha falta de liquidez com problemas que surguiram noutros créditos imobiliários.


O importante é ter capacidade financeira para poder liquidar compromissos e ficar com excelentes activos, o que parece o caso da JP Morgan.


moral da história: será uma boa altura eventualmente para comprar JP Morgan, depois das quedas dos mercados, uma vez que a JP Morgam parece ter uma forte capacidade de investimento mesmo nestas alturas de turbulências....2008 promete ser um excelente ano para investimentos a longo prazo, se as bolsas continuarem a cair....para já, no mercado nacional, os preços ainda não são muito atractivos para os fundamentalistas.

O risco maior para o sistema financeiro neste momento será se a FED demonstrar incapacidade de controlar a situação nos EUA. Se acontecer isso poderemos ter a FED a solicitar ajuda aos bancos centrais e autoridades financeiras internacionais, ao mesmo tempo que o dólar colapsará. Este colapso afectará também muitos bancos europeus e internacionais e o BCE terá de mudar o curso.

Tempos difíceis se avizinham mas que também mostrarão excelentes oportunidades a longo prazo.


cumprimentos
fundamentalista

[James Wheat]

O que leva os "tubarões" e os "Jesses Livermores" a apresentarem BOAS RENTABILIDADES, sucesso no investimento, é que os ganhos são muito maiores que as perdas...
Alerto também para o facto de os "tubarões" por vezes perderem mais que pequenos investidores (em termos percentuais, claro) porque quando é para sair eles têm mais dificuldades em faze-lo.

AMR,
Tudo o que dizes só corrobora a minha teses e deita por terra o que muitos 'pequenos investidores' aqui dizem para justificar as suas desgraças: que os tubarões manipulam os mercados a seu bel prazer e que ganham sempre - e/ou em % sempre superiores aos pequenos. Eu só fiquei com dúvidas de que lado estás...
Eu sou um pequeno investidor e tenho tido não boas, mas excelentes rentabilidades - razão pela qual não entrego a minha guita a nenhum 'tubarão' e ainda invisto a guita de 3 bacanos que me a confiam. Não ando nisto por acaso e não passo horas a ver/ler o que se passa por masoquismo.
Por outras palavras, eu também ganho mais do que perco nos tradings que faço. E sou pequeno. E por vezes perco. Tal como qualquer grande institucional. E de facto é tal como dizes; estes passam por situações que eu ainda não tive na vida - basta olhar para os hedge funds que já fecharam e até mesmo ver hoje grandes bancos (onde investiram grandes 'tubarões') abrir falência.
Ab+Bn.

[karlitos]

ainda agora estava a ler aqui num jornal de distribuiçao gratuita e passo a citar:

"A queda do banco Bear Sterns na passada 6a Feira, fez o magnata britanico Joe Lewis perder mais de 500milhoes de EUROS num só dia..."

isto foi com uma queda de 20 ou 30 %...

nem quero imaginar quanto terá perdido hoje... devem ser os biliões que tinha la investidos...

E como aconteceu a este, imagino os fundos, bancos, etc que estavam la investidos... espero que isto não se torne num fenómeno tipo "bola de neve"... que as quedas do vizinho mexem no quarteirão todo.

[Vencer na Bolsa]

Sejam tubarões (bancos, fundos...) ou grandes investidores (Jesse Livermore foi à falência mais do que uma vez), todos eles perdem.
É impossível negociar num sítio como a bolsa e não ter perdas, trades negativos. Seja ele quem for, terá sempre caso(s) de insucesso.

O que leva os "tubarões" e os "Jesses Livermores" a apresentarem BOAS RENTABILIDADES, sucesso no investimento, é que os ganhos são muito maiores que as perdas.

Por isso existem "conselhos" que se devem ter em conta como por exemplo: Corte as perdas e deixe os ganhos correrem (Cut your loses and let profits run).

Muitos dos investidores investem na bolsa e sabem que é um "mercado" de risco elevado, mas somente se dão conta real do que significa o risco quando existem "catástrofes".

Alerto também para o facto de os "tubarões" por vezes perderem mais que pequenos investidores (em termos percentuais, claro) porque quando é para sair eles têm mais dificuldades em faze-lo.

[Auditor]

"o Baco X entrou na acção Y, então é de comprar porque eles não entram para perder dinheiro".

Há coisas que nunca mudam nos mercados...

Um abraço,
Ulisses

E eu sou dos que concorda com isso. O Deus do Vinho quando entra numa acção nunca perde dinheiro.

[Pata-Hari]

Djo, se não estou em erro, o fed só socorre a banca depositante. Ora sendo a bear sterns banco de investimento, não poderia recorrer. Agora poderá através da JPmorgan

[Ulisses Pereira]

James, apesar de tudo isso, não tenhas dúvida que continuarão a aparecer inúmeros posts a dizer: "o Baco X entrou na acção Y, então é de comprar porque eles não entram para perder dinheiro".

Há coisas que nunca mudam nos mercados...

Um abraço,
Ulisses

[nunofaustino]

O espantoso foi que tubarões e elefantes e outros bichos de grande porte no mercado não se aperceberam que a falta de liquidez do Bear Stearns "agravada nas últimas 24 horas" não passava de uma declaração de falência antecipada.
Se asssim não fosse, eles recorreriam ao FED no quadro da "janela de desconto".
Quando o JP Morgan entra no barulho é porque já se sabia o que se ía passar a seguir.
Nestes negócios, não há Santas Casas...

Abraço

dj

Se calhar eles n têm uma ideia concreta sobre o realmente se passa nas suas próprias contas e preferem ficar de fora por agora...

Para mim, este é o principal problema... é n se saber qual o tamanho dos buracos existentes, uma vez que numa semana passaram de 0 para mais de 30BUSD na Bear Stearn...

Um abr
nuno

[Sei lá]

Eu acho que se aperceberam, mas preferiram pensar que surgiria uma solução ou que a FED os iria segurar de alguma forma milagrosa.

[djovarius]

O espantoso foi que tubarões e elefantes e outros bichos de grande porte no mercado não se aperceberam que a falta de liquidez do Bear Stearns "agravada nas últimas 24 horas" não passava de uma declaração de falência antecipada.
Se asssim não fosse, eles recorreriam ao FED no quadro da "janela de desconto".
Quando o JP Morgan entra no barulho é porque já se sabia o que se ía passar a seguir.
Nestes negócios, não há Santas Casas...

Abraço

dj

[James Wheat]

JPMorgan Agrees to Buy Bear Stearns for $240 Million (Update1)
By Yalman Onaran

March 17 (Bloomberg) -- JPMorgan Chase & Co. agreed to buy Bear Stearns Cos. for $240 million, about 90 percent less than its value last week, after a run on the company ended 85 years of independence for Wall Street's fifth-largest securities firm.
Shareholders of Bear Stearns will get stock in JPMorgan equivalent to about $2 a share, compared with $30 at the close on March 14, the New York-based companies said in a statement late yesterday. The Federal Reserve is providing financial backing to JPMorgan, the second-biggest U.S. bank, and also cut the rate on direct loans to banks in its first emergency weekend action in almost three decades to stave off a broader market panic.
JPMorgan Chief Executive Officer Jamie Dimon bought Bear Stearns, once the biggest underwriter of U.S. mortgage bonds, for less than the value of its real estate after clients, alarmed by speculation about a cash shortage, withdrew $17 billion in two days. Faced with the prospect of bankruptcy, Bear Stearns CEO Alan Schwartz was forced to accept the deal less than five days after he assured investors that the company's ``liquidity cushion'' was sufficient to weather credit-market losses.
``Bear Stearns shareholders are at the short end of the stick,'' said David Hendler, an analyst at New York-based CreditSights Inc. ``This was done in the market's best interests. They had to get this done or they would risk runs on other companies.''
`Serious Crisis'
JPMorgan will give investors 0.05473 shares of its common stock for every share of Bear Stearns they own. Including shares in an employee-incentive plan, the purchase price may reach $270 million. JPMorgan, whose shares closed at $36.54 in New York trading on March 14, will get funding for the transaction from the Fed, including support for as much as $30 billion of Bear Stearns's ``less-liquid assets.'' Bear Stearns plunged 88 percent to $3.63 in Frankfurt trading today.
``JPMorgan Chase stands behind Bear Stearns,'' Dimon, 52, said in the statement. ``Bear Stearns's clients and counterparties should feel secure that JPMorgan is guaranteeing Bear Stearns's counterparty risk.''
Without a resolution this weekend, Bear Stearns's situation would have continued to deteriorate when markets resumed trading, according to analysts and investors. Yet the value placed on the company, whose shares closed as high as $158.39 last April, raised questions about share prices for the rest of Wall Street.
``This is a serious crisis,'' said David Goldman, portfolio strategist at Asteri Capital in New York and former head of debt research at Bank of America Corp., the biggest U.S. bank by market value.
Eight-Month Slide
``For Bear's stock price to go to effectively zero, contrary to market expectations, even at the close on Friday, tells us that something is systemically very wrong and we're at a very dangerous moment,'' Goldman said. If a sale hadn't been announced, Bear Stearns, which employs about 14,000 people, probably couldn't open its doors for trading, he said.
Founded in 1923, Bear Stearns survived the Great Depression and first sold shares to the public in 1985, under then-CEO Alan ``Ace'' Greenberg. Today's fire-sale to JPMorgan caps an eight- month slide in the company's fortunes that began last July with the collapse of two of its hedge funds, which invested in securities linked to subprime mortgages. Those failures caused investors to doubt the value of any asset linked to the mortgage market, Bear Stearns's biggest business. The collapse of Bear Stearns ranks along with Drexel Burnham Lambert Inc. and Kidder Peabody & Co. as the biggest in Wall Street history.
``The past week has been an incredibly difficult time,'' Schwartz, 58, said in the statement. ``This transaction represents the best outcome for all of our constituencies based upon the current circumstances.''
Reduced Fortunes
Schwartz, an executive with more than 30 years of experience at Bear Stearns, became CEO less than three months ago, as the hand-picked choice of his predecessor, James ``Jimmy'' Cayne, 74.
Cayne, who remains non-executive chairman, stepped down after reporting an $854 million fourth-quarter loss, the first in the company's history. He was at a bridge tournament in Detroit last week as speculation about the firm's cash position pummeled the stock.
Cayne ranked as Wall Street's richest CEO, with $1.3 billion of assets, according to Forbes magazine's 2007 billionaire survey. His stake in the firm approached $1 billion last year when the shares reached their peak price of $170. Under terms of the JPMorgan takeover, his holdings are now worth about $12 million.
Joseph Lewis, Bear Stearns's second-largest shareholder, has spent more than $1 billion on the firm's stock since September, paying as much as $150 a share. Lewis, a 71-year-old billionaire, wasn't planning to reduce his stake, a person close to him said March 11. He's now entitled to $22 million of JPMorgan shares.
Citic Scraps Deal
Beijing-based Citic Securities Co. canceled a proposed $1 billion investment in Bear Stearns, said Kong Dan, chairman of Citic Group, the company's parent, in an interview today. Citic had agreed in October to buy a stake in Bear Stearns when the company's stock was trading at more than $117.
``To see a situation involving a bailout lead to shareholders getting pretty much wiped out is a pretty significant event for the market,'' said Ben Wallace, who helps manage $800 million, including stock in JPMorgan, for Grimes & Co. in Westborough, Massachusetts. ``It's going to raise concerns'' about the value of financial stocks, he said.
The Fed's attempt to rescue Bear Stearns last week with a cash infusion failed to avert a crisis of confidence among the company's customers and shareholders, who drove the stock down a record 47 percent on March 14, when the emergency funding was announced.
45-Story Building
Bear Stearns's profit exceeded $2 billion in 2006, yet the price JPMorgan is paying is about one quarter the value of the securities firm's headquarters building in midtown Manhattan. The 1.2 million-square-foot, 45-story structure built in 2001 is worth about $1.2 billion, based on the average $1,000 per-square- foot that comparable office space in the city is currently fetching.
JPMorgan Chief Financial Officer Mike Cavanagh said on a conference call after the sale was announced that the bank was comfortable with the values Bear Stearns had assigned to the mortgage-related assets on its books. Asked to explain why JPMorgan was paying about $2 a share for a company with a book value -- assets minus liabilities -- of $84 a share, Cavanagh said the price reflected the risk the firm was taking.
It ``gives us the flexibility and margin of error that's appropriate given the speed at which the transaction came together,'' he said. JPMorgan said it was confident Bear Stearns shareholders would approve the sale.
Counterparty Risk
``If you're buying equity for free and the liabilities are pretty well capped, it sounds like it's good for JPMorgan shareholders,'' Wallace said. ``The thing that everybody's been worried about has been the counterparty risk, and if this gives people more confidence, that will be good for the markets.''
Minutes after the deal was announced, the Fed cut the so- called discount rate by a quarter of a percentage point to 3.25 percent. The Fed also will lend to the 20 firms that buy Treasury securities directly from it.
Bear Stearns's prime brokerage unit, which provides loans and processes trades for hedge funds, generated $1.2 billion in revenue last year. That business is probably the only piece left of the company with value after the mortgage market collapsed last year, analysts said.
`A Lot of Value'
The prime brokerage was the third-largest behind Goldman Sachs Group Inc. and Morgan Stanley as of April 2007, according to Sanford C. Bernstein & Co. About a sixth of the firm's income came from packaging and trading mortgage bonds, a market that has been almost completely frozen since July during the biggest housing slump in a quarter century.
``As bad as things are at Bear Stearns, this is still a franchise with a lot of value, particularly the prime brokerage business, which is what JPMorgan is after,'' said William Fitzpatrick, who helps oversee $1.6 billion at Racine, Wisconsin- based Optique Capital Management, including JPMorgan shares. ``That's the crown jewel, and that would fit into JPMorgan's business extremely well.''
Dimon's New York-based company has suffered fewer losses than rivals during the credit-market contraction, which has prompted $195 billion of writedowns and losses by Wall Street's biggest banks and securities firms.
JPMorgan has posted $3.7 billion of writedowns, a fraction of the $22.4 billion reported by New York-based Citigroup Inc., the third-biggest U.S. bank by market value.
Paulson Involved
Treasury Secretary Henry Paulson defended the Fed's bailout yesterday, saying policy makers will do whatever is needed to prevent disruptions in financial markets from hurting the economy. Paulson said he was involved with the discussions on Bear Stearns's future this weekend, without elaborating.
``There's always a decision to be made to say what's best for the stability of the marketplace, the orderliness of the marketplace,'' Paulson said. ``I think we made the right decision.''
When Bear Stearns invited potential buyers for detailed presentations by department chiefs, only JPMorgan and private equity firm J.C. Flowers & Co. showed up, according to people familiar with the talks.
Other potential buyers, such as Royal Bank of Scotland Group Plc and HSBC Holdings Plc, which had expressed interest in the past, didn't send representatives.
Bear Stearns has offices in cities including London, Tokyo, Hong Kong, Beijing, Shanghai, Singapore, Milan and Sao Paulo, according to its Web site.
JPMorgan's participation in the bailout follows a long tradition at the bank of stepping in to rescue financial markets from crisis, according to Charles Geisst, the author of ``100 Years on Wall Street.''
The bank has also profited from its intervention. JPMorgan got at least $725 million of revenue for taking on half the energy trades from collapsed hedge fund Amaranth Advisors LLC in 2006.
To contact the reporter on this story: Yalman Onaran in New York at yonaran@bloomberg.net.
Last Updated: March 17, 2008 04:40 EDT