Dividendos da Galp rendem mais 17 milhões ao Estado

[scpnuno]

A minha posição sobre este assunto é mais do que conhecida, portanto nem me dou ao trabalho de a repetir.

Estava a acompanhar o topico só à espera do momento em que se viesse alegar que os 3000 mortos das torres eram bonecos insuflaveis, ou coisa do genero... pessoas, muitas delas, que morreram a ver aquilo que vocês veem todos os dias - graficos de acções, de indices...pessoas que tinham acabado de ligar os computadores para ver como tinham fechado os asiaticos e como tinha aberto a Europa. Isto soa-vos familiar? Eram colegas - foram assassinados. Ponto final neste assunto para mim.

Embora eu saiba que tal como o Jas, o Marco Antonio, o Keyser, o Quico e outros não precisam de advogado de defesa, custa-me chegar à conclusão de que quem perde a razão ou os argumentos passa para a ofensa, a falta de educação, a falta de respeito.

É pena. É triste. Quem se dá ao trabalho de acompanhar os posts do Keyser, sabe que se há coisa que não lhe falta é informação. Ou formação. Ou educação

Fiquem bem
(e comprem chapeuzinhos de aluminio, que eles "andem"por aí)

[Keyser Soze]

Keyser escreveu:

[...]e depois tiveram que andar a "inventar" uma história sobre o Saddam para invadir o Iraque, que não convenceu a maioria dos paises nem a ONU...[...]

Claro...não convenceu o Nuno Rogeiro, o Vasco Rato, o Sr. Keyser, o Durão, o Blair, uma série de líderes da Europa nova etc...quem é quer enganar?! Se bem me lembro convenceu-o a si e a mais uma série de "vacas sagradas" que na altura, como agora, ponham em causa quem argumentava em sentido contrário. Pessoas que alimentaram a guerra na comunicação social e que sairam profissionalmente impunes... Não são só as casas bancárias com as sua projecções que enganam os incautos...

eu nunca achei boa ideia invadir o Iraque...e muito menos pensei que o Saddam estivesse por detrás do 911

mas compreendo o racional...foi uma decisão estratégica, para controlarem o oil
(e como já referi, não precisvam do 911 para isso)

[jotabilo]

Caro Keyser

O que te falta a ti é leres a apologia de Sócrates de Platão.
O que é preciso é pensar e questionar sobre as afirmações que se formulam.
Só as pessoas condicionadas pela propaganda julgam sem pensar.
Pensa Caro!....E não coloques extensos lençóis em inglês para convenceres os outros de que falas segundo a verdade.
Se a verdade existir, ela deve ser simples e breve.
Tu és ainda dos que acredita que o Bin Laden existe de kalash a tiracolo cofiando romanticamente as barbas....e que é chefe de uma Al Quaeda...insondável e que actua á moda do Zorro da minha infância...A Al Quaeda não existe...é uma figura da propaganda...onde tu e mais uns tantos embarcaram ao tentarem materializar as justificações que procuram.
As coisas são mais sérias do que tu pensas....estuda e aprende a geopolítica....e a consequente geoestratégia....procura entender o conceito de potencial estratégico....tenta entrar no planeamento geosestratégico....tem uma noção do pensamento geopolítico atraves do tempo, designadamente, nos últimos dois séculos....e depois senta-te diante de um mapa mundi e pensa....pensa por amor de Deus!....Olha que condenaram o Sócrates....única e exclusivamente ...porque pensava e queria que os jovens aprendessem a pensar...
Deus te ajude....mais os teus lencóis em inglês para impressionar os papalvos......sim é um método para amnipular o raciocínio....editar longos arrazoados para cansar cabeças.
O que te falta, são horas de estudo.


cumps

[fsma]

Keyser escreveu:

[...]e depois tiveram que andar a "inventar" uma história sobre o Saddam para invadir o Iraque, que não convenceu a maioria dos paises nem a ONU...[...]

Claro...não convenceu o Nuno Rogeiro, o Vasco Rato, o Sr. Keyser, o Durão, o Blair, uma série de líderes da Europa nova etc...quem é quer enganar?! Se bem me lembro convenceu-o a si e a mais uma série de "vacas sagradas" que na altura, como agora, ponham em causa quem argumentava em sentido contrário. Pessoas que alimentaram a guerra na comunicação social e que sairam profissionalmente impunes... Não são só as casas bancárias com as sua projecções que enganam os incautos...

[Keyser Soze]

É tudo verdade, mas eu não acredito a 100% em nada... acredito que há coisas mais prováveis de ter acontecido que outras, acredito que há teorias mais verdadeiras que outras.

Occam's razor (sometimes spelled Ockham's razor) is a principle attributed to the 14th-century English logician and Franciscan friar William of Ockham. The principle states that the explanation of any phenomenon should make as few assumptions as possible, eliminating those that make no difference in the observable predictions of the explanatory hypothesis or theory. The principle is often expressed in Latin as the lex parsimoniae ("law of parsimony" or "law of succinctness"): "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem", or "entities should not be multiplied beyond necessity".

This is often paraphrased as "All other things being equal, the simplest solution is the best." In other words, when multiple competing theories are equal in other respects, the principle recommends selecting the theory that introduces the fewest assumptions and postulates the fewest entities. It is in this sense that Occam's razor is usually understood.

Originally a tenet of the reductionist philosophy of nominalism, it is more often taken today as a heuristic maxim (rule of thumb) that advises economy, parsimony, or simplicity, often or especially in scientific theories.

Uma das coisas que prova 7 ou 8 dos 19 hijackers estarem vivos, e a lista não ser alterada é o completo desrespeito pela investigação. Quer dizer, o individuo é um suspeito suícida aparece vivo e a lista do FBI não é alterada?
O orçamento dado para investigar o 11 de Setembro foi baixíssimo, e muitas coisas foram omitidas, informação importante.

A verdade é que não houve claramente interesse em que a investigação fosse feita de um modo metódico e científico. E acho que isso é evidente.

7 ou 8 dos 19 hijackers estarem vivos não estão nada vivos...ler artigo anterior

download report público
http://www.9-11commission.gov

[Gncl_C]

MarcoAntonio e Keyser Soze, neste momento não tenho tempo para ler , mas irei fazê-lo quando o mais breve que possa.

Marco António disse

A título de exemplo de uma falácia lógica: a hipótese de alguns supostos terroristas estarem vivos.

A ser verdade (o que digo já que não me surpreende particularmente caso seja) isso prova apenas uma e uma só coisa: que houve identificações mal feitas.

Não prova nem que a versão oficial não está (próxima da) correcta e muito menos prova que as teorias da conspiração estão correctas.

Que conclusões lógicas podes realmente tirar daí: apenas uma destas duas, ou os aviões eram telecomandados ou eram outros individuos que iam lá. O que não sustenta nem contrapõe nenhuma teoria em especial. Por si só, é um dado neutro...

E se contextualizarmos, uma confusão de identidades numa matéria que envolve espionagem e actividades secretas o que é que tem mesmo de especial?

Se fosse fácil e inequívoco identificar as pessoas os atentados nem aconteciam em primeiro lugar.

Mas é curioso ver como as pessoas pegam nestes dados para sustentar as mais diversas teorias.

É tudo verdade, mas eu não acredito a 100% em nada... acredito que há coisas mais prováveis de ter acontecido que outras, acredito que há teorias mais verdadeiras que outras.

Uma das coisas que prova 7 ou 8 dos 19 hijackers estarem vivos, e a lista não ser alterada é o completo desrespeito pela investigação. Quer dizer, o individuo é um suspeito suícida aparece vivo e a lista do FBI não é alterada?
O orçamento dado para investigar o 11 de Setembro foi baixíssimo, e muitas coisas foram omitidas, informação importante.

A verdade é que não houve claramente interesse em que a investigação fosse feita de um modo metódico e científico. E acho que isso é evidente.

[MarcoAntonio]

Outro endereço sobre o mesmo tema, com diversos exemplos "práticos":

http://www.marilynvossavant.com/articles/logic.html

[MarcoAntonio]

Gonçalo, lê exaustivamente este site pois vais descobrir que as teorias da conspiração assentam sistematicamente numa mão cheia de nada e num punhado de falácias lógicas:


http://www.logicalfallacies.info/


A título de exemplo de uma falácia lógica: a hipótese de alguns supostos terroristas estarem vivos.

A ser verdade (o que digo já que não me surpreende particularmente caso seja) isso prova apenas uma e uma só coisa: que houve identificações mal feitas.

Não prova nem que a versão oficial não está (próxima da) correcta e muito menos prova que as teorias da conspiração estão correctas.

Que conclusões lógicas podes realmente tirar daí: apenas uma destas duas, ou os aviões eram telecomandados ou eram outros individuos que iam lá. O que não sustenta nem contrapõe nenhuma teoria em especial. Por si só, é um dado neutro...

E se contextualizarmos, uma confusão de identidades numa matéria que envolve espionagem e actividades secretas o que é que tem mesmo de especial?

Se fosse fácil e inequívoco identificar as pessoas os atentados nem aconteciam em primeiro lugar.

Mas é curioso ver como as pessoas pegam nestes dados para sustentar as mais diversas teorias.

[Keyser Soze]

Keyser Soze, que queres que te responda? Porque é que não ligou o 11 de Setembro ao Saddam? Eu não sou o Bush felizmente, apenas questionei a versão oficial.

Agora posso dizer que uma das coisas que faz esta guerra ao terrorismo diferente de qualquer outra é que é uma guerra sem face, contra qualquer um, e que por isso tira direitos aos cidadãos.

Quanto ao que disseste, se tenho provas, ou se as provas são documentários? É pena que fales sem saber... Devias ter investigado.

O problema é que a maior parte das pessoas que aqui contra-argumenta o que eu digo não questiona nada da versão oficial do governo. Isso é anti-científico e não é saudável, as teorias são para ser questionadas e se forem fortes subsistem.

A fonte quanto aos alegados terroristas que estão vivos,meu caro é a BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

Agora qual é a desculpa? É a BBC que está a mentir? É ele que ressuscitou? Sejam razoáveis...

é favor ler

fonte: http://www.spiegel.de/international/spi ... 60,00.html



THE ZOMBIE TERRORISTS

The manner in which banal circumstances mutate into shadowy mysteries under such conditions is evident in an odd story that caused Mzoudi's attorney Rosenthal to engage in some speculation in court: the news that at least six of the alleged hijackers were supposedly alive and their voices were being broadcast live through various media outlets several days after the attacks.

On September 12th, a seventh man supposedly contacted his father. His name was Mohammed Atta. Atta Senior, a Cairo attorney, hasn't heard anything from his son since then, and is convinced that he has been murdered by US killers. Whether or not it includes Atta, to self-proclaimed alternative investigators the zombie terrorist theory serves as key evidence of shady machinations on the part of US authorities.

"This," say Bröckers and his co-author Andreas Hauß in what the blurb on the jacket calls a "meticulously" researched book, "has ... far-reaching consequences for the entire case, because it makes it entirely unclear as to who actually piloted the aircraft."

Just how shaky this line of argumentation is becomes evident in a statement just three lines farther down the page. "We," write the authors, "did not contact and personally interview them, nor have they been interviewed by anyone else recently." The authors continue to state that it is quite possible that the undead are now in fact dead. In the authors' opinions, if these men are alive, it must be perfectly understandable that someone who "is being accused of several thousand acts of murder" is likely to be in hiding "and unavailable for interviews."

Bröckers and Hauß spend fifteen pages making their version of a tale of suicide assassins seem plausible. Bülow does the same thing in five pages. However, a few telephone calls are all it takes to destroy their zombie theories. What these investigative journalists should have done was to spend a little time listening to those whom they cite as "reputable" sources for their arguments. Take the BBC, for example, which did in fact report, on September 23, 2001, that some of the alleged terrorists were alive and healthy and had protested their being named as assassins.

But there is one wrinkle. The BBC journalist responsible for the story only recalls this supposed sensation after having been told the date on which the story aired. "No, we did not have any videotape or photographs of the individuals in question at that time," he says, and tells us that the report was based on articles in Arab newspapers, such as the Arab News, an English-language Saudi newspaper.

The operator at the call center has the number for the Arab News on speed dial. We make a call to Jeddah, Saudi Arabia. A few seconds later, Managing Editor John Bradley is on the line. When we tell Bradley our story, he snorts and says: "That's ridiculous! People here stopped talking about that a long time ago."

Bradley tells us that at the time his reporters did not speak directly with the so-called "survivors," but instead combined reports from other Arab papers. These reports, says Bradley, appeared at a time when the only public information about the attackers was a list of names that had been published by the FBI on September 14th. The FBI did not release photographs until four days after the cited reports, on September 27th.

The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."

The final explanation is provided by the newspaper Asharq Al-Awsat, one of the sources of Arab News, which in turn serves as a source to the BBC. Mohammed Samman is the name of the reporter who interviewed a man named Said al-Ghamdi in Tunis, only to find that al-Ghamdi was quite horrified to discover his name on the FBI list of assassins.

Samman remembers his big story well. "That was a wonderful story," he says. And that's all it was. It had nothing to do with the version made up of Bröckers' and Bülow's combined fantasies.

"The problem," says Samman, "was that after the first FBI list had been published, CNN released a photo of the pilot Said al-Ghamdi that had been obtained from the files of those Saudi pilots who had at some point received official flight training in the United States."

After Samman's story was reported by the news agencies, he was contacted by CNN. "I gave them Ghamdi's telephone number. The CNN people talked to the pilot and apologized profusely. The whole thing was quite obviously a mix-up. The Ghamdi family is one of the largest families in Saudi Arabia, and there are thousands of men named Said al-Ghamdi."

When we ask Samman to take another look at the FBI's list of photographs, he is more than happy to oblige, and tells us: "The Ghamdi on the photo is not the pilot with whom I spoke."

The investigative journalists should have been able to figure out just how obvious the solution to this puzzle was. They all write that a man named Abd al-Asis al-Umari had been named as a perpetrator by the FBI, and that there are apparently many individuals with this name. Bröckers and Hauß even noticed that the FBI had initially released an incorrect first name to the press. All of this certainly suggests that there was a mix-up, but it's also something that the conspiracy theorists apparently did not consider plausible.

In the case of the supposedly surviving terrorist Walid al-Shari, the truth is even more obvious. At least Bülow had the opportunity to avoid making this mistake. In his book, he writes that the alleged assassin Shari "lives in Casablanca and works as a pilot, according to information provided by the airline Royal Air Maroc."

If Bülow had inquired with the airline, he would have discovered that the name of the pilot who lives in Casablanca is Walid al-Shri and not, like that of the assassin, Walid al-Shari. This minor detail makes a big difference, namely the difference between a dead terrorist and a living innocent man. But to conspiracy theorists, discovering the truth is like solving a crossword puzzle for children: What's a four-letter word for a domesticated animal? Hrse.

Whatever doesn't fit is made to fit. And whatever fits is included without scrutiny. "The uncritical acceptance of any argument that suggests a conspiracy" is one of the cornerstones of all conspiracy theories, writes conservative US historian Daniel Pipes. "The conspiracy theorist starts with the conclusion and then looks for reasons to rule everything out that doesn't fit." If you happen to be holding a hammer, you're probably more likely to see nails everywhere.

Charles Ward, a former assistant of the leading Kennedy murder conspiracy theorist, Jim Garrison, described the way this method works as follows: "Garrison drew a conclusion and then organized the facts. And when the facts didn't fit, he liked to say that they'd been changed by the CIA."

This method of finding conspiracies where there are none has also been helpful to the September 11th conspiracy theorists. Otherwise, one could simply include that the reason many a controversial report never resurfaced is that it was resolved, as the story of the "living assassins" demonstrates. It is no secret, but rather an important lesson about a highly competitive news market, one in which journalists copied from one another so as not to miss a single story, and were ultimately all wrong and had all dispensed with any principles.

At this point, the story only seems to live on where Bröckers, Bülow and the like seem to prefer looking for their information: in the "global memory of the internet, which, in its archives, registers, collects and provides access to all these discarded crumbs" (Bröckers/Hauß).

And it is only there, where the old and the new, the incorrect and the correct are placed on equivalent footing, that these kinds of reports still appear to possess the currentness from which these authors fashion their suspicions and accusations.

[Gncl_C]

Keyser Soze, que queres que te responda? Porque é que não ligou o 11 de Setembro ao Saddam? Eu não sou o Bush felizmente, apenas questionei a versão oficial.

Agora posso dizer que uma das coisas que faz esta guerra ao terrorismo diferente de qualquer outra é que é uma guerra sem face, contra qualquer um, e que por isso tira direitos aos cidadãos.

Quanto ao que disseste, se tenho provas, ou se as provas são documentários? É pena que fales sem saber... Devias ter investigado.

O problema é que a maior parte das pessoas que aqui contra-argumenta o que eu digo não questiona nada da versão oficial do governo. Isso é anti-científico e não é saudável, as teorias são para ser questionadas e se forem fortes subsistem.

A fonte quanto aos alegados terroristas que estão vivos,meu caro é a BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

Agora qual é a desculpa? É a BBC que está a mentir? É ele que ressuscitou? Sejam razoáveis...

[Keyser Soze]

http://www.loosechangeguide.com

9-11 Loose Change Second Edition Viewer Guide
And debunking of various 9/11 conspiracy theories

[Keyser Soze]

National Institute of Standards and Technology (NIST) Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Answers to Frequently Asked Questions (August 30, 2006)

(NIST NCSTAR throughout this document refers to one of the 43 volumes that comprise NIST’s final report on the WTC Towers issued in October 2005. All sections of the report listed in this document are available at http://wtc.nist.gov.)

1. If the World Trade Center (WTC) towers were designed to withstand multiple impacts by Boeing 707 aircraft, why did the impact of individual 767s cause so much damage?

As stated in Section 5.3.2 of NIST NCSTAR 1, a document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ) indicated that the impact of a [single, not multiple] Boeing 707 aircraft was analyzed during the design stage of the WTC towers. However, NIST investigators were unable to locate any documentation of the criteria and method used in the impact analysis and, therefore, were unable to verify the assertion that “… such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building.…”

The capability to conduct rigorous simulations of the aircraft impact, the growth and spread of the ensuing fires, and the effects of fires on the structure is a recent development. Since the approach to structural modeling was developed for the NIST WTC investigation, the technical capability available to the PANYNJ and its consultants and contactors to perform such analyses in the 1960s would have been quite limited in comparison to the capabilities brought to bear in the NIST investigation.

The damage from the impact of a Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707) into each tower is well documented in NCSTAR 1-2. The massive damage was caused by the large mass of the aircraft, their high speed and momentum, which severed the relatively light steel of the exterior columns on the impact floors. The results of the NIST impact analyses matched well with observations (from photos and videos and analysis of recovered WTC steel) of exterior damage and of the amount and location of debris exiting from the buildings. This agreement supports the premise that the structural damage to the towers was due to the aircraft impact and not to any alternative forces.

2. Why did NIST not consider a “controlled demolition” hypothesis with matching computer modeling and explanation as it did for the “pancake theory” hypothesis? A key critique of NIST’s work lies in the complete lack of analysis supporting a “progressive collapse” after the point of collapse initiation and the lack of consideration given to a controlled demolition hypothesis.

NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.

Based on this comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.





Diagram of Composite WTC Floor System

NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

*

the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;

*

the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.

In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to Sept. 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward until the dust clouds obscured the view.

3. How could the WTC towers have collapsed without a controlled demolition since no steel-frame, high-rise buildings have ever before or since been brought down due to fires? Temperatures due to fire don't get hot enough for buildings to collapse.

The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.

4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?

No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.

These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.

5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?

The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

7a. How could the steel have melted if the fires in the WTC towers weren’t hot enough to do so?
OR
7b. Since the melting point of steel is about 2,700 degrees Fahrenheit, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800 degrees Fahrenheit and Underwriters Laboratories (UL) certified the steel in the WTC towers to 2,000 degrees Fahrenheit for six hours, how could fires have impacted the steel enough to bring down the WTC towers?

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

8. We know that the sprinkler systems were activated because survivors reported water in the stairwells. If the sprinklers were working, how could there be a 'raging inferno' in the WTC towers?

Both the NIST calculations and interviews with survivors and firefighters indicated that the aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the sprinkler systems. The sprinklers were not operating on the principal fire floors.

However, there were ample sources of the water in the stairwells. The water pipes ran vertically within the stairwells. Moreover, there would have been copious water from the broken restroom supply lines and from the water tanks that supplied the initial water for the sprinklers. Thus, it is not surprising that evacuating occupants encountered a lot of water.

Even if the automatic sprinklers had been operational, the sprinkler systems—which were installed in accordance with the prevailing fire safety code—were designed to suppress a fire that covered as much as 1,500 square feet on a given floor. This amount of coverage is capable of controlling almost all fires that are likely to occur in an office building. On Sept. 11, 2001, the jet-fuel ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system, much less one that had been appreciably degraded.

9. If thick black smoke is characteristic of an oxygen-starved, lower temperature, less intense fire, why was thick black smoke exiting the WTC towers when the fires inside were supposed to be extremely hot?

Nearly all indoor large fires, including those of the principal combustibles in the WTC towers, produce large quantities of optically thick, dark smoke. This is because, at the locations where the actual burning is taking place, the oxygen is severely depleted and the combustibles are not completely oxidized to colorless carbon dioxide and water.

The visible part of fire smoke consists of small soot particles whose formation is favored by the incomplete combustion associated with oxygen-depleted burning. Once formed, the soot from the tower fires was rapidly pushed away from the fires into less hot regions of the building or directly to broken windows and breaks in the building exterior. At these lower temperatures, the soot could no longer burn away. Thus, people saw the thick dark smoke characteristic of burning under oxygen-depleted conditions.

10. Why were people seen in the gaps left by the plane impacts if the heat from the fires behind them was so excessive?

NIST believes that the persons seen were away from any strong heat source and most likely in an area that at the time was a point where the air for combustion was being drawn into the building to support the fires. Note that people were observed only in the openings in WTC 1.

According to the International Standard ISO/TS 13571, people will be in severe pain within seconds if they are near the radiant heat level generated by a large fire. Thus, it is not surprising that none of the photographs show a person standing in those gaps where there also was a sizable fire.

The fire behavior following the aircraft impacts is described in NIST NCSTAR 1-5A. In general, there was little sustained fire near the area where the aircraft hit the towers. Immediately upon impact of the aircraft, large fireballs from the atomized jet fuel consumed all the local oxygen. (This in itself would have made those locations rapidly unlivable.) The fireballs receded quickly and were followed by fires that grew inside the tower where there was a combination of combustible material, air and an ignition source. Little combustible material remained near the aircraft entry gashes since the aircraft "bulldozed" much of it toward the interior of the building. Also, some of the contents fell through the breaks in the floor to the stories below.

Therefore, the people observed in these openings must have survived the aircraft impact and moved—once the fireballs had dissipated—to the openings where the temperatures were cooler and the air was clearer than in the building interior.

11. Why do some photographs show a yellow stream of molten metal pouring down the side of WTC2 that NIST claims was aluminum from the crashed plane although aluminum burns with a white glow?

NIST reported (NCSTAR 1-5A) that just before 9:52 a.m., a bright spot appeared at the top of a window on the 80th floor of WTC 2, four windows removed from the east edge on the north face, followed by the flow of a glowing liquid. This flow lasted approximately four seconds before subsiding. Many such liquid flows were observed from near this location in the seven minutes leading up to the collapse of this tower. There is no evidence of similar molten liquid pouring out from another location in WTC 2 or from anywhere within WTC 1.

Photographs, and NIST simulations of the aircraft impact, show large piles of debris in the 80th and 81st floors of WTC 2 near the site where the glowing liquid eventually appeared. Much of this debris came from the aircraft itself and from the office furnishings that the aircraft pushed forward as it tunneled to this far end of the building. Large fires developed on these piles shortly after the aircraft impact and continued to burn in the area until the tower collapsed.

NIST concluded that the source of the molten material was aluminum alloys from the aircraft, since these are known to melt between 475 degrees Celsius and 640 degrees Celsius (depending on the particular alloy), well below the expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius) in the vicinity of the fires. Aluminum is not expected to ignite at normal fire temperatures and there is no visual indication that the material flowing from the tower was burning.

Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?

When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released for public comment by July 2008 and that the final report will be released shortly thereafter.

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

*

An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;

*

Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and

*

Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

[Keyser Soze]

Não dizem que pessoas que se suicidaram nos atentados aparecendo vivas.Isto também é verdade!

eu ainda estou à espera q respondas ao post anterior, mas pronto....

agora, relativamente a citação: onde estão os suicidas vivos ? tens fotos, videos...qq prova?

ou lá pq no loose change, ao autores dizem q eles estão vivos ...passa automaticamente a ser verdade ?

[Gncl_C]

É tudo verdade o que acabaram de dizer, se bem que o que estes ganham com um documentário se deve comparar ao que vale o tal oleoduto da região do Iraque,Uzbequistão,..., valores na ordem dos 100 triliões de dólares.

Mas,à parte desse reparo, tudo o que disseram é verdade, contudo as explicações apresentadas pelo governo americano têm buracos tão grandes como um Boing 747.

Não se suportam em nada, e o Bush ainda disse " Não podemos tolerar aqueles que falam de teorias conspirativas e que tentam desviar a culpa dos terroristas".

Pelo menos as tão chamadas teorias de conspiração têm "buracos" muito menores e suportam-se em alguma coisa.

Não dizem que pessoas que se suicidaram nos atentados aparecendo vivas.Isto também é verdade!

[maverick]

Quando falei do Die Hard... era uma piada mesmo... mas pronto... se viste o último ele com um taxi abateu um helicopter e com camião conseguiu abater um f-35... avião que ainda nem existe.

Oh pa... o Bush e o Chaney têm acesso a todo o tipo de informação previligiada, eles precisam dum 11 de Setembro para fazer dinheiro? LOL Até se diz que quem vai para o Congresso é para se encher.

Será que o gajo do vídeo não se está a aproveitar da miséria dos outros para se encher? Ou está a ser pago pela Al Quaeda para criar o "dividir para conquistar"? Ah pois é... as teorias da conspiração dão para os dois lados. Também posso conspirar e é tão válido como as tuas.

[Dwer]

Acho que perante essas questões é o momento apropriado para perguntar, quem ganhou mais com o 11 de Setembro?
-Bush estava em apuros no seu primeiro ano de presidência, foi o único presidente até hoje que nem sequer completou a cerimónia de posse lá pela avenida porque os manifestantes estavam tão revoltados , que por razões de segurança acharam melhor acabar aquilo logo.
Talvez porque a contagem real dos votos tenha dado a vitória ao Al Gore como foi conhecido...
Já para não falar que financeiramente os Bush ganharam através do Carlyle Group, empresa essa presidida pelo pai de Bush, que muito ganhou desde 11 de Setembro.
-Todas os objectivos do Project to the New American Century foram alcançados;
-Larry Silverstein , que comprou o World Trade Center uns meses antes do 11 de Setembro, ganhou 7 biliões de dólares;
-Industria de armamento ganhou e muito com o começo das guerras;
-Dick Cheney,vice-presidente, foi CEO da Halliburton ainda recebe um salário elevado desta empresa, cujas acções cresceram muito desde as guerras, tiveram grandes contractos com a exército. A conta bancária dele desde 2001 passou de 5 milhões de doláres para 70 milhões de doláres.
Já para não falar que os alegados culpados não ganharam nada:

A pseudo-conspiração do 9/11 é uma arma do vasto arsenal da contra-informação.
Factos: a família Bush tem laços com a família real saudita assim como como com o lobby petrolífero texano.
Dick Cheney trabalhou para a Halliburton.
Portanto temos presidente e vice-presidente com laços muito fortes à indústria petrolífera e à indústria de armamento. Amplamente conhecido. Antes que algum rapazinho grite 'o rei vai nu', cria-se uma teoria ridícula que assente nestes factos reais. E que se integre facilmente com outra grandes teorias conspirativas e altamente rídiculas como as teorias sobre Jesus, ida do homem à lua, domínio sionista sobre o mundo etc.

Assim quando alguém apontar os factos que referi acima, será imediatamente rotulado e identificado como lunático conspirativo, chapéu de alumínio na tola.

Estas teorias da treta impedem objectivamente que se discutam os factos reais. E conseguem sempre arregimentar um exército de pessoas mal informadas e prontas para acreditar em qq coisa.

[Gncl_C]

Acho que perante essas questões é o momento apropriado para perguntar, quem ganhou mais com o 11 de Setembro?

-Bush estava em apuros no seu primeiro ano de presidência, foi o único presidente até hoje que nem sequer completou a cerimónia de posse lá pela avenida porque os manifestantes estavam tão revoltados , que por razões de segurança acharam melhor acabar aquilo logo.
Talvez porque a contagem real dos votos tenha dado a vitória ao Al Gore como foi conhecido...
Já para não falar que financeiramente os Bush ganharam através do Carlyle Group, empresa essa presidida pelo pai de Bush, que muito ganhou desde 11 de Setembro.

-Todas os objectivos do Project to the New American Century foram alcançados;

-Larry Silverstein , que comprou o World Trade Center uns meses antes do 11 de Setembro, ganhou 7 biliões de dólares;

-Industria de armamento ganhou e muito com o começo das guerras;

-Dick Cheney,vice-presidente, foi CEO da Halliburton ainda recebe um salário elevado desta empresa, cujas acções cresceram muito desde as guerras, tiveram grandes contractos com a exército. A conta bancária dele desde 2001 passou de 5 milhões de doláres para 70 milhões de doláres.

Já para não falar que os alegados culpados não ganharam nada:


Who benefits from the 911 terror attack?
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DxLPyWzO3n4&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DxLPyWzO3n4&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

[Keyser Soze]

Quanto às razões pelas quais foram ao Iraque são simples: domínio( coisa que agora controlam em absoluto com um primeiro-ministro posto lá por eles ), dinheiro( as guerras são muito lucrativas ) e petróleo( Iraque é o 2o ou 3o país com mais petróleo no mundo )

Já agora,até antes do 11 de Setembro eles já estavam a preparar a invasão do Iraque:
The Project for the New American Century

Mas agora mais a sério... pra quê matar 5mil americanos e causar aquela destruição toda? Para invadir o Iraque?

É que o Clinton já tinha bombardeado o Iraque em finais de anos 90 e não precisou de paninhos quentes. O Bush não precisava de um 11 de Setembro para ir para o Iraque, tanto que os USA nem declararam guerra ao Iraque, ele apenas tem um "Authorization for the use of force". Os aliados do costume apoiaram os USA, os "do contra" foram contra... e o 11 de setembro não mudou nada disso.

eu tava a ver se não intervia...mas não resisto ...ehehe

se o Bush planeou tudo pq não fizeram as coisa de maneira a ligar o 911 ao Saddam ?

a versão oficial diz que:
15 dos 19 piratas eram Sauditas ( o grande aliado dos States)
o cerebro por detrás do ataque era o Bin Laden, que está/estava no Afeganistão

portanto os americanos ainda tiveram que gastar tempo e recursos militares no Afeganistão

e depois tiveram que andar a "inventar" uma história sobre o Saddam para invadir o Iraque, que não convenceu a maioria dos paises nem a ONU...e tiveram q ir praticamente sozinhos, com a ajuda do UK...


o 911 não era necessário para invadir o Iraque, pelo contrário ainda tiveram q ir ao Afeganistão primeiro...acabou por prejudicar mais q ajudar

[Gncl_C]

Já vi filmes suficientes do die hard para saber que um edíficio dakeles tem sistemas de ventilação enormes e que uma explosão numa extremidade vai ter à outra. Ah pois é.

Wow... conseguiram coordenar o choque do avião com uma explosão na cave, e eu que pensava que o Bush era um imcompetente. Ele nem conseguiu provar que existiam armas de destruição maciça, que basicamente era só metê-las lá e depois dizer que já lá estávam... Mas quando foi para planear o 11 de Setembro o homem estava num dia sim. Para lá de um dia sim... estava "on fire".

Mas agora mais a sério... pra quê matar 5mil americanos e causar aquela destruição toda? Para invadir o Iraque?

É que o Clinton já tinha bombardeado o Iraque em finais de anos 90 e não precisou de paninhos quentes. O Bush não precisava de um 11 de Setembro para ir para o Iraque, tanto que os USA nem declararam guerra ao Iraque, ele apenas tem um "Authorization for the use of force". Os aliados do costume apoiaram os USA, os "do contra" foram contra... e o 11 de setembro não mudou nada disso.

Bem, eu uso como argumento alguém que estava no edifício quando aconteceu tudo isto, e a contra-argumentação é a experiência a ver filmes de acção? Tem piada...

Se achas que uma pessoa que trabalhou 20 anos no mesmo edifício anda por cima como "janitor", ou seja tinha que andar pelo edifício todo, logo conhecia bem o edifício, não sabe distinguir uma explosão que vem debaixo do andar em que está(cave) e que o projecta de baixo para cima, de outra que vem do topo do edifício(500 metros acima) não sei quem achas que poderia distinguir.

As pessoas que comentaram os incidentes bem sentadas nos estudios de televisão é que sabem o que aconteceu? Sim, se calhar essas são mais credíveis...

Já agora o que disseste a nível da estrutura do edifício é mentira, o edifício foi construído em 3 módulos de modo a que os poços dos elevadores não fossem desde o topo até ao fundo do edifício, mesmo para precaver incêndios. Tenham noção que não estamos a falar de um edifício qualquer.

Quanto às razões pelas quais foram ao Iraque são simples: domínio( coisa que agora controlam em absoluto com um primeiro-ministro posto lá por eles ), dinheiro( as guerras são muito lucrativas ) e petróleo( Iraque é o 2o ou 3o país com mais petróleo no mundo )

Já agora,até antes do 11 de Setembro eles já estavam a preparar a invasão do Iraque:
The Project for the New American Century
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/aepfsJfWxV0&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/aepfsJfWxV0&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

Quanto à rentabilidade das guerras, ou a questão do que se ganha com isso , aqui fica:

Commodities Trader speaks on 9/11
<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/E18ote1E4PY&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/E18ote1E4PY&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

911 Truth The Profitable Business Behind the War on Terror

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/HD0FHdWMM5s&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/HD0FHdWMM5s&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

[maverick]

Já vi filmes suficientes do die hard para saber que um edíficio dakeles tem sistemas de ventilação enormes e que uma explosão numa extremidade vai ter à outra. Ah pois é.

Wow... conseguiram coordenar o choque do avião com uma explosão na cave, e eu que pensava que o Bush era um imcompetente. Ele nem conseguiu provar que existiam armas de destruição maciça, que basicamente era só metê-las lá e depois dizer que já lá estávam... Mas quando foi para planear o 11 de Setembro o homem estava num dia sim. Para lá de um dia sim... estava "on fire".

Mas agora mais a sério... pra quê matar 5mil americanos e causar aquela destruição toda? Para invadir o Iraque?

É que o Clinton já tinha bombardeado o Iraque em finais de anos 90 e não precisou de paninhos quentes. O Bush não precisava de um 11 de Setembro para ir para o Iraque, tanto que os USA nem declararam guerra ao Iraque, ele apenas tem um "Authorization for the use of force". Os aliados do costume apoiaram os USA, os "do contra" foram contra... e o 11 de setembro não mudou nada disso.

[Gncl_C]

[quote=
E vou ficar por aqui porque discussões sobre teorias da conspiração sinto cada vez mais que são pura perda de tempo. Está tudo refutado na net para quem quiser perder tempo a aprender alguma coisa...

As Teorias da Conspiração são elaboradas por pessoas que não acreditam nelas, apenas querem fazer dinheiro vendendo documentários (até a canais "respeitáveis" como a RTP), livros, etc. Ficam ricos à custa da susceptibilidade dos outros... e são muitos os que estão prontos a aceitar as coisas mais mirabolantes.

[/quote]

À minha custa ninguém fica rico,não dei nem 1centímo a ninguém, só me interessa a verdade. E a verdade é que a história que foi contada é inconsistente. Desde os supostos terroristas suícidas que apareceram vivos até ao edifício 7 que foi demolido de propósito.

Podem-lhe chamar o que quiserem, teorias da conspiração, histórias da carochinha, histórias em que só os malucos é que acreditam... O que me interessa é que racionalmente é unica explicação plausível e aceitável.

Gonçalo, é de esperar que ocorram explosões. Num edifício daqueles há montes de coisas prontas a explodir devido à compressão e à onda de choque que vai um pouca à frente da parte que está em colapso...

Vamos ser razoáveis, quem seriam as pessoas mais credíveis quanto a saber o que se passou realmente?

As pessoas que lá trabalhavam, e que lá estavam quando isso se passou. Ora aqui fica o relato do último sobrevivente, uma das ultimas pessoas a sair com vida dos edifícios.

Ele diz sem margem para dúvida que a explosão foi antes do avião colidir!
Agora explica-me, qual o sentido disso?
Aqui fica:

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/wIZtqKiidlo&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/wIZtqKiidlo&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

[Camisa Roxa]

http://www.popularmechanics.com/technol ... 20721.html

mas enfim, para mentes que querem acreditar no estapafúrdio, os factos são irrelevantes por serem quiçá tão desinteressantes

[MarcoAntonio]

Gonçalo, é de esperar que ocorram explosões. Num edifício daqueles há montes de coisas prontas a explodir devido à compressão e à onda de choque que vai um pouca à frente da parte que está em colapso...

E vou ficar por aqui porque discussões sobre teorias da conspiração sinto cada vez mais que são pura perda de tempo. Está tudo refutado na net para quem quiser perder tempo a aprender alguma coisa...

As Teorias da Conspiração são elaboradas por pessoas que não acreditam nelas, apenas querem fazer dinheiro vendendo documentários (até a canais "respeitáveis" como a RTP), livros, etc. Ficam ricos à custa da susceptibilidade dos outros... e são muitos os que estão prontos a aceitar as coisas mais mirabolantes.


E para quem passou a duvidar de que o Homem foi à Lua depois de ter visto um documentário/site da treta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Independen ... n_landings

[Gncl_C]

Meu caro senhor:

O edifício foi cortado em 2, no seu núcleo, pelo embate de um avião de várias toneladas (a combustão ajudou à festa). Ficaram muitos milhares de toneladas periclitantemente suspensos no que restou desse acidente. Quando finalmente o pouco que restava cedeu, um "martelo" de muitos milhares de toneladas (a parte superior), em movimento, cai sobre a estrutura inferior.
Se acha que que isto não é suficiente para provocar a derrocada de um edifício, não sou eu que lhe vou fazer mudar de ideias.

Cumprimentos.

P.S. - Só quem nunca viu betão ou aço a "rebentar" por ação de esforços extremos, é que não percebe a origem das aparentes "explosões controladas" que se notam durante a derrocada.

Imaginando que o que diz é verdade, que o edifício ficaria cortado em 2as partes, uma de duas coisas deveria acontecer:

-ou a parte superior caíria, coisa que não aconteceu;

-ou suportando aquilo que disse, cederia a parte inferior, mas isso implicaria que a parte de cima, umas dezenas de andares medindo umas largas dezenas de metros apareceria em cima dos escombros.

Ora, não foi isso que aconteceu, essa parte superior foi feita em pedaços, o que é inconsistente com o que afirma.
Não foi encontrada uma secretária, uma cadeira, um telefone inteiro, nada, houve um bombeiro que encontrou um um bocado de um telefone e media 5cm, ele disse que não se encontravam peças de maiores dimensões.
Isto é consistente com a teoria de que houviam explosivos no edifício, já para não falar que os sobreviventes falam todos de explosões no edifício.

[Quico]

Meu caro senhor:

O edifício foi cortado em 2, no seu núcleo, pelo embate de um avião de várias toneladas (a combustão ajudou à festa). Ficaram muitos milhares de toneladas periclitantemente suspensos no que restou desse acidente. Quando finalmente o pouco que restava cedeu, um "martelo" de muitos milhares de toneladas (a parte superior), em movimento, cai sobre a estrutura inferior.
Se acha que que isto não é suficiente para provocar a derrocada de um edifício, não sou eu que lhe vou fazer mudar de ideias.

Cumprimentos.

P.S. - Só quem nunca viu betão ou aço a "rebentar" por ação de esforços extremos, é que não percebe a origem das aparentes "explosões controladas" que se notam durante a derrocada.