Empresas do Estado cortam mais de 5 mil milhões à dívida

[fernandoinveste]

Os tubarões manipulam o mercado, disso não há dúvidas.
Manipulam sempre? Não. Manipulam o suficiente para se encherem, ganharem bons prémios e saltarem para a next big thing. Que lhes importa o resto, quem vem atrás que feche a porta.
Veja-se o recente caso da Libor. Não é manipular?
O que fazem as agências de rating senão manipular? Dão AAA a lixo enquanto estão a vender, e dizem que é lixo quando estão a comprar.
Os bancos não querem que os clientes percam dinheiro para os fidelizar? Falso, quantos clientes ficaram a arder em bancos por esse mundo fora porque foram enganados sobre a segurança dos fundos em que investiam?
Quantos exemplos vieram a público nos últimos anos (e quantos nunca virão) de gestão fraudulenta? Isso não é manipular? Esconder subprime em fundos de classe superior? Também não é manipular? Falsificar contas escondendo prejuízos ou não declarando o verdadeiro valor dos ativos em carteira, também não é manipular?
Manipulam sempre? Não. Manipulam o suficiente para irem passando impunes. Alguns são apanhados, para justificar a existência das entidades reguladoras, que muitas vezes também andam metidas ao barulho. Presos? Não cá na terra.
Manipulam o suficiente para irem CFN o dinheiro do contribuinte quando the shit hits the fan, porque para os tubarões o socialismo começa quando lhes acaba o dinheiro.
O pior cego é o que não quer ver.

[VirtuaGod]

@K. Obrigado pelas duas recomendações. O Traders, Guns and Money nem foi para a wishlist. Foi directamente para o "Basket" que é para vvir na próxima compra.

P.S. Usas a amazon americana ou foi só para pôr os links?

[bogos]

Parece-me que muita gente se preocupa com os tubarões, porque eles manipulam, criam factos, invetma mentiras, compram e vendem verdades, tem inside, offside, etc, etc.

Penso que em vez de tentar perceber os motivos que os faz "manipular", será bem mais interessante encontrar o caminho para onde vão, ao manipularem.

NO SPX é dificilimo manipular o indice, mas podem mexer determinados sectores. Mas o importante é andar no sentido certo, é econtrar um indicador fiável que ao longo dos tempos nos permita estar do lado certo e do lado certo retirar mais ganhos do que perdas.

Existem muitos que tem poder e o sabem usar, outros que pensam ter poder mas não o sabem executar.

O lado certo para mim só pode ser alcançado através de sistemas e de indicadores que maximizem o movimento de manipuladores.

Cumprimentos

[djovarius]

Viva,

Claro que os tubarões não ganham sempre. Aqueles que acompanham o mercado cambial já o aprenderam e por vezes da pior maneira.

Ainda agora, os tubarões que estavam investidos em JPY foram varridos pelo Banco Central e pelos "elefantes" que o acompanham. Restou aos tubarões fazer um "stop and reverse" para ir na onda.

Mas há inúmeros exemplos nos mercados.

Ótimo tópico para discutir a questão de que ter razão nos mercados não é sempre coincidente com bolsos cheios.

Abraço

dj

[ToshB]

Estão a chamar tubarões a quem não o são... Nem todos os fundos, por muito capital que tenham, são os tubarões, diria que a maior parte deles não são. Qualquer tubarão também perde, sem dúvida, são traders e as perdas são inevitáveis.

Há muita evidência que realmente os tubarões existem (smart money) e são os que ficam com a maior parte do lucro, e são eles que movem o mercado. Não quer dizer que se juntem todos e decidam para onde vão levar o mercado (embora nalguns mercados não muito líquidos, como algumas acções isto possa acontecer), simplesmente agem consoante as acções dos outros tubarões que dá para ver numa análise gráfica ou dos tickers, como fazem os floor traders. Não é por acaso que 90%+ dos traders são perdedores, e mais recentemente até vi num fórum alguns membros que trabalhavam para o Oanda a dizerem que mais que 99% dos traders eram perdedores.

Quem quiser saber mais pode pesquisar por 'trading syndicates' e Tom Williams, um trader que pertencia a um sindicato e sabe como as coisas funcionam Não tenho dúvida alguma que os mercados são controlados por máfias, simplesmente não lhes dão esse nome. O truque é seguir o rasto deles.

[K.]

Os tubarões ganham sempre? Eu diria que, em média, perdem sempre (tirando algumas excepções como Buffet e Soros)

O negócio dos fundos e da banca de investimento não é nem de perto ganhar dinheiro nos mercados, mas sim ganhar dinheiro vendendo produtos aos clientes. Mesmo os que conseguem ter uma boa estratégia e estar do lado certo do mercado, perdem tanto em erros de execução, enganos, compras incompletas de cestos de acções em mercados ilíquidos, "rough trading", má preparação de traders e quants e de operadores, etc...todas estas perdas são guardadas em "bad files" que são colocadas no balanço dos fundos assim que há uma crise que permite explicar aos clientes que "nada nos fazia prever isto"...


Sugiro dois livros:

1) Onde estão os Yachts dos clientes de Wall Street?

http://www.amazon.com/Where-Are-Custome ... 0471770892


E, uma das minhas bíblias:

2) Traders, Guns and Money

Este livro é do Satyajit Das, que é para mim a pessoa mais lúcida e honesta que escreve sobre mercados. Ele conhece bem os dois mundos, o da compra e o da venda.

Se há livro que me trouxe efectivamente lucros (e acima de tudo, protegeu de enormes perdas), foi este, pois fui um dos sortudos que o leu em 2007 (nos finais de 2007 começou a ficar claro que as "bad files" iam ser despejadas a partir de Janeiro com o pretexto do subprime, após o pagamento dos bónus de 2007, o que aconteceu, vejam os gráficos...).

Aconselho a todos a leitura, apesar de já ser de 2006, é algo como ver um jogo de futebol sem perceber nada e de repente alguém dizer que o objectivo é meter a bola na baliza...

Para além disso, muitos dos episódios relatados são hilariantes...

Aqui na Amazon:



http://www.amazon.com/Traders-Guns-Mone ... 0273704745

[VirtuaGod]

Os tubarões até podem ganhar mas as baleias perdem de certeza

[LTCM]

We find evidence that hedge funds significantly manipulate stock prices on critical reporting dates. We
document that stocks held by hedge funds experience higher returns on the last day of the quarter,
followed by a reversal the next day. For example, the stocks in the top quartile of hedge fund holdings
exhibit abnormal returns of 30 basis points on the last day of the quarter and a reversal of 25 basis points
on the following day. Using intraday data, we show that a significant part of the return is earned during
the last minutes of the last day of the quarter, at an increasing rate towards the closing bell. This evidence
is consistent with hedge funds’ incentives to inflate their monthly performance by buying the stocks they
hold in their portfolios. Evidence of manipulation is stronger for funds that have higher incentives for
improving their ranking relative to their peers and a lower cost of doing so. Such dislocations of market
prices constitute a negative externality for agents using end-of-month market prices for benchmarking,
contracting, or trading purposes.

[LTCM]

James e LTCM, não poderia estar mais de acordo convosco... outra prova óbvia disso é mesmo através das rentabilidades das aplicações financeiras: quando um banco tem maus resultados na gestão de um produto financeiro, não o faz de propósito. Ninguém tem interesse em que os clientes percam dinheiro! todos querem que ganhem porque um cliente que ganha dinheiro é um cliente fidelizado, contente e com mais dinheiro para gerar mais comissões!

A bold tubarão tigre, a vermelho tubarão branco com feridas graves

FUND (MANAGER) 2007
Paulson merger arbitrage 52.0%
Paulson event arbitrage 100.0%
Paulson Credit Opportunities 589.9%
Paulson Credit Opportunities II 351.8%
(Paulson & Co., New York)
Passport Global Master Fund 219.0%
(Passport Management LLC, San Francisco)
Harbinger Capital Partners Fund 118.0%
Harbinger Special Situations 170.0%
(Harbinger Capital Partners, New York)
Highside Capital 57.7%
(Highside Capital Management LP, Dallas)
Eton Park Master Fund 35.0%
(Eton Park Capital Management, New York)
Pequot Core Global strategies 35.0%
(Pequot Capital Management Inc.)
QIM Quantitative Global 28.6%
(Quantitative Investment Management LLC,
Charlottesville, Virginia)
Atticus European 28.0%
Atticus Global 25.0%
(Atticus Capital LP, New York)
MKP Partners 27.7%
(MKP Capital Management LLC, New York)
Magnetar Capital Fund 25.3%
(Magnetar Capital LLC, Evanston, Illinois)
Tremblant Partners 22.0%
(Tremblant Capital LP, New York)
Cerberus International 19.0%
(Cerberus Capital Management LP, New York)
King Street Capital 16.0%
(King Street Capital Management LLC, New York)
Farallon Capital Partners 14.8%
(Farallon Capital Management LLC, San Francisco)
SAC Capital International Fund 13.0%
(SAC Capital Advisors LLC, Stamford, Connecticut)
OZ Master Fund 11.7%
(Och-Ziff Capital Management Group LLC, New York)
Pure Alpha Fund 9.5%
Pure Alpha Fund enhanced 12.4%
(Bridgewater Associates Inc., Westport, Connecticut)
Highbridge Master fund 8.5%
Highbridge long-short equities fund 40.0%
Highbridge Asia equities 19.0%
Highbridge Statistical Opportunities -14.0%
Highbridge Event Driven/Relative Value -10.0%
(Highbridge Capital Management LLC/JPMorgan, New York)
D.E. Shaw Composite 7.4%
Oculus 26.0%
(D.E. Shaw & Co., New York)
Old Lane 2.8%
(Citigroup Inc., New York)
32 Capital 0.3%
(Barclays Global Investors, San Francisco)
Renaissance Institutional Equities Fund -1.0%
(Renaissance Technologies Corp., East Setauket, New York)
Prism Offshore Fund Ltd. -7.4%
Prism Partners QP -8.5%
(Delta Partners LLC, Boston)
Global Alpha -38.0%
Global Equity Opportunities -30.0%
(Goldman Sachs Group Inc., New York)

[Pata-Hari]

James e LTCM, não poderia estar mais de acordo convosco... outra prova óbvia disso é mesmo através das rentabilidades das aplicações financeiras: quando um banco tem maus resultados na gestão de um produto financeiro, não o faz de propósito. Ninguém tem interesse em que os clientes percam dinheiro! todos querem que ganhem porque um cliente que ganha dinheiro é um cliente fidelizado, contente e com mais dinheiro para gerar mais comissões!

[maverick]

Ninguem ganha sempre. Mas onde está a dúvida?

Mas vê o crescimento deles durante 20 anos... os lucros deles durante 20 anos... o crescimento deles durante 20 anos... eles são tubarões por alguma razão, não é por obra do acaso. E acredita que não vão morrer por causa disso. O sucesso deles está no tamanho deles, nos lucros enormes ao longo dos anos e o crescimento estonteante.

Se a américa entra em recessão, não podem fazer nada... mas isso não prova nada. Existem manipulações de mercado. Fazem-no sempre? Não. Conseguem-no fazer sempre? Não.

Se um ano de prejuízos enormes é argumento suficiente para demonstrar que não manipulam o mercado, então posso apresentar décadas de lucros estonteantes que podiam provar (não provam) manipulação de mercado.

O Cramer não disse aquilo por dizer... e tem autoridade para o dizer. Ele próprio admitiu fazê-lo!

[Dwer]

Este é o corner mais famoso. Ainda hoje se tentam e se fazem corners. E o facto é que não sabemos, num determinado mercado, em determinado momento, se esse mercado está a ser 'cornered' ou não.

O mercado das opções e respectivos subjacentes é bem conhecido pela manipulação feita na data das expirações. Ou tentativa de manipulação. Porque sai muitas vezes furada. Porque há muitos players no mercado e com os bolsos muito fundos. Alguns são especialistas na sacanagem dos outros, como a SAC, a entidade mais odiada e admirada em Wall Street, ela própria um tubarão especializada em entalar e esmifrar outros tubarões.

Mas e se esses players se cartelizam momentâneamente para a obtenção de um determinado objectivo? Não há liquidez, SEC ou qq coisa que aguente. O mercado irá para onde eles o mandarem.

Neste momento há cartelizações e manipulações bem conhecidas. No mercado do ouro, o cartel dos bancos centrais, interessados em manter o ouro baixo.

No mercado dos futuros, o famigerado PPT, braço armado do governo federal para os mercados financeiros que, com bolsos infinitamente fundos, entra longo em alturas de crise para evitar crashes como os de Setembro de 2001.

Pelo exposto só posso concluir que existe de facto manipulação de mercados,por períodos mais ou menos longos.

'You can fool some people some time, but you can't fool all the people all the time.'

[Dwer]

HUNT BROS CORNER SILVER MARKET

The story of what would become known as Silver Thursday began in the early 1970s. The principal players would be Bunker, Herbert, and Lamar Hunt, sons of the legendary oil wildcatter H. L. Hunt.

The senior Hunt was a fervent apostle of extreme right-wing views, believing that Calvin Coolidge had been the last good President and that succeeding administrations had left the country "susceptible to Communism." For a time, H. L. Hunt was possibly the richest man in America. Like many wildcatters, H. L. was an inveterate gambler, a trait his sons seemed to inherit. They also inherited his political opinions, viewing modern democratic governments as "welfare states" that would ineluctably debase the currency (that is, create inflation).

Believing that only "hard" assets provided protection against government-induced inflation, the Hunt brothers took an interest in silver, which they were convinced was cheap relative to the other traditional metallic standard of value, gold. By the mid-1970s they were confirmed "silver bugs." Believing in an almost messianic vision of an inflationary Armageddon, they were not interested in playing the silver market merely to capture moderate profits from small swings in the price, like most silver traders. They had far bigger objectives in mind. Backed by an inherited fortune variously estimated to have been between US$6 billion and $14 billion, the Hunts entered the silver market like rampaging bulls in the proverbial china shop.

While the Hunts to this day deny it, most observers believe that the brothers' objective was to "corner" the market in silver. The effect of such a corner would be to squeeze the many commercial interests and other speculators who would in the normal course of business have sold silver short. Once the Hunts controlled the available supply of the metal, they could then force the "shorts" to come to them to buy back the metal they were short, at prices set by the Hunts.

The commodities futures markets provided an excellent vehicle for the Hunts' mechinations. A "futures contract" is simply a transaction entered into by a buyer and a seller that will be consummated ("settled") at a specified date in the future. On that date, the seller is obligated to deliver to the buyer a stipulated amount of the commodity in question, unless the seller has reversed his position in the futures market by buying back a like contract for delivery on the same date.

The advantage to the Hunts (and other market participants) is that until the actual settlement date, the buyers and sellers are only required to put up a minimal margin (typically totaling 5%) of the value of the contract, and to post additional "maintenance margin" if the prie of the contract moves against them in the market.

The Hunts poured their billions into silver. By January 1980, the Commodity Futures Trading Corporation (the regulatory body supervising the commodities markets) became alarmed, estimating that the Hunts and their allies controlled contracts for 77% of all the privately held silver in the world. The regulators increased margin requirements, but this only made matters worse; the shorts were forced to come up with tens of millions of dollars to meet their obligations under the new rules. Silver prices spurted higher, incredibly breaking through $50 per ounce on January 21, 1980, up from about $9 per ounce only six months earlier.

Finally the regulators and the commodities exchanges took draconian action to forestall disaster. Rules were imposed arbitrarily to prevent further buying of silver by the Hunts or anyone other than legitimate industrial users and shorts who were buying back silver they had previously sold. The Hunts were trapped; they could not buy, and there was no one to sell to.

By March 1980, silver had declined to the point where the Hunts, despite having inherited a multibillion-dollar fortune, actually began to run short of money. In addition to their huge hoard of silver, they had accumulated large stockholdings in such companies as Columbia Pictures, Global Marine, First National Bank of Chicago, and the brokerage firm through which they directed much of their business, Bache, Halsey, Stuart, Shields. As the price of silver fell (along with the prices of many of their stockholdings), they were continually required to put up more margin. They had exhausted much of their available credit, and the very high interest rates prevailing in early 1980 made their existing credit lines extremely expensive.

On March 14 they were hit with a body blow from an unexpected source. The Federal Reserve took another step in its efforts to squeeze out the inflationary forces the Hunts feared. A policy of "special credit restraint" was announced, under which member banks were advised in no uncertain terms to cease providing loans to finance speculative activity.

Technially this program was voluntary, but few banks were prepared to openly resist it. It was generally assumed that the Fed was specifically targeting the Hunts; whatever the case, the effect of the new policy on the brothers was devastating. They could expect to borrow no more money from U.S. banks to meet future margin requirements.

The price of silver continued to slide, and the Hunts, for the first time, found themselves unable to meet their margin calls. Bache, Halsey, Stuart, Shields put up some of the money for them, but even this additional margin was quickly consumed by falling prices. Worse still, Bache itself was now placed in a precarious finanical position. Even though the Hunt brothers still possessed substantial assets that were not encumbered by loans, those assets were illiquid and could not be sold easily to raise cash. Because of Federal Reserve policy, banks would not lend to them. The day of reckoning had finally arrived. Herbert Hunt offered a sobering assessment of what would occur if silver continued to plummet. He said simply, "All the Hunt family will be washed out. We will go broke."

The panic spread to the stock market, where rumors flew that Bache and several other firms connected with the Hunts' commodity speculation, including Merrill Lynch, might fail. Unable to raise enough money by selling silver, Bache dumped blocks of stock the Hunts had also posted as collateral for their loans, exacerbating the stock market drop. On March 27, dubbed Silver Thursday (reminiscent of Black Tuesday in 1929), the stock market decline degenerated into a rout.

Then suddenly the market reversed itself. Much as had occurred in 1962 at the bottom of the May "crash," a stunning rally in stock prices erased most of the day's losses. There was no news or action by any government or private entity that could explain the abrupt reversal. In coming years, critics of the "efficient market" hypothesis would cite examples of unexplained volatility such as this as proof that the stock market was not truly efficient.

The silver market also stabilized, enabling Bache to unload some of the metal it had taken from the Hunts as collateral for loans. In the short term, disaster was averted, but it had been a very near thing. Bache and several smaller dealers had barely survived.

[James Wheat]

Eu só me pergunto como é que as pessoas ainda não se aperceberam quanto os chamados tubarões estão a enfardar desde há mais de 1 ano ...!!

É ver a grande banca, a alta finança de Wall Street, de calças na mão, a pedir ajuda a árabes e chineses, para lhes salvar a casa !!
Andam a mandar biliões de dólares a perdas... Num movimento que desde o Verão passado parece não ter fim...

Pergunto: aonde está o sucesso dos tubarões a manipular o mercado para seu bel proveito ?!?

Olhem para a queda brutal das cotações das acções dos 'tubarões' - Citigroup, Merril Lynch, Bearn Stern, etc. etc. - e vejam o óbvio: neste momento estão completamente entalados !!

E não me venham dizer que fizeram cobertura no mercado, que estão curtos, shortaram antes de despejar, etc. e isto e aquilo.

Os resultados que os 'tubarões' apresentam, nos ultimos 3 trimestres, consolidados de todas as suas divisões - com os lucros dos shorts incluídos - são um perfeito desastre !!

Os tubarões estão a inchar forte e feio - quem não vê isto... é económicamente ceguinho de todo !

[MarcoAntonio]

LTCM, chamaste a atenção para um aspecto importante e que eu saliento muitas vezes: os "tubarões" não estão sozinhos no mercado.

Ainda há dias apareceu aqui um tópico que dizia algo como: se eu tivesse 10 milhões isto e aquilo. Ao que eu respondi que se ele tivesse 10 milhões, não estava sozinho no mercado.

Ninguém pode manipular o mercado sozinho porque o resto do mercado é maior do que ele e há muitos pequenos e até outros maiores que estão "atentos" (ou virão a estar). Ao agir-se sobre o mercado não se está a agir sozinho, essa acção tem consequências, reacções, etc. E os outros não estão a "dormir" para o mercado ficar à mercê de um manipulador assim de uma forma generalizada. Existem situações pontuais mas não são a regra...

E de qq das formas, quem acredita que é a regra, porque insiste em investir?

[LTCM]

V. , mas não é isso que está em causa aqui. O propósito deste tópico é tentar desmistificar a ilusão de que as posições dos "tubarões" são sempre ganhadoras e que eles movem o mercado a seu bel prazer. Pura ilusão.

Um abraço,
Ulisses

Isso dos tubarões não manipularem o mercado é uma grande verdade, o tubarão também perde dinheiro. E isso acontece quando:
Ele dá de caras com um tubarão maior ou melhor informado, veja-se o caso Amaranth versus Centaurus o descalabro de um foi a taluda do outro.
Ou, pode ainda acontecer que um enorme tubarão branco ferido (LTCM), encontre o seu fim (falência), quando um grupo de tubarões tigre se junta para o desfazer em pedaços (Divisões de arbitragem do: Salomon Brothers, Chase, Credit Suiss, Deutsche Bank, Goldman Sachs, Merrill Lynch, J.P.Morgan, Morgan Stanley a venderem curto as posições longas detidas pelo LTCM).
É verdade que ninguém consegue sozinho de forma contínua manobrar um S&P ou um mercado de FOREX. Porém por curtos períodos de tempo, esse controlo acontece. É preciso não esquecer que alguns Hedge Funds (CITADEL, SAC, Renaissance e tantos outros) tem dimensão suficiente para actuarem (e actuam) como Market Makers.

[maverick]

V. , mas não é isso que está em causa aqui. O propósito deste tópico é tentar desmistificar a ilusão de que as posições dos "tubarões" são sempre ganhadoras e que eles movem o mercado a seu bel prazer. Pura ilusão.

Um abraço,
Ulisses

É lógico que eles também perdem. O que pode fazer alguém contra a crise do subprime ou uma possível recessão nos states?

Agora acho que também estás a criar a ilusão que eles não fazem muito do que querem, que também não é verade. Vou-te deixar aqui uma pérola do Jim Cramer, pessoa a quem dás algum valor, pois metes alguns dos artigos dele aqui. Aconselho-te a ver o vídeo... porque ver as coisas ditas por ele tem outro impacto.


In March 2007, a December 2006 interview from TheStreet.com's "Wall Street Confidential" webcast stirred controversy after it appeared on YouTube.com. In the video, Cramer described activities used by hedge fund managers to manipulate stock prices; some illegal and some debatably legal.[19] He described how he could push stocks higher or lower with as little as $5 million in capital when he was running his hedge fund. Cramer said, "A lot of times when I was short, I would create a level of activity beforehand that would drive the futures." He also encouraged hedge funds to engage in this type of activity because it is "a very quick way to make money." Cramer claimed that everything he did was legal, but that illegal activity is common in the hedge fund industry. He also stated that some hedge fund managers spread false rumors to drive a stock down: " ...it's important to create a new truth, to develop a fiction."[20] Cramer said one strategy to keep a stock price down is to spread negative rumors to reporters he described as "the Pisanis of the world". "You have to use these guys," said Cramer. He also discussed getting "the bozo reporter from The Wall Street Journal" to publish a negative article.[21] Cramer said this practice, although illegal, is easy to do "because the SEC doesn't understand it."[22] [23]

In Wikipedia.

http://www.thestreet.com/video/index.ht ... d#10329438

[James Wheat]

Desculpem a excepção, mas vou pôr em letras gordas, para ver se as pessoas entendem:

"...after the fund he managed lost almost a quarter of its value over the past year. Assets of its European Growth fund, managed by Richard Pease, dropped about 50 percent to 1.3 billion euros ($1.9 billion) in the six months to the end of November..."

[Ulisses Pereira]

V. , mas não é isso que está em causa aqui. O propósito deste tópico é tentar desmistificar a ilusão de que as posições dos "tubarões" são sempre ganhadoras e que eles movem o mercado a seu bel prazer. Pura ilusão.

Um abraço,
Ulisses

[V.]

Os gestores dos fundos ganham sempre e ninguém o podo negar, é tipo casino. Mesmo quando perdem recebem comissoes e o salário. Quando falir, passam para outro.

[pedrom]

James, mas acho que nem que apresentemos 1 milhão de exemplos, a generalidade dos investidores vai deixar de proferir frases como: "Os tubarões fazem o que querem disto" ou "Estou na acção X porque o Banco Y está lá e de certeza que não vai perder dinheiro", etc...

Um abraço,
Ulisses

A minha opinião é que por vezes, e como é da natureza dos tubarões eles fazem ataques, no entanto só comem o peixe muido ou pessoas que andam na água.

Eles fora da àgua não fazem nada e não sobrevivem!!!

Com isto quero dizer que nestas alturas a salvação dos pequenos é estar atento com um pé dentro e outro fora prontinho para sair da àgua e ir para a toalha apanhar uns banhos de sol!!!! Agora que não é fácil sair, isso não é!!!!

[Ulisses Pereira]

James, mas acho que nem que apresentemos 1 milhão de exemplos, a generalidade dos investidores vai deixar de proferir frases como: "Os tubarões fazem o que querem disto" ou "Estou na acção X porque o Banco Y está lá e de certeza que não vai perder dinheiro", etc...

Um abraço,
Ulisses

[Camisa Roxa]

fundos a perder biliões há muitos para aí

prova-se que aparentemente ninguém consegue durar muito tempo contra o mercado...

[James Wheat]

Nesta minha aparição semanal, achei por bem dar um contributo didáctico ao Caldeirão:

New Star Shares Post Record Decline as Investors Withdraw Funds
By David Clarke
Jan. 18 (Bloomberg) -- New Star Asset Management Group Ltd., the fund company set up by John Duffield in 2000, dropped as much as 44 percent in London trading after reporting a decline in assets under management and lagging investment performance.
New Star fell 58 pence, or 39 percent, to 89 pence by 9:22 a.m., the worst drop since the London-based company first sold stock to the public in November 2005. The shares have fallen from a high of about 485 pence in July.
Assets declined 6.5 percent to 23.1 billion pounds ($45.5 billion) by Dec. 31, from 24.7 billion pounds six months before, London-based New Star said in a statement today. Clients removed a net 500 million pounds after adding 2.3 billion pounds in the first half of the year, the statement said.
``The majority of New Star's U.K. and European equity mutual funds significantly underperformed their peers,'' the statement said. ``New Star's European mutual funds and some of its UK mutual funds were badly positioned for the combination of the credit squeeze and high natural resource prices.''
New Star said it's ``not optimistic'' about 2008 because of market conditions and the poor relative performance of some of its funds. Investors may remove more money in the first half, which would probably lead to ``significantly lower'' operating profit this year compared with 2007, New Star said. The company reduced its planned dividend for last year to 5 pence from the 9 pence forecast in April.
The company said earlier this week it demoted James Ridgewell after the fund he managed lost almost a quarter of its value over the past year. Assets of its European Growth fund, managed by Richard Pease, dropped about 50 percent to 1.3 billion euros ($1.9 billion) in the six months to the end of November, according to figures from the company.