"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Dwer]

Eu felizmente nasci com uma cabecinha para teimar

[scpnuno]

Bem, não tarda nada vou ter que chamar a Pata. Ela segura um, e eu o outro.

Alguns dos senhores tem preferencia por Patos ou Passaritos?

Os meus profundos conhecimentos de AT (tão profundos que a maior parte das vezes nem eu os encontro) dizem-me que não é possivél, mas o meu humilde português garante que estão a discutir a possibilidade de um indice ficar negativo???? é???

Ou, na melhor das hipoteses, de o S&P cotar a 15 pontos??????


Olhem, é sexta feira! Vão beber um copo ou em alternativa, ás 21.30 têm o ER no AXN.

Valha-me Deus!!!!

[MarcoAntonio]

Deve-te ser tão fácil a ti como a mim encontrar artigos a suportar a tua tese.

Oh Dwer, eu não preciso de nenhum artigo para suportar a minha tese. Se for preciso escrevo eu um sobre o assunto.

Eu felizmente nasci com uma cabecinha para pensar. Uma cabecinha que me diz que gráficos em escala linear no muito longo-prazo não fazem sentido e que projecções que seguem um método que resultam em cotações negativas é algo que não faz sentido nenhum e que não servem para nada

Eu nasci com uma cabecinha para pensar, não preciso de artigos ou teses escritas por outros para segurar a minha cabeça.

Eu digo-te que já vi outros analistas fazerem como eu, considero isso pouco importante de qualquer das formas e não me vou dar ao trabalho de procurar. Se tu encontrares um analista que dê uma projecção com valores negativos e acerte eu até sou capaz de de ir procurar para dizer: olha eu tava mal mas não tava sozinho (ironia).

Se queres discordar de mim, força. Mas se queres falar comigo, fala comigo. Não debatas comigo por intermédio de teses escritas por terceiros (aliás eu repugno essa forma castrante de pensar e debater). Parece até que vivemos sobre a ditadura intelectual de alguém, só posso dizer algo se alguém o tiver dito antes de mim?

Isso leva-nos exactamente aonde? De certeza que não foi isso que nos trouxe até aqui senão ainda andavamos a viver em cavernas.

Eu confesso que me desiludiste um pouco neste tópico, não por discordares de mim mas pela forma como abordaste a questão. De ti e especialmente de ti esperava um debate mais aberto e não algo do tipo: «mas para além de ti quem é que diz isso».

Pega num gráfico do S&P em escala semi-log, calcula a projecção graficamente e posta aqui.

Não tem nada que saber, já o faço de seguida e com todo o gosto.

[Dwer]

Ó Dwear, se eles pensam assim, fazem parte do grupo dos idiotas. E da mesma forma que tu me pedes fontes, eu peço que me indiques um analista que tenha feito uma projecção que desse valores negativos e que tivesse acertado...



E eu aqui a gastar o meu latim par por as pessoas a pensar.



PS: Só uma nota, eu não tenho aqui à mão mas já vi outros analistas fazerem da mesma forma que eu. Mas mesmo que eu fosse o único no mundo a fazer dessa forma, diria que essa forma é que era a correcta. De qq das formas não sou o único. Os primeiros tipos que disseram que a Terra girava em torno do sol também era os únicos e nem lá por isso estavam errados. Eu sei que até és um indivíduo aberto, que até leu Umberto Eco e tudo (e gosta), portanto não me obrigues a alinhar em idiotices só lá porque há uma maioria que faz de determinada forma. Não tenho problema nenhum em assumir que provavelmente a maioria faz dessa forma... e mal.

E ainda está para vir o primeiro que faça uma projecção dessas num gráfico de muuito longo-prazo e acerte.

O que eu tenho à mão é a internet. Que é o que tu também tens. Deve-te ser tão fácil a ti como a mim encontrar artigos a suportar a tua tese.

Queria só que tu fizesses uma coisa, a bem da discussão e a bem do forum.
Pega num gráfico do S&P em escala semi-log, calcula a projecção graficamente e posta aqui.

PS: quem te lê deve ficar surpreendido com a quantidade de vezes que utilizas a palavra idiota. Se me queres chamar idiota, chama à vontade, que eu não me ofendo. A sério.

[MarcoAntonio]

Só posso atribuir o teu erro a um dia cansativo.

Dwer, não há erro nenhum e eu digo isto há anos. E como até já discuti isto aqui no Caldeirão um par de vezes até fico surpreendido por só agora à segunda ou terceira entrares em debate comigo sobre isto.

Eu digo isto há anos e vou continuar a dizer. Essas projecções estão mal feitas, não resultam (em planos muito alargados nunca nenhuma irá dar certo) e não fazem qualquer sentido, como é óbvio (pelo menos para mim). Infelizmente são feitas por quem não está a pensar muito lá no que está a fazer. E se são feitas por alguém que está a fazê-lo numa escala logarítmica, são feitas por alguém que só pensou bem até metade do caminho e esqueceu-se de continuar a usar os mesmos critérios no resto do caminho (no mínimo é alguém muito incoerente para com os seus próprios princípios e raciocínios).

Tenho dito.

A minha tese é muito simples. As projecções são calculadas aritmeticamente. Sendo assim, é completamente indiferente a escala que se utiliza.

E eu discordo da tua tese e tu discordas da minha. E porventura até tens uma exército atrás de ti a concordar contigo e eu discordo desse exército todo e peço-lhes para começarem a pensar (e não que digam que se faz assim porque alguém disse que era assim que se fazia).

Eu mudo de ideias quando alguém fizer uma projecção que dê valores negativos e acerte.

Nesse dia eu diria «que burro que eu era, afinal eu estava errado... aí está uma projecção que dava um S&P nos -200 pontos que estava bem feita!».

[superbem]

Onde li sobre duplo-topos, referia que quanto maior a sua projecção temporal, maior a sua força.
Mas tem logica que chegando a certo ponto tambem perca a sua força, proporcionalmente.

Por outro lado uma estrela pequena funciona da mesma forma que uma estrela gigante, é matemática.

Bem, vou abrir um contrato short do SP&500 numa conta com saldo que cubra um stop de uns 100 pontos, e daqui a 15 anos vou ver se deu alguma coisa

[Dwer]

Ó man, pensa lá um bocadinho...
Como se calcula a projecção de um h&s? aritmeticamente!
de um rectângulo? aritmeticamente

Dwer, eu estou a dizer-te que isso está mal e que quem o faz assim não está a pensar.

E podes colocar aqui milhentes de endereços com isso que não muda nada, eu também não tenho problemas em arranjar milhentes de endereços com coisas mal feitas.

Tu continuas a assumir que uma projecção é sempre um cálculo aritmético. Não é!

E pensa lá um bocadinho e vais perceber que há milhentas de projecções que não são feitas com um cálculo aritmético.


Eu sei que há quem faça assim, não adianta nada vires insistir nisso porque o que eu estou a fazer é a esclarecer que isso está mal.

E usar esse princípio errado numa escala que pretende corrigir uma idiotice é usar a idiotice que se pretende corrigir no gráfico correcto. Para que se usam escalas logarítmicas (assentes em determinados princípios) se depois se vai usar os mesmos princípios da idiotice.

Em escala logarítmica as cotações negativas não existem (e não existem bem). Como é óbvio, se usas um processo que obtém valores negativos numa escala logarítmica, então estás a usar o processo errado na escala errada.

Como é óbvio!

Agora, volto a dizer: há quem o faça?

Há, pois há. Infelizmente...

E é por essa e por outras que muitas vezes A.T. é muito mal vista...




E até podes dizer, ah percebo-te, mas olha, não precisas de um gráfico de escala logarítmica para fazer esse tipo de projecção. Ao que eu te responderia: pois não. Mas se eu não concordo com o gráfico em escala logarítmica (muito especialmente em planos temporais alargados) eu nem sequer o uso.

E tu também não precisas do gráfico de escala linear para fazer o tipo de projecção pelo qual estás a optar. É válido para os dois lados...

O resto trata-se apenas de uma questão de coerência.

Agora, não insistas que projecção é sempre um cálculo aritmético. Uma empresa que cresce 5% ao ano durante 10 anos, como projectas os valores para o ano seguinte?

Multiplicas por 1.05, né?

E isso, é uma projecção...

Marco,
Só posso atribuir o teu erro a um dia cansativo.
A projecção de um duplo topo, segundo todos os autores, é calculada aritmeticamente. A não ser que aches que estás acima do Murphy ou do Bulkowsky.
Se calhar até estás, mas pelo menos o Bulkowsky tem coisas publicadas e comentadas universalmente. Tu não. Sobre este assunto evidentemente. Admito que faça mais sentido para ti, calcular projecções por métodos gráficos. Como usas gráficos em escala semi-log, calculas as projecções graficamente em escala semi-log. Óptimo. Fantástico.
Podes então fazer o exercício que eu fiz com o S&P?
Gostava de ver a tua projecção. É que não deve ser muito diferente da minha, no primeiro gráfico. Que, se não reparaste, estava em escala semi-log.

Mas aqui é que a porca torce o rabucho. Todos os autores conhecidos afirmam, tal como apresentei em três links três, que a projecção do duplo topo é feita aritmeticamente. O único autor que que afirma que não, que tem que ser graficamente, é a tua proeminente pessoa. Sabemos todos que a verdade não é democrática. Não é por a maioria achar que algo é verdade que uma coisa se torna verdadeira. Só que sinceramente, ainda não compreendi a tua tese.
Que penso ser a seguinte: quando um analista utiliza gráficos em escala semi-log, não pode calcular projecções aritmeticamente.
Peço-te novamente se podes apresentar algum link que suporte a tua tese.

A minha tese é muito simples. As projecções são calculadas aritmeticamente. Sendo assim, é completamente indiferente a escala que se utiliza.

[MarcoAntonio]

Ó Dwear, se eles pensam assim, fazem parte do grupo dos idiotas. E da mesma forma que tu me pedes fontes, eu peço que me indiques um analista que tenha feito uma projecção que desse valores negativos e que tivesse acertado...



E eu aqui a gastar o meu latim par por as pessoas a pensar.



PS: Só uma nota, eu não tenho aqui à mão mas já vi outros analistas fazerem da mesma forma que eu. Mas mesmo que eu fosse o único no mundo a fazer dessa forma, diria que essa forma é que era a correcta. De qq das formas não sou o único. Os primeiros tipos que disseram que a Terra girava em torno do sol também era os únicos e nem lá por isso estavam errados. Eu sei que até és um indivíduo aberto, que até leu Umberto Eco e tudo (e gosta), portanto não me obrigues a alinhar em idiotices só lá porque há uma maioria que faz de determinada forma. Não tenho problema nenhum em assumir que provavelmente a maioria faz dessa forma... e mal.

E ainda está para vir o primeiro que faça uma projecção dessas num gráfico de muuito longo-prazo e acerte.

[MarcoAntonio]

Ó man, pensa lá um bocadinho...
Como se calcula a projecção de um h&s? aritmeticamente!
de um rectângulo? aritmeticamente

Dwer, eu estou a dizer-te que isso está mal e que quem o faz assim não está a pensar.

E podes colocar aqui milhentes de endereços com isso que não muda nada, eu também não tenho problemas em arranjar milhentes de endereços com coisas mal feitas.

Tu continuas a assumir que uma projecção é sempre um cálculo aritmético. Não é!

E pensa lá um bocadinho e vais perceber que há milhentas de projecções que não são feitas com um cálculo aritmético.


Eu sei que há quem faça assim, não adianta nada vires insistir nisso porque o que eu estou a fazer é a esclarecer que isso está mal.

E usar esse princípio errado numa escala que pretende corrigir uma idiotice é usar a idiotice que se pretende corrigir no gráfico correcto. Para que se usam escalas logarítmicas (assentes em determinados princípios) se depois se vai usar os mesmos princípios da idiotice.

Em escala logarítmica as cotações negativas não existem (e não existem bem). Como é óbvio, se usas um processo que obtém valores negativos numa escala logarítmica, então estás a usar o processo errado na escala errada.

Como é óbvio!

Agora, volto a dizer: há quem o faça?

Há, pois há. Infelizmente...

E é por essa e por outras que muitas vezes A.T. é muito mal vista...




E até podes dizer, ah percebo-te, mas olha, não precisas de um gráfico de escala logarítmica para fazer esse tipo de projecção. Ao que eu te responderia: pois não. Mas se eu não concordo com o gráfico em escala linear (muito especialmente em planos temporais alargados) eu nem sequer o uso.

E tu também não precisas do gráfico de escala linear para fazer o tipo de projecção pelo qual estás a optar. É válido para os dois lados...

O resto trata-se apenas de uma questão de coerência.

Agora, não insistas que projecção é sempre um cálculo aritmético. Uma empresa que cresce 5% ao ano durante 10 anos, como projectas os valores para o ano seguinte?

Multiplicas por 1.05, né?

E isso, é uma projecção...

[Dwer]

Begin by calculating the target price -- the minimum expected price move. The double top is measured in a way similar to that for the head and shoulders top.

Calculate the height of the pattern by subtracting the lowest low from the highest high in the formation. Then, subtract the height of the pattern from the lowest low. In other words, an investor can expect the price to move downwards at least the distance from the breakout point less the height of the pattern.

For example, assume the lowest low of the double top is 230 and the highest high is 260. The height of the pattern equals 30 (260 - 230 = 30). The minimum target price is 200 (230 - 30 = 200).

Given the sometimes weak performance of the double top, Bulkowski suggests dividing the height in half before subtracting from the breakout point. In the above example, this would mean a target price of 215 (230 - 15 = 215).19

Ele há muitos idiotas realmente e calhando o maior sou eu por estar aqui a gastar o meu latim.
Mas achas que Schabacker, Bulkowski, Edwards and Magee, Murphy fazem parte desse número?

mais um linkezito:

http://www.recognia.com/reference/patterndescr_dtops.htm

[Dwer]

Dwear, por esse mundo fora há muita gente a fazer idiotices (infelizmente)...

Até há quem acredite que Martingale funciona, imagina!

Se vais por aquilo que vês escrito em qualquer lado corres o risco de alinhar numa idiotice.


A escala logarítmica tem uma razão de ser. Alguém usa uma escala logarítmica por uma razão, não é porque nos apetece. A projecção, por definição, é um artifício geométrico/visual (pensa em sombra que é uma projecção tua da luz que incide sobre ti, por exemplo). Uma projecção não é necessáriamente um cálculo aritmético. Traduz-se antes por cálculos e esses cálculos podem ser feitos de várias formas

Tu estás a assumir que uma projecção é sempre um cálculo: C=A+(A-B). Ora, isto é misturar alhos com bugalhos pois estás a usar os princípios (aritméticos) sobre os quais assenta a escala logarítmica para aplica-los a uma escala logarítmica (que assenta em relações geométricas, em razões/proporções).

Tanto mais que valores negativos não existem numa escala logarítmica o que só sublinha a insignificância de tais critérios. Estás a obter um valor que a escala diz que não existe e que não faz sentido no universo que essa escala pretende representar (e que está correcto, cotações negativas não existem no mundo real).

Há quem o faça? Há, pois há!... Por isso mesmo é que eu escrevi este post.

Ó man, pensa lá um bocadinho...
Como se calcula a projecção de um h&s? aritmeticamente!
de um rectângulo? aritmeticamente

Se fosse graficamente, poderia concordar contigo. Mas não é! Pelo menos levando em conta a literatura que leio. Se quiseres fazer a gentileza de apontar uma fonte que afirme que as projecções de padrões têm que ser obrigatoriamente calculadas por métodos gráficos, agradecia imenso.

[MarcoAntonio]

Dwear, por esse mundo fora há muita gente a fazer idiotices (infelizmente)...

Até há quem acredite que Martingale funciona, imagina!

Se vais por aquilo que vês escrito em qualquer lado corres o risco de alinhar numa idiotice.


A escala logarítmica tem uma razão de ser. Alguém usa uma escala logarítmica por uma razão, não é porque nos apetece. A projecção, por definição, é um artifício geométrico/visual (pensa em sombra que é uma projecção tua da luz que incide sobre ti, por exemplo). Uma projecção não é necessáriamente um cálculo aritmético. Traduz-se antes por cálculos e esses cálculos podem ser feitos de várias formas.

Tu estás a assumir que uma projecção é sempre um cálculo: C=A+(A-B). Ora, isto é misturar alhos com bugalhos pois estás a usar os princípios (aritméticos) sobre os quais assenta a escala logarítmica para aplica-los a uma escala logarítmica (que assenta em relações geométricas, em razões/proporções).

Tanto mais que valores negativos não existem numa escala logarítmica o que só sublinha a insignificância de tais critérios. Estás a obter um valor que a escala diz que não existe e que não faz sentido no universo que essa escala pretende representar (e que está correcto, cotações negativas não existem no mundo real).

Há quem o faça? Há, pois há!... Por isso mesmo é que eu escrevi este post.

[Dwer]

Mais um link que diz basicamente o mesmo:

http://www.investopedia.com/university/charts/charts4.asp

Esta é a projecção teórica e não há nada sobre a escala do gráfico, que a contradiga. É uma simples operação aritmética.

A projecção de uma figura não tem nada a ver com a escala do gráfico onde ela aparece.

[MarcoAntonio]

Já está implícito no post anterior mas para aqueles que não conhecem bem o conceito de escala logarítmica, para que fique claro: os valores negativos da cotação não existem numa escala logarítmica.

[Dwer]

Em escala semi-logarítmica, a projecção do duplo topo, se fosse activado, também seria negativa. Aliás, não depende da escala;
Duplo topo = 1553.11
Base = 768.67
diferença = 784.44
subtraindo a diferença à base:

768.67-784.44=-15.77

falência do s&p500!

Dwer, não é assim que se fazem as projecções numa escala logarítmica...

A projecção de qq padrão técnico não depende da escala. A projecção de um duplo topo tb não.
Tanto quanto sei, o cálculo da projecção do duplo topo é tal como descrevi acima; distância em pontos do duplo topo ao ponto mais baixo da cotação, entre topos, subtraída ao mesmo ponto mínimo.

http://stockcharts.com/school/doku.php?id=chart_school:chart_analysis:chart_patterns:double_top

[MarcoAntonio]

Em escala semi-logarítmica, a projecção do duplo topo, se fosse activado, também seria negativa. Aliás, não depende da escala;
Duplo topo = 1553.11
Base = 768.67
diferença = 784.44
subtraindo a diferença à base:

768.67-784.44=-15.77

falência do s&p500!

Dwer, não é assim que se fazem as projecções numa escala logarítmica...

A projecção é um artifício geométrico e não necessariamente um cálculo aritmético.

Eu dei o valor a olho mas aqui fica o valor exacto se fizeres a projecção sobre o gráfico em escala logarítmica:

768.67 * (784.44/1553.11) = 388.24

Aliás, no gráfico que puseste vê-se bem a olho nu que a projecção vai lá para os 400 pontos, ele é exemplar para mostrar qual a real expectativa de um duplo topo desses no S&P.

Acrescento que não tomei os mesmos valores que tu (ignorei alguns spikes e considerei os valores que considerava mais relevantes pelo que a minha estimativa a olho não está tão errada quanto poderá parecer com este valor de 388.24 uma vez que para este cálculo utilizei os valores que puseste aqui).

Acrescento o seguinte: numa escala logarítmica é impossível obter valores negativos por projecção (é necessário perceber como funciona uma escala logarítmica, isto pode fazer confusão a alguns mas mexem em gráficos em escala logarítmica no metastock e tente gerar uma linha que vá para valores negativos... por mais que tentem não conseguem... e isso é que faz sentido nos mercados).

[Dwer]

Outro aspecto igualmente importantíssimo é a escala. Se utilizares a escala logarítmica ainda consigo admitir o cenário embora irrealista. Mas o desenho que fizeste foi sobre uma escala linear e tem um significado bem diferente: esse duplo-topo em concreto que desenhaste é surrealista e significaria qualquer coisa como o colapso da humanidade ou algo semelhante, uma vez que aponta para valores do S&P da ordem do zero (senão der até negativo, o que é impossível).

Eu recordo mais uma vez que ao se analisar gráficos de muito longo-prazo, os gráficos em escala linear são completamente inadequados. Uma queda de 100 pontos quando o índice está nos 2000pts e uma queda de 100 pontos quando o índice está nos 100pts são coisas completamente diferentes e um gráfico em escala linear trata as duas como se fossem a mesma coisa.

Já agora, o duplo-topo que falas, numa escala logarítmica aponta para valores do S&P da ordem dos 450 pontos (mesmo assim, como disse, considero irrealista).

Em escala semi-logarítmica, a projecção do duplo topo, se fosse activado, também seria negativa. Aliás, não depende da escala;
Duplo topo = 1553.11
Base = 768.67
diferença = 784.44
subtraindo a diferença à base:

768.67-784.44=-15.77

falência do s&p500!

[MarcoAntonio]

Mas nesses anos não havia o tremendo perigo técnico a longo prazo que há agora, estou a falar do possível duplo topo, que é claro so teria efeitos daqui a uns anos.

Superbem, considero esses cenários de duplo-topo de muuuito longo-prazo irrealistas (não são novidade, aqui há uns 5 anos atrás já se falava de algo semelhante, se não me falha a mememória de um mega H&S mas de efeito semelhante).

A A.T. é uma ferramenta útil mas há que considerar que se integra numa realidade.

Outro aspecto igualmente importantíssimo é a escala. Se utilizares a escala logarítmica ainda consigo admitir o cenário embora irrealista. Mas o desenho que fizeste foi sobre uma escala linear e tem um significado bem diferente: esse duplo-topo em concreto que desenhaste é surrealista e significaria qualquer coisa como o colapso da humanidade ou algo semelhante, uma vez que aponta para valores do S&P da ordem do zero (senão der até negativo, o que é impossível).

Eu recordo mais uma vez que ao se analisar gráficos de muito longo-prazo, os gráficos em escala linear são completamente inadequados. Uma queda de 100 pontos quando o índice está nos 2000pts e uma queda de 100 pontos quando o índice está nos 100pts são coisas completamente diferentes e um gráfico em escala linear trata as duas como se fossem a mesma coisa.

Já agora, o duplo-topo que falas, numa escala logarítmica aponta para valores do S&P da ordem dos 450 pontos (mesmo assim, como disse, considero irrealista).

[65489]

Estou curioso de saber a partir de que percentagem de perdas/espaço temporal consideram um crash?

[_x_]

Onde andam os graficos manhosos do Jaor? tenho saudades deles.

O dax não acompanha os ameaços de arranque dos outros indicis porque é cauteloso, só subirá quando for esse o caminho certo, caso contrário, irá andar sempre a fechar no vermelho.

Isto esta esquisito, andam ulisses, marco antonio, quico, mecanic lobo, e outros mais tarimabdos a dizer, o povo é sereno, isto ainda não é nada, tenham fé,,, e o resto do pessoal, que tem os indices ao níves de um dois meses atrás a pedir, fechem a bolsa, queimem os belmiros que metem empresas nas bolsas quando elas rebentam, se não aguentam, vendam e recomprem mais tarde.

Eu aproveitei para recompor a carteira, desfiz-me de BES (por causa de ser um banco e ser um sector problemático de momento) e comprei SON (derivado à correcção que está a ter) mas devia ter esperado mais um pouco (malvada ganancia)

Vamos com calma, pessoal, se a cada vez que virem arrancadas nos indices como tem acontecino na última semana, em vez de pensarem é desta que vai,,,, pensem mais um bull trap é deixar ir que a bolsa não acaba (mas fecha durante o fim de semana).

[superbem]

Mesmo que eles intervenham (como é provavel) não quer dizer que tenham sucesso.

Eles também interviram em 1987, 1997, 2000, 2001, etc, etc...

Mas nesses anos não havia o tremendo perigo técnico a longo prazo que há agora, estou a falar do possível duplo topo, que é claro so teria efeitos daqui a uns anos.

[scpnuno]

Deixa cair. Que caiam tudo na 1ª hora de negociação.

Há por aí um post do Ulisses a explicar essa teoria, mas agora não me lembro qual é.

Tem que haver uma abertura em forte queda para "secar" as vendas, esgotar vendedores. Depois podererá eventualmente subir com alguma consistencia.
O que me está a "chatear" é o Dax, que dá ideia de só querer cair quando os outros comecarem a subir. Gajinho teimoso...
(segundo o nosso Jaor, um fecho abaixo de 7779 atiraria com o Dax para 7490 - já vi a coisa mais longe)

Abraços

[Mariachi]

Boas

Que a FED vai cortar nas taxas já se sabe. Ontem o mercado reagiu logo apos as declaraçoes do Bernancke, mas parece que isso já não vai segurar nada, apenas provocar um rally, digo eu...
Os states já abriram e os 3 principais indices DAW, NAS e o S&P abriram a perder quase 1%...
Não se adivinha bons tempos.

Um abraço e bons negocios

[nunofaustino]

whishfull thinking porque a bolsa a subir é benéfico para a economia e para a população em geral... mas duvido que essas entidades consigam segurar o mercado (não o conseguíram fazer em 2000).

Um abr
Nuno

[Branc0]

Mesmo que eles intervenham (como é provavel) não quer dizer que tenham sucesso.

Eles também interviram em 1987, 1997, 2000, 2001, etc, etc...