Preço das casas dá maior salto de sempre no arranque da garantia pública

[luiz22]

Madeleine: Polícia investiga pistas relacionadas com pedófilo suíço - The Times
6 de Agosto de 2007, 22:37

Lisboa, 06 Ago (Lusa) - Um pedófilo suíço que se suicidou terça-feira e que raptou uma criança de 5 anos, ainda desaparecida, terá estado no Algarve quando Maddie foi raptada, adianta a edição on-line do jornal "The Times".

Urs Hans Von Aesch, de 67 anos, suicidou-se após ter ferido a tiro um homem de 46 anos por supor que este testemunhara o rapto de Ylenia Lenhard, uma rapariga de cinco anos e meio, que desapareceu quando ia a uma piscina próxima da sua casa em Appenzell (Leste da Suíça).

Von Aesch é considerado o principal suspeito do rapto da menina pela polícia suíça.

Os detectives portugueses foram informados sobre as semelhanças entre os dois casos de rapto e sobre Von Aesch, que residia em Espanha e estaria próximo da Praia da Luz quando Madeleine desapareceu do quarto do aldeamento onde se encontrava de férias com os pais e dois irmãos.

Hans Peter Eugster, um porta-voz da polícia suíça declarou: "Devido às semelhanças e porque Von Aesch vivia em Espanha, informámos a Interpol. Eles passaram os dados aos nosso colegas de Espanha e Portugal e estão a analisar informações que dão conta de que Von Aesch estava de férias no Algarve.

Von Aesch, que vivia em Benimantell (província de Alicante, Espanha), a cerca de 400 milhas (640 quilómetros) da Praia da Luz conduzia uma carrinha branca, parecida com a que foi vista perto do apartamento dos McCann quando Maddie desapareceu, há 96 dias, refere o "The Times".

No sábado e no domingo, a Polícia Judiciária procedeu a novas buscas na casa de Robert Murat, o único arguido no caso Madeleine.

Alguns veículos de familiares de Robert Murat, foram inspeccionados hoje à tarde num parque de estacionamento no centro de Portimão.

Um segundo suspeito no caso do desaparecimento de Madeleine McCann está a ser vigiado há várias semanas pela polícia por ter laços com o único arguido, Robert Murat, segundo a imprensa britânica.

"Murat não é o único nome. Outro homem tem estado sob vigilância há várias semanas", revela uma fonte policial citada pelo jornal "The Sun".

De acordo com a mesma fonte, "factores relacionados com o seu passado e movimentos na altura [do desaparecimento] levaram a polícia a suspeitar que ele possa estar envolvido", após declarações de uma testemunha importante.

O alegado "cúmplice" do raptor corresponde à descrição de um homem que levava uma menina embrulhada num cobertor na noite do desaparecimento de Madeleine, a 03 de Maio.

Vários jornais portugueses têm referido uma nova hipótese de Madeleine ter morrido no apartamento, eventualmente por acidente, depois de terem sido encontrados vestígios de sangue no apartamento.

RCR.

Lusa/fim

[MarcoAntonio]

Assim de repente, só te consigo responder que concordo contigo: de facto as mulheres são mais giras.


Upss, tópico errado...

[scpnuno]

e temos um orgão especialmente desenhado para isso...

Uff, o susto que eu apanhei quando aqui cheguei - por momentos até pensei..bem, não interessa, era o cerebro

ufff

P.S 1 - (tou a tentar, para os mais distraídos, "arrancar a ferros" um sorriso ao Marco e ao Armando - dois "homens de 1ª classe" que admiro, isto antes que tenha que invervir fisicamente para os separar)

P.S. 2 - Marco, fazes o favor de depois transmitir ao Patrão Ulisses que eu me portei que nem um anjo na ausencia dele, para ver se é desta que tenho aumento

[MarcoAntonio]

E depois?... é um julgamento na praça pública.

Não, é o procedimento normal de pessoas autónomas, pensantes e inteligentes numa sociedade livre e evoluída.

Os jornais, as conferências de imprensa (dadas quer pela polícia quer pelos pais da maddie) são dadas a pessoas que pensam e não a basbacos privados de pensar.


As pessoas são livres de pensar, são livres de opinar, são livres de comentar, são livres de suspeitar, são livres de formar opiniões e as dar a conhecer.

Se tu chamas <u>a isso</u> julgamento em praça publica então eu só te posso responder que é um direito que nos assiste e temos um orgão especialmente desenhado para isso, chama-se cérebro.

[@rmando]

E depois?

E depois?... é um julgamento na praça pública.

um abraço
armando

[UltraSSur]

Semanário Sol diz:

Caso Madeleine
Nenhum carro dos McCann está a ser investigado
Por Felícia Cabrita
Ao contrário do que chegou a ser avançado pela SIC e a RTP, os investigadores da Polícia Judiciária não efectuaram qualquer diligência em automóveis usados pelos McCann, afirmou ao SOL fonte da PJ. Os agentes continuam entretanto a investigar as imediações do Ocean's Club



Imprimir
Enviar por mail

Os automóveis usados pelos McCann não estão a ser alvo de qualquer diligência investigatória, afirmou ao SOL fonte da Polícia Judiciária.

Esta peritagem «não tem qualquer justificação», avança a mesma fonte, por uma razão simples: os pais de Madeleine não tinham viaturas na altura do desaparecimento.


Foram entretanto hoje foram investigadas pela PJ várias viaturas, incluindo a de Robert Murat, a da mãe do ainda arguido neste caso, e também as pertencentes a amigos do luso-britânico.

Ao que o SOL apurou, a Polícia Judiciária pretende com isto despistar a hipótese de qualquer ligação de Murat ao desaparecimento de Madeleine.

Os investigadores, de resto, acreditam que Madeleine McCann não foi sequer retirada de carro do apartamento do Ocean’s Club.

De acordo com fontes ligadas à investigação, é por isso que as buscas decorrem agora nas imediações. A polícia crê que o corpo de Madeleine está junto ao resort onde passava férias com os pais e os irmãos ou que tenha sido atirado ao mar.

felicia.cabrita@sol.pt

[MarcoAntonio]

Marco,
Eu sei que não foi por mal, mas «totalitarismos» sejam eles quais foram, revolvem-me as tripas. Sou um amante eterno da LIBERDADE.

Então respeita a minha liberdade para opinar e suspeitar de quem eu bem entender.

Pede que se lhes comuniquem «factos» suspeitos.

Ou seja, «suspeitas».

Ora tu não tens factos nenhuns. Nada. Tens apenas as informações que saem na imprensa e nem sequer sabes se elas representam 10 ou 90% do total de informação que a polícia tem.

A maior parte das coisas em que me baseio para considerar os pais suspeitos, parte da atitude dos pais e não das notícias. Provavelmente não acompanhaste o tópico...

Coisas que eles têm dito, feito e admitido ter feito.

De resto, a qualidade da informação não impede de opinar relativamente aos mais diversos assuntos, nem deste deste nem de outros.

O falta de qualidade dos meios de comunicação social ainda não me bloqueou o cérebro...

O que tu fazes não é suspeitar.

O que eu faço é suspeitar que no dicionário está definido da seguinte forma:


do Lat. suspectare

v. tr. e int.,
ter suspeita de;
desconfiar;
conjecturar;
supor;
recear.


Mas tu chamas-lhe o que bem entenderes...

Ou acertas ou não.

Exacto.

Quando as pessoas suspeitam (desconfiam, supõe, conjecturam, receiam que) ou acertam ou não.

E depois?

[Pollito]

Isto cheira a esturro e a teoria da culpabilidade de FAMÌLIARES ou conhecidos(pode não ser apenas pais) não deixa de ser credível. O aparato todo com visitas ao PAPA, os FUNDOS (gostava de saber quanto é que renderam).Eu desconfio disso tudo mas espero que a verdade se descubra. E uma coisa é certa, que não subestimem a PJ que é considerada das melhores da Europa! Eles tanto vão andar que vão descobrir e se foi esquema escolheram muito mal o país pois a PJ não vai perdoar. Se não foi eles sabem que estão expostos a todas as possibilidades e o facto de serem suspeitos é perfeitamente viável. Tem de se analizar friamente.

[@rmando]

Marco,

Eu sei que não foi por mal, mas «totalitarismos» sejam eles quais foram, revolvem-me as tripas. Sou um amante eterno da LIBERDADE.

Se calhar temos é conceitos diferentes sobre o limite da Liberdade.
Mas isso seria outra conversa.

A polícia não pede que lhe sejam comunicadas «suspeitas». Pede que se lhes comuniquem «factos» suspeitos.
Ora tu não tens factos nenhuns. Nada. Tens apenas as informações que saem na imprensa e nem sequer sabes se elas representam 10 ou 90% do total de informação que a polícia tem.

O que tu fazes não é suspeitar. É apostar. Apostar na base de algo que tu não sabes se tem valor, e tendo, se é pouco ou muito. Ou acertas ou não.


um abraço
armando

[Economista555]

Há pessoas aki k parecem desprovidas de senso!
Confundir suspeição com acusação só pode vir de mentecaptos!

Abr

[valves]

Sim mas sendo os pais pessoas aparentemente sem problemas monetários baseio-me mais na tese do escamoteamento de um possivel acidente domestico, mas puxa que estranho acidente terá sido podem ir ver as minhas intervenções na data do acidente que achei o comportamento dos pais pouco comum ... isso era evidente e obvio mas vamos lá ver o que vai acontecer a seguir porque nada é certo

[JAS]

jas, e não achas estranho que havendo um envolvimento dos pais que eles ainda estejam no algarve...? se fossem culpados, nada os prenderia ao algarve e estariam na sua casa ou a gozar com o pagode gerindo o tal fundo ou teriam retomado as suas actividades profissionais, digo eu.

Por acaso tu até sabes que eu suspeitava do seu possível envolvimento dado que te disse isso no MSN.

Isso foi exactamente a propósito do "circo mediático" que foi montado e alimentado...
A partir daí já não é possível ir incógnito para lado nenhum.


Sempre achei estranha a história de deixarem as "portas abertas" pois isso não me pareceu normal para quem está de férias numa terra que não é a deles.

Neste momento apenas sabemos o que dizem os jornais e é evidente que houve fugas de informação a partir da PJ.
Mas já há demasiados orgãos de informação a darem a mesma notícia, sem qualquer desmentido por parte da PJ, para admitirmos que é falso ter sido detectado o "odor a cadáver".

(Seria uma enorme coincidência ter morrido lá outra pessoa, não é?)

A confirmar-se esse facto, e da evidência de que um corpo só liberta "odor a cadáver" ao fim de pelo menos 2 horas, começa a ser complicado acreditarmos na história de que as "crianças ficaram a dormir" e de que eles "iam lá de meia em meia hora".

Também não estou a ver um estranho ficar a "guardar um cadáver no quarto" durante duas horas até começar a deitar cheiro...
Podia ser um amigo deles mas como explicar que os pais não o tivessem encontrado lá nas suas visitas?
Ou que nas suas visitas não tenham dado que "o quarto estava remexido" como a mãe afirmou na entrevista de ontem?
Além disso não há notícia de que algum dos amigos tivesse desaparecido duas vezes e/ou muito tempo durante o tal jantar (o tempo para matar pode ser curto mas o tempo para remover um cadáver de local já teria que ser mais longo).

Com isto tudo, temos que concluir que "ou não foram ao quarto durante o jantar" (o que os torna suspeitos mas não necessariamente culpados) ou que "tudo se terá passado antes de irem jantar" (e nesse caso já não serão apenas suspeitos, serão culpados).

Bjs
JAS

[MozHawk]

Sinceramente, cada vez menos fico surpreendido com o que quer que seja. O ser humano é capaz de tudo...

Abraço,
MozHawk

[MarcoAntonio]

Só para terminar, queria dizer-te que também fui criando um(s) suspeito(s) na minha cabeça, mas nunca ninguém me ouviu dizer quem porque sei muito bem o escorregadio que esse trilho é.

Fica com um abraço e não me leves a mal.

armando

Eu não levo a mal.

Apenas considero o que disseste completamente desprovido de lógica além de ser na sua essência uma concepção da forma de estar na sociedade perigosíssima.

Tanto mais que a polícia conta com aquilo que tu chamas de «julgamento popular» (erradamente como é óbvio) para iniciar investigações. Em muitos casos a polícia só actua com base em denuncias, ou seja, suspeitas. Noutros, pede abertamente a quem tem suspeitas, que as comunique.

Como disse atrás, seguindo a tua lógica, ninguém chegava a ser julgado.


Ora, o que tu defendes ou é um Estado Desfuncional ou um Estado Totalitário. Qualquer um deles é péssimo...



No nosso tipo de Estado nem a polícia está livre do escrutínio publico (avaliação publica, chama-lhe o que quiseres).

Nós temos esses direitos e mais do que direitos são deveres...

[MarcoAntonio]

Caro Marco, ninguém pode ser condenado com base em «objecções, críticas ou suspeitas»... penso eu de que...
Parece-me claro.

A mim também me parece claro. Talvez por isso não os tenha condenado em parte alguma...


Quanto a suspeitas, o meu direito a suspeitar deles é perfeitamente legítimo. O que também me parece claro.

A tua opinião, não sendo tu nem Juiz nem representante de qualquer órgão judicial, representa aquilo a que normalmente chamamos «julgamento popular».

Não, a minha opinião é uma opinião. A minha suspeita é uma suspeita. Não queiras transforma-la numa coisa que ela manifestamente não é...

Não tens acesso a todos os dados, apenas a alguns, que descontextualizados, podem ser a maior armadilha mental em que podemos cair.

Eu apenas opino, o que não só considero um direito como um dever!

Eu devo estar atento a este fenómeno, opinar e dialogar com os meus concidadãos. Só assim se pode esperar que a sociedade evolua e melhore...

E que outras situações de carácter semelhante sejam prevenidas. Este assunto já foi debatido a meio da discussão pelo que te remeto para lá.

[Pata-Hari]

jas, e não achas estranho que havendo um envolvimento dos pais que eles ainda estejam no algarve...? se fossem culpados, nada os prenderia ao algarve e estariam na sua casa ou a gozar com o pagode gerindo o tal fundo ou teriam retomado as suas actividades profissionais, digo eu.

[@rmando]

Só para terminar, queria dizer-te que também fui criando um(s) suspeito(s) na minha cabeça, mas nunca ninguém me ouviu dizer quem porque sei muito bem o escorregadio que esse trilho é.

Fica com um abraço e não me leves a mal.

armando

[@rmando]

Com o que não posso concordar é com esta frase do Marco António, que nos relega para um patamar de rejeição do princípio jurídico, mas também moral e ético, de que todos são inocentes até prova em contrário.

Como é possível que confundas suspeita com julgamento sumário?

Como é evidente, qualquer objecção, crítica ou suspeita sobre os pais perante um qualquer indício é totalmente legítimo e não relega de forma alguma o princípio jurídico de que até prova em contrário todos são juridicamente (não factualmente) inocentes.

Se negas isto, então segundo o teu raciocínio ninguém poderia ser alguma vez julgado.

Caro Marco, ninguém pode ser condenado com base em «objecções, críticas ou suspeitas»... penso eu de que...
Parece-me claro.

A tua opinião, não sendo tu nem Juiz nem representante de qualquer órgão judicial, representa aquilo a que normalmente chamamos «julgamento popular».
Não tens acesso a todos os dados, apenas a alguns, que descontextualizados, podem ser a maior armadilha mental em que podemos cair.

um abraço
armando

[MarcoAntonio]

É precisa prudência, e bom senso, para não acusar quem não foi julgado nem tão pouco incriminado.

Na mesma senda, é preciso prudência para não acusar quem não foi julgado e é ser prudente suspeitar de quem é possível que seja culpado.

Continuas a confundir suspeitas com julgamentos e condenações.

Considerar os pais como possíveis culpados (suspeitos) é ser prudente. Imprudente é coloca-los fora do rol de suspeitos só porque são pais (ou só porque são britânicos ou só porque são turistas ou só porque são ricos ou só porque são médicos ou só porque seja pelo que for).

Suspeitar é legítimo e prudente...

[JAS]

O que os cães britânicos detectaram foi o odor de cadáver.

O problema é qur o "odor a cadáver" só aparece 2 a 4h após a morte ou seja depois do corpo arrefecer.

E isso invalida a história de que os pais iam ao quarto de meia em meia hora...


E, segundo a RTP1, dos 9 carros que estiveram a ser "cheirados" pelos cães o único que continua no parque de estacionamento é o do próprio casal.


JAS

[MarcoAntonio]

Com o que não posso concordar é com esta frase do Marco António, que nos relega para um patamar de rejeição do princípio jurídico, mas também moral e ético, de que todos são inocentes até prova em contrário.

Como é possível que confundas suspeita com julgamento sumário?

Como é evidente, qualquer objecção, crítica ou suspeita sobre os pais perante um qualquer indício é totalmente legítimo e não relega de forma alguma o princípio jurídico de que até prova em contrário todos são juridicamente (não factualmente) inocentes.

Se negas isto, então segundo o teu raciocínio ninguém poderia ser alguma vez julgado.

[MarcoAntonio]

Se for verdade, possivelmente da mesma espécie daquele «casal» que foi julgado e condenado aqui mesmo em Portugal há bem pouco tempo num caso bem mediático e que certamente estarás recordado...

As diferenças de extracto social e nacionalidade levou a que nesse outro caso quase desde o início o seu estranho comportamento tivesse apontado para eles próprios. Uma atitude que tem bem que ver com algo que passou aqui ontem noutro tópico: preconceito.

Para o caso de alguém não se lembrar de que caso eu falava (embora ele tenha sido bastante mediático), fui procurar notícias relativas a ele e curiosamente, a primeira notícia que encontrei era exactamente uma comparação entre o caso da Joana e o caso da Maddie segundo o prisma que aflorei na resposta ao Mechanic.

Aqui fica (tirado de um artigo de opinião do Expresso):

Joana e a menina inglesa
hmonteiro@expresso.pt


A justiça e a investigação criminal são iguais para ricos e pobres, ou a polícia sente-se particularmente impune quando a vida ou o sofrimento das pessoas envolvidas não vale sequer uma boa abertura de um noticiário?

Alterar tamanho Reduzir Ampliar

Há cerca de três anos, uma criança desapareceu no Algarve. Vivia numa família pobre, quase indigente. Nove dias depois de a GNR ter iniciado as investigações sobre o desaparecimento de Joana, a PJ colocou-se também no terreno.

Suspeitou-se de que podia haver um caso de assassínio. As pistas foram indicando a mãe e o irmão desta (que seria igualmente seu incestuoso amante) como presumíveis culpados. Estes, num interrogatório, confessaram o crime, que viriam mais tarde a negar em tribunal. Foram ambos condenados.

Hoje, três anos depois, estão a ser investigados, e foram constituídos arguidos, sete membros da PJ, indiciados de agressão a Leonor Cipriano, a mãe de Joana. Na versão da polícia, ela caiu das escadas. Na versão do seu advogado ela foi, pura e simplesmente, espancada. O irmão foi igualmente agredido, mas não apresentou queixa. E, apesar de o corpo da pequena Joana jamais ter aparecido, apesar de a única confissão existente ter sido obtida, provavelmente, por métodos ilícitos (e sem a presença obrigatória por lei de um advogado de defesa), o Tribunal condenou a mãe a 19 anos de prisão, pena que seria reduzida a 16 anos pelo Supremo Tribunal de Justiça.

Caso arrumado. A criança jamais foi encontrada, a mãe clama inocência. mas, como se costumava afirmar, «dura lex, sed lex» (a lei é dura, mas é a lei).

A coincidência temporal da investigação às agressões a Leonor Cipriano com o desaparecimento de Madeleine, a menina inglesa que faz a abertura de todos os jornais de Portugal e Inglaterra, conduz, necessariamente, a outras reflexões.

Se para Joana tivessem sido utilizados os mesmos recursos do que para Madeleine, poderia haver outras pistas? Se a imoralidade de um presumível incesto não se interpusesse no caso, haveria as mesmas suspeitas? Se a violência exercida sobre Leonor Cipriano fosse exercida sobre outras mães, também haveria confissões?

Sinceramente, não me sinto confortável num país onde posso sequer colocar a hipótese de haver uma investigação e uma justiça diferentes para turistas ingleses, para pessoas bem na vida, e uma investigação e uma justiça para indigentes, para pessoas de baixa extracção cultural e económica.

Não tem de ser necessariamente assim. Tudo isto pode não passar de uma conjunção temporal que levanta suspeitas infundadas. Mas nada me tira da cabeça que, caso Leonor Cipriano fosse uma turista inglesa, não tinha saído de um interrogatório com a cara feita num bolo.

Para ler e reler...

[scpnuno]

E, outra questão que me veio imediatamente à mente: onde estariam as outras crianças se algo de macabro se passou naquele quarto? não eram supostas estarem todas a dormir no mesmo quarto?

Isso, Pata, (e sempre no dominio das conjecturas) foi o que nos foi dito. Que estavam as 3 no mesmo quarto, a dormir. A verdade só a sabe aquela inocente, que Deus sabe onde estará e os irmaos que nem falam...e quem quer que fosse mais que lá estivesse

[@rmando]

Olá
Todos nós temos um apetite voyeur de nos sentirmos uns detectives e tentar resolver estes casos pela nossa dedução a partir dos elementos que nos vão chegando. Embora isto seja um exercício mental um pouco irracional - porque nunca temos os dados completos mas alguns dados dispersos - não escondo que inconscientemente também eu o pratico. Acho que é humano. Mas não devemos levarmo-nos muito a sério nestes exercícios.

Com o que não posso concordar é com esta frase do Marco António, que nos relega para um patamar de rejeição do princípio jurídico, mas também moral e ético, de que todos são inocentes até prova em contrário.

«Quanto à prudência, é evidente que temos de ser prudentes e ninguém pode dizer absolutamente que os pais são culpados. De resto, a mesma prudência é necessária para não ilibar os pais à partida ou para defender os pais de qualquer crítica ou objecção.»

É precisa prudência, e bom senso, para não acusar quem não foi julgado nem tão pouco incriminado.
No entanto, não é precisa prudência nenhuma para considerar inocente qualquer pessoa contra quem não há provas de ter cometido qualquer crime, até prova em contrário.

um abraço
armando

[Pata-Hari]

mas não é estranho esta história de só agora detectarem sangue nas paredes? eu só sei isto de filmes mas detectar sangue não é algo de simples?

E, outra questão que me veio imediatamente à mente: onde estariam as outras crianças se algo de macabro se passou naquele quarto? não eram supostas estarem todas a dormir no mesmo quarto?