Inflação acelera para 2,4% em junho. É a terceira subida seguida

[MarcoAntonio]

Magister, neste último fim-de-semana último escrevi um post sobre os dados da Investors Intelligence, mais propriamente acerca de uma assimetria ímplicita nesse indicador (devido ao <i>bullintrinsequismo</i>) o que cria alguns problemas no <i>timing</i> especificamente nos topos (que não é tão exacto tanto quanto nos fundos). Normalmente, depois de atingidos estes níveis elevados, os índices sobem ainda mais um pouco, ou lateralizam durante algum tempo. Este pormenor é importante principalmente para quem investir nos índices via <i>warrants</i>.

Deixo o <i>link</i> para o artigo:
http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... highlight=

[tuto_]

agora q a guerra parece q terminou... e o regime foi derrubado achas provavel existir uma rally fim de guerra ou vamos já para sul?

[Magister]

Como havia previsto, temos uma clara maioria de bulls (51,1%), contra uma minoria de bears (31,1%).

Utilizando a Teoria da Opinião Contrária, o caminho é só um: Sul !

Boa tarde !

[MarcoAntonio]

Ou seja, cada um é dono da sua verdade...


É aceitável e não vem mal nenhum ao mundo quando se discute e argumenta com elevação, como foi o nosso caso.

Aqui, há espaço para todas as opiniões e quer «bulls», quer «bears», quer «nem bulls nem bears» se podem sentir bem. É claro, desde que estejam disponíveis para ouvir os outros e não só (os d)a sua própria opinião (o que não é o caso do Magister, que me soube ouvir, apesar de discordar... no que está no seu direito).

Um abraço, Magister e...
bons negócios!
Marco Antonio.

[Magister]

MA escreveu:

«Agora, em relação à divergência, quanto a mim, não existe.»

Ao que eu respondo:

«Em relação à divergência, quanto a mim, existe»



Ainda bem que chegámos a um ponto de entendimento hehehe

Bom dia !

[MarcoAntonio]

Magister,

eu não me manifestei em relação ao resto do post. No post existem coisas com que concordo e outras com que não concordo (como foi o caso da divergência).

Compreendo que seja um argumento secundário. No entanto pareceu-me importante assinalar esse facto dado que o argumento surgia no início e de qq das formas estava a reforçar o post em geral. E entendo que não devemos transformar um sinal de fraqueza em dois: já basta a grande probabilidade de os índices estarem a realizar um topo inferior ao anterior, como aliás já assinalei num post dirigido ao Waterman. Esse já é um sinal de fraqueza.

Agora, em relação à divergência, quanto a mim, não existe.

Em relação às opiniões, não se trata de respeitar opiniões de doinos. Aqui, todas as opiniões devem ser respeitadas desde que se manifestem com elevação (se se manifestarem em modos impróprios então não têm lugar).

Ou seja, é tão respeitável a minha opinião, como a do Magister, como a de qq outro participante que tenha uma opinião fundamentada para dar. Respeitar, devemos respeitar todas.
Concordar ou discordar, aí é que já temos toda a liberdade do mundo para concordar ou discordar...

[Ulisses Pereira]

Waterman,

Contrariar a sua posição não é ser-se dono da verdade. Aqui, felizmente, há a possibilidade de se esgrimirem argumentos "bull" ou "bears". Foi isso que fizeram o César e o Marco. Provavelmente, nenhum deles mudou a sua posição, mas utilizaram os seus argumentos em defesa daquilo que acreditam.
O melhor destes fóruns é termos alguém que rebata, civilizadamente, os nossos argumentos. É isso que puxa por nós.
Este é e será sempre um fórum de debates. Isso nunca mudará!

Um abraço,
Ulisses

[Magister]

... fizémos valer os nossos pontos de vista divergentes em relação a esse pormenor :-)

De qualquer forma enfatizo que o «sumo» do post, a existir, não está nesse indicador, que como disse é sencundário e quase irrelevante na análise.

Quanto aos amigos Scuba e Waterman, um abraço aos dois com os quais concordo em relação à questão da divergência ou não, mas em casa alheia temos de respeitar a opinião dos seus donos (aliás, em todas as casas, mesmo na nossa ).

Bom dia e calma, os mercados já são stressantes o suficiente ...

[MarcoAntonio]

...Mas pelos vistos os bulls apenas considerariam um indicador bear (momentum) se o preço subisse. Como desceu, o indicador já não tem validade. Isso é estranho.

Magister, duas coisas:

- eu não sou bull (nem bear, já agora), portanto não posso falar em nome deles;

- não sei se eles consideram o indicador válido ou não, eu considero o indicador válido, não considero é que haja divergência, o que é diferente.

Não discuto que haja uma perda de momentum (um sinal bear), discuto é que haja divergência (outro sinal bear). Julguei que tinha deixado claro este ponto...

...
De qualquer forma, aquilo que o caro MA estava a argumentar, citando:

«Mas Magister, o preço não subiu... desceu!»

«Para o indicador de momentum o preço andou sempre abaixo do ponto (1)... (o indicador que está no grafico não entra com nenhum valor de preço mais elevado depois do ponto (1)... portanto, de facto não existe nenhuma divergência). »

«Até porq o indicador nem «sabe» que a cotação esteve (momentaneamente) mais elevada... »

Com o teste que fiz, estes argumentos caem por terra.

É claro que se alterarmos sessões... Qualquer argumento pode cair por terra. Se o Magister quiser eu tb posso alterar o gráfico de forma que não há divergência nenhuma (e nem preciso de mexer em mais sessão nenhuma!...


Simplesmente, penso que era um argumento de todo a evitar pois não prova absolutamente nada... Não foi isso que se passou no mercado e eu poderia sempre contra-argumentar com outra adulteração do gráfico em que já não houvesse divergência!


Quanto ao ponto final, assinalando a divergência noutros pontos, faço notar que a divergência se considera em dois (ou mais topos) e em dois (ou mais) fundos. Divergências como a que está a assinalar agora acontecem a toda a hora e feitio já que nem sempre a cotação sobe juntamente com o momentum e vice-versa sem que isso constitua um sinal <i>bearish</i>. A divergência é considerada entre máximos ou mínimos da cotação que têm correspondência ou não no indicador.

[Waterman (Nick)]

Scuba que eu deixei de escrever aqui!

Principalmente este senhor parece que é o dono da verdade!!

Poderemos ler alguns livros (entenda-se transcrever para aqui alguns exemplos de algumas cabeças conceituadas na matéria- não as nossas e incluo a sua!)

Mas parece-me impossível, mas é assim que se passam as coisas.

(RE)Leia um pouco aquilo que (possivelmente) aprendeu há uns anos antes de estar a discordar de várias pessoas com uma opinião comum, ou acredita que só o que leu/aprendeu está correcto.

Cumprimentos!

[Scubawarrior]

....Já venho a acompanhar esses indicadores e outros, a div é a meu ver claríssima...dou -lhe apenas os parabens sobretudo pela paciência!


cumps


Scuba

[MarcoAntonio]

Waterman, eu não disse que concordo ou deixo de concordar com a fórmula do Estocástico...

O Estocástico não está em discussão e mesmo que estivesse não considero o estocático fiável em termos de divergência (que em todo o caso não existe). Mesmo no estocático não existiria, pois o estocástico entra com valores anteriores para comparação face ao valor <b>actual</b>. Mesmo no estocástico, o que apareceria sería o valor do estocástico para o fecho <b>dados</b> os máximos e mínimos anteriores. Provavelmente é por isso que o Estocático é pouco fiável nas divergências...


Se o RSI tb tiver a dita divergência tb não altera nada pois o que disse em relação ao ROC estende-se obviamente ao RSI, pelas mesmíssimas razões. A cotação desceu para todos os indicadores, face ao topo (1), conforme surgem nos gráficos. Logo, não há divergência...

Quanto ao <b>se</b> do teste do Magister, penso que é o tipo de argumento que se deve evitar. Não foi o que se passou no mercado e eu podería contra-argumentar: ok, então <b>se</b> essa sessão tivesse sido assim e já agora <b>se</b> a sessão seguinte tivesse sido assado já que essa sessão alterado tem um significado totalmente diferente portanto podemos sempre especular o que aconteceria a seguir se os factos tivessem sido esses...

[Waterman (Nick)]

O S&P esteve muito tempo acima de 895.90 (o tal máximo anterior).

O Magister falou em divergências (inclui o indicador referido), e parece-me que o RSI também a tem desenhada...

Mas pronto, uma vez que não concorda com a fórmula do Stochastic (que usa o máximo de negociação), também não pode concordar com as divergências.

Por fim achei bastante interessante o teste feito com os fechos no máximo, Obrigado Magister por ter tido esse trabalho.

Um abraço!

[Magister]

... a ser simpático para os bulls, adulterando a realidade para uma realidade fictícia em que aquele dia não teria sido um Gravestone Doji no caso do S&P (vela falsa - na realidade, pelos futuros foi um Marubozu negro), mas sim um dia de fecho no máximo.

Mas pelos vistos os bulls apenas considerariam um indicador bear (momentum) se o preço subisse. Como desceu, o indicador já não tem validade. Isso é estranho.

De qualquer forma, aquilo que o caro MA estava a argumentar, citando:

«Mas Magister, o preço não subiu... desceu!»

«Para o indicador de momentum o preço andou sempre abaixo do ponto (1)... (o indicador que está no grafico não entra com nenhum valor de preço mais elevado depois do ponto (1)... portanto, de facto não existe nenhuma divergência). »

«Até porq o indicador nem «sabe» que a cotação esteve (momentaneamente) mais elevada... »

Com o teste que fiz, estes argumentos caem por terra.

Por outro lado, deixo em baixo mais um gráfico, que demonstra o que é uma divergência, quando o preço sobe mas o momentum desce:



O S&P em 31/03 fechou nos 848 pontos, com o ROC nos 1.96. Ontem o S&P fechou nos 878 pontos, a subir 30 pontos portanto, mas com o ROC nos -1.95. Portanto, enquanto o preço subiu 30 pontos, o momentum, medido pelo ROC, desceu 3 pontos.

No entanto, o essencial do texto «divergências» não é este, pelo que penso ser pecado estarmo-nos a concentrar num pormenor. Pode parecer que é isso que é importante, um simples cálculo do ROC, quando não é, nunca basearia uma análise num unico indicador, aliás, este indicador tem um peso muito secundário e quase irrelevante na análise, para quem ler com atenção.

Bom dia !

[MarcoAntonio]

Estimado Waterman, falamos do ROC e não do Estocástico (não gosto particularmente do estocástico e em especial em divergências, de qq das formas não é o indicador que está em discussão).

Para mim, a divergência não é clara (aliás, não existe sequer) porquanto o preço esteve sempre para o indicador <b>abaixo</b> do ponto (1).

E já agora, no mercado real, esteve tb quase sempre (esteve acima apenas momentaneamente num movimento de abertura extemporaneo)... Isso não significa que não possam ser considerados <b>outros</b> sinais de fraqueza...

Mas divergência, não existe. O momentum desceu... e o preço também.

[Waterman (Nick)]

Tenho que dizer aqui qualquer coisa...

Decerto que sabe como é calculado o Stochastic, por exemplo.

Ignorar o máximo que foi feito naquela sessão é um puro erro, e para mim também é uma divergência clara!

Um abraço

[MarcoAntonio]

Magister,

sinceramente, na minha opinião, esse teste não tem cabimento. Não foi isso que se passou no mercado e poderíamos sempre especular se a sessão tivesse sido essa se de facto o prosseguimento do mercado tería sido mesmo (ou seja, se o mercado tivesse realizado essa marobozu branca, teríam as sessõe seguintes sido iguais?...

se sim, tería de facto mau aspecto, de qq das formas ainda assim manteria reservas pois o segundo topo era muito atípico;

se não, então poderíamos ter continuado a subir e não sabemos onde sería realizado o topo e portanto não saberíamos se se viria a verificar uma divergência ou não.

Portanto, o teste não tem a meu ver cabimento. O que interessa é o que se passou no mercado, isso foi que a cotação andou sempre para o indicador (e quase sempre no mercado real) bem abaixo do ponto (1) não havendo lugar a divergência.

Há outros sinais de fraqueza que podem ser considerados (como por exemplo a própria vela), mas não podemos é transformar um sinal bearish em dois nem estar a dizer que <b>se</b> a vela fosse <b>outra</b> tería existido divergência. Pois, <b>se</b> o mercado não tivesse descido tb podería não ter existido divergencia nenhuma...

Como desceu, honestamente julgo que não devemos tirar qq ilacção. Na minha opinião não existe divergência. Existiria sim se, mesmo à parte a forma da vela, estivessemos acima da cotação no ponto (1).

[Magister]

... e considerar que afinal, tanto o S&P, como o Nasdaq Comp., no dia do ponto 2, fecharam no máximo. Ainda assim os resultados do Rate of Change são os seguintes:

Gráfico S&P 500 com o dia 7/4 adulterado para fecho no máximo:



Gráfico Nasdaq com o dia 7/4 adulterado para fecho no máximo:



Verifica-se que, em ambos os casos, a divergência dada pelo momentum face ao preço não depende do fecho desse dia, pois as indicações mantém-se com estes gráficos adulterados para um fecho no máximo.

Bom dia !

[MarcoAntonio]

Mas Magister, o preço não subiu... desceu!

Pelo meio passou por um ponto mais alto, mas não podemos transformar um sinal de fraqueza em dois!

A vela que fez pode ser considerada <i>Bearish</i> (o tal sinal de fraqueza) mas qnt ao momentum não se pode concluir nada... Para o indicador de momentum o preço andou <b>sempre</b> abaixo do ponto (1)... (o indicador que está no grafico não entra com nenhum valor de preço mais elevado depois do ponto (1)... portanto, de facto não existe nenhuma divergência).

Sería diferente se, mesmo com uma vela daquelas, estivessemos ainda assim em preços mais elevados. Ora, como não estamos, mas antes em preços claramente mais baixos... sería era estranho que o momentum não tivesse caído. É claro que o momentum caiu... mas o preço tb (pelo menos para indicador). Não podemos é transformar um sinal bearish em dois!

Até porq o indicador nem «sabe» que a cotação esteve (momentaneamente) mais elevada... Como digo, estranho sería se o momentum subisse.

[Magister]

... mas o momentum desce. Neste segundo tiro dos mercados americanos até ao ponto 2, o preço subiu mas o momentum desceu. E está mais baixo no ponto 2 do que no ponto 1. É claro que o cálculo do momentum não tem culpa que, em mais uma demonstração de fraqueza e falta de momentum, no dia em que os preços fizeram o ponto 2 (que de facto tiveram um máximo intraday mais alto do que o ponto 1, num disparo de stops), a vela fosse um Gravestone Doji.

Bom dia !

[Antunes]

percebi essa comparação com o David Nicholson!? Agora viraste artista de cinema??

[Camisa Roxa]

Divergência é quando a um ponto mais alto dos preços corresponde um ponto mais baixo nos indicadores de momentum

Ora aí no SPX o momentum é mais baixo mas o preço também está mais baixo. Isso não é divergência nenhuma creio eu

[JOE o guru]

http://marketviews.tv/freeservices/archives1/Guests/Swenlin/pg1.htm

[JOE o guru]

Comstock Partners, Inc.

Remember the Old Adage: Sell the News

April 07, 2003
The market’s inability to hold its early-morning surge indicates that most if not all of the war rally is behind us. An intra-day reversal of this magnitude, coming after a 14.7% gain in 26 days, and occurring on strong coalition gains in Iraq, is certainly not a good sign for the market. This is particularly true as a number of well-known bears have turned at least partially bullish, and our e-mails indicate that some of our bearish readers are getting nervous. This has been typical of prior bear market rallies as they were about to come to an end. With coalition forces already in Baghdad and the Iraqi regime seemingly crumbling, the end to the war is in sight, meaning that it is largely discounted by the market. If Saddam is captured or killed, the market may still have something left on the upside, but even so, it is likely that the majority of the gains have already been made.

Although a number of market technicians have turned bullish, we caution that it is increasingly dangerous to use tools that worked in a non-bubble secular bullish environment and apply them to the current market, particularly with an exogenous event such as a war creating additional volatility around the major secular bear market. Although some technicians have been encouraged by the lack of recent selling pressure, what they are ignoring is that the war caused potential sellers to hold back in expectation of a coalition victory rally that is now in view. Rather than cause a continuation of the rally, the end of the war will focus investor and trader attention back to the ailing economy, and major selling is therefore likely to return in spades.

As for the technical situation, the trend is still down and market participants seem optimistic, hardly the recipe for a new bull market. In the bear market to date, key rallies peaked at lower successive levels—1530 on the S&P 500 on September 1, 2000; 1315 on May 25, 2001; and 1173 on February 22, 2002. In the past year successive rallies have topped at 964 on August 23, 2002; 954 on December 2, 2002; and 935 on January 13, 2003. Significantly, this morning’s abortive surge stopped at 904, another lower peak. The Investors’ Intelligence Survey continues to show bulls outnumbering bears by a substantial margin while equity mutual fund cash remains low, the opposite of what we would expect at a major market bottom. With the earnings report season now beginning and the market still highly overvalued, we believe stocks remain highly vulnerable to a further significant downturn.

[rato]

rato