Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[Incognitus]

StockMaster, o meu único problema nas últimas 48 horas, foi ter vendido o que tinha copiosamente comprado 2 dias antes, ligeiramente cedo demais (ontem).

No ******.com até alertei especificamente, num tópico, que shortar naquela altura era potencialmente desastroso (ao mesmo tempo, investi a 200%).

Eu compreendo inteiramente que o JAS tenha admiradores. E até compreendo porque é que algumas pessoas pensarão que ele até pode estar correcto (se falarmos em valores, as contas dele estarão correctas).

Mas o que está aqui em causa é um conceito mais elevado, de comparabilidade das rendibilidades de carteiras, e da influência que no método do JAS têm os aumentos e reduções de capital, influência essa que na prática se torna no factor principal para a rendibilidade presente (ao salvar a carteira de uma perda de 95%).

O tema em si é algo irrelevante. Se e quando eu quero atacar o JAS, faço-o essencialmente por ter defendido uma fraude (nos selos), como qualquer um pode constatar fazendo uma pesquisa no fórum por "Afinsa". Mas o objectivo não era esse, era tão somente alertar para o facto de estar a ser aplicado um método que produzia rendibilidades não comparáveis com virtualmente nada (excepto com outras carteiras onde se considere a capacidadede arbitrária do gestor de proceder a aumentos e reduções de capital, e que utilizem este método - carteiras essas que não me lembro de ver nem na net, nem publicadas por qualquer casa de research no mercado de capitais).

[StockMaster]

"pfff ... vê-se mesmo que me conheces. Já ensinei milhares de vezes mais, coisas mais úteis, do que o JAS. Já para não falar de outros temas mais graves, senão ainda apagam também esta mensagem. "

Curiosamente de ti n aprendi nada. Mas reconheço-te qualidades tipicamente humanas. Destaco duas: amor próprio desmedido, inocência.

Curiosamente, a dissimulação não é o teu forte.
Tu queres atacar intencionalmente a figura do JAS. Infelizmente a sua notoriedade afecta-te! Afectate pq apesar de não se um nobel da matemática, o JAS com a sua humildade (provávelmente adquirida ao longo de muitos anos) mantem um grupo de "admiradores" considerável.



Agora se me permitires coloco-te esta questão matemática. Que rentabilidade perdestes dos mercados nas últimas 48 horas ao te debruçares neste tópico. Acredito que estatisticamente consegues facilmente encontrar essa percentagem. Como dizem os nossos amigos americanos: para ti isso deve ser peace of cake!


SM

[Incognitus]

Charles, existe um ponto em que a Carteira do JAS chegou a -95%.

Esse ponto é prova suficiente. A rendibilidade da carteira após esse ponto, só podia colmatar esse buraco com os aumentos de capital.

Ora, para a rendibilidade da carteira ser comparável a outras carteiras (ou seja, para fazer algum sentido), tinha que ser adoptada uma metodologia que não dependesse do timing dos aumentos e reduções de capital. A do JAS, porém, depende.

É só esse o argumento.

Se fizeres os trades todos da carteira deverás chegar a -80% ou algo próximo, simplesmente porque a partir do momento em que perdeste 95% da carteira se torna excepcionalmente difícil voltar a sair do burado (sem o aumento de capital).

Já agora, nunca poderias supor que a carteira seria comparável, porque não era replicável. Ser replicável assumiria que quem a estivesse a seguir tivesse igual disponibilidade para aumentos de capital, pressuposto do qual não podes partir (facilmente se vê que ele será muitas vezes falso).

[charles]

a grande questão é, por muito que o incognitus teorize com formulas, nunca vai conseguir provar de forma documental as acusaçoes manipulaçao das rentabilidades da carteira do jas

continuo a achar um absurdo dizer que a rentabilidade afinal do jas deveria ser de -80%

incognitus ou provas o que dizes ou o jas tem sempre o beneficio da duvida em favor dele

pessoalmente acredito nos valores que ele apresenta

(outro assunto como te reconheço perseverança podias fazer uma investigaçao sobre os tw para demascarar os mm por tanta ausencia no mercado)

[Emanuel Santos]

... pano para mangas.

Costumava ser o único tópico que me trazia ao forum à noite. Conseguiram estragá-lo.

[Incognitus]

ruiarnaldo, os 80% são simples.

Quando pelo meio de uma sequência de rendibilidades, se perder 95% da carteira, nunca mais te endireitas. +300% apenas colocam a carteira em -80%.

Ou seja, quem seguir os negócios SEM o efeito dos aumentos de capital não teria forma de fugir a esse destino. Só isso.

[Rui A]

Incognitus:

1) "Já ensinei milhares de vezes mais"... talvez (!?) seja um exagero...

2) A maior parte dos utilizadores do Caldeirão já concordou (como o fiz desde o início) que a forma como o JAS calcula as suas rendibilidades talvez não seja a que melhor (pelo menos, da forma mais transparente) traduz o seu desempenho (apesar de ter as vantagens bem explicadas).

3) Ao contrário do que refere pela n-ésima vez "e quem quiser pode confirma-lo - levaria a uma perda de cerca de 80% na carteira", não percebo porque é que deverão ser os outros a confirmá-lo.
Se já o disse n-1 vezes (com um n bastante elevado), decerto já se deu a esse trabalho.
Por essa razão, mais uma vez, lhe peço que poupe trabalho (e tente ensinar os mais leigos - como eu), e nos mostre esses cálculos.

Assim, à primeira vista, é um pouco difícil de acreditar em -80%.

BN

[Incognitus]

Eu vou continuar a aprender. Os erros dos outros não me fazem feliz. Contudo vejo que há pessoas como o incógnitos que se alimenta, e alimentam a sua imagem, com este tipo de disputas sem qualquer sentido.

pfff ... vê-se mesmo que me conheces. Já ensinei milhares de vezes mais, coisas mais úteis, do que o JAS. Já para não falar de outros temas mais graves, senão ainda apagam também esta mensagem.

A disputa é fraca, sim, altamente irrelevante, mas por vezes interessa que as pessoas compreendam os conceitos, compreendam que uma rendibilidade calculada de uma forma ou de outra, pode ou não ser comparável com outra rendibilidade. A rendibilidade do JAS é comparável com muito pouca coisa, devido ao impacto que aumentos e reduções de capital têm na dita (comparável, entenda-se, em termos de valor da estratégia, que se seguida - e quem quiser pode confirma-lo - levaria a uma perda de cerca de 80% na carteira).

[Resina]

Jas, foste de ferias!?
Deixaste a carteira de lado por uns tempos! Independentemente das discusões desnecessárias, a tua carteira diaria dá algum nível este local!
Abraço e se realmente foste de ferias, espero que tenha sido para um sitio no qual o tempo esteja bem melhor que no nosso país!

[StockMaster]

Após ler paginas e paginas e paginas de posts algumas questões se levantam.

1. Alguem aqui realmente negoceia nos mercados, ou apenas passam horas a fio a divagar sobre teorias matemáticas que não são relevantes para ninguem, além do JAS?

2. É mais que notório que o incognitos (aka Deus) tem mais do que uma mera discordâcia matemática com o JAS. Os combates JAS vs Incognitos tem tantos anos como os que me consigo recordar. Atrevo-me a dizer que começaram logo após o início deste site.

3. QUAL a razão de perder tempo com isto? pergunto-me. Alguma vez pensaram que o JAS apenas faz o que faz para manter a disciplina na sua estratégia de trading. Se defacto houver um erro matemático qual o problema? É necessário entrar em ofensas pessoais? Será que somos todos putos?


Em resumo. Por estas e por outras identicas é que hoje em dia os foruns, chats e MSN's deste mundo perdem qualidade. Ninguem quer aprender. Todos querem encontrar erros nos outros!!!

É para isto que o caldeirão foi criado? Uma arena online para ofender e "deitar abaixo" pessoas como o Jas, que estão sempre disponíveis para explicar e ensinar? A minha experiência diz-me que pessoas como o JAS são preciosas. Não pela sua precisão matemática mas pela sua paciencia para aturar estas infantilidades e por estarem sempre prontas a ensinar.

Eu vou continuar a aprender. Os erros dos outros não me fazem feliz. Contudo vejo que há pessoas como o incógnitos que se alimenta, e alimentam a sua imagem, com este tipo de disputas sem qualquer sentido.

Para todos os outros membros que alimentaram esta longa lista de post. Os meus sentimentos!

Melhores Cumprimento
StockMaster


p.s. JAS, boas ferias!

[charles]

ou só estranho uma coisa quando no ano passado a carteira do jas se ficou por uns excelentes 80% este valor foi virtual??!!

eu pessoalmente e como por natureza nao sou de duvidar das pessoas e muito menos ponho em causa a honestidade intelectual (sem ter procuraçao nenhuma) do jas fico com a ideia que as contas há-dem bater certas no final de tudo

embora por tudo o que li talves nao seja a forma mais academica e cientifica de fazer as contas segundo as formulas mais academicas, mas no fim o resultado para mim tenho-o como credivel e de certeza que está certo

um abraço

[charles]

ou só estranho uma coisa quando no ano passado a carteira do jas se ficou por uns excelentes 80% este valor foi virtual

eu pessoalmente e como por natureza nao sou de duvidar das pessoas e muito menos ponho em causa a honestidade intelectual (sem ter procuraçao nenhuma) do jas fico com a ideia que as contas há-dem bater certas no final de tudo

embora por tudo o que li talves nao seja a forma mais academica e cientifica de fazer as contas segundo as formulas mais academicas, mas no fim o resultado para mim tenho-o como credivel e de certeza que está certo

um abraço

[valves]

Bom indo a votos eu voto pelo metodo do Incognitus aliás é claro que o metodo de calculo do JAS envieza e maquilha as rentabilidades mas parece-me que isso tinha ficado claro na discussão

[charles]

pra terminar o topico bem que podiam fazer uma votaçao no sentido de apurar qual o metodo mais utilizado ou que esteja mais correcto e assim dar por encerrado o topico sobre como calcular a rentabilidade ( bem por uns dias possivelmente)

uns votava no metodo incognitus
outros no metodo jas

ja agora tinha curiosidade para saber no que dava

sem stress

um abraço

[valves]

o JAS é que a leva bem ... vais para as Maldivas a banhos não fica investido em Warrants e depois calmamente acompanha os mercados das acções enquanto bebe um copo e dá uns mergulhos ele proprio já tem afirmado que vive a bolsa para se divertir e não de uma forma profissional e exigente eu apesar de não levar a bolsa como ela a leve respeito a diferença e divirto-me com os seus posts ...

[jarc]

Valves, na teoria o Incognitus tem razão. Na prática o Jas vai metendo uns trocos ao bolso. O que irrita o incognitos é o JAs violar os métodos todos, não vende quando devia e também não compra quando devia. Ora isto para uma pessoa que deve gastar as pestanas no monitor... Ainda por cima vai de férias (uma das vezes que foi deve ter perdido 50% da carteira só na viagem de avião)e arranja tempo para argumentar. Porém por mais que argumente o Incognitus tem razão, como é óbvio. O método do Jas (com caricatura é este:
Tenho 100.000, compro 20.000 acções a 1 euro. A coisa corre mal e perco 20%. Compro mais 20.000, fico a perder 10%. E volta a correr mal, compro mais... ).

[valves]

basicamente temos aqui dois estilos de investidores :
O investidor incognitus que vive de uma forma absorvente muito racional e muito disciplinada os mercados financeiros - provavelmente e estou absolutamente seguro que deve ser um dos principais senão o principal interesse da vida dele. e o nosso carismatico JAS um bom vivant que todos invejamos e que se dedica aos mercados com um caracter ludico e de uma forma divertida que a todos nos alegre ... quem tem razão propriamente dita na disputa penso que sem ofender o JAS o incognitus tem a razão ...

[OLDMAN]

Tinha dito que para mim a discussão tinha terminado, mas como fui directamente interpelado cá fica um último comentário para rematar (até porque não ando aqui para provar a ninguém que tenho ou deixo de ter razão e menos ainda para tentar confundir quem quer que seja). Além disso, não me parece que tenha contribuído assim tanto para a confusão, mas enfim...


Eu referi que ambos os métodos estão certos para calcular rentabilidades, agora depende de rentabilidade do quê...
No caso da rentabilidade do capital investido (e só do investido porque, durante esse período, sei lá eu onde andou o capital que não esteve investido na carteira), obviamente que o método é esse. No caso de uma carteira, não me parece de forma alguma adequado que ele seja usado.

Quando se diz que uma carteira tem uma rentabilidade de X% no período T, a primeira conclusão é que se eu tivesse colocado 1000 patacas no inicio desse período, teria conseguido no fim do mesmo, 1000 patacas + X%.
É claro que dos dois métodos, só um oferece esta informação!


Bem, mas este é um tópico que nunca mais acaba e para o qual já deixaram de haver argumentos novos há seis ou sete páginas atrás, pelo que não adianta esgrimirmos os mesmos na tentativa de convencer alguém que um método é melhor que o outro. Assim sendo, cada um que use o que entender (aliás, em nenhum post eu sugeri que alguém alterasse a sua metodologia por estar errada).
Quanto a mim eu continuarei a utilizar o meu, e se no final de 2006 o Zé taxista me perguntar "Ó Rics, quanto é que tu fizeste nessa coisa da bolsa?", e eu responder "Ó Zé, o ano foi mais ou menos. Fiz X%.", o Zé fica logo a saber que se tivesse investido da mesma forma que eu na minha carteira com 1000€uritos no inicio do ano, ele no fim teria conseguido 1000€uritos e mais X%.

muito bem, Rics mas é isto mesmo!!!!!
é por isso que ganho = a rentabilidade positiva!!!!
e é por isso que para calcular a rentabilidade eu divido o ganho pelo capital médio ponderado pelo tempo em que esteve alocado, para determinar o valor de capital equivalente a uma situação(como a do teu exemplo...)em que não tivesse havido aumentos nem reduções de capital!!!!

Abraço
OLDMAN

[Rics]

Tinha dito que para mim a discussão tinha terminado, mas como fui directamente interpelado cá fica um último comentário para rematar (até porque não ando aqui para provar a ninguém que tenho ou deixo de ter razão e menos ainda para tentar confundir quem quer que seja). Além disso, não me parece que tenha contribuído assim tanto para a confusão, mas enfim...


Eu referi que ambos os métodos estão certos para calcular rentabilidades, agora depende de rentabilidade do quê...
No caso da rentabilidade do capital investido (e só do investido porque, durante esse período, sei lá eu onde andou o capital que não esteve investido na carteira), obviamente que o método é esse. No caso de uma carteira, não me parece de forma alguma adequado que ele seja usado.

Quando se diz que uma carteira tem uma rentabilidade de X% no período T, a primeira conclusão é que se eu tivesse colocado 1000 patacas no inicio desse período, teria conseguido no fim do mesmo, 1000 patacas + X%.

É claro que dos dois métodos, só um oferece esta informação!


Bem, mas este é um tópico que nunca mais acaba e para o qual já deixaram de haver argumentos novos há seis ou sete páginas atrás, pelo que não adianta esgrimirmos os mesmos na tentativa de convencer alguém que um método é melhor que o outro. Assim sendo, cada um que use o que entender (aliás, em nenhum post eu sugeri que alguém alterasse a sua metodologia por estar errada).
Quanto a mim eu continuarei a utilizar o meu, e se no final de 2006 o Zé taxista me perguntar "Ó Rics, quanto é que tu fizeste nessa coisa da bolsa?", e eu responder "Ó Zé, o ano foi mais ou menos. Fiz X%.", o Zé fica logo a saber que se tivesse investido da mesma forma que eu na minha carteira com 1000€uritos no inicio do ano, ele no fim teria conseguido 1000€uritos e mais X%.

[JAS]

Desculpem lá, mas vai para aqui uma confusão que ninguém se entende.

E tu estaras a contribuir para a confusao...

É claro que a rentabilidade de UMA CARTEIRA, não pode, de forma alguma, variar com aumentos ou diminuições do capital a ela afecto. E nem tão pouco depende do número de dias em que certo capital está, ou deixa de estar, investido nessa carteira.

Isso depende da forma como encararas o problema.
Se tu queres medir a rentabilidade de uma "Carteira" de uma forma abstracta ou se queres medir a rentabilidade do "capital investido"...
Se tu andares a saltitar com o mesmo capital de um investimento para outro nao e' logico que continues a considerar que ele esta o ano inteiro em cada um dos sitios.
Se num ano o capital andar por 10 carteiras diferentes tu andarias a fazer as contas como se tivesses 10x o capital...
E por isso que se deve calcular um capital medio ponderado.

Pegando no último exemplo do OLDMAN: Imaginemos que um investidor abre uma carteira com 100€ e que no final do semestre perde 80€ e acaba com apenas 20€. Aí, decide aumentar o capital, ficando no inicio com 120€ (os 20€ remanescentes, acrescidos de mais 100€). Se no final desse segundo semestre conseguir duplicar o capital, então acabará o ano com 240€ (120€ x 2).

Se investiste 200 euros e se chegas ao fim do ano com 240 euros tu tens uma rentabilidade positiva do teu capital.

Tao simples como isso...

Para calcular a rentabilidade correcta, nada mais fácil (admitimos que uma unidade igual a 1€):

Inicio do ano: 100€, U=1€, 100Us
Fim do semestre: 20€, U=0.2€, 100Us

Agora aqui, faz-se então o aumento de capital de 100€. Como agora a unidade vale apenas 0.2€, teremos dinheiro para comprar 100€/0.2€=500Us, que somadas às 100Us que já tinhamos, faz 600Us, logo:

Fim do semestre com AC: 120€, U=0.2€, 600Us

Fim do ano com AC: 240€, U=0.4€, 600Us

Como no ínicio do ano cada U valia 1€ e agora vale apenas 0.4€, perdemos então 0.6Us, ou seja, 60%.


Conclusões:
- A rentabilidade é de -60%
- A rentabilidade é transparente de variações do capital

Quem perdeu 60% foi o Fundo...
Tu ganhaste 20%.

Supoe que tinhas 200 euros no inicio do ano que compraste 100 accoes de uma empresa qualquer a 1 euro e que mantiveste os outros 100 euros em cash.
No final do primeiro semestre essas accoes estavam cotadas a apenas 0,20 e tu reforcaste a posicao comprando 500 x 0,20 = 100 euros.

No total investiste 200 euros e tens 600 accoes.

No final do ano a accao esta cotada a 0,40 e o teu investimento vale 240 euros.
Tu ganhaste 40 euros (20%).
As accoes da empresa em que andaste investido desvalorizaram-se 60% durante o ano mas a carteira nao tem nada a ver com essa rentabilidade negativa.


um abraco,
JAS

[The Mechanic]

scpnuno :

Entretanto, na primeira fase do ano, andou a ler os posts do mech e so fez asneiras...SCO e afins.. depois começou a ler os do Jaor, e pimba, foi acertando

Óóóóó ... passarinha com a moca ...!

Antão ?!

Fica sabendo que quem leu os meus posts não deve estar a perder dinheiro concerteza ( excepto aquele gajo que tem Parkinson e se esqueceu de vender na altura certa ... ) !

Ainda hoje falei com dois arrumadores de carros que me disseram que os meus concelhos de investimentos lhes tinham mudado a vida !! ( diz que antes eram Directores de não sêi o quê num Banco e que investiram de acordo com as minhas indicações e agora estavam muito melhor pois apanhavam muito ar puro e que só à noite é que era chato que os cartões não aquecem nada e as escadas da igreja são duras .)

Por isso , tás-me a difamar , váis prá frigideira com moca e tudo !


Um abraço ,

The Mechanic

[GRodri]

Não me convenceste!

[JAS]

1. As fórmulas

Para medir qualquer coisa existem sempre muitas fórmulas e muitas metodologias.
Haverá sempre alguém a tentar inventar uma nova fórmula, pensando que ela será melhor do que a anterior e haverá sempre algum teórico a querer convencer-nos de que a devemos usar.
Umas são boas, outras são más e muitas não medem coisa nenhuma pois produzem resultados disparatados em circunstancias peculiares ou em casos extremos.

Para a maioria dos investidores de bolsa as contas são muito simples de fazer pois usam o mesmo capital durante o ano inteiro.
Sendo assim o cálculo da rentabilidade é simples pois resulta de:

lucro/capital ou prejuizo/capital.


2. As variaçoes de Capital

O problema que aqui se andou a levantar não tem a ver com a fórmula em si mas é uma mera embirração dos deuses relativamente aos meus Aumentos de Capital.

Os deuses acusam-me de fazer Aumentos de Capital para "manipular rentabilidades" quando na realidade, como em qualquer outra decisão de investimento, eles se destinam a produzir lucros.

Eles esquecem-se que:
- Aumentando o Capital, só por si, os lucros em Euros se mantem inalterados.
- A rentabilidade (se não se extrapolar até ao final do ano como eu faço e já expliquei porque o faço) tambem não sofre qualquer alteração.

O Aumento de Capital não produz qualquer melhoria na rentabilidade da Carteira.
Tal e qual como quando começamos uma Carteira, no caso de um AC por o capital ter ficado reduzido, se continuarmos a fazer maus trades a rentabilidade continuará a ser negativa.
A unica coisa que pode melhorar a rentabilidade são trades positivos.

E, se não os houver, uma rentabilidade negativa nunca pode passar a positiva!!!

Tão simples como isto digam os deuses o que disserem...

(E nos, simples mortais, nem sequer podermos fazer AC's ate ao infinito que tornariam a rentabilidade nula nunca positiva...)


3. O meu Capital X

O Capital foi substancialmente reduzido, relativamente ao final de 2004, pois foram retirados todos os lucros e também os 65% resultantes do Aumento de Capital.
Considero que as acções são pouco rentáveis pelo que não vale a pena afectar-lhe muito capital...
Com tudo isto o Capital passou a ser aproximadamente o meu habitual X.

Já disse por aqui, muitas vezes, que eu não ando na Bolsa com tudo o que tenho.
Tenho experiencia suficiente para saber que na Bolsa se ganha e se perde e já vi muita gente falir.
Incluindo muitos deuses... Faliram, desapareceram e/ou mudaram de nick.

Normalmente nunca meto na Carteira, que aqui publico, mais do que 20 a 25% do meu capital.

Portanto eu poderia fazer AC’s até 5X sem que isso representasse qualquer milagre...
Poderia mas não quero.
Faço-os quando é preciso ou quando, por qualquer razão, acho oportuno.

São uma mera decisão de investimento.


4. As minhas rentabilidades

Não fiz qualquer AC em 2003, ano em que iniciei a publicação desta Carteira, e em 36 semanas ganhei 21%.
Os deuses não podem reclamar...

Fiz dois AC’s em 2004, quando a carteira foi parar a -99%, primeiro para 2X e depois para 3X (o que so durou 2 meses se bem me lembro) tendo terminado o ano com um capital médio de 1,65X e um lucro de 60%.
Basta irmos ver os posts da Carteira relativamente aos meses de Ago.04 e Set.04 para vermos como foi divertido ver os deuses a dizerem que eu fazia mal em andar a investir quando tudo ia continuar a cair.

Os deuses disseram, na altura, que eu iria derreter outra vez o capital...
Os deuses estavam enganados e um a um foram-se calando.
A carteira chegou ao fim do ano com um lucrozinho muito jeitoso depois de ter recuperado do prejuizo acumulado.


Em 2005 não aumentei o capital e ganhei 85%.
Os deuses não podem reclamar...

Este ano já fiz dois AC’s.
Primeiro para 1,3X, depois para 1,6x e já voltei a reduzir para 1,3X.
Nada de especial, aumentos de capital mexurucos (que nem sequer chegaram a utilizar os 85% de lucro do ano passado...) mas, vá-se lá saber porque, isto levantou a ira dos deuses...
O que tem graca é que foi sobretudo a minha reducão de capital que mais chateou os deuses...
Eles ainda nao perceberam que podemos investir sem ser na Bolsa e, quando saiem da Bolsa, deixam o dinheiro parado em cash...

Tambem disseram que eu, fazendo AC’s até ao infinito, teria sempre rentabilidades positivas.
Nada de mais errado, os deuses não sabem fazer contas...

Alguém que tivesse replicado a carteira do JAS desde o seu início teria perdido mais de metade (substacialmente mais, provavelmente 80%) do dinheiro.

Este deus faz mesmo milagres com as contas...
As minhas rentabilidades desde o início são todas positivas e este deus, fazendo as contas, conclui que quem fizesse os mesmos movimentos teria perdido...
Ou o deus tem uma calculadora marada ou a calculadora não tem pilhas.


Por hoje chega.
Nos, os simples mortais, temos direito a férias... férias de aturar os deuses.


JAS

[OLDMAN]

Dwer: Tu estás a confundir rentabilidade média por trade com rentabilidade da carteira.

Uma carteira com capital inicial 100, primeiro trade perdedor de 80%, aumento de capital de 80 novamente para 100 e segundo trade ganhador de 100% apresenta no final um valor absoluto de 200, uma rentabilidade média por trade de 10% e uma rentabilidade da carteira de -60%



OLDMAN: Tenho pena que não estejas a gerir os meus fundos de investimento, pois, bastava apenas termos uma boa equipa comercial para que as probabilidades de os nossos fundos apresentarem rentabilidades negativas fossem praticamente nulas…


Senão vejamos:

O cliente 1 veio ter connosco e deu-nos 100 euros.

Posteriormente, nós os dois decidimos comprar uns futuritos sobre o dax… não é que o animal começou a cair e acabamos por perder 80% do valor da nossa carteira/fundo?
E agora já só temos 20 para gerir.

No entanto, e como temos uma equipa comercial excelente (ao contrário de nós, que só fazemos asneiras), aparece outro novo cliente (cliente 2) que resolve lá meter mais 80 Euritos, aumentando a nossa carteira/fundo novamente para os 100 Euros…


Metemo-nos novamente em futuros, e lá foram mais 60%, estamos novamente com 40 euros na nossa conta.


Mas, lá surgem mais 960 euros (cliente 3)angariados pela nossa equipa comercial… levando a carteira/fundo a ter 1000 Euros em Assets under management.
E não é que aí conseguimos ganhar 20%, passando a carteira/fundo para 1200 euros?



Resultado final correctamente calculado:

Rentabilidade do nosso fundo: -90,4%

Rentabilidade média por trade: -40%

Rentabilidade do cliente 1: -90.4%

Rentabilidade do cliente 2: -52%

Rentabilidade do cliente 3: +20%




Pelo contrário, pela metodologia OLDMAN, como o fundo em termos absolutos ganhou dinheiro (afinal perdemos 80 no primeiro período, 60 no segundo e ganhamos 200 no terceiro) então o fundo/carteira é bestial e apresentou uma rentabilidade de não sei qts %.


Ou seja, atenção gestores de fundos/carteiras, façam todas as asneiras que bem entenderem que importante é que vossa equipa comercial funcione bem.
Mais cedo ou mais tarde irá certamente surgir um tradezito negativo que levará a vossa rentabilidade para o verde, invalidando anos e anos de incompetência total (leia-se trades falhados)l!!



Bem… a partir daqui acho que não vale a pena alongar-me muito mais.

Se não conseguem/querem perceber eu lamento, mas infelizmente não consigo explicar melhor que isto.



Abraços

Pipoca,

Pela última vez... isso até estará tudo certo, como já disse antes... mas não é disso que estou a falar!

Falo sempre da minha carteira (não de um fundo, de carteira pública com vários investidores...)

Ora acontece que na minha carteira o cliente 1, o cliente 2 e o cliente 3 é um só: sou eu!!!!

E, seguindo o teu exemplo, para este cliente só uma coisa importa: ganhei 60 no conjunto dos três trades (-80+60+200)

E se ganhei, seja qual forem os Assets under management utilizados para o efeito a rentabilidade que eu, enquanto cliente obtive será sempre mas sempre positiva!

e agora pergunto-te eu: no teu exemplo, se esses três clientes forem um só... um único cliente... qual é a rentabilidade desse cliente que ganhou 60? Não, não me venhas dizer...

Abraço
OLDMAN

[scpnuno]

Eu percebi a sua explicação, Pipoca. Vamos ver se percebe a minha
Para já, o seu nick faz-me logo ter vontade de o meter numa terrina, com mais uma quantas quentinhas com manteiga...ai, eu não almoçei
Passando ao que interessa...
Eu sou uma pessoa, não um fundo. Até posso ser o tal taxista na bolsa, que vai juntando as gorgetas e quando tem 100€, poe na bolsa.
Durante o ano, por 3 vezes conseguiu juntar os tais 100€, portanto ao fim do ano, tinha lá 300€.
Entretanto, na primeira fase do ano, andou a ler os posts do mech e so fez asneiras...SCO e afins.. depois começou a ler os do Jaor, e pimba, foi acertando.
No fim do ano, foi á conta da bolsa e tinha lá 420€.
Em qualquer lado, com qualquer conta, a rentabilidade é positiva, ou não?
Eu (o taxista) quero lá saber se dos 1ºs 100€ so restavam 20 quando meti os segundos, etc. No fim do ano, tinha 120€ de lucro. Eu faço as minhas contas assim, mas eu não sou fundo. Nem taxista, verdade seja dita.
Abraços