Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[EMILIA]

A minha pergunta acima é retórica porque tenho a rentabilidade que quiser

50%
25%
12,5%
6.25%

è só escolher, não deixa de ser curioso porque o que me parece é que cada qual calcula como quiser, eu seit que estou a fazer bem as contas, não me estou a enganar e é isso que interessa.Os Aumentos de Capital e suas diminuições devem ser analisados á luz do seu objectivo previamente definido, nada mais.
Claro que o Incognitus levantou a questão de talvez as rentabilidades que o Jaz apresenta não serem reais.Pois é, mas afinal de contas é como eu digo cada qual escolhe a rentabilidade que quiser
Eu sei que relativamente a 99,5% dos foristas eu não percebo nada, mas ainda sei fazer contas

[Incognitus]

Oldman, o método destina-se a tornar as rendibilidades comparáveis, em vez de se deixar influenciar por coisas que não a escolha do gestor.

[EMILIA]

1 janeiro de 2006 a 31 Março- capital - 1000€
1 negócio esfectuado - perda de 500€
Renatbilidade - 50%
1 abril de 2006 a 31 Junho - aumento de capital em 1000€
capital total - 1500€
rentabilidade - 50%
1 negócio efectuado - ganho de 1000€
renatbilidade total - +25%
rentabilidade média ponderada - 12,5%
1 Julho de 2006 a 30 setembro - Retirada de capital em 1000€
Capital total - 1500€
Não faço mais negocios .
Assim sendo foi isto que aconteceu
1000€*-50%=500€
500€+1000€(AC)=1500€
1500€+1000€(negócio)=2500€
2500€-1000€ /retirada= 1500€
Rentabilidade = + 500€
A percentagem será sempre positiva !A questão que se coloca é que percentagem de lucro tenho afinal!
Fiquei baralhado com as vossas contas, Digam-me!!

[OLDMAN]

Desculpem lá, mas vai para aqui uma confusão que ninguém se entende.

E até é pena porque, ignorando os ataques pessoais e as tomadas de posição de um ou outro lado, até é um assunto muito interessante e importante!

É claro que a rentabilidade de UMA CARTEIRA, não pode, de forma alguma, variar com aumentos ou diminuições do capital a ela afecto. E nem tão pouco depende do número de dias em que certo capital está, ou deixa de estar, investido nessa carteira.

Pegando no último exemplo do OLDMAN: Imaginemos que um investidor abre uma carteira com 100€ e que no final do semestre perde 80€ e acaba com apenas 20€. Aí, decide aumentar o capital, ficando no inicio com 120€ (os 20€ remanescentes, acrescidos de mais 100€). Se no final desse segundo semestre conseguir duplicar o capital, então acabará o ano com 240€ (120€ x 2).


Para calcular a rentabilidade correcta, nada mais fácil (admitimos que uma unidade igual a 1€):

Inicio do ano: 100€, U=1€, 100Us
Fim do semestre: 20€, U=0.2€, 100Us

Agora aqui, faz-se então o aumento de capital de 100€. Como agora a unidade vale apenas 0.2€, teremos dinheiro para comprar 100€/0.2€=500Us, que somadas às 100Us que já tinhamos, faz 600Us, logo:

Fim do semestre com AC: 120€, U=0.2€, 600Us

Fim do ano com AC: 240€, U=0.4€, 600Us

Como no ínicio do ano cada U valia 1€ e agora vale apenas 0.4€, perdemos então 0.6Us, ou seja, 60%.


Conclusões:
- A rentabilidade é de -60%
- A rentabilidade é transparente de variações do capital

Caro Rics,

A (enorme) diferença, é que calculaste a rentabilidade do investidor inicial e não do total,i.e.

O primeiro, que investiu 100, comprou 100 up a 1 e se agora as resgatar leva só 40 (=100up x 0,40) e perde os tais 60 ou 60% do que investiu; o segundo, que também investiu 100 comprando 500up a 0,20, se agora as vender recebe 200 (=500 x 0,40), ganhando 100 ou seja obtendo uma rentabilidade de 100%

Isto não calcula a rentabilidade total, mas apenas a rentabilidade em cada momento em que é calculada em relação ao capital inicial. Para os demais, é preciso fazer as contas à parte, como fiz acima.

E essa é a grande confusão. ("Germano", é parecido com "género humano", mas não é a mesma coisa )

Abraço
OLDMAN

[Incognitus]

Então com resultados positivos, seja qual for o meu capital não tenho rentabilidade sequer positiva?

Tens, só que essa rendibilidade é resultado do timing dos aumentos e reduções de capital, e não dos negócios, como mostra o conceito correcto do TWR.

Da mesma forma que se usares Martingale para jogar à roleta, os ganhos que produzas (que se tivesses acesso a capital infinito, seriam inevitáveis) não resultam de "saberes jogar à roleta" e sim dos sucessivos "aumentos de capital".

[OLDMAN]

Incognitus,

Se bem entendi:

Um captal inicial de 1
Num primeiro trade investe 1 e perde 0,95
Aumenta o capital para 3 (aumenta 2)
Num segundo trade investe 2,05 (a sobra +aumento)
Ganha 300% ou seja 6,15

É isto!?... percebi bem?...

è que se assim for, nos dois trades apuro um resultado final de um ganho de 5,05

E ao aplicares o método TWR (de facto não é teu, era apenas uma maneira de dizer que é o que defendes...)resulta uma rentabilidade de -80%

Mais simples que 2 períodos é impossível.

Sem AC ou usando TWR

0.05 x 4 = 0.20 (-80%)
Com AC 3X, usando "Método JAS"

0.05 + 2 = 2.05 * 4 = 8.20 / 3 = 2.73 (+ 173%)

Os negócios são os mesmos, portanto a diferença de rendibilidades está no timing dos aumentos de capital e não na qualidade dos negócios. É para eliminar este tipo de distorção que existe o TWR.

Desculpa lá, mas não pode ser!...

Então com resultados positivos, seja qual for o meu capital não tenho rentabilidade sequer positiva?

Se assim é esse método não elimina só a distorção... ele distorce mesmo! (Amigo JAOR, não sei como vais explicar este fenómeno á assembleia... ganhas 40 mas a tua rentabilidade... é negativa!)

M'espilica, vai...

Abraço
OLDMAN

[Rics]

Desculpem o esquecimento mas, só para verificar a conclusão de que a rentabilidade é transparente de variações de capital, admitamos que, no exemplo acima, não houve nenhum aumento de capital. Neste caso teríamos:

Inicio do ano: 100€, U=1€, 100Us
Fim do semestre: 20€, U=0.2€, 100Us
Fim do ano: 40€, U=0.4€, 100Us


Continua com uma rentabilidade de -60%!
O mesmo se verifica para diminuições de capital.

Simples, e sem fórmulas complicadas que ninguém entende...

[Rics]

Desculpem lá, mas vai para aqui uma confusão que ninguém se entende.

E até é pena porque, ignorando os ataques pessoais e as tomadas de posição de um ou outro lado, até é um assunto muito interessante e importante!

É claro que a rentabilidade de UMA CARTEIRA, não pode, de forma alguma, variar com aumentos ou diminuições do capital a ela afecto. E nem tão pouco depende do número de dias em que certo capital está, ou deixa de estar, investido nessa carteira.

Pegando no último exemplo do OLDMAN: Imaginemos que um investidor abre uma carteira com 100€ e que no final do semestre perde 80€ e acaba com apenas 20€. Aí, decide aumentar o capital, ficando no inicio com 120€ (os 20€ remanescentes, acrescidos de mais 100€). Se no final desse segundo semestre conseguir duplicar o capital, então acabará o ano com 240€ (120€ x 2).


Para calcular a rentabilidade correcta, nada mais fácil (admitimos que uma unidade igual a 1€):

Inicio do ano: 100€, U=1€, 100Us
Fim do semestre: 20€, U=0.2€, 100Us

Agora aqui, faz-se então o aumento de capital de 100€. Como agora a unidade vale apenas 0.2€, teremos dinheiro para comprar 100€/0.2€=500Us, que somadas às 100Us que já tinhamos, faz 600Us, logo:

Fim do semestre com AC: 120€, U=0.2€, 600Us

Fim do ano com AC: 240€, U=0.4€, 600Us

Como no ínicio do ano cada U valia 1€ e agora vale apenas 0.4€, perdemos então 0.6Us, ou seja, 60%.


Conclusões:
- A rentabilidade é de -60%
- A rentabilidade é transparente de variações do capital

[Incognitus]

0.05 será o que resulta de 1 menos 0,95 !?

Sim

4 é o quê?

+300% no negócio seguinte

Na outra alternativa somas 2 (aumento de capital?)

Sim

e multiplicas por 4 a dividir por 3! para quê? para saber o capital médio ponderado!?...

Os 4 são os +300% no negócio seguinte, o "/3" é para apurar a rendibilidade sobre o capital efectivamente utilizado (1+2).

E onde entram os resultados?

Não estás a baralhar, misturando capital remanescente do 1º trade (0,05) com aumento de capital e chamando ao resultado rentabilidade?

Não, o 0.05 é adicionado ao 2 para constituir a carteira após o aumento de capital. O "x4" é para aplicar o efeito +300% do próximo trade, o resultado é o que sai disso, "/3" para apurar a rendibilidade.

O que interessa é que esse pequeno exercício mostra como sendo o aumento de capital a única coisa que varia entre os dois cenários, a rendibilidade sai fortemente alterada com o "método JAS", no TWR a rendibilidade seria a mesma quer fizesse quer não fizesse aumento.

Isto não impede que efectivamente o JAS ganhe dinheiro nos negócios, apenas mostra que esse ganho vem do timing dos aumentos e reduções de capital, e não da qualidade dos negócios. Além que fizesse os mesmos negócios sem AC/DC, teria uma rendibilidade para aí de -80%.

[OLDMAN]

Mais simples que 2 períodos é impossível.

Sem AC ou usando TWR

0.05 x 4 = 0.20 (-80%)

Com AC 3X, usando "Método JAS"

0.05 + 2 = 2.05 * 4 = 8.20 / 3 = 2.73 (+ 173%)

Os negócios são os mesmos, portanto a diferença de rendibilidades está no timing dos aumentos de capital e não na qualidade dos negócios. É para eliminar este tipo de distorção que existe o TWR.

Desculpa mas não percebi

0.05 será o que resulta de 1 menos 0,95 !?

4 é o quê?

Na outra alternativa somas 2 (aumento de capital?)

e multiplicas por 4 a dividir por 3! para quê? para saber o capital médio ponderado!?...

E onde entram os resultados?

Não estás a baralhar, misturando capital remanescente do 1º trade (0,05) com aumento de capital e chamando ao resultado rentabilidade?

Desculpa as minhas limitações mas explica lá em binário s.f.f.

Abraço
OLDMAN

[Incognitus]

Aguardemos o resultado para este caso, do método do Incognitus para se comparar.

Não é o "método do incognitus", é o método geralmente aceite para comparar rendibilidades.

Para saberes qual a rendibilidade do teu caso, calcula a rendibilidade dos negócios ignorando os efeitos do aumento de capital.

[OLDMAN]

Caro Amigo JAOR,

A maneira como calculo a rentabilidade, como já disse lá para trás, considera os resultados obtidos e os capitais disponíveis ponderados pelo tempo (i.e., ter um cap. inicio do ano de 100, aumentado para 300 (=100+200) no início do segundo semestre, e mantido inalterado até ao final do ano, é considerado na minha maneira de calcular, grosso modo, como se tivesse um capital constante ao longo do ano de 200 (=100*0.5 + 300*0.5))

Assim, para te poder "ajudar" terias de especificar a data do aumento de capital (a da assembleia é, por agora, dispensável...)

Mas admitamos que aos 100 do início do ano (que levaram um rombo de 80 ) se terão juntado so +100 no início do segundo semestre, que os 200 se mantêm até ao final do ano, e que o novo e único trade resultou em pleno...

teríamos então:
rentabilidade=(-80+120) / (100*0.5+200*0.5)

rentabilidade=(40) / (50+100)

rentabilidade= 4 /15

rentabilidade= 26,(6)%

Mas o mais importante é que há um ganho de 40!

Aguardemos o resultado para este caso, do método do Incognitus para se comparar.

Grande abraço
OLDMAN

[Incognitus]

Mais simples que 2 períodos é impossível.

Sem AC ou usando TWR

0.05 x 4 = 0.20 (-80%)

Com AC 3X, usando "Método JAS"

0.05 + 2 = 2.05 * 4 = 8.20 / 3 = 2.73 (+ 173%)

Os negócios são os mesmos, portanto a diferença de rendibilidades está no timing dos aumentos de capital e não na qualidade dos negócios. É para eliminar este tipo de distorção que existe o TWR.

[OLDMAN]

Oldman ...

E è também por isto que não concordo que se diga "a forma como as rentabilidades são aqui calculadas é totalmente disparatado…", já que, em situações idênticas, da aplicação de um ou de outro método, para as mesmas operações, não resultam rentabilidades assim tão díspares. Experimenta fazer as contas, por exemplo, aplicando este método e aplicando o TWR (ou outro), compara os resultados e publica-os aqui s.f.f.

Aquando do primeiro aumento de capital a rendibilidade tinha chegado a quanto? -95%?

Bem, usando o time weighted return e assumindo (não fui ver) que o JAS produziu negócios com uma rendibilidade de +300% desde então, a rendibilidade segundo o time weighted return seria:

0.05 x 4 = 0.20 (-80%)

A diferença (para os 200% ou algo do género que a carteira hoje apresenta) deve-se essencialmente ao timing dos aumentos de capital, e não à qualidade dos negócios.

Oh Incognitus,

Faz a coisa mais simples e concreta(desculpa, mas nem eu sei a evolução da rentabilidade do JAS...)

Experimenta s.f.f. com um exemplo mais comezinho e simples, como o que o JAOR apresentou, e publica.

Agradecido
OLDMAN

[Incognitus]

Nota que uma coisa que parece estar a confundir muito as pessoas é o "valor em Euros". SIM, o JAS com os aumentos e reduções de capital e tudo o mais, terá tido os ganhos com os quais calcula a rendibilidade.

Porém, esses ganhos foram resultado do timing dos Aumentos e Reduções de capital, e NÃO da qualidade dos negócios apresentados.

Tal como disse, alguém que fizesse os mesmos negócios sem os aumentos e reduções de capital, teria uma rendibilidade negativa de alguns 80%.

[Dwer]

Time Weighted Rate of Return Key Concepts and Calculations

A Time Weighted Rate of Return (TWR) is a very well defined tool used to measure an asset or money manager’s performance. It is strictly time weighted whereas the IRR is both time and dollar weighted. Normally, the TWR is compared to the performance of a "benchmark" such as the S&P 500 Stock Index. This way a person can tell whether the manager is out-performing or under-performing the benchmark. The benchmark to which the manager’s performance is being compared should be a "fair representation" of the manager’s investment strategy.

When to Use the TWR

The TWR report is a tool that can be used to measure an advisor's performance. It considers the time value of money and the amount of time the investor's money has been under management (thus the term "Time Weighted"). This report should be compared against TWR rates for other advisors or to an industry index. When you want to show the client the performance of their own individual assets or groups of assets, use the Internal Rate of Return. The IRR is the best rate of return to use if a client wants to find out how his historical return compares to his desired or target rate of return.

What is the difference between the IRR and the TWR numbers?

The TWR is time weighted only, whereas the IRR is both dollar and time weighted. As an example of the difference, consider the following example. A client gives an investment manager $100,000 to invest for him for one year. At the end of the year the client’s account is worth $105,000. Assuming the manager invested the money at the beginning of the year and just let it ride for the entire year, both the IRR and the TWR for the year would be 5.00%.

Now, assume the client gives the manager an additional $95,000 dollars at the very end of year one. This gives the investment manager $200,00 to invest for year two. Again the manager allocates and invests the full $200,000 at the beginning of the year and lets it ride for the second year. At the end of the second year, the account is worth $220,000. Both the IRR and TWR for year two would be 10.00%.

What is the annualized TWR and IRR for the two year period? The TWR is (1.05 x 1.10) ^ (1/2)=(1.1550) ^ (1/2) =1.0747 or (1.0747-1)100=7.47%. The IRR is approximately {[(220,000-195,000)/147,500]+1} ^ (1/2)=[(25,000/147,500)+1] ^ (1/2)=1.1695 ^ (1/2) = 1.0814 or (1.0814 -1)100=8.14%. This is a first order approximation of the IRR and is used for illustrative purposes only. The actual calculated IRR is 8.24%.

The annualized IRR for the two year period is higher then the TWR because the investment manager had twice as much money to invest in year two when he made 10%, therefore the year two return is weighted twice as heavily. Remember, the IRR is time and dollar weighted, whereas the TWR is time weighted only.

How dbCAMS+ Calculates the TWR

dbCAMS+ uses the daily valuation method of calculating the TWR. This is one of the calculation methods suggested by the AIMR. This method requires that the date range for the TWR be broken into sub-periods. There can be no cash flow transactions within a sub-period and no sub-period can exceed a month in length. Cash flow points help define the number of sub-periods into which the TWR date range must be divided. A growth rate is calculated for each sub-period and then multiplied together to obtain a cumulative growth rate for the entire period. This is then converted to a percentage rate of return.

The first sub-period runs from the begin date to the first cash flow point, the end of the month, or the end of the date range whichever comes first. The second sub-period runs from this date to the next cash flow point, the end of the month, or the end of the date range whichever comes first. This process continues until the last sub-period is determined. The last sub-period must have the end of the day on the last date in the date range as its end point.

The beginning value of the first sub-period is calculated as the units at the end of the previous day times the close of business prices on the previous day. (Note: This value should be equal to the bottom line value of a Current Position Report. Assuming the CPR is run for the day before the begin date of the TWR date range and for the same set of assets.)

The end value for the first sub-period is calculated as the units at the beginning of the sub-period times the prices at the close of business on the sub-period’s end date. (Note: Both the beginning values and ending values should include any accrued income. Also, notice that by using this methodology only prices and accrued income can change during the sub-period. A growth rate for the sub-period is easily calculated as the sub-period ending value divided by the sub-period beginning value.

To calculate the beginning value for the next sub-period, the transaction amounts of any transactions occurring on that day are added to (subtracted from) the ending value of the first sub-period. The end value is again calculated using the units at the close of business on sub-period begin date times closing prices on the sub-period end date. Again, a growth rate is calculated for this sub-period. This process is repeated for each sub-period in the TWR date range.

Once the TWR growth rates have been calculated, the next step in calculating the TWR is to multiply each of these sub-period growth rates together. That is, the first sub-period’s growth rate is multiplied times the second sub-period’s growth rate. The result is multiplied times the third sub-period’s growth rate. This result is multiplied times the fourth and so on until all the sub-period’s growth rates have been multiplied (compounded) together. This is called geometric linking.

The final cumulative growth rate is converted to a percentage by subtracting one (this represents the original beginning value). The result is then multiplied by one hundred (this changes the number from a decimal to a percentage). The result is the TWR for the time period.

The most important thing to remember about this methodology is that no cash flow transactions take place between the beginning and end of each sub-period. This is accomplished by valuing the group of assets twice on the date of each cash flow. They’re valued once using that date’s prices but the beginning of the sub-period’s units and then again by adjusting this for the transactions that took place on that date. The last value is used as the beginning value for the next sub-period. By this "slight of hand," moneys can be moved from one asset to another or added or withdrawn by the clients without directly affecting (dollar weighting) the returns calculated. The only impact is through a change in the asset allocation and, therefore, the weighting of the individual asset’s returns from one sub-period to another. It's as if the total amount of money during the date range only changes from the generation of asset income and price changes. Using the TWR as a measure of the manager’s performance presumes that the addition or withdrawal of moneys under his control does not change the manager's stock selection, timing, and asset allocation strategy. This is what is meant when it is said that the TWR measures the manager’s performance not the performance of the group of assets.

[Incognitus]

Oldman ...

E è também por isto que não concordo que se diga "a forma como as rentabilidades são aqui calculadas é totalmente disparatado…", já que, em situações idênticas, da aplicação de um ou de outro método, para as mesmas operações, não resultam rentabilidades assim tão díspares. Experimenta fazer as contas, por exemplo, aplicando este método e aplicando o TWR (ou outro), compara os resultados e publica-os aqui s.f.f.

Aquando do primeiro aumento de capital a rendibilidade tinha chegado a quanto? -95%?

Bem, usando o time weighted return e assumindo (não fui ver) que o JAS produziu negócios com uma rendibilidade de +300% desde então, a rendibilidade segundo o time weighted return seria:

0.05 x 4 = 0.20 (-80%)

A diferença (para os 200% ou algo do género que a carteira hoje apresenta) deve-se essencialmente ao timing dos aumentos de capital, e não à qualidade dos negócios.

[Dwer]

Time-Weighted Rate of Return

What does it Mean?
A measure of the compound rate of growth in a portfolio. Because this method eliminates the distorting effects created by inflows of new money, it is used to compare the returns of investment managers.

When calculating, the effect of varying cash inflows is eliminated by assuming a single investment at the beginning of a period and measuring the growth or loss of market value to the end of that period.

It is assumed all cash distributions are reinvested in the portfolio and the exact same periods are used for comparisons.

Also called the "geometric mean return," as the reinvestment is captured by using the geometric total and mean, rather than the arithmetic total and mean.

[Incognitus]

Exacto, se tiveres o cuidado de analisar esse texto e fórmulas, vais chegar a uma conclusão simples: O conceito é criado para eliminar a influência das entradas e saídas de dinheiro na rendibilidade.

Ou seja, o busilis da questão aqui. Pois aqui não se está PRECISAMENTE a ter esse cuidado.

O que faz com que os resultados da carteira sejam essencialmente função dos timings dos aumentos e reduções de capital e não dos negócios feitos pela carteira.

Como de resto se comprova pela diferença de rendibilidade entre uma carteira com AC/DC e sem eles. Sem AC/DC a carteira apresentaria uma rendibilidade desde o seu início de para aí -80%. Com AC/DC apresenta algumas centenas de % positivos.

Só isso.

Usando um conceito como o Time Weighted Return, o que acontece é que a rendibilidade percentual é a mesma independentemente das entradas e saídas, sendo esta apenas dependente da qualidade dos negócios.

[charles]

a quem quizer responder e ao incognitus esclarece uma coisa , eu tive um capital de 100 euros investido na bolsa nos ultimos 5 meses e ganhei 10 € isso da uma rentabilidade de 10%

fiz um ac no 6 mês para 200 euros e nao fiz nenhum negocio mantendo a mais valia de 10 euros, a rentabilidade nesse total de 6 meses foi quanto?

tambem se pode colocar a questao com uma d.c. de 100 para 50, a rentabilidade passava para quanto ?

[OLDMAN]

Caro Pipoca,

Ora em português nos entedemos!

...Utilizando o método aqui em discussão, ao realizares um AC por si só não consegues inverter uma rentabilidade negativa para positiva: aí estamos ambos de acordo...

E não é que estamos mesmo!?... é o que tenho defendido desde o princípio, pelo que não concordei com frases que implicita ou explicitamente indicavam o contrário.

Agora, com esta

...No entanto, consegues amplificar a mesma se esta for positiva e diminui-la se esta for negativa...

já não estamos completamente de acordo.

Para mim, um aumento de capital por si só, (nota que desde sempre tenho insistido nisto: uma coisa é o aumento de capital; outra é o que se faz com ele...), irá sempre reduzir em valor absoluto a rentabilidade medida em percentagem. Ou seja, os valores (em euros, dólares...) das percas ou dos ganhos acumulados até ao aumento de capital, não se alteram por haver um aumento de capital; em termos relativos, i.e., em percentagem do capital total, essas mesmas percas ou ganhos representam sempre uma menor parcela após aumento de capital (e do mesmo modo, sempre uma maior parcela após redução de capital).

Vidé o teu exemplo: a percentagem de perca reduz-se (continua é a perder 9...); mas se em vez de perder 9 tivesse ganho os mesmos 9, aumentando o capital a percentagem de ganho também diminui (experimenta...)

Assim, eu diria

...No entanto, consegues diminuir a mesma se esta for positiva e também diminui-la se esta for negativa...

Outro ponto crucial desta história é este:

...Se para além disto ainda tiveres a sorte, o mérito, ou o que lhe queiras chamar de obter um trade positivo após realizares o AC, então este método pode permitir manipular as rentabilidades da carteira a ponto de existir mesmo uma inversão de sinal...

Antes do mais, quero aqui sublinhar que o essencial está resumido na primeira frase com que estamos absolutamente de acordo.

É que para mim, o que se faz com o aumento de capital é outra coisa que não o aumento de capital.

Assim, considero que o aumento de capital não permite "manipular" como dizes, até porque, imagina, o tal novo trade (que é outra operação), corre mal e também gera percas. Estaremos, então, a falar também de manipulação? Fazer um aumento de capital seguido de novos trades não significa aumentar a exposição ao risco? (no primeiro trade do teu exemplo em que se perde 9 de um capital inicial de 10, é porque correu mal, ninguém investe 10 para perder 9, não é?)

Se esse novo trade der ganho, e superior às percas anteriores, significará que a assunção de risco acrescido foi remunerado, resultou bem e que no computo geral os resultados finais são positivos. Não é por isso que houve manipulação... E se fosse ao contrário? se do novo trade resultasse nova perca? Seria ambém manipulação? Estou certo que não, e é por isso que, não podendo haver manipulação no caso de perca, não concordo que se diga que há manipulação no caso de ganho.

E è também por isto que não concordo que se diga "a forma como as rentabilidades são aqui calculadas é totalmente disparatado…", já que, em situações idênticas, da aplicação de um ou de outro método, para as mesmas operações, não resultam rentabilidades assim tão díspares. Experimenta fazer as contas, por exemplo, aplicando este método e aplicando o TWR (ou outro), compara os resultados e publica-os aqui s.f.f.

Quanto ao resto, estamos de acordo.

Abraço
OLDMAN

[Dwer]

Time-Weighted Returns

Time-Weighted Return (TWR) measures the performance of the portfolio manager. The amount of funds invested is 'neutralized' in the calculation of TWR because contributions and withdrawals by the client are not under the control of the fund manager. The time-weighted return over a certain period depends only on the length of this period an not on the amount invested - the return is 'time-weighted'.

'True' Time-Weighted Returns

The 'True Time-Weighted Method' for the period 0 to T can be calculated by valuing the portfolio whenever contributions occur:

r(T) = prod[MV(t+1)/{MV(t)+C(t)}] - 1

This requires re-valuing the portfolio each time a net contribution occurs (which does not necessary mean 'daily valuation').

If the portfolio does not include the cash position, then every buy and sell decision creates a cash flow in the portfolio. Thus, the portfolio has to be re-valued every time a transaction takes place.

The term 'true' TWR is misleading insofar as TTWR are only a necessary, but not a sufficient conditions to calculate "true" returns: TTWR are free of distortions caused by approximations, but can still be "wrong" due to other reasons (for example, valuation issues, inconsistent price sources/prices, liquidity issues etc.).

Modified-Dietz Method

The modified Dietz method overcomes the need to know the valuation of the portfolio on the date of each cash flow by assuming a constant rate of return during the period. Each cash flow is weighted by the amount of time it is held in the portfolio. The formula is given by...

r(T) = {MV(T)-MV(0)-sum[C(t)]}/{MV(0)+sum[w(t)*C(t)]}

r(T)... Modified Dietz Return
MV(T)... Ending market value
MV(0)... Beginning market value
C(t)... Net contribution occurring on day t
w(t)... weight of the net contribution on day t...

w(i) = {T - t} / T

T... Total number of days
t... day the net contribution occurs

The Modified Dietz method assumes that net contributions are invested at the end of the respective day they occur.

Dietz Method

The original Dietz method (also known as 'Midpoint Dietz Method') is obtained by setting w(i)=w= 0.5 for all i, implying that Dietz returns assume that all net contributions take place in the middle of the period...

r(T) = {MV(T)-MV(0)-C}/{MV(0)+0.5*C]}

or

r(T) = {MV(T)-0.5*C}/{MV(0)+0.5*C]} - 1


ICAA Method

ICAA: Investment Counsel Association of America

"Standards of Measurement and Use for Investment Performance Data", 1971

r(T) = {MV(T)-MV(0)-C-I)}/{MV(0)+0.5*C]}

I... income (all coupons, dividends, ...)

Same as Dietz method, but different treatment of investment income.

Relationship between TWR & MWR

There is a great deal of confusion out there about using IRR/MWR approximations to calculate TWR and in general the relationship between time- and money-weighted returns. Here are the facts...

*
IRR is always a MWR, never a TWR. Being able to express MWR/TWR as mathematical approximations merely relates to a numerical relationship, and does not affect the fundamental difference between MWR and TWR of whether return is repoted inclusing or excluding the effect of the timing of net contributions.
*
When calculating the IRR for small sub periods, accounting for net contributions and finally chain-linking them, the resulting return is a TWR approximation. The IRR calculated with the same data set over the whole period will give a MWR and most likely a very different result.
*
The BAI Method is a methodology for approximating TWR with the eopIRR. The portfolio is valued every time a net contribution occurs and eopIRR is calculated. The time-weighted period returns are derived by chain-linking the eopIRR.
*
In the Modified-BAI Method, time periods are set independently of the occurrence of net contributions. Usually, monthly or quarterly time periods are chosen. The IRR is then calculated for each month or quarter and chain-linked. Large cash flows lower the quality of the approximation. It is therefore recommended to value the portfolio during the time period if the net contribution exceed about 10% of the portfolio.
* The Midpoint-BAI Method also uses fixed time periods, but assumes that net contributions occur in the middle of the period. The IRR expression then simplifies to...

MV(T) = MV(0)*{1+r(T)} + C*{1+r(T)}^0.5

The fact that IRR can be used to calculate TWR as well as MWR is practical and was very important when market valuation and computing power were expensive. These days have gone. Today, whenever possible, the 'true' time-weighted return should be calculated if the return independent of the timing of net controbutions is of interest.

[Rui A]

Ao que parece, o meu post ajudou a que se chegasse a algum sítio.

Aqui:

Adicionalmente, se uma pessoa puder fazer aumentos de capital infinitos é praticamente impossível perder dinheiro, da mesma forma que se puderes dobrar as apostas na roleta de forma infinita é impossível de perder dinheiro.

O Incognitus tem 100% razão. Não há qualquer dúvida (na roleta, ou noutro jogo de apostas qualquer).

Ainda assim, vou reiterar (até porque já insistiram novamente no assunto) o pedido ao Incognitus de fazer as continhas à sua maneira (à maneira dos Fundos ou outra qualquer com os valores da Carteira do JAS). Até pode ser noutro tópico, que ninguém se chateia (inclusivamente, penso eu, o JAS por se estar a discutir a título de exemplo esta questão das rendibilidades com os valores da sua Carteira). Seja ela real ou virtual.

A bem da clareza, das Vossas contribuições na aprendizagem dos mais Ignorantus ( ) e da qualidade do Calderão.

BN

PS: Obrigado também ao JAS pela publicação da sua carteira.

[Incognitus]

Pela 3ª ou 4ª vez, "Time Weighted Return" não é ponderar as rendibilidades pelo tempo e capital com que foram alcançadas (embora uma tradução literal faça parecer que é)...

[Dwer]

Dwer, acho melhor reveres um pouco esses cálculos….


Pelo que consegui extrair do teu post, tu basicamente limitas-te a somar percentagens…


Ou seja, e fugindo um pouco à questão aqui debatida ("não" influência de um AC na rentabilidade de uma carteira) pelo que percebi, para ti uma carteira que começa com 100, perde 90% num trade e depois ganha 200% no trade seguinte apresenta uma rentabilidade de +110%...

Gostava eu que o mundo fosse assim tão fácil!


Abraços

Exactamente. Daí o money management ser importantíssimo na gestão dos patrimónios. Com uma rentabilidade de apenas 20% e com o mm adequado, pode fazer-se mais dinheiro do que com uma rentabilidade de 50% e fraco mm. Agora a rentabilidade é a media simples das rentabilidades de todos os negócios; sem ponderação do capital envolvido. Pensa da seguinte forma: um gestor de carteiras só faz um negócio por ano para os seus clientes. Tem vários clientes com patrimónios muito distintos. Dos 100 ao 1.000.000 de euros. Como avalias a rentabilidade deste gestor?