Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[Incognitus]

1 - Este topico da carteira do Jas foi sempre um topico respeitado, talvez o topico que se tem mantido mais tempo, educado e coerente. Este facto já foi inclusivamente defendido pela administração.

A administração sabe que eu tenho razão quanto à forma de cálculo ser errada e deceptiva.

5 - A Administração nas pessoas do Ulisses, Marco e Pata, têm conhecimentos da sua area profissional para avaliarem o caso vertente. Se achassem que era tão errado, tão "desonesto", que de alguma forma prejudicaria os restantes membros do forum, já teriam intervido.

A administração sabe que eu tenho razão quanto à forma de cálculo ser errada e deceptiva. Escolheram foi desistir de a confrontar.

6 - A carteira de uma pessoa não está sujeita a regras da CMVM, da SEC ou seja do que for. Eu, o Jas e todos os outros compramos e vendemos O QUE NOS DÁ NA REAL GANA. Comentarios como "o Jas pelo menos aprendeu a não se expor tanto a warrants" tendo em conta a experiencia da pessoa em questão, são absolutamente dispensaveis.

Tu olhas para a realidade? O JAS diminuiu brutalmente a exposição a warrants, e fê-lo porque aprendeu que eles podiam trazer perdas brutais rapidamente. Portanto, a minha afirmação foi factualmente correcta.

Acho que estás um bocado enviezada na tua análise. Tens dificuldade em ver a realidade agora, como tinhas aquando dos selos, o denominador comum é que em ambos os casos estás a assumir o lado do JAS, que em ambos os casos está errado. Não aprendeste.

[mcstreet]

Tudo bem, concordo plenamente que o nível "superior" das minha respostas não foi o melhor, mas não te esqueças de uma coisa, o 1.º insulto partiu do teu "amigo" e que eu saiba ainda lá está. A única diferença é que enquanto ele perde tempo com palavras para insultar os outros, eu me limito a repsonder à boa "moda" portuguesa.

[scpnuno]

Neste momento, e cansada desta discussão, peço a intervenção da administração, pelos seguintes motivos:

1 - Este topico da carteira do Jas foi sempre um topico respeitado, talvez o topico que se tem mantido mais tempo, educado e coerente. Este facto já foi inclusivamente defendido pela administração.

2 - Não se trata de "descobrir uma fraude que prejudica milhares de familias". Trata-se de um hipotetico erro de calculo que em ultima analise apenas beneficia ou prejudica o dono do topico e do dinheiro em causa.

3 - Acho indecente que mais uma vez se aproveite o facto de o Jas estar de férias para o atacar

4 - Quando os argumentos passam a "burriçe" "anormalidade" e afins, perdeu-se o espirito da discussão educada e educativa que é apanagio do Caldeirão.

5 - A Administração nas pessoas do Ulisses, Marco e Pata, têm conhecimentos da sua area profissional para avaliarem o caso vertente. Se achassem que era tão errado, tão "desonesto", que de alguma forma prejudicaria os restantes membros do forum, já teriam intervido.

6 - A carteira de uma pessoa não está sujeita a regras da CMVM, da SEC ou seja do que for. Eu, o Jas e todos os outros compramos e vendemos O QUE NOS DÁ NA REAL GANA. Comentarios como "o Jas pelo menos aprendeu a não se expor tanto a warrants" tendo em conta a experiencia da pessoa em questão, são absolutamente dispensaveis.

Mais haveria para dizer, mas penso que basta. Vamos deixar que a "Careira do Jas" seja apenas isso, e não o palco de discussoes estereis e inuteis, que acabam por falar no que se passa noutros foruns.

Desejo que tenham um bom dia de negocios

[Incognitus]

LordHenry, eu não favoreço um interviniente, mas olha para a qualidade dos teus posts e diz lá se não tinham que objectivamente ser apagados ...

Só faltava fazeres "daaaahhhhhh".

Tb apaguei umas quantas das respostas que te deram.

Qual a tua idade? 18 ou menos?

Qual presunção? Isto é assim: quando se tem dúvidas, é-se humilde. Quando as dúvidas não existem, ser humilde é sinal de incerteza e fraqueza. Eu tenho vezes suficientes em que sou humilde, e felizmente, tenho vezes suficientes em que tenho a certeza do que estou a dizer (como no caso dos selos ou no caso desta anormalidade no cálculo da rendibilidade).

Penso que ainda não compreendeste que já um monte de gente aqui, incluindo moderadores, concordam comigo que o método do JAS é uma anormalidade. Só que não estão para se chatear a expo-lo.

[mcstreet]

Lá está a presunção...
Mas se eu te começar a insultar em "latim" talvez gostes, é que em português a tua coprologia já deu o que tinha a dar. É engraçado que os teu amigos da "afinsa" já andam cá fora... Como a tua ombridade não dá para mais, é melhor manteres-te "incognitus".
O que andas a fazer com os "outros intervenientes", não é da minha conta, e parece-me que pelos vistos era só um, e gosta muito de te abrir caixas e tu a ele. Estais bem um para o outro.

[Incognitus]

LordHenry, os teus tópicos foram apagados porque denotavam um forte retrocesso mental, como tu próprio deves estar consciente. Basta ver os exemplos que sobreviveram nas citações dos outros intervinientes.

Old trader, se dissesses 10000% e tivesses um passado equivalente ao meu na internet, eu teria que acreditar. Chama-se "credibilidade". Já sei, vai-te dar uma atrasadice mental e vais colocar em causa a minha credibilidade. Mas eu só te digo: PTM, Pararede, PIPS, Selos, Cofina, Bolha Imobiliária, Aço, Emergentes e centenas de outros exemplos mais.

[mcstreet]

Realmente esse "incognitus" diz tudo...
Se tens um fórum "teu" dedica-te a ele, e de preferência de forma coerente, infelizmente aqui não podes fazer as habilidades de deixar os insultos iniciais dos teus amigos, porque estão em "latim" e apagar as respostas dos outros porque estão em português. Até podias ser um tipo credível se fosses menos presunçoso, e se és tão "bom" como andas sempre a vender, não percebo porque perdes tempo com o pessoal.

[Old Trader]

A minha rendibilidade é superior a 900% desde o início de 2002. E isso é sem aumentos de capital e outras manobras engraçadas.

E se eu disser ue a minha é de 10 000% também tens que acreditar não é?

Tu dizes que fazes 900% e nunca apresentaste uma carteira em pública mas para bateres em quem tem coragem de apresentar uma carteira pública estás sempre pronto. É preciso lata!

[jarc]

Incognitus, o que dizes tem algum sentido. O problema é que esse sentido parece querer alicerçar-se na ética que deve estar presente nas carteiras de fundos. Aqui temos logo um grande problema e para te provar que para além de problema temos contradicção vou fazer-te perguntas para as quais dispenso respostas:
- É ou não verdade que a indústria dos fundos colhe dinheiro junto de investidores e que algumas dessas carteiras podem ter grandes rendimentos se o mercado cair?
-Para onde vão os dividendos das acções que os fundos compram?
- Todos os fundos pagam ao fisco pelas mais-valias?
- Quando fazem propaganda dos fundos para fazerem entrar dinheiro fresco, alguém sabe se a tua ética está presente?
- Não existirão uns "chicos espertos" a utilizarem os fóruns com o propósito de lançar o pânico nas quedas e potenciar a euforia nas grandes subidas?
- Serás que podes falar em ética quando tu próprio, num momento de lucidez extrema, escreves aqui que ainda irás apanhar o dinheiro de alguém?

PS: Esta última afirmação é uma síntese de tudo e não precisas dizer mais nada. O mercado de capitais é isso. Alguém perde e alguém ganha, não precisavas ser tão directo. O Jas sempre esteve convencido que publicar a carteira seria uma forma de ganhar. Eu não perbebo e não concordo, mas se está a ganhar alguém deve estar entalado. A única coisa que me preocupa é não me deixar entalar, o resto são cantigas. O dinheiro nem sequer é meu.
Como sabes a melhor forma de evitar entalanços é ignorar em absoluto tentativas de convencimento: Compre agora! Venda logo! Agora vai mais para cima, logo ainda vem mais para baixo... Isso é quase sempre "banha da cobra".
Eu até já vi que tens um blog muito interessante, investe nisso que é o futuro, deixa-te de paleio 18. Olha como tu num espaço que é teu te preocupas com a qualidade... E isso também não é muito ético: Na casa dos outros é de qualquer maneira, na nossa casa a coisa é a sério e as ideias arrumadinhas.

[Incognitus]

Oldman, quanto à tua longa exposição sem surpresa nenhuma, é assim: pergunta à CMVM qual o método correcto para uma gestão de patrimónios ou gestão de fundos com entradas e saídas de capital. Ou à SEC. Ou a qualquer outra entidade reguladora de um mercado de capitais.

[Incognitus]

Por vezes pergunto-me se vocês são a sério, e qual a vossa expectativa ao andarem no mercado de capitais. Estão a concorrer com pessoas melhor formadas, mais rápidas, mais capitalizadas, melhor informadas, mais inteligentes ...

... e nem sequer conseguem determinar numa coisa simples como esta, quem tem razão, preferindo acreditar num método dúbio propalado por uma pessoa que apenas há meses atrás defendia uma fraude financeira mascarada de investimento em selos.

Olhem para isto objectivamente. É inacreditável.

[Incognitus]

(a tua carteira deve ser engraçada,com a tua teimosia e obcessão em estar certo deves levar cada ripada na rentabilidade que ate ficas maluquinho, dps dá-te pa isto)

A minha rendibilidade é superior a 900% desde o início de 2002. E isso é sem aumentos de capital e outras manobras engraçadas.

Olha lá uma coisa, podes ser novo nisto da internet e por isso talvez não me conheças, mas se conhecesses já sabias que quando começo algum tema não é por acaso. Podes acreditar na carochina ou no pai natal, mas se te digo que os aumentos de capital do JAS são uma piada no mundo da finança, era melhor acreditares em mim também.

Para mim basta, os amadores que quiserem acreditar noutra coisa qualquer estão à vontade. Se alguma vez contactarem com algum profissional do ramo, perguntem-lhe quem tem razão.

[lan]

Cuidado com os Ribatejanos...

[OLDMAN]

Incognitus,

Eh! pá... depois do brilhante assomo de ontem ...

...Bem, eu excedi-me neste tema irrelevante...

... voltou a ser mais forte que tu ... ai ai... e lá veio mais uma pérola da tua (essa sim) magnífica matemática... é de corar as pedras da calçada...

Vejamos passo a passo para ser mais fácil de entenderes o que tu próprio escreveste...

...Com aumento de capital:

JAS perde 80% do dinheiro a jogar nos Warrants. Rendibilidade -80%...

Como omites o capital, admita-se um capital inicial de 100. Assim, e de acordo com o que disseste, perdendo 80 sobram 20 de capital. Percebido até agora? continuemos, então no passo seguinte:

...JAS aumenta capital para o dobro. Rendibilidade -40%...

E não é que está certo!?...aliás, como te demonstrei ontem, pá... ao aumentar "o capital para o dobro" o capital passa de 100 para 200. Como perdeu 80 (ou seja 40% de 200, né!?...) sobram 120.

Próoooximo...

...JAS ganha 100% nos warrants. Rendibilidade +20%...

Continuas a não dizer, mas os números não enganam... aqui o ganhar 100% significa ganhar 120 (o capital restante após a primeira operação, os 20 mais o aumento efectuado de +100, o que dá 120)

Tás a ver?... ok!...

Das duas operações, como tinha perdido 80 na primeira e ganhou 120 na segunda, resulta um ganho de 40 (=-80+120)! Certo?... um ganho de 40 num capital total investido de 200 dá os 20% que referiste, não é? Muito bem...

Em resumo, nesta 1ª hip.: fizeram-se duas operações, uma primeira com um investimento de 100 que correu mal (perca de 80%); aumentou-se o capital investido em +100; uma segunda operação com um investimento de 120 que correu bem (ganho de 100%); resulta um investimento total de 200 com um ganho total de 40, ou seja 20%.

Até aqui percebeste tudo?... se não... ok!

...Sem aumento de capital:

JAS perde 80% do dinheiro a jogar nos Warrants. Rendibilidade -80%...

Até aqui é absolutamente igual à opção anterior, ou seja como esvrevi atrás: Como omites o capital, admita-se um capital inicial de 100. Assim, e de acordo com o que disseste, perdendo 80 sobram 20 de capital.

Continuemos agora no passo seguinte, e com muita atenção:

...JAS ganha 100% nos warrants. Rendibilidade -60%...

Continuas a não dizer, mas os números não enganam... Agora aqui, como perdera 80, o capital ficou reduzido a 20. Ao ganhar 100%, ganha apenas 20, logo, no total das duas operações perde 60, de um capital de 100 ou seja 60%.

Desta vez a aritmética está certa , o que já é alguma coisa...

Em resumo nesta 2ª hip.: fizeram-se duas operações, uma primeira com um investimento de 100 que correu mal (perca de 80%); não se aumentou o capital investido; uma segunda operação com um investimento de 20 que correu bem (ganho de 100%); resulta um investimento total de 100 com uma perca total de 60, ou seja -60%.

Mas aqui é que está a marosca , meu caro Incognitus, e quero sinceramente acreditar que não a terás feito isto por qualquer tipo de desonestidade intelectual, mas apenas por mera distração, obsessiva ou não.

E qual é ela?

É que não pode haver equivalência matemática porque as permissas não têm bases idênticas

De facto, enquanto para a segunda operação na 1ª hip. o investimento (e consequentemente o risco) foi de 120, (200 no total) , na segunda operação na 2ª hip. o investimento (e consequentemente o risco) foi de apenas 20, (100 no total)

Percebeste agora? Se um investidor não aumenta a sua exposição, não querendo correr riscos acrescidos, e mantém um perfil mais conservador, obviamente não pode aspirar, em cenários de envolvente idênticos, a obter rentabilidades, positivas ou negativas, de valor absoluto tão significativo quanto um investidor de perfil mais agressivo disposto a aumentar a sua exposição. Esta é que é dos livros meu caro...

E no caso em apreço, ao se proceder a um aumento de capital está-se a aumentar a exposição e consequentemente o risco, logo...

Pois só assim, com essa tua manipulação (martelada! ) é que se consegue demonstrar uma hipótese absurda como essa tua ideia de mudança de sinal. É que não vale mudar as regras do jogo...

Daí esta também tua frase

...O que não se altera é o sinal dos Euros ganhos/perdidos...

que, (até podendo ser verdade, mas não aqui, seguramente), não se coaduna e não é coerente com o resto da tua hipótese.

Meu caro, vê lá se te seguras,...mesmo pá... que assim fica difícil... demonstrações são bem vindas (ainda não vi nada de jeito, aliás... ), mas assim... com batotas, não! fecha o livro... ok!? please...

Fica bem
OLDMAN

[charles]

parece que o belém afinal já não sobe , a nossa liga de clubes é um espetaculo as mesmas pessoas conseguem tomar decisoes diferentes de uns dias para os outros, escusas de trazer jogadores da alemanha


bom mundial

[leom]

pronto incognitus, agora é que ja percebemos!!!!

Obrigado por desmascarares esta jogada maquievelica do Jas que nos enganou e desrespeitou este tempo todo
Muito,muito obrigado por nos ajudares a ver a luz!!!!
Vamos todos dormir muito melhor e a nossas vidas tem hoje muito mais sentido graças a ti.

Abraço

(a tua carteira deve ser engraçada,com a tua teimosia e obcessão em estar certo deves levar cada ripada na rentabilidade que ate ficas maluquinho, dps dá-te pa isto)

[Incognitus]

Se alguma coisa saiu de bom do meio disto tudo, é que pelo meio o JAS aprendeu qq coisa sobre os warrants e passou a limita-los a uma % pequena da carteira.

[Incognitus]

Para se ver que o sinal se altera.

Com aumento de capital:

JAS perde 80% do dinheiro a jogar nos Warrants. Rendibilidade -80%.

JAS aumenta capital para o dobro. Rendibilidade -40%.

JAS ganha 100% nos warrants. Rendibilidade +20%.


Sem aumento de capital:

JAS perde 80% do dinheiro a jogar nos Warrants. Rendibilidade -80%.

JAS ganha 100% nos warrants. Rendibilidade -60%.


O que não se altera é o sinal dos Euros ganhos/perdidos. Os aumentos de capital do JAS são simplesmente uma versão moderna dos "Resets" da carteira virtual, que já não me lembro quem popularizou na net.

[Incognitus]

ó Jás não altera o sinal mas altera a percentagem

O sinal da rendibilidade, para um investidor original num fundo sujeito a subscrições (aumentos de capital) e resgates (diminuições de capital), também se altera segundo o método do JAS.

Aliás, eu estou seriamente a pensar começar uma carteira virtual valorizada com o método do JAS, para verem as piadas que são possíveis. Só é chato que dá trabalho para fazer algo inútil.

[castelbranco]

Mas ha' uma coisa que qualquer tipo que nao seja burro de todo pode perceber:
Com aumentos de capital ou com reducoes de capital nao se altera o sinal da rentabilidade e, se e' preciso explicar-te, uma rentabilidade positiva continua a ficar positiva com qualquer capital e uma negativa continuaria a ficar identicamente negativa.

ó Jás não altera o sinal mas altera a percentagem

10% sobre 50 são 5, 10% sobre 20 são 2.

[Resina]

Jas com tanta treta (e discussões absurdas), nem tens actualizado a tua carteira!? Que se passa? Vais novamente de ferias?

[charles]

eu ou muito me engano ou o jas esta no mundial de férias, como observador do belenenses, para ver se traz de alguma vedeta, e nem sequer tem tempo para se chatear com contas...

já agora aproveitaos.......os turbo-daxianos agradecem que vás a bolsa como olheiro especializado e ve la se sabes qual a direcçao do dax nos proximos 15 dias ...deve bastar..... e sem aumento de capital para aumentar a rentabilidade para la dos 1000% era o que a malta precisava, e no fim em vez de percentagens publicava-se as contas em euritos na cmvm ou no jornal de negocios e no expresso com direito a uma entrevista na revista exame.....


á vinda passa pela vista alegre e ve la o que se passa pois vejo as ordens de venda a diminuir será que os cacos querem levantar voo??!!


bom mundial e nao se chateiem é fds.


um abraço a todos....

[scpnuno]

Eu não tou morta!! Tou á espera de aumento!! Mas o Ulisses não me liga nenhuma, tem um caso com o QQQQ.

Atenção que eu e o Mech vamos fazer uma greve de zelo

BFS

[TMS]

Finalmente, 4 páginas depois, com muitos mortos e feridos pelo meio a PAZ volta a reinar neste tópico!!

[Incognitus]

Bem, eu excedi-me neste tema irrelevante.

Boa sorte a todos, e acreditem no que quiserem.