Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[Incognitus]

Chill out

Não é uma questão de "Chill out" e sim uma questão de pessoas que estão profundamente erradas ainda se sentirem na posição de colocar em questão as minhas contas ou dizer "que só digo asneiras".

Só existe mesmo uma frase para descrever isto ... "é surreal".

[Shimazaki]

Ainda agora começou o dia, e já andam bastante tensos,
Chill out
Isto perante as compras e vendas até nem vai correndo mal para um novato, quanto mais para experts como vós,
Abraços

[Incognitus]

Já agora, explica lá ao pessoal como é que a rendibilidade sobe de 5 para 6 de Junho, data do aumento de capital, com virtualmente todas as cotações dos activos presentes na carteira a cair e com uma perda em Calls do DAX.

Pois, "só digo asneiras". É surreal.

[Incognitus]

Nao digas asneiras...

JAS

És surreal. Perante evidências, consegues acreditar no que quiseres.

Vais agora desmentir o que eu disse sobre os aumentos de capital? É ou não verdade que o teu método perante rendibilidades negativas e aumentos de capital, reduz a dimensão da rendibilidade negativa (em termos percentuais)?

Ah, é verdade, os selos não são uma fraude, já me esquecia que eu não percebo nada nem de selos, nem de rendibilidades. E muito pouco de mercados, também.

[JAS]

Oldman, o JAS quando reduziu o capital aumentou a rendibilidade, o que só por si mostra que não utilizou o teu método.

Nao digas asneiras...

JAS

[daviddias]

Oldman, o método do JAS aumenta rendibilidades positivas aquando de diminuições de capital, e elimina rendibilidades negativas aquanto de aumentos de capital.

O que eu disse está correcto.

È extremamente chato ter que se insistir muito quando se está correcto.

imaginem so se ele reduzi-se o capital para 1 centimo desta forma; a rentabilidade disparava..
eu acho k o JAS simplesmente se eskeceu de retirar a percentagem de mais valias equivalentes ao € que retirou da carteira..

[Incognitus]

Chamar "verdadeiro absurdo" a algo correcto é inqualificável.

Já agora, o JAS tb poderia transformar uma rendibilidade negativa de 100% numa rendibilidade negativa de 10% no último dia do ano, segundo a lógica que ele aplica. Compreendes?

Se há algo de absurdo, esse absurdo está na lógica aplicada, bem como na defesa que desta estás a fazer (embora seja claro para mim que tu não compreendeste o que ele faz, ou seja, estás a fazer uma defesa ignorando os factos).

[Incognitus]

Oldman, o método do JAS aumenta rendibilidades positivas aquando de diminuições de capital, e elimina rendibilidades negativas aquanto de aumentos de capital.

O que eu disse está correcto.

È extremamente chato ter que se insistir muito quando se está correcto.

[OLDMAN]

Caro Incognitus,

Esta coisa está a ficar comprida, e até chata na medida em que se está a tornar aborrecida... digo eu...

Mas seja,... ainda vou tentar esclarecer mais uma vez, ok? a partir daí o defeito será seguramente meu porque não me soube explicar melhor (e em português!...)

O que inicialmente comentei, comento, mantenho e sublinho foi esta tua afirmação:

...Note-se que com este novo sistema, o JAS poderia facilmente escolher a rendibilidade desejada para o final do ano. Bastaria fazer uma redução de capital no final do ano, de acordo com as necessidades (por exemplo, poderia transformar uma rendibilidade de 10% numa de 100% reduzindo o capital 90% no último dia do ano).

Porque o considero tal como uma barbaridade?

Porque para que matematicamente essa afirmação fosse verdadeira, implicaria obrigatoriamente que apenas o capital resultante da redução efectuada no último dia do ano seria utilizado no cálculo da rentabilidade. E não foi isso que o JAS fez seguramente, nem esse foi o método utilizado, aliás como explicou aquando de um anterior aumento de capital que então efectuou.

Mas há um método que eu conheço e em que a tua ideia funciona: é o chamado método da martelada!


Quanto ás últimas...

Oldman, o JAS quando reduziu o capital aumentou a rendibilidade, o que só por si mostra que não utilizou o teu método...

De certeza? vejamos o seguinte exemplo:

No primeiro semestre utilizo um capital de 400, e no fim do dito semestre registo um ganho de 50. Qual a minha rentabilidade no primeira semestre? R: 12,5%

No segundo semestre reduzo o capital de 400 para 100, e no segundo semestre registo um ganho de 0. Qual a minha rentabilidade no segundo semestre? R: 0%

Assim, no final do ano o capital é de 100. Mas em termos anuais é como se ao longo do ano eu tivesse sempre 250 (=400 x 0,5 + 100 x 0,5)

No total do ano, como o ganho é de 50, a rentabilidade é de 20% (= 50 / 250).

Ou seja, no que dizes ser o meu método( aumentou a rentabilidade (como aliás, era expectável em valor absoluto...) com a redução de capital

O JAS terá utilizado um método, mas não foi seguramente o da martelada...

..Nota ainda que o que tu expuseste NÃO é o Time Weighted Return.

Para quê complicar?...

Antes de mais, tu é que chamaste esse à colação esse método normalmente usado nos fundos, o que aliás não releva para a questão essencial . Mas para que fique absolutamente claro, a pequena diferença existente é que considera que os ganhos captados são também aumento de capital, já que uma vez disponíveis podem ser aplicados. Não obstante, no essencial não difere já que pondera pelo tempo os ganhos e os capitais disponíveis... o resto é matemática

O que dizem os livros:

O 'True Time-Weighted Method' para o período 0 a T pode ser calculado avaliando a carteira sempre ocorram contribuições:

r(T) = prod[MV(t+1)/{MV(t)+C(t)}] - 1

Mais uma vez, para quê complicar... o que pode ser simples?...

Em resumo e conclusão: a frase que inicialmente proferiste,(...poderia transformar uma rendibilidade de 10% numa de 100% reduzindo o capital 90% no último dia do ano).), e que eu comentei, este o verdadeiro cerne da questão, é um verdadeiro absurdo (ainda para mais para quem sabe Time Weighted Return e tudo... ou é só teoria... ) e até me parece um atentado à inteligência e bom senso que o JAS (que não conheço...) aqui tem demonstrado. O resto...

E dou o assunto por encerrado

Fica bem

Abraço
OLDMAN

[Rics]

O tema até é mais ou menos linear.
Todas essas fórmulas são muito bonitas e muito correctas, mas não contriuem nada para a precisão do método simples que descrevi. Basicamente o sumo está lá.

Mantendo o valor e a quantidade da unidade U actualizado, tem-se de imediato a rentabilidade actual (sem fórmulas complicadas, que de certeza 90% das pessoas não compreendem ou não estão para aí viradas).

Com o valor da rentabilidade actual, se quisermos anualisar, é um pouco mais complicado, mas não requer pensar muito:

Rentabilidade acumulada: R=U/100

Rentabilidade mensal: M=R^(1/n)-1, em que n é o número de meses volvidos

Rentabilidade anual: A=(M+1)^12-1


(todos as rentabilidades estão assim em %)

[ricardotugas]

http://www.andreassteiner.net/performan ... ed_Returns

http://www.aicpa.org/PUBS/jofa/feb98/invest.htm

http://financial-dictionary.thefreedict ... +of+Return

O tema não é assim tão linear, aconselho estes sites para um aperfeiçoamento de conhecimento na matéria.

Cumprimentos

[Incognitus]

Pois,isso já é (já funciona como) o Time Weighted Return.

[Rics]

A melhor forma de resolver os problemas devidos a entradas e saídas de capital de uma carteira, para os cálculos de rentabilidade, é considerá-la como um fundo: no inicio do ano (ou no inicio do periodo que se quiser) estabelece-se uma unidade U (tipo unidade de participação de um fundo) e depois o que varia é a cotação dessa unidade, independentemente do capital em carteira.

Exemplo:
Imagine-se que se começa o ano com 100,000€. Estipulamos que cada unidade U vale 100€, logo temos, 1000 unidades.
01.01.2006: U=100, 1000 unidades, 100,000€

Suponhamos que até o fim de Março ganhamos 10%, logo teremos:
31.03.2006: U=110, 1000 unidades, 110,000€

Se nesta data resolvermos aumentar o capital em, por exemplo, 22,000€, então teremos capital para comprar 22,000/110=200 unidades extra.
Logo ajustamos com o novo depósito:
31.03.2006: U=110, 1200 unidades, 132,000€

Se, até ao fim de Maio tivermos depois perdido 5%, então a unidade valerá apenas 110-5%=104.5 e teremos:
31.05.2006: U=104.5, 1200 unidades, 125,400€

Se nessa data se resolver diminuir o capital em, por exemplo, 20,900€, então estaremos a diminuir o número de unidades em 20,900/104.5=200, logo ajustando teremos:
31.05.2006: U=104.5, 1000 unidades, 104,500€



Desta forma é facílimo, a qualquer altura, calcular a rentabilidade actual, tendo em conta o valor da unidade U. É também fácil, com 2 ou 3 fórmulas simples numa folha excel, manter a performance de uma carteira, transparente de eventuais aumentos ou diminuições de capital.

[Incognitus]

Oldman, o JAS quando reduziu o capital aumentou a rendibilidade, o que só por si mostra que não utilizou o teu método.

Nota ainda que o que tu expuseste NÃO é o Time Weighted Return.

[OLDMAN]

Oldman, eu disse que a forma como o JAS corrigiu aquilo daria para fazer isso, não a TUA forma (que não daria).

Da próxima vez lê melhor (já que também te sentiste na necessidade de fazer o comentário "de fazer melhor as contas").

Eu li bem! até o nome em estrangeiro (que é o mesmo que eu dissera... e explicara, ilustrando com exemplo, mas em português)

Mas as tuas contas... mesmo com o implicitamente chamaste método do JAS... não dá... mas não dá mesmo, para aquela barbaridade que eu sublinhei da TUA afirmação... (um dia de redução!?... )

Ok, cada um com a sua... todos sabem ler...

Abraço
OLDMAN

[Rui A]

Faz todo o sentido ser ponderado em função do tempo!

Incognitus: Por isso, o facto de ter 10% do capital inicial durante um único dia faria com que a rendibilidade fosse, de facto, bem menor do que os tais 100%. Digo eu.

BN

[Incognitus]

Oldman, eu disse que a forma como o JAS corrigiu aquilo daria para fazer isso, não a TUA forma (que não daria).

Da próxima vez lê melhor (já que também te sentiste na necessidade de fazer o comentário "de fazer melhor as contas").

[OLDMAN]

O conceito geralmente aceite para calcular rendibilidades com entradas e saídas de capital é o "Time Weighted Return". Em todo o caso esse conceito não resulta em renbilidades negativas menores com aumentos de capital, nem em rendibilidades positivas maiores com reduções de capital, ao contrário do que acontece com os recálculos do JAS.

Note-se que com este novo sistema, o JAS poderia facilmente escolher a rendibilidade desejada para o final do ano. Bastaria fazer uma redução de capital no final do ano, de acordo com as necessidades (por exemplo, poderia transformar uma rendibilidade de 10% numa de 100% reduzindo o capital 90% no último dia do ano).

Olha que ... olha que ... é melhor fazeres as contas outra vez... mas bem feitas !

Abraço
OLDMAN

[Incognitus]

O conceito geralmente aceite para calcular rendibilidades com entradas e saídas de capital é o "Time Weighted Return". Em todo o caso esse conceito não resulta em renbilidades negativas menores com aumentos de capital, nem em rendibilidades positivas maiores com reduções de capital, ao contrário do que acontece com os recálculos do JAS.

Note-se que com este novo sistema, o JAS poderia facilmente escolher a rendibilidade desejada para o final do ano. Bastaria fazer uma redução de capital no final do ano, de acordo com as necessidades (por exemplo, poderia transformar uma rendibilidade de 10% numa de 100% reduzindo o capital 90% no último dia do ano).

[BullPower]

Disseste bem, "...por definição...". És capaz de ter toda a razão. Mas eu não concordo muito com essa definição.

Abraço e BN.

[OLDMAN]

Fiódor, não há ajustes de rentabilidade após uma diminuição de capital, ela simplesmente mantém-se.

Imagina que começava o ano com capital de 100.000 euros e que a dada altura recorria a empréstimo de 100.000 euros só para investir durante dois ou três dias sendo logo devolvido após esses dias. Para efeitos de rentabilidade até ao fim do ano, o capital inicial passava logo a 200.000 euros. Isto é que é correcto.

Ou então anulava os trades realizados com aquele excedente de capital. Se calhar foi isso o que o JAS fez.

Abraço e BN.

Lamento, mas é assim.

Por definição, a rentabilidade anual será o rendimento obtido num ano a dividir pelo capital investido nesse ano. Exemplo: se o rendimento for de 65 e o capital (constante) de 200, a rentabilidade é de 32,5%.

So far, so good.

Agora, quando temos variações de capital ao longo do ano, o denominador (ou seja, o capital investido no ano) será determinado, ponderando pelo tempo em que foi utilizado, cada um dos diferentes valores de capital.

Assim, veja-se o seguinte exemplo:

Utilizou-se um capital de 200, durante 25% do ano; aumentou-se para 400 durante meio ano; reduziu-se depois para 300 nos restantes 25% do ano.

O resultado apurado no fim do ano foi de 65.

A rentabilidade será de
20% = 65 / (200x25%+400x50%+300x25%)

Ou se se quiser, foi como se tivesse utilizado um capital constante de 325 ao longo de todo o ano (não é o inicial, o máximo nem o mínimo, mas o ponderado pelo tempo!)

Já agora, essa percentagem obtem-se dividindo o número de dias em que se utilizou cada um dos capitais, dividido pelo número de dias do ano.

Abraço
OLDMAN

[BullPower]

Fiódor, não há ajustes de rentabilidade após uma diminuição de capital, ela simplesmente mantém-se.

Imagina que começava o ano com capital de 100.000 euros e que a dada altura recorria a empréstimo de 100.000 euros só para investir durante dois ou três dias sendo logo devolvido após esses dias. Para efeitos de rentabilidade até ao fim do ano, o capital inicial passava logo a 200.000 euros. Isto é que é correcto.

Ou então anulava os trades realizados com aquele excedente de capital. Se calhar foi isso o que o JAS fez.

Abraço e BN.

[fiódor]

Incognitus, o Jas diz que a rentabilidade foi automaticamente ajustada...

Fiódor

[BullPower]

Ai essa aritmética JAS. Pois é verdade, diminuíndo o capital não faz subir a rentabilidade. Esta fica exactamente como estava antes da diminuição do capital, pois foi obtida através do capital dos aumentos de capital anteriores, que hipoteticamente não seria obtida sem esse excedente de capital.

Mas como isto não é nenhuma competição, estás perdoado

Abraço e BN.

[Incognitus]

JAS, é uma aberração aumentar a rendibilidade porque se diminuiu o capital empregue. Com essa lógica, QUALQUER rendibilidade seria alcançável.