Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[Zeds]

Sr.as e Sr.os,

As respostas dos testes são para serem entregues até às 20:00, nem mais um minuto.
Relembro que só poderão escolher uma das opções (AA, BB, CC), não vale múltiplas.


Saudações

[Incognitus]

Quais as alternativas a isto ser verdade?

1) A forte maioria dos praticantes da AT começaram com pouco;

2) A forte maioria dos praticantes da AT começaram à pouco tempo.

Fora isto, nenhuma conversa o justifica.

(para se ver pq, basta fazer o retorno composto de uma soma pequena ao longo de muitos anos, a uma taxa de retorno "boa" tipo 20% ou mais)

[Incognitus]

Por exemplo (assim só para citar um mero exemplo) não encontras lá jogadores de Futebol. No entanto, os melhores jogadores são riquíssimos (embora utilizando o argumento Forbes, tenham sido lixados).

Obviamente, ninguém chega lá com produto do trabalho.

Estamos a falar de investimento,não trabalho. Se um método de investimento permitir retornos acima do mercado consistentes durante muitos anos, ALGUM dos seus praticantes inevitavelmente chegará à Forbes (se existirem muitos praticantes).~

Se não chega nenhum, existe a forte possibilidade de algo estar errado com o método.

Ainda não compreendeste o argumento central.



[/code]

[MarcoAntonio]

Isso diz-te precisamente porque é que a sorte é importante. Porque fazendo os analistas gráficos milhares de decisões, como dizes, a sorte "lixa-os". O aleatório, lixa-os. Nenhum chega à Forbes. As galinhas não enchem o camião de ovos, ao contrário das outras estratégias.

Bom, vamos lá ver. Se tu consideras que um tipo está lixado na vida porque não chegou à Forbes então eu respondo-te da seguinte forma:

Tenho 100% de certeza absoluta (passe a redundância) que o teu método de investimento em particular te vai lixar porque tu nunca entrarás na Forbes.

Se para ti alguém está lixado porque não enriqueceu o suficiente para entrar na Forbes então estás a falar com a pessoa errada porque os meus padrões são totalmente diferentes.

Existem casos documentados de investidores analistas técnicos que obtiveram comprovadamente resultados positivos consistentes ao longo de anos, resultados esses que é virtualmente impossível deverem-se à sorte.

Não enriqueceram nem de longe nem de perto o suficiente para entrar na Forbes mas se há coisa que não lhes aconteceu de todo foi serem «lixados». Mas os melhores enriqueceram mais do que o que tu provavelmente alguma vez conseguirás enriquecer...

Paciência, fica com a tua que eu fico com a minha.

Mas é surpreendente que não compreendas qual é o problema.

Eu percebo qual é o problema perfeitamente. Ou probemas porque são dois:

Um é que tu utilizas recorrentemente os mesmo argumentos de forma equivoca;

Outro é que tu utilizas como única ferramenta para avaliar a utilidade de um método a Forbes;



Por exemplo, dizes que alguns maus negócios levam individuos até á Forbes por sorte. No entanto, esqueces-te de referir que o fizeram num número super-restrito de negócios (que são impossíveis de realizar em AT).

Não consegues enumerar nenhum milionário da Forbes que tenha lá chegado ao cabo de centenas ou milhares de pequenas decisões que classifiques como tendo sido de sorte. Simplesmente porque é virtualmente impossível...

Por outro lado, continuas a utilizar a Forbes como ferramenta para medir a utilidade de uma actividade para enriquecer quando existem milhares de actividades que não estão representadas lá porque simplesmente, embora rentáveis, não permitem chegar lá...

Por exemplo (assim só para citar um mero exemplo) não encontras lá jogadores de Futebol. No entanto, os melhores jogadores são riquíssimos (embora utilizando o argumento Forbes, tenham sido lixados).

Como ferramenta para avaliar se um método presta ou não, a Forbes é totalmente inútil. Apenas serve para medir (de forma bruta e aproximada) se determinado método presta para atingir um certo nível de riqueza.

[MarcoAntonio]

Mas aqui estamos perante uma filosofia de vida: o que é que consideras prioritário?

Considero prioritário ganhar. Ganhar, ganhar, e ganhar... para ganhar.

D1as, isso não responde de todo à minha questão (que de qualquer forma era retórica, deixo para cada um responder no seu interior ou então se quiser responder em público).

Ganhar não diz nada quanto à forma. Só um masoquista não quer ganhar...

No entanto, existem diversas filosofias de procura do sucesso (ou mesmo, filosofias sobre o que é o sucesso). Em discussão estava em particular o que é que sería melhor, apostar numa metodologia que tem uma infima probabilidade de te dar um ganho astronómico ou apostar numa metodologia que te dá um bom ganho, porém limitado.

Exemplificando: tens uma actividade que tem uma probabilidade ínfima de te dar a ganhar uma fortuna (dezenas de milhões de euros) e tens uma outra actividade que te dá um bom ganho garantido mas muito mais limitado (por exemplo, uns milhares de euros por mês). Qual escolherías?

A pergunta é retórica, não necessitas de responder.

Eu escolheria a segunda sem qualquer dúvida.

Dedicar as tuas energias num bom negócio/investimento mas cujo o retorno, ainda que bem interessante, é limitado ou tentares ser aquele um num milhão?

Quero o melhor.

Pois, mas o que é o melhor? Isso é tremendamente subjectivo.

Por exemplo, para mim é claramente melhor o primeiro caso desta frase. Mas outros pensarão diferente...

Por exemplo: uns preferem um ordenado fixo de 500 contos por mês. Outros preferem um ordenado variável, por exemplo à comissão, que tanto pode ser de 0 (num determinado mês) como de 500.000 contos (ainda que a probabilidade disso ocorrer seja ínfima).

Todos querem ganhar mas uns consideram melhor uma coisa e outros consideram melhor outra...

[Incognitus]

Paciência, fica com a tua que eu fico com a minha. Mas é surpreendente que não compreendas qual é o problema.

Em todo o caso, não te preocupes. Está tudo no gráfico.

[Incognitus]

MA, "não chegam à forbes NEM com sorte".

NEM com sorte, NEM sem ela, compreendes?

Não chegam, ponto final.

Numa distribuição de retornos de uma estratégia, a AT, por incrível que pareça, não tem uma das caudas.

Isso diz-te precisamente porque é que a sorte é importante. Porque fazendo os analistas gráficos milhares de decisões, como dizes, a sorte "lixa-os". O aleatório, lixa-os. Nenhum chega à Forbes. As galinhas não enchem o camião de ovos, ao contrário das outras estratégias.

Paciência, fica com a tua que eu fico com a minha. Mas é surpreendente que não compreendas qual é o problema.

[MarcoAntonio]

Logo, a Forbes é pertinente. Mas infelizmente tu não percebeste.

Os putos dotcom ilustram que até a sorte num método péssimo coloca pessoas na lista da Forbes.

Infelizmente tu ainda não percebeste que os putos dotcom apenas ilustram que para lá chegar com sorte só com um número muito restrito de super-negócios.

Não consegues apresentar ninguém que tenha feito uma fortuna e tenha entrado na Forbes ao cabo de centenas ou milhares de decisões e que atribuas essa performance à sorte.

Daí a pergunta. Porque é que a análise gráfica nem com sorte coloca lá ninguém?

Simples. Porque é virtualmente impossível. Quer utilize a AT quer utilize outro método que envolva centenas ou milhares de pequenas de decisões, é virtualmente impossível que alguém chegue à Forbes por sorte.

Quem chega lá ou chega muito rapidamente com sorte (num ou dois negocios que são impossíveis de realizar por via da AT) ou chega ao cabo de muitas decisões de anos de evolução consistente que não se devem à sorte.

Quem está no Forbes por via do que classificas de sorte fê-lo num número super restrito de negócios. Negócios esses que deram biliões de dolars. Ora, esses negócios são impossíveis de realizar em Bolsa utilizando AT (estamos a falar de start-ups, OPV's, de quem criou os próprios negócios, etc).

Mas deixa lá. Pode ser que algum dia percebas a questão em vez de desvalorizares a questão da Forbes.

Como há anos que utilizas o argumento da Forbes temo que nunca venhas a perceber que o argumento é totalmente irrelevante para avaliar a utilidade da AT da mesma forma que uma balança de camiões é inútil para pesar galinhas.

Espanta-te que nunca tenhas encontrado um AT na Forbes quando entendes que por sorte devia lá ter chegado algum. Daí concluis equivocadamente que é o método que não presta (uma conclusão absurda, tanto que outros métodos maus por sorte até colocaram lá alguns) em vez de concluires (como deverias concluir) que é o teu raciocinio que está totalmente errado dado que é virtualmente impossível alguém chegar à Forbes por sorte, utilizando AT. É por isso que não encontras lá nenhum...

Não tem nada que ver com o método ser bom ou não e permitir rendibilidades positivas a quem o utiliza correctamente ou com sucesso.

A única coisa que podes concluir é que a AT não é o método a utilizar para chegar à Forbes. Se for esse o teu objectivo de vida então esquece a AT e dedica-te a outro tipo de investimentos. Nada mais...

[D1as]

Mas aqui estamos perante uma filosofia de vida: o que é que consideras prioritário?

Considero prioritário ganhar. Ganhar, ganhar, e ganhar... para ganhar.

Seja com sol, chuva, bom humor, mau humor, com os copos, de directa, sem sono, hiper-cinético, deitado na espreguiçadeira, à sombra de uma bananeira, you name it!

Considero prioritário ganhar.

Acho q até já tinha dito isto aqui no forum num post do JAS qd ele estava a chegar aos 30%: n limitar os horizontes. na altura até fiz uma analogia com o Benfica! Disse que preferia que o Benfica jogasse mal a esmagadora maioria dos jogos e no final da época q ganhasse taças a vê-lo jogar bem a esmagadora maioria dos jogos e no final da época n ganhar nada. (curioso que esta ultima parte aconteceu ao Sporting).

Não sei como dizer isto de outra forma... Eu n quero saber de "acessórios", só do fundamental: Ganhar!

Dedicar as tuas energias num bom negócio/investimento mas cujo o retorno, ainda que bem interessante, é limitado ou tentares ser aquele um num milhão?

Quero o melhor.

Abraço

[Zeds]

Adorei estes graficos

Não faço a menor ideia qual é o falso e qual é o verdadeiro. Sinceramente, não sei se existe algum interesse em saber. Apenas deixo aqui uns desenhos que fiz e que mostram os 3 graficos com trends definidos, todos possuem higher lows, falsos breaks, congestões, ou seja, tudo o que um grafico, dito normal, produz.

Hum........será que todos os graficos são aleatorios?

Repito, se um destes 3 graficos foi feito por software, aleatoriamente, apenas confirma o que já anteriormente disse. Padrões feitos no passado são e serão repetidos no futuro e como tal, apenas temos que reconhecer esses padrões e negocia-los.

Porquê complicar?

Um abraço
arnie

Arnie
Posso-te garantir que apenas um é real, os restantes 2 são caprichos aleatórios.

Mm abraço,
Zeds

[Incognitus]

Aliás é o mesmo principio que utilizo para não jogar no Euromilhões ou qualquer outro jogo/investimento semelhante dado que esses métodos têm uma ínfima probabilidade de me tornar multi-milionário.

Pois, mas sabes, existe um preço a partir do qual faz sentido jogar no Euromilhões ou na Lotaria.

Totalmente de acordo. Utilizar a revista Forbes é totalmente despropositado

È despropositado para ti, que obviamente não entendeste porque é que é "propositado".

Fica só mais uma tentativa. Pega num papel e faz ums distribuição dos retornos de cada estratégia, com uma média e um desvio padrão. Qualquer distribuição serve. O que é que se passa com a distribuição dos retornos dos praticantes da análise gráfica, falta-lhe uma cauda?

[MarcoAntonio]

bom, eu n sei o q o resto do pessoal pensa mas eu prefiro ter um método q n presta e faz-me "chegar" à forbes a ter um mto bom e n chegar

Curiosamente eu penso quase o contrário...

Eu prefiro ter um método muito bom (mesmo que saiba de antemão que nunca chegarei à Forbes) do que utilizar um método que tem a ínfima probabilidade de me levar à Forbes (e não passa de ínfima dado que somos 6 biliões de habitantes na terra e portanto não há qualquer método cuja probabilidade de me levar à Forbes não seja ínfima).

Aliás é o mesmo principio que utilizo para não jogar no Euromilhões ou qualquer outro jogo/investimento semelhante dado que esses métodos têm uma ínfima probabilidade de me tornar multi-milionário.

No entanto prefiro mil vezes abdicar desse método e investir as minhas energias e a minha atenção noutros investimentos que, embora não me tornem milionário como sería como o Euromilhões, permitem-me boas rendibilidades garantidamente.

Sublinho que aqui já não estou a falar de Análise Técnica (a discussão cada vez mais se está a divagar para diferentes temáticas).

Mas aqui estamos perante uma filosofia de vida: o que é que consideras prioritário?

Dedicar as tuas energias num bom negócio/investimento mas cujo o retorno, ainda que bem interessante, é limitado ou tentares ser aquele um num milhão?

por outro lado, n acho q seja com a AF de trazer por casa que a esmagadora da maioria das pessoas q se intitulam de AF's usam q lá chegarei.

assim como com os AT's, idem idem aspas aspas.

É evidente. Aliás, muitas das questões que aqui foram levantadas (e como quase sempre ocorre) não se aplicam apenas aos AT's...

Quantos tentam imitar/replicar metodologias que a outros reflectirão num estrondoso sucesso e no entanto eles falharam redondamente?

Sobre a psicologia, a sorte e outras questões levantadas sobre eventual sucesso, essas questões aplicam-se quer aos AT's quer aos outros. É totalmente despropositado separá-los e pô-los em categorias especiais...

Quem obtém resultados consistentes ao cabo de anos e em virtude de milhares de decisões não será em resultado da sorte, esteja a utilizar que metodologia estiver.

E o facto de existirem individuos que utilizem determinado método com sucesso não implica que a generalidade dos que tentam utilizar o mesmo método tenham sucesso. Na verdade não tenho qualquer dúvida de que a generalidade dos que tentam utilizar a AT falham redondamente (e penso o mesmo das outras metodologias).

Só alguns chegam lá (e o lá é relativo)...

é tipo aquela frase popular que diz algo do género: "o caminho mais percorrido n é o do sucesso"

resumindo e baralhando:
-n acredito na sorte (ou azar). ou a coisa "rende", ou n "rende". period.

Exacto. Se a coisa rende ao cabo de centenas/milhares de decisões (de forma consistente) e ao cabo de vários anos... não é sorte. Period.

-a forbes n é representativa de nadex. há mais gente com "papel" q n está na lista do que a que está. os q estão lá simplesmente escolheram exposição pública, ou foram "obrigados" a isso.

Totalmente de acordo. Utilizar a revista Forbes é totalmente despropositado. Não serve para provar coisa absolutamente nenhuma (há os que estão lá por sorte, há os que estão lá por saber, há os que não estão lá porque não querem ou porque não se sabe, etc, etc).

e por fim... esta thread até tava com piada, mas já a perdeu quase toda.

Bom, eu acho que o assunto original era bastante interessante. Mas entretanto o assunto está a derivar para outras questões (algumas com interesse, outras nem por isso, digo eu).

[Incognitus]

Infelizmente leva-nos a lado nenhum pois o que nos interessa saber, enquanto investidores, é se temos um método que apresenta rendibilidades consistentes e não se esse método nos leva à Forbes ou não.

Pois, mas se o método apresenta rendibilidades decentes e consistentes, é quase inevitável que ALGUÉM, usando-o, venha a ascender à Forbes, compreendes?

Ou seja, se ninguéma ascende, ou as rendibilidades não são consistentes, ou não são decentes, ou não existem pessoas suficientes a utilizar o método (e penso que podemos descartar este último ponto).

Isto, obviamente, não invalida que para alguns as rendibilidades pareçam consistentes ou decentes dentro do seu horizonte limitado. A sorte ditaria isso. Mas se ninguém no bolo se destaca (e entra para a Forbes) então isso levanta questões sérias sobre essa consistência e decência do retorno.

[D1as]

bom, eu n sei o q o resto do pessoal pensa mas eu prefiro ter um método q n presta e faz-me "chegar" à forbes a ter um mto bom e n chegar

por outro lado, n acho q seja com a AF de trazer por casa que a esmagadora da maioria das pessoas q se intitulam de AF's usam q lá chegarei.

assim como com os AT's, idem idem aspas aspas.

é tipo aquela frase popular que diz algo do género: "o caminho mais percorrido n é o do sucesso"

resumindo e baralhando:
-n acredito na sorte (ou azar). ou a coisa "rende", ou n "rende". period.
-n me considero AT, nem AF. mas gosto de saber umas coisas
-a forbes n é representativa de nadex. há mais gente com "papel" q n está na lista do que a que está. os q estão lá simplesmente escolheram exposição pública, ou foram "obrigados" a isso.

e por fim... esta thread até tava com piada, mas já a perdeu quase toda.

[Incognitus]

Vejo que ainda não percebeste que a Forbes é um depósito dos "outliers", e que existirão tantos mais casos de sucesso extremo quantos mais:
1) Praticantes de um método;
2) Retorno do método.

Logo, a Forbes é pertinente. Mas infelizmente tu não percebeste.

Os putos dotcom ilustram que até a sorte num método péssimo coloca pessoas na lista da Forbes.

Daí a pergunta. Porque é que a análise gráfica nem com sorte coloca lá ninguém?

Mas deixa lá. Pode ser que algum dia percebas a questão em vez de desvalorizares a questão da Forbes.

[MarcoAntonio]

Outra coisa, se um determinado grupo de analistas gráficos tivesse atingido o limite do seu método, seria de esperar que alguns dentro desse conjunto passassem depois a um método que lhes permitisse chegar às ditas listas.

Isso não acontecer ou quer dizer que poucos chegam sequer perto, ou que poucos se conseguem converter.

Em todo o caso é estranho não se encontrarem analistas gráficos, se até putos das dotcoms lá chegaram com sorte.

Continuas a utilizar uma balança de pesar camiões para avaliar métodos de engordar galinhas. E assim, a discussão nunca chegará a lado nenhum...

Quanto ao factor sorte, esse é extremamente relevante e quanto a isso podemos falar. Esses «putos» conseguiram chegar lá como?

Com consistência ao cabo de n negócios a um ritmo anual e ao cabo de xis anos?

Não!

Chegaram lá em um ou dois negócios em que tiveram extrema sorte.

Isso não prova que o negócio deles seja rentável ou que preste e no entanto até estão na lista (alguns desses putos ficaram multi-milionários com negócios que se veio a concluir serem autenticos logros).

Por seu turno, existem pessoas que se dedicam a negócios rentáveis ao longo de anos e anos e nunca entrarão na Forbes (nem eles nem ninguém do mesmo sector).

Esta discussão em torno da Forbes não leva a lugar algum (sinceramente a mim parece-me completamente despropositada).

A verdade é que alguém com sorte na vida pode chegar à Revista Forbes e tal não prova que o método que utilizou preste. Da mesma forma existem milhares de métodos/negócios rentáveis, viáveis e consistentes mas que no entanto nunca permitirão entrar na Forbes.

Em grande medida, pode-se até mesmo dizer, porque não se baseiam na sorte...

Isto leva-nos exactamente ao quê?

Infelizmente leva-nos a lado nenhum pois o que nos interessa saber, enquanto investidores, é se temos um método que apresenta rendibilidades consistentes e não se esse método nos leva à Forbes ou não.

[Incognitus]

Arnie, uma das coisas mais difíceis de fazer no mercado é separar o que aconteceu por sorte, do que aconteceu por mérito do sistema/método que se segue.

É por isso que esta discussão é tão importante.

É também por isso que é estranho que os analistas gráficos não cheguem aquela lista, quando a própria sorte já devia lá ter colocado uns poucos.

[Incognitus]

Outra coisa, se um determinado grupo de analistas gráficos tivesse atingido o limite do seu método, seria de esperar que alguns dentro desse conjunto passassem depois a um método que lhes permitisse chegar às ditas listas.

Isso não acontecer ou quer dizer que poucos chegam sequer perto, ou que poucos se conseguem converter.

Em todo o caso é estranho não se encontrarem analistas gráficos, se até putos das dotcoms lá chegaram com sorte.

[Incognitus]

Logo, há uma certa probabilidade de os donos de café chegarem à revista forbes. Vamos então ver quantos lá estão!

Como é óbvio, esta linha de pensamento não é minimamente relevante para avaliar se determinada forma de gerir cafés é válida ou não. Daí que me faça tanta confusão à revista Forbes...

Bem, o Howard Schultz - fundador da Starbucks, uma cadeira de cafés - a melhor e maior, tem uns cobres.

Estás a falar a sério?

Estou, um método de investimento que seja praticado por muitas pessoas e não leve ninguem às listas da Forbes tem que ter um retorno médio medíocre. Porque senão, o compounding fazia o resto.

Repara que esta lógica INCLUI o facto de determinados métodos não serem aplicáveis a partir de determinada dimensão. Porquê? Porque se assim é esses métodos em última análise terão uma taxa de retorno que tenderá para medíocre a longo prazo (por ser limitada no seu compounding).

[MarcoAntonio]

Bom, como a questão entretanto está a afastar-se da questão original queria só assinar que deixei lá atrás um post com algumas questões que considero pertinentes (relativas à assunto original) e que poderão interessar ao Zeds, ao Fernando dos Aidos e a outros eventuais participantes que estavam a tomar parte na discussão (faço esta referência porque entretanto o post ficou praticamente perdido ali no meio agora com a discussão a derivar para outras temáticas).

[arnie]

realmente n estou a ver um bilionario ali sentado à frente do seu PCzito, com um feed aberto fazendo umas quantas linhas no metastock e a pensar, isto aqui encontra bom suporte, vou compras...........20 milhões de dolares, consigo facilmente 2 pontos da reacção em alta deste suporte

Toda a gente sabe que não é possivel negociar no mercado no muito curto prazo com a capacidade financeira de um Bill Gates. Quantos gestores de fundos referem o facto que passados alguns anos, o seu sucesso e o volume do seu fundo dificultaram grandemente a sua mobilidade e como tal, os prazos de investimento foram obrigatoriamente se alongando?

Qualquer trader que se inicie por investimento via AT, sabe de antemão, que no futuro, se o seu sucesso for enorme, etrá cada vez mais dificuldade em se movimentar usando a totalidade da sua carteira. a partir desse ponto, ve-se obrigado a diversificar, comprando acções para o longo prazo e ai irá olhar para a AF pois terá interesse em investir em empresas que tenham um futuro promissor em termos de negocios. Vamos ver um exemplo, investir para os proximos anos em empresas de turismo tem um risco elevado pois a onda de ataques terroristas diminuirá a vontade de ferias outdoor e mesmo indoor dos turistas.
Se o nosso trader tiver capacidade, poderá mesmo comprar posições em empresas e quando estas estiverem já sustentas, vende a sua posição e reinveste o cash obtido em outro negocio e assim sucessivamente.

Jamais iremos ver um puro daytrader na forbes pois é impossivel gerar fortunas dessa magnitude, ou melhor, é impossivel movimentar esse tipo de fortunas em negocios de tão curto espaço de tempo. O mercado simplesmente não tem capacidade de gerar esse tipo de volume.

Misturar bilionarios com negocios de curto prazo nos mercados não tá com nada

um abraço
arnie

[MarcoAntonio]

O investidor médio de sucesso (utilize que método utilizar) fica a milhas da listagem da Forbes. O que se pode retirar dos mercados é limitado e a partir de um certo ponto exige-se mudanças de estratégias e outras abordagens...

O problema está em que existindo muitos investidores, cada método terá uma certa distribuição de retornos ao longo do tempo. E se um método é válido e o número de investidores suficiente, é de esperar que as franjas mais rentáveis desse método apareçam na Forbes.

Bom, parece que não leste o que eu escrevi ou então não pensaste no assunto.

Quando um método funciona e é válido tal não significa que funcione em todas e quaisquer circunstâncias e durante o tempo todo.

Há milhares e milhares de negócios que não estou representados na Revista Forbes porque embora funcionem e sejam rentáveis para quem sabe abordar correctamente esses negócios, não lhes permite chegar lá.

Tu colocas a questão no campo das probabilidades de se chegar à revista Forbes. Pois bem...

Abres um café e tens sucesso. Abres um segundo, um terceiro e vais-te expandindo...

Logo, há uma certa probabilidade de os donos de café chegarem à revista forbes. Vamos então ver quantos lá estão!

Como é óbvio, esta linha de pensamento não é minimamente relevante para avaliar se determinada forma de gerir cafés é válida ou não. Daí que me faça tanta confusão a constante referência à revista Forbes...

Troca cafés por mercado e estás a excluir como válidas diversas e variadas formas de gerir o teu negócio somente porque não te permitem (aparentemente e provavelmente) chegar à listagem elitista, reservada e limitada da Forbes.

Se não aparecem, existe uma razoável probabilidade de o método ter uma distribuição de retornos ao longo do tempo bastante desfavorável quando comparado a métodos que conseguiram de facto fazer entrar investidores naquela lista.

Bom, se a questão é se há metodos melhores para se chegar à referida lista então estamos totalmente de acordo.

Ou seja, um método que não leva ninguém às listas da Forbes, apesar de praticado por muita gente, tem elevadas probabilidades de não prestar.

Estás a falar a sério?

[Incognitus]

Basta olhar para mim próprio que não tenha qualquer esperança, desejo ou propósito de entrar para Revista Forbes com recurso à Análise Técnica (na realidade não tenho nem através desse método nem de nenhum outro, mas muito menos através desse método).

Obviamente, não se pode aplicar esta lógica à totalidade dos praticantes da análise gráfica.

A tua primeira teoria, de que aproveitar-se do comportamento do mercado deixa de ser possível quando se começa a afectar o comportamento do mercado, é mais plausível.

Mas tem o problema de que é necessário relativamente pouco dinheiro para entrar nas listas da Forbes. Não tenho aqui os números, mas deve ser pouco mais de um par de bilhões de USD.

[MarcoAntonio]

É apenas uma teoria maluca, mas alguma razão TEM que existir para explicar porque há tão poucos analistas gráficos (se é que há algum) nas listas da Forbes, ao passo que existe tanta gente que comprou negócios pelos seus lucros ou que fez negócios pelos seus lucros.

Não é necessário recorrer a teorias malucas pois as razões são mais ou menos óbvias e de vária ordem. Basta pensar um bocadinho no assunto...

A mais óbvia é a de que uma técnica que se baseia na análise comportamental do mercado tenderá a deixar de funcionar na medida em que a própria acção do investidor determina esse comportamento.

A análise técnica é apenas viável, como é óbvio, para pequenos e médios investidores. Torna-se impraticável para todo e qualquer investidor cujo volume de negócios é de tal ordem que tem uma influencia significativa no comportamento do mercado (a menos que utilize praticas de manipulação).

A AT trata-se de observar o comportamento dos outros (o comportamento do mercado). A partir de certo ponto a analista/investidor passaria/passará de observador a observado pois os padroes produzia-os ele ao agir no mercado...

Como já referi, as mesmas técnicas não funcionam em quaisquer circunstâncias pelo que o mais natural é um investidor que se construa uma pequena fortuna com base em Análise Técnica ao mercado a partir de certo ponto parta para outras abordagens e outros tipos de investimento, progressivamente mais conservadoras.

Mas consigo descortinar outras razões perfeitamente racionais. Não é necessário recorrer a teorias malucas...

Basta olhar para mim próprio que não tenha qualquer esperança, desejo ou propósito de entrar para Revista Forbes com recurso à Análise Técnica (na realidade não tenho nem através desse método nem de nenhum outro, mas muito menos através desse método).

No entanto, no estágio actual, não abdico dele nem estou interessado em utilizar qualquer outro...

[Incognitus]

O investidor médio de sucesso (utilize que método utilizar) fica a milhas da listagem da Forbes. O que se pode retirar dos mercados é limitado e a partir de um certo ponto exige-se mudanças de estratégias e outras abordagens...

O problema está em que existindo muitos investidores, cada método terá uma certa distribuição de retornos ao longo do tempo. E se um método é válido e o número de investidores suficiente, é de esperar que as franjas mais rentáveis desse método apareçam na Forbes.

Se não aparecem, existe uma razoável probabilidade de o método ter uma distribuição de retornos ao longo do tempo bastante desfavorável quando comparado a métodos que conseguiram de facto fazer entrar investidores naquela lista.

Ou seja, um método que não leva ninguém às listas da Forbes, apesar de praticado por muita gente, tem elevadas probabilidades de não prestar.