Fitch mantém rating de Portugal em A- mas sobe outlook para positivo

[previsor]

Fui eu que quis ver Nova York por causa do histórico de acerto, mas quem chamou estado chave foi o ChatGPT.

O ChatGPT confirma que errou ao chamar estado chave a Nova York

Peço desculpa pela confusão anterior. Nova York, de facto, não é um estado chave nas eleições presidenciais. Ao descrever Nova York como um estado chave, cometi um erro.

Nova York é um estado seguro para os democratas desde a década de 1980, o que significa que, historicamente, vota de forma consistente em candidatos democratas nas eleições presidenciais. Os estados realmente chave, ou "swing states", são aqueles como a Pensilvânia, Flórida, e Wisconsin, onde o resultado é mais imprevisível e onde tanto democratas quanto republicanos têm boas hipóteses de vencer.

[MarcoAntonio]

Já a Pensilvânia, é um estado chave e, argumentavelmente, o mais determinante nos dias que correm.

Mesmo assim, é teoricamente possível aos Democratas vencer sem vencer na Pensilvânia, requere vencer num conjunto de estados do denominado sun belt em que é plausível vencerem (nomeadamente Arizona, Nevada, Georgia e Carolina do Norte) de forma suficiente para contrabalançar uma derrota na Pensilvânia. Também é teoricamente possível ao Trump vencer sem vencer na Pensilvânia mas envolve cenários mais remotos (ou, que as sondagens estejam (mais) erradas).

O que escrevi atrás mantém-se verdade:

Olhando para o mapa dos toss-up e considerando que os restantes estados iam de acordo com o que as sodangens apontam nesta altura, tecnicamente, Harris precisaria de ganhar na Pensilvânia ou ( Carolina do Norte + um estado entre Nevada / Arizona ). Trump precisaria de ganhar na Pensilvânia e ( Carolina do Norte ou Arizona+Nevada). Decorre daqui que Harris tem uma pequena vantagem teórica.

Mapa indicativo para o Colégio Eleitoral:

No entanto, sublinho que o mapa é provisório e indicativo. Estados como Georgia ou Michigan (e mesmo outros, em menor escala) não podem ser dados como certos.

[MarcoAntonio]

Ilustrando como o vencedor em New York tem, actualmente, poder predictivo nulo:

Ano - Estado (NY) - Presidente

1988 - D - R
1992 - D - D
1996 - D - D
2000 - D - R
2004 - D - R
2008 - D - D
2012 - D - D
2016 - D - R
2020 - D - D
2024 - D - ?

[MarcoAntonio]

New York não é um estado chave. Irá para os Democratas vença Trump ou Harris.

A última vez que os Democratas perderam New York foi com o landslide de Reagan em 1984, faz 40 anos. Reagan ganhou todos os estados excepto o Minnesota (+DC). Coisa que seguramente não vai ocorrer este ano a menos que ocorra uma hecatombe qualquer.

Actualmente, New York não tem qualquer poder predictivo uma vez que é um estado seguro para os Democratas nas presidênciais independentemente do vencedor: foi para os Democratas com todos os Republicanos (Bush pai, Bush filho duas vezes e Trump) e, claro, com todos os Democratas (Clinton duas vezes, Obama duas vezes e Biden).

[previsor]

Tendo em conta que a Pensilvânia e Nova York são os estados que acertaram mais no resultado da eleição, vi também a vantagem média nesses estados nas mesmas empresas. Das 5 empresas, estas são as que partilham as médias calculadas

**Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos estados da Pensilvânia e Nova York**

**Médias de Sondagens (24/08/2024):**

**Pensilvânia:**

- **RealClearPolitics:** Trump +0,02%
- **The Hill:** Harris +3,6%
- **270 To Win:** Harris +1,3%

**Nova York:**

- **270 To Win:** Harris +14%

**Vantagem Média:**

- **Pensilvânia:** +1,63% Harris
- **Nova York:** +14% Harris

**Análise de Tendência:** Em Pensilvânia, a vantagem média para Kamala Harris é de +1,63%, indicando uma liderança moderada. Em Nova York, Harris tem uma vantagem significativa de +14%, refletindo um apoio muito forte no estado.

**Provável Vencedor:** Kamala Harris parece ter uma posição sólida em Nova York e uma vantagem competitiva em Pensilvânia, o que sugere uma provável vantagem geral para a sua campanha, especialmente em estados-chave.

[previsor]

**Estados com Melhores Históricos de Acerto em Eleições Presidenciais dos EUA**

A **Pensilvânia** é o estado que mais acertou o vencedor das eleições presidenciais dos EUA, com 52 acertos em 59 eleições, o que representa uma taxa de acerto de cerca de 88%. **Nova York** também possui um bom histórico, acertando o vencedor em 43 das 59 eleições, com uma taxa de acerto de aproximadamente 73%.

Ambos os estados erraram simultaneamente nas eleições de 1948 e 1960. Em todas as outras eleições presidenciais, pelo menos um dos dois estados acertou o resultado final.

ChatGPT

[previsor]

Atualizei também por causa da desistência do terceiro candidato a favor do Trump para ver se vai ter impacto nas sondagens.
A Kamala subiu em relação ao que estava ha dias.

**Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA**

**Médias de Sondagens (17/08/2024 vs 24/08/2024):**

- FiveThirtyEight: +2,6% Harris → +3,7% Harris
- 270 To Win: +1,1% Harris → +1,6% Harris
- The Economist: +2,7% Harris → +3% Harris
- RealClearPolitics: +1% Harris → +1,5% Harris
- The Hill: +1,8% Harris → +3,6% Harris

**Vantagem Média:**

Anterior: +1,84% Kamala Harris
Atual: +2,68% Kamala Harris

**Análise da Tendência:** A tendência revela um crescimento constante na vantagem de Kamala Harris sobre Donald Trump, sinalizando um momento favorável para sua campanha. Se essa tendência continuar, Harris poderá fortalecer ainda mais sua posição como favorita nas próximas semanas.

**Provável Vencedor:** Kamala Harris

Texto gerado pelo ChatGPT, que escreveu com base nas instruções e nas sondagens fornecidas.

[MarcoAntonio]

Confirmou-se a desistência de RFK Jr a favor de Trump. Durante a conferência e imprensa, referiu que Trump lhe teria oferecido um lugar na administração. O impacto que vai ter, suponho que não será muito significativo: estava na media das sondagens reduzido a cerca de 4% e os votos não se vão transferir todos para o Trump (alguns ficarão em casa, outros votarão noutro terceiro candidato, outros em Harris e outros em Trump). É de admitir que os últimos estejam em maior número, mas no final poderá significar 1% ou quê favorável a Trump (poderá ser decisivo num pequeno grupo de estados).

Entretanto, foi outro dia de sondagens favoráveis a Harris, que parece continuar a ganhar terreno. No mapa, nada se modificou, porém.

O algoritmo para o apuramento da média foi refinado, sendo agora mais progressivo e produzindo uma média móvel mais suave. No mercado de apostas, estão tecnicamente empatados.

O efeito da desistência de RFK Jr demorá uns bons dias a reflectir-se nas sondagens e o efeito poderá nem se notar (se for mais favorável a Trump mas Harris continuar a ganhar terreno, como a evolução das sondagens sugere, poderá nem dar para perceber).

[Opcard]

Ha 2 Américas , por isso ha lugar para 2 presidentes um a sul e outro a norte .


« O sul, a grande divi­são da Amé­rica

portões altos de aço blo­queiam o acesso ao Shelby Park. No outro extremo do rel­vado ama­re­lado pelo calor do Verão do Texas, uma fileira de con­ten­to­res forma uma segunda mura­lha ao longo do Rio Grande, o rio fron­tei­riço com o México. Esta parede mul­ti­co­lo­rida é refor­çada na costa por rolos de arame far­pado com lâmi­nas de bar­bear cha­ma­das "con­cer­ti­nas". O par­que e a sua rampa para bar­cos estão agora fecha­dos ao público, com excep­ção dos joga­do­res de golfe que per­se­guem as suas bolas de car­roça no meio des­tas for­ti­fi­ca­ções.
Este dis­po­si­tivo foi cri­ado pela Guarda Naci­o­nal do Texas em janeiro pas­sado para impe­dir que migran­tes ile­gais entras­sem em ter­ri­tó­rio dos EUA. Tem tam­bém o efeito de impe­dir que a polí­cia de fron­teira aceda à fron­teira que deve­ria con­tro­lar.
Shelby Park tor­nou-se o epi­cen­tro de uma mini-crise cons­ti­tu­ci­o­nal, colo­cando o gover­na­dor repu­bli­cano do Texas, Greg Abbott, con­tra o governo fede­ral. Ou, mais pre­ci­sa­mente, à admi­nis­tra­ção demo­crá­tica de Joe Biden.
A imi­gra­ção ile­gal res­sur­giu um assunto de ten­são his­tó­rica entre o Texas e as auto­ri­da­des fede­rais. Durante o último inverno,



Eagle Pass viu uma onda sem pre­ce­den­tes de migran­tes ile­gais atra­ves­sando o Rio Grande. Na semana que ante­cede o Natal de 2023, mais de
22.000 imi­gran­tes ile­gais atra­ves­sa­ram o rio em busca de asilo, um pro­ce­di­mento usado pelos migran­tes para entrar e per­ma­ne­cer em ter­ri­tó­rio ame­ri­cano. A pequena cidade de 26.000 habi­tan­tes está quase sobre­car­re­gada por este fluxo humano.
Em 10 de Janeiro, Gregg Abbott, o gover­na­dor do Texas, orde­nou que a Guarda Naci­o­nal desen­ro­lasse uma fileira tri­pla de "con­cer­ti­nas" na mar­gem do Shelby Park. Dois dias depois, as auto­ri­da­des mexi­ca­nas aler­ta­ram os seus homó­lo­gos ame­ri­ca­nos: uma mulher e os seus dois filhos esta­vam pre­sos na água con­tra o arame far­pado. A polí­cia de fron­teira ten­tou res­gatá-los, mas foi negado o acesso ao Par­que pela Guarda Naci­o­nal do Texas. Os cor­pos da mãe e dos filhos foram recu­pe­ra­dos no dia segu­inte.
A polí­cia de fron­teira está a acu­sar Abbott. "As polí­ti­cas do Gover­na­dor do Texas são cru­éis, peri­go­sas e desu­ma­nas, e o fla­grante des­res­peito do Texas pela Auto­ri­dade Fede­ral de imi­gra­ção repre­senta sérios ris­cos. »
O Texas, em troca, acusa a Agên­cia fede­ral de faci­li­tar a pas­sa­gem de migran­tes. "O governo Biden cor­tou repe­ti­da­mente o arame far­pado ins­ta­lado pelo Texas para evi­tar tra­ves­sias ile­gais, abrindo assim as com­por­tas aos imi­gran­tes ile­gais", denun­ciam as auto­ri­da­des do Texas.
O caso está a tor­nar-se Naci­o­nal. O Texas está a apre­sen­tar uma queixa con­tra o estado fede­ral, que é res­pon­sá­vel, de acordo com a Cons­ti­tui­ção dos EUA, pela polí­tica externa e pelo con­trolo das fron­tei­ras exter­nas da União. Abbott acusa o pre­si­dente dos EUA de não fazer cum­prir as leis. Um tri­bu­nal decide a favor
no Texas, mas não se con­si­dera o direito de jul­gar o estado fede­ral. O Tri­bu­nal fede­ral de Ape­la­ções para o cir­cuito 5, em Nova Orle­ans, mui­tas vezes incli­nando-se a favor dos Esta­dos con­tra o governo, tam­bém faz um jul­ga­mento favo­rá­vel. Em seguida, o Supremo Tri­bu­nal dos Esta­dos Uni­dos aborda esta ques­tão que toca o cerne do prin­cí­pio fede­ral. Sem deci­dir sobre o mérito, ela sim­ples­mente afirma que as agên­cias fede­rais têm o direito de cor­tar o arame far­pado para aces­sar a fron­teira.
E a ope­ra­ção Lone Star con­ti­nua a desa­fiar Washing­ton. Greg Abbott mobi­li­zou a Guarda Naci­o­nal do Texas e mobi­li­zou essa força de reser­vis­tas ao longo da fron­teira com o México em Março de 2021, acu­sando a admi­nis­tra­ção demo­crá­tica de não fazer o que é neces­sá­rio em face da imi­gra­ção ile­gal. Lone Star ("The lone Star", o ape­lido da ban­deira do Texas) rece­beu o apoio dos outros gover­na­do­res repu­bli­ca­nos, inclu­indo quase todos os dos esta­dos do Sul, que deram o seu apoio público a Abbott. A outra parte da ope­ra­ção con­siste em enviar os migran­tes ile­gais de auto­carro para as gran­des cida­des demo­crá­ti­cas do Norte e do leste, a fim de Os fazer com­pre­en­der a situ­a­ção dos esta­dos fron­tei­ri­ços. Eagle Pass tor­nou-se um lugar de lití­gio polí­tico. Depois de Elon Musk, que veio visi­tar a cidade, usando um cha­péu de cow­boy preto, Donald Trump foi lá em feve­reiro pas­sado. O ex-pre­si­dente foi rece­bido por Abbott em Shelby Park, e foi rece­bido pela Guarda Naci­o­nal como se ainda fosse o chefe de Estado.
"Todo mundo come­çou a se inte­res­sar pelo Eagle Pass", diz Gerardo Qui­roz, cura­dor do Museu His­tó­rico da cidade. Ins­ta­lado no Antigo Quar­tel de Fort Dun­can, é vizi­nho Shelby Park. "Nin­guém sabe quem deu o nome deste gene­ral con­fe­de­rado ao Par­que", diz Qui­roz. Ape­li­dado de" o gene­ral invicto", Jo Shelby coman­dou uma bri­gada de cava­la­ria a oeste do Mis­sis­sippi. Ele ope­rou con­tra a União em Arkan­sas e Mis­souri, e con­tou entre seus subor­di­na­dos os irmãos Jesse e Frank James.
Após a ren­di­ção da Con­fe­de­ra­ção em Appo­mat­tox, Shelby recu­sou a der­rota. Em vez de se ren­der, atra­ves­sou o Rio Grande em Eagle Pass com os seus cava­lei­ros para ofe­re­cer os seus ser­vi­ços ao impe­ra­dor do México Maxi­mi­li­ano, colo­cado no trono por Napo­leão III. segundo uma lenda, mais tarde assu­mida pelos his­to­ri­a­do­res da Con­fe­de­ra­ção, Shelby envol­veu a ban­deira con­fe­de­rada em torno de uma pedra para fazê-la desa­pa­re­cer no rio, a fim de evi­tar que caísse nas mãos do ini­migo. A cena é retra­tada em uma grande tela colo­cada na entrada do Museu. "O qua­dro foi pin­tado na década de 1980 e estava pen­du­rado na Câmara Muni­ci­pal até que deci­di­mos há dois anos colocá-lo no Museu", diz Gerardo Qui­roz.
O desa­fio lan­çado pelo Texas ao estado fede­ral com o arame far­pado de Shelby Park não é o pri­meiro. No ano ante­rior, sur­giu um caso seme­lhante sobre as bóias, tam­bém far­pa­das, colo­ca­das por ordem de Abbott no cen­tro do Rio Grande para blo­quear a pas­sa­gem de imi­gran­tes ile­gais. Desde a elei­ção de Joe Biden, o pro­cu­ra­dor-geral do Texas, Ken Pax­ton, mul­ti­pli­cou os pro­ces­sos penais con­tra o estado fede­ral. Pax­ton já havia apre­sen­tado quei­xas con­tra três esta­dos que cer­ti­fi­ca­ram a elei­ção de Joe Biden, apoi­ando a tese trans­mi­tida por Trump de uma vasta fraude.
O pro­cu­ra­dor apre­senta-se regu­lar­mente como defen­sor dos direi­tos dos texa­nos em face das inva­sões do poder cen­tral e invoca a 10.a alte­ra­ção da Cons­ti­tui­ção, que esti­pula que os pode­res que não são dele­ga­dos nos Esta­dos Uni­dos, nem proi­bi­dos por ele nos Esta­dos-Mem­bros, são da sua prer­ro­ga­tiva.
Desde a sua adop­ção em 1791, esta alte­ra­ção tem sido uma das fon­tes recor­ren­tes de ten­são na his­tó­ria ame­ri­cana. A riva­li­dade entre os defen­so­res de um estado cen­tral forte, os fede­ra­lis­tas, e aque­les que defen­dem os direi­tos dos esta­dos é a linha de frac­tura mais antiga da Repú­blica. A alte­ra­ção é invo­cada em rela­ção à ques­tão da escra­va­tura, ser­vindo o sul para jus­ti­fi­car o seu direito de man­ter um sis­tema ser­vil, depois o da sepa­ra­ção, que tinha sido invo­cado em nome da "lei dos Esta­dos". No sul, ainda pre­fe­ri­mos cha­mar a Guerra Civil de "guerra entre os Esta­dos".
Nem a guerra que se seguiu nem o res­ta­be­le­ci­mento da União puse­ram termo a esta ten­são.
O Texas é, sem dúvida, entre os esta­dos da União o que mais cul­tiva esta rei­vin­di­ca­ção. Depois de se sepa­rar do México para man­ter a escra­vi­dão em 1836, o Texas tor­nou-se uma repú­blica inde­pen­dente antes de ingres­sar nos Esta­dos Uni­dos em 1846. Então se sepa­rou nova­mente da União, sem­pre para pre­ser­var a escra­vi­dão.
Cento e cin­quenta anos depois, o Texas ainda se orgu­lha de sua his­tó­ria sin­gu­lar e cul­tiva volun­ta­ri­a­mente sua pró­pria iden­ti­dade. A Estrela Soli­tá­ria voa fre­quen­te­mente ao lado ou abaixo da ban­deira fede­ral. Às vezes ele é o único.
A emenda 10 é regu­lar­mente invo­cada para se opor às leis fede­rais, quer afe­tem a imi­gra­ção, os regu­la­men­tos tra­ba­lhis­tas, o con­trole de armas, a pre­vi­dên­cia social ou o medi­care: cada uma é denun­ci­ada como uma vio­la­ção dos "direi­tos dos Esta­dos".
"A rei­vin­di­ca­ção da lei esta­dual visa prin­ci­pal­mente per­mi­tir que esta­dos do Sul, como o Texas, recu­sem regu­la­men­ta­ções fede­rais, sobre Meio Ambi­ente ou Direito Tra­ba­lhista", ana­lisa Jeremi Suri, pro­fes­sor de his­tó­ria e ciên­cia polí­tica da Uni­ver­si­dade do Texas em Aus­tin.
"Tam­bém é vari­á­vel em Geo­me­tria, por­que os seus apoi­an­tes estão em cer­tos temas favo­rá­veis à inter­ven­ção do estado fede­ral, como a proi­bi­ção do aborto. Mas, acima de tudo, já não é 1861: o Texas está inti­ma­mente depen­dente do estado fede­ral em mui­tas áreas e tem o maior número de bases mili­ta­res em seu solo. Abbott age prin­ci­pal­mente por razões polí­ti­cas, mas dá um exem­plo peri­goso, já que as pes­soas podem levá-lo a sério e se sen­tir enco­ra­ja­das a não res­pei­tar as leis", acre­dita Suri.
"Não é con­ce­bí­vel ver uma nova seces­são, mas teme-se que algu­mas pes­soas zan­ga­das se sin­tam jus­ti­fi­ca­das em recor­rer à vio­lên­cia", acres­centa o pro­fes­sor. Temos uma longa tra­di­ção neste domí­nio no Texas e dema­si­a­das armas dis­po­ní­veis. Se penso que não esta­mos a assis­tir a uma nova guerra civil, é, infe­liz­mente, con­ce­bí­vel um aumento da vio­lên­cia no seio da nossa socie­dade. »

[MarcoAntonio]

Um bom dia nas sondagens para K. Harris. Não altera nada de significativo, mas foram-lhe genericamente favoráveis. Inclui uma sondagem na Carolina do Norte que coloca Harris à frente por 1%, confirmando que o estado é agora um toss-up (não se colocava sequer a possibilidade na "era Biden"). Além disso, parecem sugerir que Harris continua a ganhar terreno, depois do que ia parecendo uma estagnação.

Nas casas de apostas, estão basicamente empatados de novo. Estas corrigiram nos últimos dias a favor de Trump com a crescente expectativa de que RFK Jr desista e diga que apoia o Trump.

A Pensilvânia continua muito incerta mas, como escrevi mais atrás, agora Harris tem um "caminho alternativo", plausível, para ganhar sem conquistar a Pensilvânia.

[MarcoAntonio]

RFK Jr deverá desistir na próxima sexta-feira e especula-se que irá indicar que apoia o Trump. O mercado de apostas "inverteu" a ordem e agora coloca Trump como ligeiramente mais provável. A evolução diária desde que Biden desistiu:



Poucas sondagens novas, não há grandes novidades. Uma pequena alteração, sondagem actualizada no Maine aponta para números muito fortes para Harris mas, no que é relevante, só muda o voto do segundo distrito (1 voto) onde Harris agora estará à frente por 5%. Mas é curioso, dado que este voto tende a ir para o Trump (foi para Trump em 2016 e em 2020, com diferenças razoáveis de 8~10%. Mesmo que a sondagem esteja certa, o impacto é marginal.

[BearManBull]

Ele especificou logo a seguir do que estava a falar: que havia civis (correcção: disse "inocentes") a morrer de ambos os lados.

Sim chama-se guerra.

Ao que o Biden disse chama-se tomar partido.

[MarcoAntonio]

Entretanto hoje o mercado de apostas, ocorreu uma forte correcção a favor de Trump (na Betfair passou inclusivamente para a frente).

Não houve alteração significativa nas sondagens, esta viragem terá com toda a probabilidade que ver com a crescente expectativa de que RFK Jr desista a favor de Trump (hoje saiu uma entrevista em que a sua "vice" deixa mesmo essa possibilidade no ar).

[MarcoAntonio]

“Those protesters out in the street have a point.” Joe Biden

Da série legião de fanáticos seguidores.

Ele especificou logo a seguir do que estava a falar: que havia civis (correcção: disse "inocentes") a morrer de ambos os lados.


Aqui fica a transcrição do trecho em questão:

(...)

We're working around the clock, my Secretary of State and I, to prevent a wider war, reunite hostages with their families, and surge humanitarian aid, health services, and food assistance into Gaza now. To end the civilian suffering of the Palestinian people, and finally, finally, finally deliver a ceasefire in this war.

Those protesters out in the street, they have a point. A lot of innocent people are being killed on both sides. Just as we worked around the clock to bring home wrongfully detained Americans and others from Russia, in one of the most complicated swaps in history, but they're home. Kamala and I are going to keep working to bring all Americans wrongfully detained around the world home. I mean it.

(...)

[BearManBull]

“Those protesters out in the street have a point.” Joe Biden

Da série legião de fanáticos seguidores.

[MarcoAntonio]

Algumas sondagens novas, incluindo a primeira na Virginia após a desistência de Biden e no segundo distrito no Nebraska, que tipicamente elege Democrata. Os resultados estão mais ou menos em linha com a espectativa. A diferença na Virginia é magra (em 2020, Biden bateu Trump por 10% mas agora em 2024, antes da desistência, o estado estava bastante incerto). Fica a lista completa:



Metodologia:
- Apenas sondagens pós desistência do Biden (têm de incluir Harris e Trump)
- Apenas considerada a sondagem mais recente de cada pollster/sponsor à data
- Média pesada pela dimensão da amostra, qualidade da amostra e antiguidade
- Peso conforme a qualidade da amostra: lv(1.0), rv(0.5), a(0.25)
- Peso conforme a antiguidade da sondagem: 1w(1.0), 2w(0.4), 3w(0.2), 4w(0.1)
Para polls com subpolls/questions:
- Apenas considerada a subpoll com a melhor amostra (lv>rv>a)
- Apenas considerada a subpoll com mais candidatos

[MarcoAntonio]

Creio que o único estado em que poderiam ter impacto seria o Michigan.

O Michigan está a pender para Harris, mas não se pode dizer que esteja seguro para os Democratas.

[previsor]

Não sei se são muitos a pensar o mesmo, mas se forem é um problema para o partido Democrata. São potenciais eleitores seus que se abstêm

Convenção democrata. Kamala Harris recebida com protestos em Chicago

"Não podem esperar que votemos em vocês quando os vossos valores, as vossas políticas e os vossos princípios não correspondem aos nosso", assevera Naser.

Uma nova presidência Trump seria um "desastre", reconhece. "Mas recusamos assumir a responsabilidade", acrescenta, devolvendo-a aos democratas. "Demos-vos o tempo suficiente para alterar a estratégia e vocês continuam a insistir".

https://www.rtp.pt/noticias/mundo/conve ... o_n1593865

[MarcoAntonio]

Hoje arranca o congresso dos Democratas e a expectativa é que dê mais um pequeno empurrão a Harris. Nota relevante: o pico de Trump, para já, foi precisamente no fim do congresso dos Republicanos.

Aproveito para actualizar as taxas de favorabilidade líquidas (utilizando, como fonte, a média do fivethirtyeight). Desde que Biden abandonou, K. Harris tem estado a recuperar para breaking even (ou seja, taxa mais ou menos neutra). O valor ainda aparece negativo por efeito de lag das médias, mas as sondagens mais recentes colocam-na em posição mais ou menos neutra.

Candidatos:
K. Harris -2.5%
D. Trump -9.5%

Vices:
T. Walz +5.0%
JD Vance -9.4%
(nota: cerca de 25 a 30% ainda não tem opinião)

Biden para referência:
J. Biden -18.2%

Desde que entrou na corrida como candidata principal, K.Harris está a bater Trump no campo da imagem.


Quanto às sondagens, mais algumas novas e outras actualizadas, implicando alguns pequenos ajustes. Arizona e Nevada não é claro quem lidera, se é que alguém lidera (as sondagens têm alternado para um lado e para o outro). Pensilvânia parece apontar para uma ligeira vantagem de Harris e Carolina do Norte para uma pequena vantagem para Trump (vantagem que tem vindo sucessivamente a emagrecer). Curiosamente, as sondagens apontam mais no sentido de ser mais fácil aos Democratas alcançar a Carolina do Norte do que a Georgia. Recorde-se, em 2020, Georgia votou marginalmente Biden (cerca de 12 mil votos a mais para Biden) e Carolina do Norte foi o estado onde Trump venceu pela vantagem mais pequena (cerca de 1.3%).

Olhando para o mapa dos toss-up e considerando que os restantes estados iam de acordo com o que as sodangens apontam nesta altura, tecnicamente, Harris precisaria de ganhar na Pensilvânia ou ( Carolina do Norte + um estado entre Nevada / Arizona ). Trump precisaria de ganhar na Pensilvânia e ( Carolina do Norte ou Arizona+Nevada). Decorre daqui que Harris tem uma pequena vantagem teórica.



Mapa indicativo para o Colégio Eleitoral:

[previsor]

Acho que o Trump ganharia facilmente as eleições se não tivesse um discurso contra a imigração e não dissesse coisas como “trabalho de preto” ou “nunca vou perder para uma mulher”.
Ele é muito mais conhecido que a Kamala. O partido democrata nunca ganhou quando o presidente em exercício não se recandidatou. É mais difícil convencer as pessoas a votar num partido quando o presidente em exercício não se recandidata e há um líder novo. Mas o discurso do Trump divide em vez de unir. Nem mesmo depois da tentativa de assassinato ele mudou. Também foi assim que perdeu para o Biden. Ele se calhar vai motivar as pessoas a votar contra ele e vai perder por causa disso.
Se a abstenção não aumentar muito, como aumentou quando ele ganhou, ele pode perder, quando era em teoria o favorito.

[Àlvaro]

Elon Musk está a apostar forte em Trump, se ganhar a Tesla voltará a brilhar, se perder será um problema.

[MarcoAntonio]

Actualizado com as sondagens publicadas durante o fim de semana. A situação parece mais ou menos estagnada por agora.

Tendo em conta a irregularidade e alternância das sondagens nos swing states, vou alargar um pouco o critério para toss-up. Segundo a média das sondagens, Trump lidera na Carolina do Norte e Harris lidera no Arizona, Michigan e Pensilvânia. As vantagens de Harris no Wisconsin e de Trump na Georgia e Nevada também são relativamente magras e longe de estarem seguros.

Entretanto, as casas de apostas voltaram a estreitar as probabilidades, mas mantêm ainda Harris como mais provável.

[previsor]

Nas médias das sondagens que uso, na véspera da eleição entre o Trump e a Hillary, a Hillary tinha uma vantagem de 3,7%, mas o Trump foi eleito. No entanto na eleição entre o Obama e o Romney, o Obama tinha uma vantagem pequena, de 1,2%, e foi eleito. Ou seja as sondagens também já acertam mesmo quando a vantagem foi pequena. Elas erraram na eleição que o Trump foi eleito, mas acertaram na que ele não foi eleito e nas outras.

Quando o Trump foi eleito, houve um aumento da abstenção. Isso e o caso dos emails da Hillary provavelmente ajudaram o Trump. As duas coisas podem estar ligadas.
Quando o Biden ganhou ao Trump, a abstenção diminuiu.
Pelo histórico, foi o Trump quem mais beneficiou com o aumento da abstenção.

[MarcoAntonio]

Em 2020, o desvio foi frequentemente maior para corridas que não envolviam Trump (corridas para governadores e senado de outros republicanos que não Trump). Esse argumento tem sido apontado para 2016 mas não tanto para 2020. Entretanto, as sondagens em 2022 estiveram bastante mais próximas em média (e no caso do fivethirtyeight até tendeu a sub-estimar os Democratas, se não estou em erro). É muito difícil antecipar que erro vamos ter desta vez e a que é que ele se vai dever...

[djovarius]

Interessante é que a média de todas as sondagens dava em 2016 vantagem a Hillary que ao longo do tempo oscilou entre ps 2 e os 7%

No dia das eleições era uma vantagem de 4% a nível nacional, cerca de 3,5% na Pensilvânia.

No final, o voto popular deu apenas metade da vantagem, cerca de 2% e na Penn, perdeu por 0,5%

Em 2020, as sondagens (média) davam 8% a favor do Joe, mas acabaria por ganhar por 4,5%. Na Penn, dava 4,5% - em média - a favor do Joe, mas só ganhou por 1,1%

Com isto, quero dizer apenas que só uma média de sondagens (voto popular nacional) superior a 4% a favor da Kamala é que acredito em tal vitória. Ainda há muito voto "envergonhado" que não aparece nas sondagens...
Se ela aparecer com uma média a seu favor de apenas 2,5% o mais provável é um empate técnico. Depois é ver Estado a Estado.