Navigator pára pela primeira vez fábrica de pasta por falta de madeira nacional

[MarcoAntonio]

Bom, para não estar sempre a bater no Biden, desta vez o Trump não foi grande "vendedor". Colocou a fatia muito alta com a história de que o discurso ia ser completamente diferente. O início foi diferente, realmente. Durou uns minutos até voltar ao mesmo. Assim que começou a improvisar, foi basicamente foi o mesmo Trump de sempre (um pouco mais soft no geral). Era preciso estar completamente distraído (ou ouvir só os primeiros minutos) para acreditar que houve alguma mudança....

Até o Hannibal Lecter foi buscar outra vez!

[MarcoAntonio]

A previsão do Ray Fair também já tem meses e está publicamente disponível aqui:

https://fairmodel.econ.yale.edu/vote2020/indeane2.htm

Aparentemente, é baseada em dados económicos.

Além disso, Ray Fair (tal como Norpoth) também falhou em 2020. Como é que nada disto é mencionado no artigo?

[MarcoAntonio]

Tenho a mesma opinião que eles porque, na maioria das vezes, que um presidente em exercício se recandidatou o partido venceu, e na maioria das vezes que não se recandidatou, o partido perdeu. E ninguém me pagou para ter a mesma opinião que eles e também não me parece que alguém tenha pago a eles. Mas está no teu direito achares que eles estão ser pagos…

Eu não disse que eles tinham sido pagos, em lado algum falei em tal coisa. Seguramente conheces a expressão "artigo encomendado".

Eu não sei sequer se os autores do artigo falaram com os autores das previsões. Estou a apontar problemas concretos com o artigo.

Contém inclusivamente informação falsa, para lá de uma série de outros problemas...

Alega que um acertou sempre (não é verdade) e não menciona também em lado algum qualquer falhanço em relação aos restantes. Um dos outros falhou em 2020, nada mais nada menos que nas eleições anteriores. Era relevante dizer que falhou nas últimas presidenciais, não?

A previsão de 75% é de março. Era pertinente um artigo da semana passada, já depois do debate, esclarecer que estava a usar uma previsão de março, com mais de 4 meses, não?

[MarcoAntonio]

Já agora, vale a pena olhar para a previsão de 2022 (mid-term), ver link. O modelo previu que os republicanos ganhariam (94%) mas a previsão foi de 246 lugares. Os republicanos ganharam marginalmente (ver onde está a linha vertical assinalada, para referência, é ali perto).

O ponto interessante é este: se o erro for da mesma ordem de grandeza desta vez, então Trump ganha (segundo as previsões do modelo, quero dizer).

[previsor]

Tenho a mesma opinião que eles porque, na maioria das vezes, que um presidente em exercício se recandidatou o partido venceu, e na maioria das vezes que não se recandidatou, o partido perdeu. E ninguém me pagou para ter a mesma opinião que eles e também não me parece que alguém tenha pago a eles. Mas está no teu direito achares que eles estão ser pagos…

[MarcoAntonio]

A previsão de 75% é pelo menos já de março, ver aqui.

Não está escrito no artigo que a previsão tem meses. De março para agora nada se alterou?

Segundo o(s) autor(es) dessa predição/modelo, falhou duas vezes desde 1996 (em 2000 e em 2020). O artigo não menciona nada disto também.

O artigo é da semana passada, altura em que houve um push em defesa do Biden (Bernie Sanders, AOC, Black Caucus, etc). Quanto mais olho para o artigo, mais ele me cheira a esturro.

[MarcoAntonio]

O artigo é sobre analistas que acertaram na eleição do Trump. Achas que tem lógica dizeres que o artigo é encomendado quando eles acertaram na vitória do Trump?

Evidentemente que tem lógica. A mensagem que o artigo quer passar é que estes peritos acertam/acertaram sempre. Inclui a afirmação falsa de que Litchman acertou sempre, fazendo-o parecer infalível. O artigo está escrito de uma forma que parece absurdo substituir o Biden, ele tem (segundo o artigo) uma vantagem enorme. A generalidade das afirmações não está justificada, outra que é facilmente contrariada por ampla informação (nomeadamente polls) e outra que é altamente questionável.

[previsor]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa. Ele não é o único analista que acertou em eleições anteriores que acha errado não apoiar o Biden, mas há sempre muitas opiniões diferentes.

Three professors with successful track records of predicting presidential election outcomes rolled their collective eyes at calls for President Joe Biden to give up and go home, Newsweek reports.
https://www.msn.com/en-us/news/politics ... NewsSearch

Este artigo parece-me uma encomenda. Ora vejamos:

1. O artigo fala dos "peritos" mas só dá peritos a falar para um lado, há dezenas a dizer coisas diferentes (mas nem um está representado).

2. O artigo alega que o modelo de Allan Lichtman previu correctamente todas as eleições desde 1984, o que claramente não é verdade (no mínimo, falhou uma vez; o mais correcto é dizer que falhou duas, ver atrás);

3. Fair diz que o Biden é favorito com 51.7% do voto popular, uma percentagem que não garante a vitória (Hillary perdeu com 51.1% do two party share) e não se percebe em que se baseia a projecção de que mudar de candidato faria perder 2% (não está justificado no artigo) quando: i) a generalidade das polls que consideram alternativas não sustentam nada disso; ii) a generalidade dos eleitores (quer democratas, quer independentes, quer republicanos) diz que preferia que ele saisse segundo multiplas polls. Ambos os dados são conhecidos há semanas, já eram conhecidos à data do artigo.

4. Northorp aponta uma probabilidade super elevada do Biden ganhar o colégio eleitoral (75%), o tipo de valor que se vê quando o candidato é o front-runner. E, actualmente, para um Democrata, é ainda mais difícil devido à composição/distribuição do voto popular versus colégio eleitoral como é bem sabido. Este valor de 75% é estupidamente alto.

O artigo é sobre analistas que acertaram na eleição do Trump. Achas que tem lógica dizeres que o artigo é encomendado quando eles acertaram na vitória do Trump? Os analistas que referes acertaram na vitória do Trump?

[previsor]

Parece que o teu previsor se enganou.

Isto é mesmo assim ninguém tem bolas de cristal.

Ele não é o meu previsor. Já tinha a mesma opinião antes de saber que ele existia. Só há poucas semanas ouvi falar dele e já tinha escrito isso há vários meses no fórum. Apenas olhei para a história e vi que os presidentes que se recandidatam costumam ganhar. Em Portugal, ganharam sempre. E, entre os primeiros ministros, só há um que perdeu e não se demitiu, que foi o Passos Coelho. E quando o primeiro ministro não se recandidata, o partido costuma perder. Por exemplo, Cavaco Silva, Durão Barroso e António Costa não se recandidataram e o partido perdeu. Já tinha dito isto. Não há nenhuma vez que o partido ganhou nessas condições em Portugal. É nos eua a maioria das vezes o partido também perdeu quando o presidente em exercício não se recandidatou

[MarcoAntonio]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa. Ele não é o único analista que acertou em eleições anteriores que acha errado não apoiar o Biden, mas há sempre muitas opiniões diferentes.

Three professors with successful track records of predicting presidential election outcomes rolled their collective eyes at calls for President Joe Biden to give up and go home, Newsweek reports.
https://www.msn.com/en-us/news/politics ... NewsSearch

Este artigo parece-me uma encomenda. Ora vejamos:

1. O artigo fala dos "peritos" mas só dá peritos a falar para um lado, há dezenas a dizer coisas diferentes (mas nem um está representado).

2. O artigo alega que o modelo de Allan Lichtman previu correctamente todas as eleições desde 1984, o que claramente não é verdade (no mínimo, falhou uma vez; o mais correcto é dizer que falhou duas, ver atrás);

3. Fair diz que o Biden é favorito com 51.7% do voto popular, uma percentagem que não garante a vitória (Hillary perdeu com 51.1% do two party share) e não se percebe em que se baseia a projecção de que mudar de candidato faria perder 2% (não está justificado no artigo) quando: i) a generalidade das polls que consideram alternativas não sustentam nada disso; ii) a generalidade dos eleitores (quer democratas, quer independentes, quer republicanos) diz que preferia que ele saisse segundo multiplas polls. Ambos os dados são conhecidos há semanas, já eram conhecidos à data do artigo.

4. Northorp aponta uma probabilidade super elevada do Biden ganhar o colégio eleitoral (75%), o tipo de valor que se vê quando o candidato é o front-runner. E, actualmente, para um Democrata, é ainda mais difícil devido à composição/distribuição do voto popular versus colégio eleitoral como é bem sabido. Este valor de 75% é estupidamente alto.

[previsor]

"No contexto de um presidente, 'incumbência' refere-se ao facto de o presidente estar atualmente no cargo e, portanto, ser o titular do cargo. Isso dá ao presidente incumbente uma vantagem nas eleições, pois ele ou ela já tem visibilidade, experiência e recursos associados ao cargo. Nas eleições, a vantagem da incumbência pode incluir uma maior familiaridade do público com o presidente e o acesso a uma plataforma para promover as suas políticas e realizações."

Escrito pelo ChatGPT.

[BearManBull]

Parece que o teu previsor se enganou.

Isto é mesmo assim ninguém tem bolas de cristal.

[previsor]

Ele vai estar ao vivo no YouTube daqui a 2 horas. Não vou ver, mas acho que fica gravado e dá para ver depois. Acho possível que ele diga que se o Biden decidir não se recandidatar deveria deixar já o cargo para a vice presidente assumir e ser ela a presidente em exercício para o partido não perder a vantagem da incumbência

https://www.youtube.com/live/zKpZvm61G5 ... hDbsGS1aLC

The calls for Joe Biden to step aside aren't diminishing. Allan Lichtman discusses what should happen if indeed Biden decides to step aside... hint: it includes Kamala Harris.

[MarcoAntonio]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa.

Esta contagem parece-me questionável. Se atentares na passagem que já partilhei, interessava clarificar como é que a contagem está a ser feita e afinal qual é o critério. Ele pessoalmente previu que ganhava Trump e estava escrito (antes das eleições) que o sistema previa o vencedor do voto popular. Mas o vencedor do voto popular foi a Hillary.

Este é um acerto a posteriori, mudando o critério. Não devia ser contado como um acerto.

Though Lichtman claims he called the 2016 election correctly based on the 13 keys, his 2016 book and paper stated that the keys only referred to the popular vote, which Donald Trump lost.[1][2][3]

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_ ... hite_House


Recapitulando, segundo o wiki:

- Ele previu em 1999 que Al Gore seria o presidente eleito. O presidente eleito foi o Bush.

- Ele previu que Trump seria eleito e alegou, por escrito, antes das eleições, que o sistema previa o vencedor do voto popular. Mas o vencedor do voto popular foi a Hillary (segundo o wiki, ele mudou o critério depois das eleições).

O wiki tem os links para as publicações. Ora, eu estou a contar dois falhanços e não um, independentemente do que a CNN disser.

[previsor]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa. Ele não é o único analista que acertou em eleições anteriores que acha errado não apoiar o Biden, mas há sempre muitas opiniões diferentes.

Three professors with successful track records of predicting presidential election outcomes rolled their collective eyes at calls for President Joe Biden to give up and go home, Newsweek reports.
https://www.msn.com/en-us/news/politics ... NewsSearch

[MarcoAntonio]

Aqui ficam alguns excertos relevantes:

Though Lichtman claims he called the 2016 election correctly when he predicted it for Donald Trump, he released a book and paper ahead of the election in 2016 which explicitly stated that the keys only referred to the popular vote;[29][30][31][1][2][3] Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote, but Trump won the Electoral College and was elected president. Lichtman switched to predicting the election winner after 2016.

(...)

Lichtman said that after the 2000 election, he stopped predicting the outcome of the popular vote and simply predicted who would be elected president, explaining that discrepancies between the Electoral College and the popular vote had dramatically increased, with Democrats holding a significant advantage in winning the popular vote but having no such advantage in the Electoral College.[37][38] However, this is not supported by his books and papers on the subject, which continued (until after the 2016 election) to state that the keys only predicted the popular vote.[30][31][39][40]

(...)

Silver said that "It’s less that he has discovered the right set of keys than that he’s a locksmith and can keep minting new keys until he happens to open all 38 doors." Silver also criticized only two of the keys being based on economic factors, despite the economy being a main concern of a majority of voters.

Silver also stated that while the system has accurately predicted the winner, the margin of victory or defeat for parties (...)

Umas vezes aparece que o sistema previu, outras vezes que foi ele que previu (é uma distinção importante; por vezes podemos facilitar a linguagem e dizer que foi ele mas não é exactamente o mesmo, até porque as chaves são subjectivas) e por vezes ele (aparentemente) previu uma coisa diferente do sistema, há pelo menos um caso de alegações contraditórias entre o que ele previu e o sistema. O link está atrás, já o partilhei antes.

[MarcoAntonio]

Acho que a tua alegação de que o que ele diz pode ser falso sem provas não fica lá muito bem.

Eu não escrevi nada disso. Eu disse que era diferente ele prever ou o sistema prever. É uma distinção importante. Em vários locais está escrito que o sistema "previu" e isso poderá incluir também avaliar coisas a posteriori. Eu sugeria que lesses com um pouco mais de atenção o que eu escrevo antes de sugerires que não me fica bem escrever algo e pedia, inclusivamente, que não repetisses esse tipo de comentário pessoal.

[previsor]

Acho que a tua alegação de que o que ele diz pode ser falso sem provas não fica lá muito bem. Fiz uma pesquisa rápida e não me parece que ele seja falso. Ele já fala do seu método há vários anos, tem um livro sobre o assunto e não encontrei nenhum comentário de que ele seja falso

[MarcoAntonio]

Aqui está o sistema do tal professor de Historia (em que se baseia a tal taxa de acerto):

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_ ... hite_House

A de 2024 está, a meu ver, assinalado de forma incorrecta, questionável ou incompleta em várias das "chaves". Eu nem sei se ele fez realmente (todas) as previsões a priori. Como o sistema foi publicado nos anos 80, é um bocado difícil verificar todas as alegadas previsões. A alegação do sistema ter acertado e ele ter acertado não são a mesma coisa porque as "chaves" podem mudar e podem inclusivamente ser alteradas a posteriori (isto é, o seu valor). Há um autor, Nate Silver, que comenta isto inclusivamente (parte está aí mesmo na página do wiki).


Uma nota adicional, que é relevante pois há potencial bias: ele já concorreu ao Senado pelos Democratas e escreveu a favor do impeachment do Trump. Interessa para pesar um potencial envolvimento emocional dele.

[previsor]

Ele usa um conjunto de perguntas de verdadeiro e falso e quando tem mais verdadeiros que falsos o candidato tem mais probabilidade de vencer. Uma das perguntas que usa é algo eu já pensava antes de o conhecer, que é haver vantagem para presidentes em exercício que se recandidatam. Ele chama a isso incumbência. Ele acha que o partido democrata perder a vantagem da incumbência é um erro, tal como eu também acho.

https://edition.cnn.com/2024/04/29/poli ... lcl-digvid

[MarcoAntonio]

Na política, tal como na bolsa, há padrões que se repetem várias vezes.

Podes dizer especificamente qual é o padrão de que estás a falar?

Muito provavelmente, é por causa disso que o tal professor de história acertou em 9 das 10 eleições americanas.

Assim que se confirmar que o Biden não é o nomeado, ele vai ter mais um falhanço para a conta. Previu que era o Biden quem ganharia e, possivelmente, nem nomeado vai ser (o que, se suceder, contará então como um falhanço).


Entre os argumentos deste professor de história, está o número de vezes que o Trump mentiu no debate. Não foi o marcante do debate e terá pouco ou nenhum impacto nas eleições por esta altura, a novidade foi a prestação terrível do Biden que ele ignorou ou desprezou. Numa outra intervenção, alegou que não eramos médicos para avaliar o Biden. Desde quando os eleitores vão ao médico perguntar sobre o estado do candidato antes de votar? As polls indicam que o eleitorado acha que o Biden está velho demais e indicam também que preferiam que ele fosse substituído.

79 percent of Democrats approve of Harris replacing Biden if he steps aside: Poll

Almost 2 in 3 Democrats want Biden to drop out: AP poll

[previsor]

Na política, tal como na bolsa, há padrões que se repetem várias vezes. Muito provavelmente, é por causa disso que o tal professor de história acertou em 9 das 10 eleições americanas.
Por curiosidade, pesquisei para ver se ele ainda achava que o Biden era o melhor candidato, e escreveu que sim no Twitter. A minha opinião é igual à dele

IMG_2319.jpeg (173.77 KiB) Visualizado 3436 vezes

[MarcoAntonio]

Ja agora, a descida de décimas na média nacional que estás a medir diz respeito a sondagens feitas há dias atrás. Estes rumores e notícias que estão a surgir ontem e hoje acontecem durante e depois (maioritariamente depois) das sondagens que tu agoras vez fazer baixar a média, o timing não é o que estás a sugerir. Ou seja, já estava a descer antes nas sondagens (as pessoas responderam há dias atrás).

Especificamente, a generalidade das sondagens que foram publicadas nas últimas cerca de 24 horas foram realizadas entre os dias 12 e 17. Quanto muito, podias alegar que eles viram as sondagens e o Biden a descer mais e isso provocou as notícias e rumores (em termos de timing fazia mais sentido). Em todo o caso, eles não estão a olhar para as sondagens da mesma forma que tu estás.

[MarcoAntonio]

O Biden sempre cometeu gafes e trocou nomes.

Não com esta taxa/frequência. Por isso mesmo é que perguntei se tens acompanhado as intervenções do Biden. Esta semana teve pelo menos duas entrevistas e um discurso.

E finalizando, historicamente, mudar de candidato é prejudicial. Só houve duas vitórias de partidos que tiveram presidentes em exercício que não se recandidataram, enquanto houve cinco derrotas. É algo que não acontece há mais de 40 anos, provavelmente porque os partidos perceberam que costumam ser derrotados e que têm mais vitórias quando o presidente em exercício se recandidata.

Naturalmente, os partidos olham para as condições específicas em que se encontram. E olhando para as condições específicas em que se encontram, é kamikaze continuarem com o Biden pelas razões (históricas) que apontei e várias outras circunstâncias actuais que tenho apontado. Os partidos têm acesso a polls (a todas polls a que nós temos acesso e ainda a outras internas onde procuram identificar outras coisas mais específicas). Têm acesso ao que se passa nos battlegrounds. Contactam com os eleitores, em larga escala e de multiplas formas. Têm contacto com doadores, grupos de apoio, etc. Consideram todas estas coisas e mais algumas.

Historicamente, Biden está numa situação terrível, quer ao nível das polls, quer ao nível da favorabilidade, quer ao nível mais específico dos battlegrounds que vão decidir as eleições. Usar a descrição de "catastrófico" para o cenário em que se encontram não é despropositado.

As polls que têm aparecido mostram também que outros candidatos (mesmo sem campanha) estão já em melhor situação do que ele. E com uma campanha pela frente, a situação é mais favorável para eles (Biden não tem como fazer uma campanha efectiva, ele não consegue, como as últimas intervenções bem têm demonstrado).



A questão que havia a colocar, tendo em conta o estado visível do homem, é como deixaram chegar a este ponto. Mas suspeito que dentro de uns tempos, possivelmente depois das eleições, vamos ter por aí muita informação do tipo "a verdade da administração Biden". Estaria de apostar...

[previsor]

O Biden sempre cometeu gafes e trocou nomes. Quando era vice presidente do Obama, já era assim, e continuou a ser assim quando venceu o Trump. Mesmo os lapsos de memória já eram visíveis quando ganhou ao Trump.

Trump também comete gafes e diz coisas erradas. Por exemplo, disse que o Biden tinha vencido umas eleições primárias contra o Obama, e isso nunca aconteceu. E só têm uma diferença de três anos e meses para o Biden.

É verdade que o Biden teve uns 30 segundos no debate contra Trump que nao se percebeu o que dizia, mas os americanos já conhecem o Biden, ele não está bastante diferente do que estava quando ganhou ao Trump.

Nota-se que quando aumentam os rumores dentro do partido democrata, a vantagem do Trump aumenta e quando estão calados a vantagem diminui.

E finalizando, historicamente, mudar de candidato é prejudicial. Só houve duas vitórias de partidos que tiveram presidentes em exercício que não se recandidataram, enquanto houve cinco derrotas. É algo que não acontece há mais de 40 anos, provavelmente porque os partidos perceberam que costumam ser derrotados e que têm mais vitórias quando o presidente em exercício se recandidata.