Taylor Swift põe preços dos hotéis em máximos de 13 meses

[MarcoAntonio]

[MarcoAntonio]

Galp vende em Moçambique para investir na Namíbia

A petrolífera vendeu a concessão em Moçambique e usará esse dinheiro para dar continuidade ao investimento na Namíbia. A Galp melhora a posição negocial face a futuros parceiros e liberta-se do risco político que Cabo Delgado tem representado.

[MarcoAntonio]

Alphavalue/Baader revê a recomendação e preço-alvo da Galp em alta

A Alphavalue/Baader subiu a recomendação para "buy" e o preço-alvo para as ações em 10 euros, de 23 para 33 euros.

[MarcoAntonio]

Actualizado.

[MarcoAntonio]

Galp vai abrir participação no petróleo da Namíbia a parceiros em meados de junho

Gigantes energéticas como a americana Exxon Mobil e a britânica Shell já disseram que vão concorrer para ficar com parte do projeto de Mopane, bem como a francesa Total Energies e a norueguesa Equinor.

[MarcoAntonio]

Caixabank BPI revê preço-alvo da Galp em alta

O Caixabank BPI subiu consideravelmente o preço-alvo para as ações da Galp nos próximos 12 meses e manteve a recomendação inalterada em "buy". Vê as ações da petrolífera crescer 25,62%.

[MarcoAntonio]

Galp aprova redução do capital social em até 9% e distribuição de 422 milhões em dividendos

A petrolífera aprovou ainda o pagamento de um dividendo de 27 cêntimos por ação, um valor igual ao dividendo extraordinário já pago em adiantamento de lucros.

[MarcoAntonio]

Preço-alvo da Galp revisto em alta pela Kepler Chevreu e pela Redburn Altantic

Apesar da subida de "target", (que num dos casos fica, ainda assim abaixo do consenso dos analistas), nem a Kepler Chevreu, nem Redburn Atlantic mexem na recomendação, ficando inalterada a indicação de que os títulos devem ser mantidos em carteira.

[yaya]

Galp abandona consórcio de baterias de lítio do PRR por não conseguir cumprir prazos

https://eco.sapo.pt/2024/04/30/galp-aba ... ir-prazos/

E o que aqui, em tempos, se escreveu sobre a GALP passar a fabricar baterias de lítio ...

O que me dá a entender é a falta de know-how e/ou experiência no sector para cumprir o prazo do PRR.
Mas também neste país com a quantidade de burocracia, entraves e movimentos contra a inovação os promotores acabam por desistir.

[MarcoAntonio]

Ações da Galp já refletem "pelos menos metade do valor da descoberta da Namíbia", diz Equita

A recomendação passa de "comprar" para "manter". O banco de investimento defende, que pelo menos metade do valor da descoberta na Namíbia já está refletida nas ações e que não há muito mais para incorporar na cotação dos títulos, que desde o início do ano já valorizaram quase 50%.

Galp após o fecho de hoje:

[MarcoAntonio]

Mas, agora que a Galp encontrou petróleo, o lítio deixou de ser o petróleo português.

O petróleo português passou a ser... o petróleo.

[Lusitanus]

Galp abandona consórcio de baterias de lítio do PRR por não conseguir cumprir prazos

https://eco.sapo.pt/2024/04/30/galp-aba ... ir-prazos/

E o que aqui, em tempos, se escreveu sobre a GALP passar a fabricar baterias de lítio ...

[yaya]

Galp abandona consórcio de baterias de lítio do PRR por não conseguir cumprir prazos

https://eco.sapo.pt/2024/04/30/galp-aba ... ir-prazos/

[MarcoAntonio]

Galp quer manter "participação significativa" no petróleo da Namíbia

O CEO da petrolífera revelou aos analistas que "o capital necessário para o investimento no desenvolvimento do projeto da Namíbia será financiado pelo nosso novo parceiro", sem dizer se esta parceria já está ou não decidida e sem referir nomes de empresas.

[Barão de Soestrova]

https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... 10-milhoes

https://eco.sapo.pt/2024/04/30/lucro-da ... -de-euros/

Um diz que o lucro encolheu, o outro diz que aumentou. Fico na mesma.

Já entendi

"Notícia corrigida para expressar os resultados líquidos RCA e não os atribuíveis aos acionistas"

[MarcoAntonio]

estava a falar dos direios de exploracao dado a GALP querer vender, quanto podera valer?

Segundo o Finantial Times e respectivas fontes, ficam os seguintes valores para referência:

Namibia should radically boost Galp’s value. Of the 10bn barrels, not all will be oil; some will be less valuable natural gas. Even then, Galp will probably only extract a third of that available oil. Haircut the total by these factors and Galp could sit on more than 2bn barrels. After costs, each is worth about $5 (based on $65 a barrel oil prices) says energy consultants Wood Mackenzie. Lex puts the total so far at over $9bn, adjusting for Galp’s 80 per cent ownership.

Galp will set off Big Oil dealmaking with its Namibian find

De acrescentar que desde que saiu a notícia, a Galp valorizou sensivelmente $3bn em bolsa. A Galp terá intenção de vender cerca de 40% da participação no projeto.

[dm222]

Encontrar é uma coisa, explorar é outra. Está aqui um artigo sobre a petrobras, de 2022, que te dará uma ideia dos custos.
Claro que estes variam muito, dependendo do local de exploração. Não é o mesmo explorar onshore, ou offshore, a 2 ou 3 km de profundidade.


https://jc.ne10.uol.com.br/colunas/jc-negocios/2022/03/14984947-barril-do-petroleo-no-pre-sal-custa-uss-27-para-petrobras-que-paga-uss-13-ao-governo-e-ainda-tem-muito-lucro.html

estava a falar dos direios de exploracao dado a GALP querer vender, quanto podera valer?

[Kooc]

Encontrar é uma coisa, explorar é outra. Está aqui um artigo sobre a petrobras, de 2022, que te dará uma ideia dos custos.
Claro que estes variam muito, dependendo do local de exploração. Não é o mesmo explorar onshore, ou offshore, a 2 ou 3 km de profundidade.


https://jc.ne10.uol.com.br/colunas/jc-negocios/2022/03/14984947-barril-do-petroleo-no-pre-sal-custa-uss-27-para-petrobras-que-paga-uss-13-ao-governo-e-ainda-tem-muito-lucro.html

[dm222]

dizem que custa $3 dollars (dados de 2010) para encontrar um barril de oleo, se a GALP encontrou 10 mil milhões esta descoberta devia valer no minimo 30b, isto sem margem de lucro nenhuma, ou estou a ver mal?

parece bom de mais...

[MarcoAntonio]

É mera curiosidade mas se alguém encontrar um paper que tenha sido submetido antes das declarações do Guterres, agradeço a partilha. Mas eu já gastei uns minutos em motores de pesquisa académicos e não estou a encontrar. Suspeito que o termo partiu dele (ou foi partilhado com ele) e só depois disso surgiu em meia duzia de papers.

Independentemente disso, o meu ponto mantém-se e acho que é pertinente.

[MarcoAntonio]

Estou a tentar perceber a origem do termo "global boiling".

Como disse há pouco, praticamente não há referências científicas ao termo. E as que estou a encontrar, o termo tende a surgir entre aspas e os papers foram submetidos/publicados depois das declarações do Guterres. Um dos papers (submetido em Agosto, cerca de um mês depois das declarações do Guterres) utiliza o termo entre aspas no abstract. O mesmo paper alega que o termo é "commumente referido" e deixa cair as aspas...

O termo não é comummente utilizado na literatura, só há meia duzia de papers que usam o termo e estou inclusivamente com dificuldade em encontrar papers que utilizem o termo antes de Julho de 2023 (altura em que o Guterres proferiu isto).

Há um paper que alega que foi o Guterres que "refraseou" o "global warming". Ainda que sem certezas, parece-me que foi ele quem inventou o termo. É possível que tenha sido inventado por outro alguém, que o comentou com ele e depois ele o utilizou. Agora saber ao certo...



Mas "global boiling" não é terminologia científica, não é um termo adoptado pela comunidade científica. É um termo infeliz. A água entra em ebulição a 100 graus centigrados, aproximadamente, e difere para outros líquidos. Que raio quer dizer "era da ebulição global"?

O meu ponto. Recomendo vivamente que não se utilize terminologia desta. É contraproducente. Desacredita a Ciência (a comunidade científica em geral ainda não está a adoptar o termo, espero que não cometa o erro de adoptar). Gera confusão, gera desinformação, gera propaganda e contra-propaganda.

[MarcoAntonio]

Concordo Marco, no entanto, recomendo a leitura do artigo do William E. Rees da The University of British Columbia, sobre "The Human Ecology of Overshoot: Why a Major ‘Population Correction’ Is Inevitable"

Está recheado de dados irrefutáveis.

https://www.mdpi.com/2673-4060/4/3/32

Bom, não li este artigo (talvez dê uma vista de olhos mais tarde) e não sei em que medida os dados são irrefutáveis ou em que medida isso reflecte o artigo (ou tese do autor) no seu todo, o que é pertinente (o artigo pode ter dados irrefutáveis e no entanto a conclusão ou tese ser refutável, é o que quero dizer). O tema não me é estranho, porém. Estou já familiarizado com outras teses ou modelos que apontam para uma possível contracção da população, como o conhecido modelo "World3", por exemplo. Mas não há consenso científico em matéria de projecções (e/ou possíveis contracções da população). São temas altamente controversos e muito pouco ou nada consensuais.

Como disse atrás, eu entendo "os cientistas" como querendo dizer "o que diz a comunidade científica" (ou, os cientistas em geral). Concedo que as pessoas possam querer significar outras coisas (como, sei lá, "há cientistas que dizem"). Esta questão existe sempre, em diferentes magnitudes (é virtualmente impossível existir um consenso absoluto em toda a comunidade científica, em qualquer tema).



Pessoalmente, não considero que uma contracção da população esteja fora do campo das possibilidades. E também acho que é justo dizer que a comunidade científica não sabe ao certo se vai haver uma contracção e/ou quando / de quanto. Não há um consenso, há teses e modelos com projecções diferentes. Não consigo avançar mais do que isso.

[LUISSM3]

Concordo Marco, no entanto, recomendo a leitura do artigo do William E. Rees da The University of British Columbia, sobre "The Human Ecology of Overshoot: Why a Major ‘Population Correction’ Is Inevitable"

Está recheado de dados irrefutáveis.

https://www.mdpi.com/2673-4060/4/3/32

[MarcoAntonio]

O Guterres não é um cientista (quer dizer, ele é engenheiro de formação, mas claramente fala na qualidade de político). Não faço ideia se ele realmente falou em "era da ebulição". Se falou, é um disparate alarmista que era desejavelmente evitável. Eu sugiro que se leia o que dizem realmente os cientistas sobre a matéria (um resumo está nos vários links que partilho acima).

Confirmo que realmente ele disse isto o ano passado e reitero que é um disparate alarmista evitável.

Não se encontram praticamente quaisquer referências à "era da ebulição global" ("global boiling" no inglês). Nos poucos papers que aparecem na pesquisa, surge entre aspas. O termo aparece depois numa série de sites não científicos. É terminologia infeliz, não é adoptada pela generalidade da comunidade científica até ver (nem estou a ver a comunidade científica a aceitar um termo tão impreciso, embora a comunidade científica não esteja absolutamente imune à escolha de termos infelizes).

Terminologia desta só serve para gerar alarme, confusão e até desinformação contraproducentes.

[MarcoAntonio]

Sem querer desviar o tópico em demasia (até porque o assunto é minimamente relevante para este tópico) repesco o post de que falo no anterior:

Explained: The 1.5 C climate benchmark

(...)

The treaty was informed by a fact-finding report which concluded that, even global warming of 1.5 degrees Celsius above the preindustrial average, over an extended, decades-long period, would lead to high risks for “some regions and vulnerable ecosystems.” The recommendation then, was to set the 1.5 degrees Celsius limit as a “defense line” — if the world can keep below this line, it potentially could avoid the more extreme and irreversible climate effects that would occur with a 2 degrees Celsius increase, and for some places, an even smaller increase than that.

(...)

“There is nothing magical about the 1.5 number, other than that is an agreed aspirational target. Keeping at 1.4 is better than 1.5, and 1.3 is better than 1.4, and so on,” says Sergey Paltsev, deputy director of MIT’s Joint Program on the Science and Policy of Global Change. “The science does not tell us that if, for example, the temperature increase is 1.51 degrees Celsius, then it would definitely be the end of the world. Similarly, if the temperature would stay at 1.49 degrees increase, it does not mean that we will eliminate all impacts of climate change. What is known: The lower the target for an increase in temperature, the lower the risks of climate impacts.”

(...)

MIT News


O que está no relatório do IPCC do que foi aferido para os efeitos de uma subida da ordem dos 1.5ºC (e 2ºC):

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/

Se isto bate certo com o que diz a notícia? Hmmm. Tecnicamente, "condiz". Mas dá a entender algo diferente, soa mais dramático e com boa probabilidade induz em erro sobre o que realmente foi aferido/defendido. Eu não escreveria dessa forma. A maior parte dos cientistas não escreveria dessa forma. Os cientistas tendem a escrever em linha com o que está nos links que coloquei.

A parte do limiar ser "crítico" é a parte mais incorrecta: não é um limiar crítico, não é isso que a comunidade científica diz (nem existe tal coisa, to the best of our knowledge). Não sei o que está no resto da notícia, estou a comentar apenas a parte citada.

Quando se fala "dos cientistas" eu interpreto "o que diz a comunidade científica" (se há consenso ou não e se houver, qual é). Individualmente, há cientistas a dizer muita coisa (são seres humanos e têm opiniões). Mas, se falarmos dos cientistas (em geral), então teremos de ver o que dizem os cientistas (em geral), especialmente quando falam na qualidade de cientistas nas áreas (mais) relevantes.

Infelizmente, junto do público geral, raramente o que chega é o que os cientistas escrevem (o publico generalista não tem por hábito ler o que os cientistas escrevem) e o que lhes chega é o que escreve a comunicação social, os políticos, os ativistas, etc. O que os cientistas dizem já passou por um ou vários "filtros". Seguramente que os cientistas (a comunidade científica) alertam para os potenciais efeitos do aquecimento global. Mas quando falamos em "alarme" ou algo nessa linha, são termos fortes e não propriamente linguagem que a comunidade científica tenda a usar. Acho que é justo dizer que alertam, mas convém realmente ler o que dizem os cientistas (para isso há que ler papers, como revisões da literatura ou outros documentos de carácter científico). E é importante ressalvar que a comunidade científica não anda a falar do perigo da extinção da humanidade a curto-prazo nem nada que se assemelhe. O Guterres não é um cientista (quer dizer, ele é engenheiro de formação, mas claramente fala na qualidade de político). Não faço ideia se ele realmente falou em "era da ebulição". Se falou, é um disparate alarmista que era desejavelmente evitável. Eu sugiro que se leia o que dizem realmente os cientistas sobre a matéria (um resumo está nos vários links que partilho acima).



(nota: são discutidas na literatura riscos de extinção para outras espécies, mas normalmente a nível local, ao que parece a literatura em termos de impacto de extinções de outras espécies a nível global para diferentes níveis de aquecimento é parca, posso estar equivocado mas se realmente o assunto for considerado pertinente poderei dar uma vista de olhos melhor)