Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[valves]

Isso não acontece só na Politica no outro dia num Jornal semanario que leio vinha um artigo de um prof universitario dizer que há 15 anos que não saiam bons alunos das escolas de gestão. Chorei a rir até porque o senhor deve ter o cuidado de dizer 15 e não 20 porque se dissesse 20 também ele se auto incluia no rol é lastimavel que se diga isso estou totalmente de acordo consigo até porque muitos dizem isso como forma de se salvaguardarem nas respectivas profissões em relação aos Jovens talentos que sempre os houve e sempre os haverá digam estes o que disserem

[Visitante]

Hoje Agora está na moda dizer-se que os políticos são de má colheita ou que são poucos os bons políticos e que os bons devem afastar os maus, etc. Esta conversa nasce muito naturalmente de políticos já afastados das lides actuais e a mim faz-me lembrar o velho ditado do “antigamente é que era bom”. O meu pai também já dizia o mesmo “no meu tempo é que era” mas confessava que já o pai dele lhe dizia o mesmo. Aqui há uns anos o Brazil foi para um campeonato mundial e dizia-se que era a pior equipa de sempre a representar o país mas acabou a conquistar o título. Hoje os brasileiros olham para trás e dizem que aqueles é que eram bons jogadores (Romário e companhia). Moral da história tem de se ter a oportunidade para se mostrar o que se vale. Se o Salazar fosse vivo quando Sá Carneiro ou Mário Soares estavam á frente do destino dos portugueses até se ria e diria “isto nunca mais tem solução, então é com estes políticos que querem levar a Nação a bom porto”. Contudo para as gerações actuais são considerados dois mitos. Agora temos na nova geração homens como Durão, Santana, Mexia, Menezes, Sócrates, e outros e vem o Cavaco Silva e o Mário Soares fazer o papel dos velhos do Restelo. Agora chegou a vez do Santana dizer deixem-me trabalhar. E quanto a Santana digam o que disserem é o homem eleito pela esmagadora maioria do aparelho partidário e pelo menos tem de se lhe dar o beneficio da dúvida e dar-lhe tempo para mostrar obra.

Abraço

[Tricha Maluka]

PSD e CDS/PP ja estao coligados para as eleiçoes.
Portas anunciará amanha

[Guest]

Bem, eu não sei se vou dizer alguma asneira, lendo opiniões tão fortes como as que tenho lido, mas, na realidade, para mim, não está em causa o partido mas sim quem o comanda. 100% ao lado de Durão....mas, por favor, Santana???? tinhamos o País muito mal entregue. Frizo que é a minha opinião. Certa? Errada? Quem sabe....
Cavaco dizia que era preciso afastar os políticos incompetentes. Mas estamos a assistir precisamente ao contrário. Os competentes estão a afastar-se da vida política. Esta geração já é de 6ª. ou 7ª. escolha porque os competentes foram afastados ou por o "machado" lhes caía em cima ou caíam por outro motivo qualquer....Amigos, que o futuro é incerto não tenhamos dúvidas...

[maisum_CALD]

Visitante é como a amigo diz e demonstra, há sempre uma infinidade de argumentos para os 2 lados. Cabe a cada um de nós ser o mais imparcial que possível e escolher o melhor partido no momento certo para o país. Se o Visitante já escolheu quem sou eu para o criticar.

Um abraço

[Visitante]

Realmente a direita acusava e acusa o PS de negociar orçamentos LIMIANOS, porque a isso era obrigado, sem a maiora absoluta que o povo português nunca lhe deu. Quando o Guterres quis clarificar as coisas e deu a hipotese de MAIS UMA MAIORIA ABBOLUTA aos partidos da direita estes desperdiçam mais uma vez essa benesse, não resolvem os problemas dos portugueses e agora agora ainda vêem com queixinhas!!??

[maisum_CALD]

Eu acredito que o AFC e outras pessoas procurem ser o mais isentas possível mas penso que a isenção total nestes assuntos que não são matemática é utópica. As pessoas ao emitirem uma opinião em política, que não é uma ciência exacta, estão automaticamente a tomar um partido seja ele qual for. Quanto á minha pessoa posso-lhe garantir que já votei tanto num lado como no outro e daí eu me achar com mais algum grau de isenção que a maioria. Em principio, aprox. anos 75 a 85, comecei por votar PS, ideias bonitas, etc., mas com o avançar da idade a gente vai analisando a acção dos governos e cheguei á conclusão que uns são mais teóricos e outros mais práticos. Eu acho que tem de se dar o lugar aos dois e de 4 em 4 anos o voto popular mesmo que errado deverá decidir. Na minha opinião o ideal para a sociedade seria uma alternância de 2 mandatos para os mais empreendedores e economistas e 1 mandato para os mais teóricos e gastadores. É uma opinião pessoal mas que com o avançar do tempo pode evoluir como é óbvio.

Agora voltando ao momento actual e quanto á malta do PS fica a ideia de que estão a fazer batota. 1º desistem ao fim de 2 anos de mandato quando com a política seguida puseram a situação insustentável. 2º recusaram-se a constituir alternativa para levar o mandato do PS até ao fim. 3º depois do PSD em coligação e legitimado pelo voto popular tomar as medidas necessárias mas anti-populares, , os homens do PS tiram o tapete e preparam-se novamente para o assalto ao poder sem deixar o mandato do actual governo chegar até ao fim do prazo pré estabelecido. Elementar meu caro, isto é pura batota, deixará sequelas e ainda não se sabe que consequências trará para o futuro.

Abraço

[Tricha Maluka]

Cavaco Silva esclarece hoje no Correio Da Manha que quando afirmou que os politicos competentes devem afastar os incompetentes , referia a uma evocaçao das eleiçoes de 1987 em que existia identico conflito e instabilidade , sendo que nas eleiçoes saiu reforçado , o que permitiu uma governaçao com estabilidade , levando ha consolidaçao do processo de adesao de Portugal ha CE.
Afirma , nao alterar em nada o anterior comentario.

[maisum_CALD]

O radicalismo aqui exibido é por vezes de autêntico fanatismo guerrilheiro, só comparável à clubite aguda que tolhe o raciocínio e estreita a visão. Só que um político (ou um partido político) não é um simples clube de futebol a quem tudo se perdoa, seja qual for a sua actuação. Este, jogue bem ou mal, pouco ou nada irá afectar o nosso quotidiano e não põe minimamente em causa o nosso futuro nem o dos nossos filhos. Já aquele (político ou partido) poderá marcar em definitivo o futuro de milhões de portugueses.

Isso é com toda a certeza válido para os 2 lados amigo AFC. Porém não é difícil deduzir pelo seu texto de que lado o AFC se posiciona (o mesmo dirá da minha pessoa sem dúvida). Assim sendo pergunto-me porque razão o AFC (desculpe se me engano) já terá perdoado o Sr. Eng. Guterres e porque está agora do lado da mesma equipa que acompanhou o Eng. Guterres com uma péssima política económica e que prejudicou sem qualquer dúvida o futuro do país. Só o posso entender numa óptica de clubismo. Pergunto-lhe a si e aos outros do mesmo clube porque são contra a hipótese desta maioria completar o seu mandato de 4 anos e ao fim desse tempo dar lugar ao voto popolur. A ideia que fica para uma pessoa isenta que esteja livre da doença “clubistica” é que os partidários da oposição, o PR. e a maioria dos jornalistas incluídos (muitos deles são da equipa dos “jobs for the boys” e por isso se entende muita coisa - Lusas Agências há muitas-) não estão interessados em tal situação.

Um abraço

[Visitante]

http://diariodigital.sapo.pt/dinheiro_digital/news.asp?id_news=45110

Um camarada presidente que aguarda 4 meses de forma ilegitima com um governo , so na expectativa de sucessao de lider no seu partido.
Louça bem avisou que Sampaio andava a fazer algo ilegitimo.
Só podia ter este desfecho.

[Guest]

http://diariodigital.sapo.pt/dinheiro_d ... news=45110

[JAS]

Quanto aos motivos da dissolução, está mais que visto que os portugueses os conhecem bem e até concordam com eles. Basta ver o inquérito/sondagem feito pelo jornal PUBLICO , de 30/11 até ontem (06/12), publicada hoje na última página, em resposta à pergunta se concorda com a decisão do Presidente Sampaio de dissolver o Parlamento (...)

Vamos por partes...

1º- Eu iniciei este tópico com um artigo humorístico da minha autoria que apenas pretendeu meter em ridículo o facto de não se saber o "Porquê".

2º Para mim, e para muita gente deste País, o Presidente teria feito melhor se tivesse anunciado que iria ouvir os Partidos e o Conselho de Estado, com vista a uma possível dissolução da AR, por isto e mais aquilo. Tínhamos ficado a saber o "Porquê" e isso não fazia mal nenhum.

3º Como não o fez os Portugueses podem presumir que sabem mas não podem ter a certeza que são mesmo esses os motivos de Jorge Sampaio.
Portanto, uma semana depois, apenas sabe Jorge Sampaio e os outros presumem ou julgam que sabem...

4º E, como toda a gente presume, por aqui e por muito outros lados, já devem ter sido apontados mais de 50 motivos...
Uns são válidos, à luz da nossa Constituição, outros não o são.
Mas como, em geral, nem sequer a leram ou conhecem todos argumentam e contra-argumentam com partidarites pelo meio.
Disparates e de ambos os lados.

5º Um regime semi-presidencial, como é o nosso caso, é uma coisa que nem é carme nem é peixe.
Mas é o que temos.
E presta-se a estes choques ou guerrinhas entre orgãos de soberania.
Constitucionalmente é perfeitamente admissível que o Presidente dissolva a AR.
Até o pode fazer contra a opinião dos Partidos e contra o Conselho de Estado cuja opinião não é vinculativa.
E até o poderia fazer contra a vontade do próprio Povo pois esse, no momento, nem sequer é consultado.
(a não ser que nos guiemos por sondagens...)

6º- Tendo a nossa Constituição este misto sui-generis de Absolutismo e de Parlamentarismo será de esperar que o Presidente da República só use a arma da dissolução em casos de extrema gravidade.
Pode usar, em alternativa mais suave, a arma de destituição do Primeiro Ministro (e consequentemente do Governo) se o considerar inapto ou incapaz.
(É evidente que, neste caso concreto, a destituição do PM seria uma arma ineficaz pois a maioria, muito provavelmente, viria a indicá-lo outra vez....)
O Presidente teria cumprido o seu papel mas não chegaria a afrontar os representantes eleitos pelo povo.

7º - Existindo uma maioria na AR, que não se pode dizer que esteja em crise, estamos perante o caso mais extremo e mais difícil para o Presidente.
Por isso os motivos têm que ser mesmo muito fortes.
Isto em termos de Democracia.
(se for em termos de partidarite os motivos até podem ser fúteis...)

8º E têm que ser muito fortes, também, para assegurarem a nossa própria estabilidade futura.
Convem não nos esquecermos que o "precedente" passa a funcionar como lei...


É por isso que eu continuo a querer saber o "Porquê".
O resultado já eu sei...

JAS

[jotabil]

Parece um daqueles fimes.....em que um tipo começa a utilizar uma cola para colar um cartaz.......e , progressivamente.....começa ele próprio....a enredar-se no pincel e na cola.......assim..todo peganhento....colada a mão ao próprio rabo.....e a manga do casaco colada ao nariz....e este próprio solidamente preso à sola do sapato.....que raio de confusão...se armou...fico estarrecido...tanta coisa que se podia fazer...com sinceridade e rigor....e ainda haveria tempo...se isso fosse necessário, para ir a um fórum qualquer trocar ideias...discutir...e abrir o caco.....mas isto, visto por um cão que vê a caravana passar.....dá para pasmar....como é possível suceder esta vacuidade neste país...quase sem rumo.....ou melhor....aparentemente sem rumo....no entanto, há gente que aproveita a confusão para fazer um lanço para a moita seguinte.....depois aparecerá....a dizer...que é bom....com o dedo no ar....e a proclamar a demos...crácia...para convencer os pacávios.
Que tempo este de canivetes!!!

cumps.

[AFC]

O Presidente está a agir perfeitamente dentro do plano legal. Concerteza dirá tudo o que tem a dizer de uma só vez, poupando-nos a folhetins diários sobre o assunto. De novelas, já nos sobejam as que temos. Quanto aos motivos da dissolução, está mais que visto que os portugueses os conhecem bem e até concordam com eles. Basta ver o inquérito/sondagem feito pelo jornal PUBLICO, de 30/11 até ontem (06/12), publicada hoje na última página, em resposta à pergunta se concorda com a decisão do Presidente Sampaio de dissolver o Parlamento, os resultados foram:
- votantes - 9930
- sim - 77%
- Não - 23%.
Mais palavras para quê?
Será que esta maioria esmagadora que votou sim desconhece as razões de tal decisão?
O mesmo Mário Soares a quem agora se recorre para validar posições, não foi o mesmo que disse, no sábado, que esta decisão já devia mesmo ter ocorrido, porque se chegou ao cúmulo de as pessoas até já se rirem do Governo?
O que se tem visto neste tópico é alguns intervenientes a recorrerem sistematicamente a argumentos que sabem ser falaciosos, com o único objectivo de não querer ficar na mó de baixo neste combate verbal.
O radicalismo aqui exibido é por vezes de autêntico fanatismo guerrilheiro, só comparável à clubite aguda que tolhe o raciocínio e estreita a visão. Só que um político (ou um partido político) não é um simples clube de futebol a quem tudo se perdoa, seja qual for a sua actuação. Este, jogue bem ou mal, pouco ou nada irá afectar o nosso quotidiano e não põe minimamente em causa o nosso futuro nem o dos nossos filhos. Já aquele (político ou partido) poderá marcar em definitivo o futuro de milhões de portugueses.

[Touro]

Em resposta ao Visitante das 9h19 queria dizer que a mudança desejada poderá demorar ainda muito tempo. Trata-se de um processo de mudança da mentalidade dominante.

Lamentavelmente, aquilo que o cidadão comum pode fazer neste momento é muito pouco, mas pode fazer alguma coisa. Primeiro deve tomar consciência do problema e depois, numa segunda fase, indignar-se. Ou então, como alguém já disse, uivar. Quando estivermos todos a uivar, estarão reunidas as condições para se iniciar a mudança.

O que me parece é que a grande maioria dos portugueses ainda não se consciencializou do problema.

Para terminar, queria ainda dizer que as explicações do Presidente da República deveriam ter sido dadas no momento em que comunicou a dissolução. Ele é jurista e deve saber que a fundamentação das decisões não deve ser feita à posteriori. Vir agora passados praticamente 15 dias dar as suas explicações, depois de o assunto arrefecer e de todos já se terem manifestado, não me parece a atitude mais correcta. Não lhe fica bem, por muito boa que venha a ser a explicação.

[JCS]

Bem temos aqui um verdadeiro chorrilho de disparates dito pela malta do PSD.
Vasco

Caro Vasco, não fique assim. Fiz questão de deixar no meu comentário o "Sr". Green (" ") (não o Greenspan), a frisar que estava na brincadeira.

Quanto brinco costumo usá-lo.

Cumprimentos

JCS

[JAS]

"O primeiro-ministro e o presidente da Assembleia da República conhecem os fundamentos da dissolução. Só os portugueses é que ainda não", assegurou João Serra.

E o que é que eu digo ao meu neto que já me está a moer o juízo?

Tu estás mesmo a pedir que seja o Pedrinho a contar tudo ao País?

E se ele nos engana e inventa razões pouco plausíveis?
Se calhar ainda vem dizer que voltámos ao Absolutismo e que isto é uma monarquia...


Mas afinal o que se passa? Estarás áfono?

Cumprimentos à patroa, ela que te dê um chazinho logo à noite para ver se isso passa.

JAS


P.S. Eu dou-me muito bem com a Dropcina.

[Visitante]

Ofereçam um calendario ao sr presidente , ele ja nem se lembra em que dia diz as coisas.
Todo o pais viu em directo o Santana a sair da reuniao com o sr presidente .

[pedras11]

Já cá faltava o Jorginho para confirmar a "trapalhada" que fez. Resolve dissolver o Parlamento e não demitir o Governo, mas...espante-se, informa o primeiro-ministro e não a Assembleia. Isto é mesmo ridiculo, imaginem se tivesse que gerir várias pastas!!! A confusão que não seria.

PS: Mário Soares diz hoje que o Presidente vai ter que explicar porque vai aceitar este orçamento, e ainda que se....o PS ganhar com minoria mais vale não governar.

[jorginho]

Hoje na TV, no rodapé da entrevista, ouvi o Mário Soares dizer que, como cidadão, gostava de saber o "
porquê".
Aos 80 anos está mais lúcido do que muita gente...

Esclareço que este também não é meu neto...
------------------

Entretanto a Casa Civil do Presidente esclareceu que o Santana Lopes foi informado das razões da dissolução.
Deve ser cidadão de primeira para ter esse previlégio...

JAS

Quando chegar a altura vais saber de tudo, entretanto mandei avançar com esta noticia para a imprensa, não ligues" ás mas linguas"

Crise no Governo
Dissolução: Sampaio garante que informou Santana Lopes no dia 30 (07/12 | 17:24)

O Presidente da República, Jorge Sampaio, garantiu hoje que informou o primeiro-ministro, Pedro Santana Lopes, da decisão de dissolver o Parlamento no passado dia 30, durante um encontro com o chefe de Governo no Palácio de Belém.

cumprimentos

[JAS]

Hoje na TV, no rodapé da entrevista, ouvi o Mário Soares dizer que, como cidadão, gostava de saber o "
porquê".
Aos 80 anos está mais lúcido do que muita gente...

Esclareço que este também não é meu neto...
------------------

Entretanto a Casa Civil do Presidente esclareceu que o Santana Lopes foi informado das razões da dissolução.
Deve ser cidadão de primeira para ter esse previlégio...

JAS

[Visitante]

Talvez vamos ter nova forma de fazer politica.

A dra Fatima Felgueiras como ministra das finanças a governar por web metting do Brasil para cá , acompanhada do seu saco AZUL

[Visitante]

Touro, os meus mais sinceros parabéns! Em poucas palavras descreveste o grande mal do nosso país!!! E já que a mudança não virá de certeza dos políticos, haverá alguma coisa que o cidadão comum possa fazer para combater este estado de coisas???

[JAS]

Hoje no telejornal ouvi o Jorge Miranda dizer que, como constitucionalista, admitia perfeitamente a dissolução mas que, como cidadão, gostava de saber o "porquê".

Esclareço que ele não é meu neto...

JAS

[jarc]

Um Touro a bater na mouche!