Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[JAS]

Marta, como é mesmo o nome daquela bebida alcoólica que se bebe quentinha?

Vejo que hoje estava frio...

Beijinhos,
JAS

[MarcoAntonio]

Marta,

o JAS refería-se à AT online e não ao quadro da homepage.


Visitante,

não me envolva nas discussões partidárias, primeiro porque não tenho preferências partidárias, segundo porque não me quero envolver em tais discussões (nem aqui no forum nem em nenhum outro lado).

[Visitante]

Marco Antonio

Em estilo de brincadeira e espero que nao me leve a mal.

Podia fazer uma at relativa as sondagens dos partidos?

Parece-me que o PS acabou de partir um suporte

[Pata-Hari]

Bem, apesar de eu ter jurado que não escreveria aqui nada (...), o meu ecran de at funciona perfeitamente: suas senhorias devem ter alguma configuração esquisita que vos impede de ver as imagens ou de lançar o java.

[MarcoAntonio]

Poder podes, acontece que alguns sites colocavam aqui no caldeirao publicidade e links abusivamente e algumas palavras foram alteradas para impedir esses links.

[JAS]

Afinal não sou eu que estou tontinho...
Nem sequer me enganei a escrever!

Então eu escrevo que os dados são do "p o r t a l d e b o l s a" e aparece escrito Caldeiraodebolsa???

Já não se pode citar a fonte?

JAS

[MarcoAntonio]

Esse lapso não foi teu e tem que ver com abusos anteriores de diversos sites aqui no Caldeirão.

Quanto ao quadro da AT online de facto a mim acontece-me o mesmo, não sei desde quando está assim dado que o utilizo o Metastock, como é sabido.

Vou tentar saber a que se deve o problema...

[JAS]

Já agora também corrijo um lapso.
Enganei-me a escrever e aqueles dados eram do portaldebolsa e não do Caldeirão.

Mas agora a propósito a AT on-line do Caldeirão só me dá um ecran cinzento... Tem a ver com a crise?

Um abraço,
JAS

[MarcoAntonio]

Sim, JAS, o valor estava errado, já o corrigi no post de há uns 20 minutos atrás.

O lapso tem um impacto de 0.35% na projecção da média o que faz subir a minha estimativa da perda para os 1.5%...

[JAS]

Bom, não sei onde andas a ver os índices nem quais os valores correctos para o FTSE.

Os que eu vejo no portaldebolsa são os que estão abaixo e que dão uma variação de +0,96%.

De qualquer forma acho que concordarás comigo que o FTSE, que tem muito pouco de "europeu" por estar fora da zona euro, é um índice que não se deve usar como termo de comparação para o PSI.

O IBEX ou o CAC são os mais apropriados mas sem esquecer que é o DAX o que comanda a Europa.

JAS

[MarcoAntonio]

Pelos vistos, a minha fonte está com erros pelo que os valores correctos são, de facto os que tinhas referido (como mínimo 0.8% para o CAC e a média andará então pelos 1.5% conforme tinhas referido).

Fica rectificado o lapso, o que atira a projecção algumas décimas para cima, para os 1.5%...

[MarcoAntonio]

FTSE-100 Stock Index

Fecho de Sexta - 4741.4
Fecho de Terça - 4735.0

Valorização - +0.1%


CAC-40

Fecho de Sexta - 3783.51
Fecho de Terça - 3767.01

Valorização - +0.4%


Se quiseres posso colocar também a variação dos restantes mercados mas posso adiantar-te que a média é de +1.15%.


Não há forma de me aproximar dos teus números (+ de 2.5% segundo dizes) com base nas variações dos diversos mercados e com base no que o PSI20 vinha fazendo (de há um mês para cá é o pior mercado de todos e perde várias décimas por sessão quer para a média quer para o pior dos restantes).

Nos máximos dos máximos admitia uma perda teórica da ordem dos 1.5% mas considero mais fundamentada uma perda teórica dos 1.0 a 1.2% com base nas diversas projecções que se pode fazer.

Entretanto essa perda hoje foi atenuada pois o nosso mercado até caiu menos que os restantes resultando óbvio que a influencia da crise é ligeira, como venho defendendo.

[JAS]

na quarta, quinta e sexta-feira foi o FTSE que valorizou apenas 0.1%, seguido do CAC que valorizou apenas 0.4%...

Deves estar enganado pois os números que eu vejo são os seguintes:

FTSE fechou na 6ª feira a 4748 contra 4703 na 3ª feira. Acho que são 1,0095683... O que dá quase +1% e não +0,1%.
Ai essa matemática...

Portanto se fizeste todo o raciocínio com base nos 0,1% basta somares mais 0,9% e já começas a ficar mais próximo do meu número...

JAS

[MarcoAntonio]

Para que percebas:

A desvalorização da ordem dos 1% de que tenho estado a falar é já essa soma que tu agora estás a perguntar.

Eu sempre estive a falar dessa soma que por acaso practicamente coincide com a desvalorização do PSI pela simples razão de que o «algo» de que tu falas é practicamente... zero.

Quando eu digo que o PSI20 perdeu qualquer coisa na ordem dos 1% não falo da queda do PSI, falo do que perdeu para aquilo que era suposto ter feito. Que por acaso dá practicamente a mesma coisa.

[MarcoAntonio]

Já respondi, mais uma vez, e agora só estou à espera que o MA diga quanto é que soma.

Nem tinha visto o teu post, então cá vai.

Se achas que se devia ter valorizado tens que somar um valor qualquer às quedas, não é?

Eu não disse que devía ter valorizado (positivamente). Não é líquido que fosse suposto o PSI20 valorizar (positivamente)...

O que eu disse é que era suposto valorizar menos. A valorização até podía ser negativa.

O que é que temos?

Temos que o PSI20, quer no último mês quer nas duas últimas sessões (as primeiras duas da semana em discussão) vinha perdendo para todos os mercados várias décimas por sessão.

Podemos fazer várias projecções (com base na média ou com base no pior dos outros mercados e para as duas sessões ou para o mês todo).

A expectativa era então, com base nestes valores o PSI20 ter feito algo como:

Valorizar qualquer coisa como 0.1% ou 0.2% no conjunto das tres sessões (quarta, quinta, sexta-feira);

Ou mesmo desvalorizar qualquer coisa dado que o pior dos outros mercados na quarta, quinta e sexta-feira foi o FTSE que valorizou apenas 0.1%, seguido do CAC que valorizou apenas 0.4%...

Se considerarmos o que o PSI20 vinha desvalorizando para a média dos restantes teríamos um valor positivo mas marginal (o PSI20 em 3 sessões tería perdido algo como 1.05% para a média dos restantes e dado que a média foi de 1.15% então o PSI20 tería valorizado 0.1% ou por aí). Se considerarmos o pior dos restantes o PSI20 até tería desvalorizado qualquer coisa...

Portanto, o que era expectável, com base no que os mercados vinham fazendo era uma valorização marginal (que o PSI20 ficasse em casa ou perto disso) naquelas 3 sessões pós decisão.

Como o PSI20 perdeu 1.1% então podemos dizer que o impacto da decisão nos mercados terá sido de 1.0 a 1.2%...

A partir daí não entro na discussão de um número que é perfeitamente subjectivo e que não pode ter comprovação.

Claro que o número é subjectivo e não podemos determina-lo com toda a exactidão.

O que eu nunca percebi foi o argumento de que era expectável que o PSI20 fizesse na quarta, quinta e sexta feira algo que não vinha fazendo antes: isto é, variar mais ou menos o mesmo que os outros.

Porque escolheste esse numero se não era isso que o mercado vinha fazendo?

Valorizar entre 0.8 e 1.5% porquê?

E já agora, esses valores estão errados para o período em análise (pós decisão): o valor mínimo não foi de 0.8% mas de 0.1% (no FTSE) e 0.4% (no CAC). E a média foi de 1.15% e não 1.5%...

[Visitante]

(vou ter de ir buscar outra vez os meus gifs, vou....vou..... - pat )

[JAS]

Ulisses, eu nunca fujo a discussões mesmo quendo penso que são uma pura perda de tempo.

Já respondi, mais uma vez, e agora só estou à espera que o MA diga quanto é que soma.

A partir daí não entro na discussão de um número que é perfeitamente subjectivo e que não pode ter comprovação.

JAS

P.S. - Julgo que o Jorginho só conhece o Marco António da distrital do PSD do Porto.
Se ele ligasse ao PSIzinho não teria dissolvido...

[MarcoAntonio]

Ulisses, onde é que eu ataquei alguém?

[Ulisses Pereira]

Eu rio-me bastante com as vossas discussões, acreditem!

JAS escreveu:

Mas continuar esta discussão é pura perda de tempo.



Marco escreveu:

Sem dúvida!

Eu e o Pavel concordamos convosco. Escusam de nos atacar. Apenas estamos a dizer que concordamos com estas vossas palavras

Um abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

Desculpa Ulisses mas estás equivocado:


No post das 13:53 o JAS disse que não quería prosseguir a discussão.

Eu respondi, não prosseguindo a discussão mas constatando que não tinha resposta para me dar. Uma observação pertinente dado que ele usou o meu nome num outro topico para me dar respostas indirectas como ele próprio, JAS, aqui admitiu.

No post das 14:05 o JAS retoma a discussão afirmando que me respondeu e que apresentou as contas.

Eu esclareci que ele não tinha respondido à questão que eu coloquei. Se o JAS prossegue é com ele...

E prosseguiu: no post das 14:59!

Ao qual eu respondi.

Depois disto o JAS não é dado nem achado, a minha resposta seguinte dirige-se ao Pavel.

Numa discussão há duas pessoas, não sei porque te diriges a mim.

O JAS prosseguiu porque quis. Da mesma forma que meteu o meu nome noutro tópico porque quis. Ainda não mando na vontade dos outros...

[JAS]

A expectativa é que o PSI20 tivesse valorizado menos do que o pior dos restantes mercados, tal como vinha acontecendo.

Se achas que se devia ter valorizado tens que somar um valor qualquer às quedas, não é?

Eu fiz as contas com 1,5% mas se tu achas que é mais pequeno muito bem.

Mas tens que somar "algo" para não te contradizeres.
(e aqui é que eu digo que somares 0,01 ou 2% já pouco interessa para o caso... Pela simples razão de que é um número perfeitamente subjectivo e não mensurável).

JAS

[Ulisses Pereira]

Marco, se o Jas já disse que não quer prosseguir a discussão, para quê continuá-la? Já apresentaste os teus argumentos, ele já apresentou os dele. Ele próprio diz que não quer apresentar mais argumentos, por isso agora estão numa guerra retórica e a discussão concreta simplesmente parou. Mas pelos vistos querem continuar a tradição de discussões intermináveis. Eu acho que não vou abrir mais este ´tópico para o ler.

Um abraço,
Ulisses

[tava3]

Estamos em pleno crash pós intençao de dissoluçao da assembleia da Republica

[MarcoAntonio]

Não se trata de uma quezília, Pavel. Foi uma pergunta pertinente que eu coloquei e à qual o JAS não respondeu, tendo prosseguido a discussão indirectamente num outro tópico.

E portanto, eu insisti para que me respondesse aqui, que era onde eu tinha colocado a questão.

E a pergunta parece-me deveras pertinente: porque é que se defende que o PSI20 devería na quarta, quinta e sexta-feira ficar alinhado (variar entre o pior e a média dos restantes) se antes da crise ele não vinha fazendo isso?

Para se puder assim justificar que perdemos mais de 2,5%?

Não se trata de uma quezília, é uma questão pertinente e relativa ao mercado, bem mais interessante para o Forum do que muitas discussões a que se tem assistido nos últimos dias.

Afinal, este ainda é um forum de Bolsa e é importante saber-se quantificar o impacto de uma crise política no mercado.

Ou não?

[Touro]

Se me permitem alterava o título do artigo do Ulisses para: "Governo Morto, Discussão Viva"