CTT apontam que financiamento do serviço postal pode passar pelo Orçamento do Estado

[rg7803]

Posso estar enganado, mas parece que o Kremlin voltou ao primeio plano, que passa pela eliminação fisica do Zelensky, e assim tentar através de um governos fantoche, o fim da guerra, ou o seu abrandamento, pois as perdas são incomportáveis.

Realçar, que ainda há dentro da Ucrania quem ajude os russos.

Nos últimos meses o Kremlin tem sacrificado meios humanos e equipamentos, tendo em vista as eleições deste mês, e o dia 9 de maio (Dia da Vitória).

Entretanto, o Valerii Zaluzhnyi (ex-comandante das Forças Armadas) será o próximo embaixador ucraniano no RU.

Pedro

Pensava que os russos estavam a perder a guerra...

Afinal estão a perder, estão com perdas colossais, incomportáveis como referes, mas mesmo assim há a possibilidade de conseguirem meter um governo fantoche em Kiev...mesmo com tanto barco afundado e avião derrubado mesmo assim vão conseguir esse feito, é notável.

Há aí qualquer coisa nesse raciocínio demasiado avançado para mim.

Para mim é mais simples. A Ucrânia, se calhar, nunca teve hipótese. Teria se a NATO se envolvesse, o que nunca foi uma real possibilidade.
A Ucrânia foi, é e será sempre demasiado dependente de terceiros para ter qualquer hipótese. E a geografia não ajuda...
Ao primeiro sinal de fadiga, de fastio dos seus suporters a Ucrânia poderia capitular. Ou no evento doutro conflito mais importante, mais interessante para esses apoiantes, também.

A Ucrânia já fez o seu papel de desgaste na Rússia, na economia russa, nos milionários russos, nos stock tralha bélica, nos meios russos em geral.
Daqui para a frente vai ter cada vez menos interesse. E o se o homem laranja ganhar no fim do ano pior; isto se aguentarem até lá.

Mas isto penso eu, que sou pessoa de senso comum, que não frequentei academias militares, li uns poucos livros mas não os suficientes para pensar diferente.

[PMP69]

Posso estar enganado, mas parece que o Kremlin voltou ao primeio plano, que passa pela eliminação fisica do Zelensky, e assim tentar através de um governos fantoche, o fim da guerra, ou o seu abrandamento, pois as perdas são incomportáveis.

Realçar, que ainda há dentro da Ucrania quem ajude os russos.

Nos últimos meses o Kremlin tem sacrificado meios humanos e equipamentos, tendo em vista as eleições deste mês, e o dia 9 de maio (Dia da Vitória).

Entretanto, o Valerii Zaluzhnyi (ex-comandante das Forças Armadas) será o próximo embaixador ucraniano no RU.

Pedro

[Flavc]

Aqui reforço o meu apreço pelo acompanhamento deste assunto pelo Pedro.
Em tempos o Sting fez uma canção que dizia " I hope the Russians love their children too". Não sei se ele conseguia fazer a mesma canção nesta altura referindo-se ao putinhas e quadrilha.

[PMP69]

Esta semana, estivemos à beira de passar a guerra na Ucrânia para outro patamar.

Um missíl Iskander M, explodiu a poucas centenas de metros do Presidente Zelensky e do Primeiro-Ministro Grego Kyriakos Mitsotakis, quando visitavam Odessa.

O Iskander M é um missíl balistico de cursto alcance (400 kms), usado pelo exército russo, que transporta uma ogiva de 800 kg e é guiado por GPS.

Pensava-se que os russos tinham esgotado o stock dos Iskander, mas ultimamente têm reaparecido com esta versão (M).

Provavelmente, foi um ataque directo ao Zelensky.

Acrescentar que este míssil consegue atingir alvos em movimento, pois permite a alteração da trajectótia em pleno voo.

As viagens de comboio de entidades estrangeiras, entre a Polónia e Kiev, são comunicadas aos russos, com uma pequena antecedência.

https://twitter.com/visegrad24/status/1765448977816653948?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1765448977816653948%7Ctwgr%5E6284bf16b47a4262f1168d4eb54876a67ea10be2%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.twz.com%2Fnews-features%2Fukraine-situation-report-missile-landed-near-zelensky-and-greek-prime-minister-in-odesa


Pedro

[PMP69]

Muitos dos conflitos e guerra, dos últimos 100 anos, incluindo este, têm origem no pós 1.ª Guerra Mundial, mais propriamente no Tratado de Versalhes, em que alguns estados perderam territórios e algumas fronteiras foram traçadas a" régua e esquadro", especialmente em África.

O Império Otomano foi um dos grande derrotados da 1ª Guerra Mundial, e poucos anos depois chegou ao fim, tendo perdido muitos territórios (Tratado de Sèvres).

Pedro

[yggy]

A Turquia está interessada na "guerra" com a Grécia? o que isso quer dizer?

Disputa de ilhas no Mar Egeu, nomeadamente Samos e Lesbos, que se agravou nos últimos anos.


Pedro

Faltou mencionar que a Turquia tem 35.000 militares no Chipre do Norte (República Turca de Chipre do Norte), onde vivem os cipriotas turcos (muçulmanos), enquanto na República do Chipre, vivem os cipriotas gregos (cristãos).

Estas disputas têm-se agravado, chegando a haver ameaças de invasões por parte da Turquia.


Pedro

Muito Obrigado pelas Informações.

[PMP69]

Aparentemente, a Rússia destruiu o primeiro sistema M142-HIMARS.

Os EUA forneceram 20 sistemas, "bloqueados" a 80 kms, mas têm sido decisivos nos ataques efectuados na rectaguarda dos russos, nomeadamente a postos de comando, logisticos e aquartelamentos.


https://twitter.com/i/status/1765119635005886619


Pedro

[PMP69]

https://www.theguardian.com/world/2024/mar/07/he-had-no-idea-he-was-being-sent-to-a-war-zone-the-indian-and-nepalese-men-on-frontlines-in-ukraine


Pedro

[BearManBull]

US has spent about $20 million to maintain superyacht seized from a Russian oligarch

The US government is spending nearly $1 million a month to maintain a luxury superyacht seized from a sanctioned Russian oligarch as part of the Justice Department’s effort to put pressure on the Kremlin.

Um belíssimo exemplo da podridão que é um estado.

Gastam 1 milhão por mês a manter algo que é a hipérbole do total desrespeito pelo meio ambiente ainda para mais a pertencer a um alto cargo de um estado considerado inimigo da nação.

Necessitava nascer um novo Camões para conseguir criar palavras para descrever este nível de estupidez.

[BearManBull]

A discussão não parece estar a ser muito produtiva. É impressão minha ou estão os dois a dizer mais ou menos a mesma coisa? A questão do bear não será a de que ele não disse (alegou) isso?

Nem disse nem acho que a força da NATO seja de ter meia duzia de militares dedicados com capacetes NATO e um orçamento comum (cerca de 2 mil milhões, peanuts...)

Se isso fosse esse o significado da NATO, já tinha desaparecido há muito tempo.

A NATO é um tratado de defesa comum.

Indiretamente pode ter evitado conflitos entre membros. Embora sem que existam artigos pre estalecidos do que fazer nesse caso.
Parece-me que a reacção expectável seria de assumir que elemento atacante rescindiu o contracto. Ou seja seria alvo dos restantes membros.

[PMP69]

A Turquia está interessada na "guerra" com a Grécia? o que isso quer dizer?

Disputa de ilhas no Mar Egeu, nomeadamente Samos e Lesbos, que se agravou nos últimos anos.


Pedro

Faltou mencionar que a Turquia tem 35.000 militares no Chipre do Norte (República Turca de Chipre do Norte), onde vivem os cipriotas turcos (muçulmanos), enquanto na República do Chipre, vivem os cipriotas gregos (cristãos).

Estas disputas têm-se agravado, chegando a haver ameaças de invasões por parte da Turquia.


Pedro

[MarcoAntonio]

A discussão não parece estar a ser muito produtiva. É impressão minha ou estão os dois a dizer mais ou menos a mesma coisa? A questão do bear não será a de que ele não disse (alegou) isso?

[BearManBull]

Os 2% do PIB não é para entregar à Nato

[PMP69]

A Turquia está interessada na "guerra" com a Grécia? o que isso quer dizer?

Disputa de ilhas no Mar Egeu, nomeadamente Samos e Lesbos, que se agravou nos últimos anos.


Pedro

[yggy]

Se não percebes a ideia é que com 2% cada estado membro assegura ter suficiente orçamenta para no global para garantir a defesa conjunta de todos.

Esse valor foi definido em 2007 com base nalgum critério que de alguma forma o consideraria suficiente.

Se não acreditas que os estados membros vão cumprir com o tratado esta conversa deixa de ter qualquer sentido. Mas inclusive a Turquia tem de ajudar os USA a defender-se de um estado árabe se os USA assim o solicitarem. É o que diz o tratado.

Portugal gasta 1,38% do PIB em Defesa, e como já foi referido está englobada a GNR, achas que gastando 2% vão ter umas forças armadas muito diferentes?

Vou-me repetir, Portugal tem 3 Brigadas com 3.000 homens cada, quando só uma devia ter 7.000, com equipamentos obsoleto e mal treinadas, tirando algumas unidades, achas que são 0,62% do PIB que vão fazer a diferença?

A Turquia não quer saber dos EUA, vê o que lhes ligaram quando compraram os S-400 Triumf à Rússia, e mais recentemente quando se recusaram a entregá-los à Ucrânia. No fim de abril contabilizamos quais os meios alocados pela Turquia ao Steadfast Defender 2024.

A Turquia está interessada no combate aos Curdos, no apoio ao Azerbeijão e na "guerra" com a Grécia.

Na Cimera de Gales, poucos previam uma guerra na Europa.


Pedro

A Turquia está interessada na "guerra" com a Grécia? o que isso quer dizer?

[PMP69]

O Steadfast Defender 2024 vai mobilizar:

- 90.000 militares;
- 50 navios;
- 80 aviões;
- 170 carros de combate;
- 530 veículos blindados de infantaria;
- 400 veículos blindados de transporte de pessoal;
......

A Nato quer passar a ter 300.000 militares em prontidão máxima, tendo por base, as bases de Norfolk (EUA), Brunssum (Países Baixos) e Nápoles (Itália).

Agora é perceber quais os países que têm capacidade e/ou estão disponíveis para contribuir para este número, somando a contibutos para missões da ONU e Frontex.


Pedro

[PMP69]

Se não percebes a ideia é que com 2% cada estado membro assegura ter suficiente orçamenta para no global para garantir a defesa conjunta de todos.

Esse valor foi definido em 2007 com base nalgum critério que de alguma forma o consideraria suficiente.

Se não acreditas que os estados membros vão cumprir com o tratado esta conversa deixa de ter qualquer sentido. Mas inclusive a Turquia tem de ajudar os USA a defender-se de um estado árabe se os USA assim o solicitarem. É o que diz o tratado.

Portugal gasta 1,38% do PIB em Defesa, e como já foi referido está englobada a GNR, achas que gastando 2% vão ter umas forças armadas muito diferentes?

Vou-me repetir, Portugal tem 3 Brigadas com 3.000 homens cada, quando só uma devia ter 7.000, com equipamentos obsoleto e mal treinadas, tirando algumas unidades, achas que são 0,62% do PIB que vão fazer a diferença?

A Turquia não quer saber dos EUA, vê o que lhes ligaram quando compraram os S-400 Triumf à Rússia, e mais recentemente quando se recusaram a entregá-los à Ucrânia. No fim de abril contabilizamos quais os meios alocados pela Turquia ao Steadfast Defender 2024.

A Turquia está interessada no combate aos Curdos, no apoio ao Azerbeijão e na "guerra" com a Grécia.

Na Cimera de Gales, poucos previam uma guerra na Europa.


Pedro

[PMP69]

Bear, os 2% não é para entregar à Nato para pagar a aviação, marinha e exército americano, é para cada país investir em meios para os disponibilzar à Nato, nas suas missões.

Onde é que viste dizer isso?

Qual é a parte que não percebes que a NATO na o é um exercito mas um tratado entre estados para defesa conjunta?

North Atlantic Treaty Organization

Volto a repetir como é financiada a Nato.

Forma Directa (Fundo Comum, Fundo Conjunto e outros Fundos), que é feito com base em fórmulas pré-estabelecidas;
Forma Indirecta, custos suportados pelos paises de origem das forças.

Por exemplo, os militares e equipamentos que estão a participar no "Steadfast Defender 2024" são suportados pelos países de origem (Financiamento Indirecto), ou seja, sai dos respectivos Orçamentos de Estado.

O grosso das despesas é pelo Financiamento Indirecto.

Os 2% do PIB não é para entregar à Nato (Financiamento Directo), é para cada país investir em meios humanos e equipamentos, e assim evitar que sejam os EUA a suportar a maior parte dos custos, pois a maior parte dos meios é deles, principalmente marinha e aviação.


Pedro

[BearManBull]

Se não percebes a ideia é que com 2% cada estado membro assegura ter suficiente orçamenta para no global para garantir a defesa conjunta de todos.

Esse valor foi definido em 2007 com base nalgum critério que de alguma forma o consideraria suficiente.

Se não acreditas que os estados membros vão cumprir com o tratado esta conversa deixa de ter qualquer sentido. Mas inclusive a Turquia tem de ajudar os USA a defender-se de um estado árabe se os USA assim o solicitarem. É o que diz o tratado.

[BearManBull]

Bear, os 2% não é para entregar à Nato para pagar a aviação, marinha e exército americano, é para cada país investir em meios para os disponibilzar à Nato, nas suas missões.

Onde é que viste dizer isso?

Qual é a parte que não percebes que a NATO na o é um exercito mas um tratado entre estados para defesa conjunta?

North Atlantic Treaty Organization

[PMP69]

Bear, os 2% não é para entregar à Nato para pagar a aviação, marinha e exército americano, é para cada país investir em meios para os disponibilzar à Nato, nas suas missões.

Há países bem pior que Portugal, mas olhando para o nosso caso, temos cerca de 20.000 efectivos nas Forças Armadas, quando deviamos ter 80.000, temos falta de equipamentos, e muitos estão obsoletos e pior, temos ainda uma carreira militar que não é atractiva e não consegue recrutar efectivos.

Como já aqui alguém disse, os 2% do PIB são para as Forças Armadas e GNR, que tem 20.000 efectivos, ou seja, o dinheiro para as Forças Armadas não chega para nada.


Por exemplo:

F-16 Block 70 (última versão) - 100 milhões de dólares;
Leopard 2 - A7 - 15 milhões de dólares;
Fragata da Classe Vasco da Gama - 400 milhões de dólares;
.....
.....

Este é apenas um exemplo para cada ramos, e depois temos que acrescentar os custos de manutenção e operação.

Resumindo, não temos homens, nem equipamentos, e não é aumentar umas migalhas no orçamento da Defesa que vai mudar a situação.

Por últimos, Portugal participa em missões da Nato, ONU e Frontex.

Pedro

[BearManBull]

Destes, a Turquia não tem qualquer interesse em contribuir, pelo contrário tem tido "guerras" com a Nato

O objectivo primordial da NATO é evitar guerras entre os membros e contra os membros e nisso tem sido ultra extremamente eficiente. Nunca existiu nenhuma guerra de escalade um estado contra um membro da NATO nem entre membros NATO.

Essa é a unica evidencia que necessito.

Os 2% do PIB em Defesa, não vão resolver nada, muito menos no curto/médio prazo, é preciso muito mais, quer dinheiro, quer reformas estruturais.

Não sei os números, mas tenho ideia que 2% do PIB de todos os membros NATO (+JAP, AUS, SK) é maior do que o orçamento militar do resto do mundo todo junto.

Mesmo que tenhas reformas e cash se não tens homens não há muito a fazer... pior ainda se não tens uma identidade ou algo que pelo qual valha a pena lutar.

[PMP69]

Bear, vamos por partes.

Há países que fazem parte da Nato, e que hoje não deviam fazer, pois podia fazer sentido em 1952, 1999, 2004, mas não faz em 2024.

Vou colocar a "bold" os países que têm alguma capacidade militar:

ALEMANHA
BÉLGICA
BULGÁRIA
CANADÁ
CHÉQUIA
CROÁCIA
DINAMARCA
ESLOVÁQUIA
ESLOVÉNIA
ESPANHA
ESTADOS UNIDOS
ESTÓNIA
FINLÁNDIA
FRANÇA
GRÉCIA
HOLANDA
HUNGRIA
ISLÂNDIA
ITÁLIA
LETÓNIA
LITUÂNIA
LUXEMBURGO
MACEDÓNIA DO NORTE (2020)
MONTENEGRO
NORUEGA
POLÓNIA
PORTUGAL
REINO UNIDO
ROMÉNIA
TURQUIA

Destes, a Turquia não tem qualquer interesse em contribuir, pelo contrário tem tido "guerras" com a Nato, inclusivé usa equipamentos russos, e os restantes, excluindo o EUA, têm desenvestido em defesa, desde a queda da URSS, e a sua capacidade é regional e/ou limitada.

Nisso concordo com Trump, a Europa não pode querer ter uma Nato forte, mas depois estar à espera que sejam os EUA a mobilizar meios e homens para defender a Europa.

Os 2% do PIB em Defesa, não vão resolver nada, muito menos no curto/médio prazo, é preciso muito mais, quer dinheiro, quer reformas estruturais.

Por exemplo, o exército português tem 3 Brigadas (9.000 homens), mal equipadas, quando por norma uma Brigada tem mais do drobro de homens. Acrescentando, que a maioria das suas unidades estão mal treinadas e desmotivadas.


Pedro

[BearManBull]

Isso é muito bonito, quando todos contribuem., e mesmo que cumpram os 2% do PIB em defesa, vão ser precisos anos para alguns paises reconstruirem as suas forças, e para alguns países esse valor não chega para nada.

Penso que é importante salientar que tratado original NATO não impunha esse pressuposto originalmente. Nem é algo que pode invalidar o tratado, foi um acordo de cordialidade estalecido em 2006. (embora o imbecil do Trump alega-se que não ajudaria um membro que não cumprisse essa premissa, nesse caso os USA estariam a violar o tratado. Importante também salientar que a pressão de Trump está a funcionar mesmo sem ser presidente, a UE já anda a anunciar maior gasto na defesa).

The 2% defence investment guideline

In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance's military readiness. This guideline also serves as an indicator of a country's political will to contribute to NATO's common defence efforts, since the defence capacity of each member has an impact on the overall perception of the Alliance's credibility as a politico-military organisation.

The combined wealth of the non-US Allies, measured in GDP, is almost equal to that of the United States. However, non-US Allies together spend less than half of what the United States spends on defence.

Uns porque não têm meios, como Portugal, países do Báltico.... e outros porque não querem, como a Turquia, que tem outras prioridades (Azerbaijão e Grécia).

Não se trata de transferir dinheiro para a NATO mas sim de ter OE acima de 2% para um eventual conflito todos estarem comprometidos e preparados da mesma forma dentro das possibilidades.

E mesmo assim abordagem desse acordo até foi socialista. Imagina que decidiam que o valor per capita a contribuir para o orçamento da defesa devia ser o mesmo. Portugal desaparecia do mapa.

Portanto quando se pede para ter pelo menos um OE de 2% a cada estado é absolutamente aceitável. O que devia ocorrer era os estados transferirem orçamento de apoios sociais para a defesa.

[PMP69]

A Rússia está a produzir os drones iranianos Shahed-136, que tem um custo de 50.000 dólares.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1764925851156594936


Pedro