Imigração e lei da nacionalidade. Afinal, o que quer mudar o Governo?

[mais_um]

À dias vi um artigo muito interessante, mas já não me lembro onde, e que basicamente analisava a quantidade de disparos de artilharia de campanha, desde a segunda guerra mundial, e esta guerra apenas era superada pela segunda guerra mundial.

Deixaste aqui esse link, é do site brasileiro manhoso que usas como fonte

A artilharia ucraniana, mesmo com uma taxa considerável de cerca de 5 mil disparos por dia, não consegue chegar nem perto da taxa russa. A vantagem da Ucrânia está na precisão.

https://www.forte.jor.br/2022/11/09/art ... a-mundial/

Tenho a ideia que não estão a fazer os abastecimentos pela Crimeia, mas sim via Donetsk.

A espinha dorsal dos abastecimentos das forças armadas russas são os comboios e penso que não há nenhuma linha ferrea operacional entre Donetsk e Kherson.

[mais_um]

Em relação ao incidente que aconteceu na Polonia, parece-me que se aplica a lei de Occam, a explicação mais simples é provavelmente o que corresponde ao que aconteceu ou seja um míssil anti-aéreo ucraniano falhou o alvo e acabou por cair em território polaco.

Foi um acidente como teria sido um acidente se fosse um míssil russo, há destroços de misseis russos em território russo de lançamentos falhados quase todos os dias.

Considerando a quantidade de "olhos" que acompanham o que se passa na zona, uma operação de falsa bandeira seria facilmente desmontada, não foi por acaso o comentário do Biden na cimeira do G20, como se veio a comprovar ele foi bem informado, um míssil de fabrico russo (S-300) lançado pelos ucranianos caiu na Polonia, algo perfeitamente plausível num dia em que os russos lançaram quase 100 misseis e que cerca de 80% foram intercetados com sucesso.

Já agora, ainda sobre a vaga de hoje:

"U.S.-provided NASAMS air defense systems have had a 100% success rate in Ukraine intercepting Russian missiles, U.S. Defense Secretary Austin said on Wednesday"

https://www.reuters.com/world/europe/na ... 022-11-16/

[MarcoAntonio]

Nunca referi a palavra deserta, mas sim semi-deserta e não é meramente semântica. ´

Não referiste a palavra deserta e eu com isso. Eu não te citei a ti especificamente nem falei em semi-deserta. Só defendo/justifico e só sou responsável pelas coisas que escrevo. Ora, o meu post veio no seguimento do post do Carrancho que dizia e cito:

Não me parece que esteja nem que venha a ficar deserta.

Expressei uma opinião e que mantenho, conforme reiterei em cima (se de hoje a amanhã tb se vier a mostrar que eu afinal estava completamente errado, a vida continua). Nunca foi minha intenção discutir definições de deserta vs semi-deserta nem vou entrar agora em nada disso...

[mais_um]

Foi lapso meu ao escrever, estava a pensar "fonte ucraniana" mas escrevi "russa". Mas não interessa realmente. Eu já vi várias estimativas e nenhuma delas altera o que eu penso: primeiro, não sei qual está certa, se 30, 60 ou 75 mil ou o que seja; segundo, porque números na ordem das dezenas de milhar já é um número substancial (quantos menos, menos substancial, óbvio), a cidade teria algures entre 250 a 300 mil, também já não era uma cidade gigante antes da guerra; terceiro, porque o meu ponto era e mantém-se de que as imagens não me indicavam uma cidade deserta, que não pareciam ser fabricadas e que eu estava também em crer que mais iriam voltar agora que os russos foram embora.

Não tenho valores certos, não vou fiscalizar que não tenho condições e também não tenho intenção de continuar a argumentar sobre isto. Se de hoje amanhã se mostrar que a cidade está ao abandono, estavam pouquinhos e ainda por cima ninguém quis voltar, olha, eu estava errado e a vida continua.

Nunca referi a palavra deserta, mas sim semi-deserta e não é meramente semântica.
Deserta não terá quase ninguém, semi-deserta terá alguma população, mas bastante inferior ao habitual, não havendo uma definição quantitativa sobre os termos, fica a percepção de cada um para os termos utilizados.
Sendo que o termo de semi-deserta também tem sido utilizado nos OCS não russos e pelos ucranianos para definir o actual nivel de população em Kherson.

[MarcoAntonio]

Foi lapso meu ao escrever, estava a pensar "fonte ucraniana" mas escrevi "russa". Mas não interessa realmente. Eu já vi várias estimativas e nenhuma delas altera o que eu penso: primeiro, não sei qual está certa, se 30, 60 ou 75 mil ou o que seja; segundo, porque números na ordem das dezenas de milhar já é um número substancial (quantos menos, menos substancial, óbvio), a cidade teria algures entre 250 a 300 mil, também já não era uma cidade gigante antes da guerra; terceiro, porque o meu ponto era e mantém-se de que as imagens não me indicavam uma cidade deserta, que não pareciam ser fabricadas e que eu estava também em crer que mais iriam voltar agora que os russos foram embora.

Não tenho valores certos, não vou fiscalizar que não tenho condições e também não tenho intenção de continuar a argumentar sobre isto. Se de hoje a amanhã se mostrar que a cidade está ao abandono, estavam lá pouquinhos e ainda por cima ninguém quis afinal voltar, olha, então eu estava errado e a vida continua.

[mais_um]

(...)
A margem esquerda, em frente à cidade de Kherson, é basicamente um parque natural de dunas de areia, a artilharia russa se ficar próxima da margem vai ficar desprotegida e será um alvo fácil para os ucranianos. (...) Excluindo a possibilidade de um ataque dessa dimensão, acho que Kherson tem condições para se aguentar bem e viva.

Depois do lamaçal o tipo de terreno que os russos têm para se instalar é este que não dá muito proteção à artilharia e fácil de detectar todas as movimentações.

Não percebo nada de assuntos militares, mas num raio de 40 km de Kherson parece-me que vai ser difícil encontrar russos.

Aquilo que referia atrás parece que se confirma.

Oleshky aparentemente está deserta, isto supostamente é um blogger propagandista russo que foi deixado para trás a fugir para leste pela cidade vazia passando por checkpoints russos desertos.

https://www.patreon.com/posts/74664995

Na peninsula assinalada na minha imagem também há notícias não oficiais de que na parte que pertence a Mykolaiv desembarcaram forças ucranianas.

A linha vermelha marca a zona onde penso não será possível encontrar forças russas pelo que Kherson tem todas as condições para ser uma cidade "segura" longe do alcance da artilharia russa..

No entanto não me parece que estejam reunidas as condições para as forças ucranianas ocuparem esse território pois da mesma forma que os russos aí estão desprotegidos também os ucranianos estariam e sem ligações no rio que lhes permitisse retirar rapidamente. A não ser que os russos tenham recuado para a fronteira da Crimeia, o que não acredito.
Antes de avançar neste terreno penso que os Ucranianos têm de entrar a montante do Dniepre e tomar controlo total da barragem.

Boa avaliação, partilho da mesma opinião.

[mais_um]

Os ucranianos referiram que 3/4 da população dos 300 mil habitantes abandonou a cidade durante a ocupação russa, considerandos os que fugiram para a Russia antes dos russos retirarem estima-se que cerca de 30 mil habitantes tenham ficado na cidade ou seja cerca de 90% foi embora, como referi a cidade está semi-deserta, mas dou de barato outra interpretação para uma cidade que perde 90% da sua população.

Aceitei e concordei desde logo que a cidade tinha perdido população, isso nunca esteve em questão.

Não faço ideia de qual é a exactidão da fonte russa de que tinham ficado 75 mil (um número já de si substancial) nem tenho razões para achar que a estimativa que avanças de 90% foram embora esteja correcta. As imagens que vi não indicavam uma cidade deserta (nem pareciam ser fabricadas) e disse também que estava em crer que mais iam voltar agora que a Rússia saiu (admitindo perfeitamente que a cidade tinha perdido muita gente). Foi isso que comentei, opinião que matenho até boa evidência em contrário.

A fonte é ucraniana e não russa, as estimativas são ucranianas.
Mas olhando para os videos do dia da libertação em Kherson, estão mais pessoas às compras na praça da fruta das Caldas da Rainha a um sábado de manhã do que as estavam nos videos que passaram. A cidade está semi-deserta, pelo menos no meu conceito de semi-deserta, uma cidade que perde 90% da sua população, no meu entender não tem outra forma de se categorizar.

The Guardian spoke to six Kherson residents who described a semi-deserted city looted by the fleeing Russian-installed administration.

https://www.theguardian.com/world/2022/ ... liberation

[mais_um]

"O Presidente russo está praticamente sozinho no mundo, com a sua política", disse Olaf Scholz

No mundo leia-se USA+UE 800M vs 8.000M. Pior porque continua a comprar combustíveis russos.

As forças orientais estão-nos a dar um bailinho da Madeira que nunca se pensou ser possível. Humilhação atras de humilhação, a Ucrânia vai perder metade do território e Taiwan vai eventualmente acabar por ser território chines.

Andas a ver muitos filmes de ficção científica... e já agora Taiwan é formalmente território da China, é reconhecido pelos americanos.

[MarcoAntonio]

Os ucranianos referiram que 3/4 da população dos 300 mil habitantes abandonou a cidade durante a ocupação russa, considerandos os que fugiram para a Russia antes dos russos retirarem estima-se que cerca de 30 mil habitantes tenham ficado na cidade ou seja cerca de 90% foi embora, como referi a cidade está semi-deserta, mas dou de barato outra interpretação para uma cidade que perde 90% da sua população.

Aceitei e concordei desde logo que a cidade tinha perdido população, isso nunca esteve em questão.

Não faço ideia de qual é a exactidão da fonte russa de que tinham ficado 75 mil (um número já de si substancial) nem tenho razões para achar que a estimativa que avanças de 90% foram embora esteja correcta. As imagens que vi não indicavam uma cidade deserta (nem pareciam ser fabricadas) e disse também que estava em crer que mais iam voltar agora que a Rússia saiu (admitindo perfeitamente que a cidade tinha perdido muita gente). Foi isso que comentei, opinião que mantenho até boa evidência em contrário.

[mais_um]

Neste momento, é impossível aos ucranianos atravessarem o Dniepre, e mesmo usando forças navais, que não as têm, seria um suicídio.

O mais lógico é desviarem grande parte da força aplicada em Kherson e atacar a sul de Zaporíjia, atravessando ai o rio Dniepre e seguir em direcção a Melitopol e Tokmak (onde estão as 19ª e 42ª Divisões de Fuzileiros e por onde passa a via férrea que abastece Kherson), isolando assim as forças russas de Kherson do Donbass.

No entanto, a chegada do inverno deverá tornar os avanças bastantes difíceis.


Pedro

Também concordo contigo, faz todo o sentido uma ofensiva no oblast de Zaporizhya, já que o rio Dniepre é uma defesa natural a sul da barragem, assim presumo que passe a haver mais ataques ucranianos nessa zona, vamos observando...

[mais_um]

Bom, as imagens não são de uma cidade deserta. Ora, há vários videos e clips diferentes, filmados em diferentes locais, em diferentes perspectivas, por diferentes pessoas (não é bem isto que acontece em imagens orquestradas, isto para dizer que os clips me parecem genuínos).

Seguramente que perdeu população, mas população a manifestar-se em diferentes locais da cidade, muita viatura a circular, não creio de todo que se possa falar de cidade deserta e se é assim ao fim de meses de ocupação, a minha expectativa é que haja gente a voltar também.

Salvaguardando o que eventualmente os russos possam ainda vir a fazer. Mas para já parece que foi mesmo uma retirada (por detrás de uma cortina de fumo) e, espero eu, agora os russos vão só ficar a "reclamar" que aquilo é deles porque referendo e tal e coisa.

Os ucranianos referiram que 3/4 da população dos 300 mil habitantes abandonou a cidade durante a ocupação russa, considerandos os que fugiram para a Russia antes dos russos retirarem estima-se que cerca de 30 mil habitantes tenham ficado na cidade ou seja cerca de 90% foi embora, como referi a cidade está semi-deserta, mas dou de barato outra interpretação para uma cidade que perde 90% da sua população.

More than three-quarters of Kherson’s 300,000 residents had escaped the city, leaving 75,000 people to endure the Russian occupation before Moscow’s forces retreated last week and Ukrainian troops began to move in.

https://www.voanews.com/a/ukraine-provi ... 32635.html

[PMP69]

Espero não estar a cometer um erro, mas acho que era o Spinola que dizia mais ou menos isto:

"Os militares servem para ganhar tempo para os políticos negociarem"

Pedro

[MarcoAntonio]

Bem, começa a ser um segredo público:

'This war will likely end at the negotiating table'

Jens Stoltenberg, the NATO secretary general, said tonight that the Russian war with Ukraine will likely eventually end at the negotiating table.

Speaking to the BBC, he added that it is up to Ukraine to decide when it is time to begin this process.

Mr Stoltenberg said: "We have to remember this is a war of aggression, where Russia has invaded another country.

"We all want peace and a negotiated solution. But at the same time we have to understand if Russia and President Putin stop fighting, and Ukraine stops fighting, then we will have peace.

"If President Zelensky and Ukraine stop fighting, then Ukraine will cease to exist as an independent sovereign nation.

"At some stage this war will most likely end at the negotiating table, but we know that the outcome of those negotiations are closely linked to the strength on the battlefield."

He added that "it is for Ukraine to decide" when this begins.

Sky News

[PMP69]

Entretanto ele diz que a Rússia não fez nenhuma oferta. Naturalmente, isto não prova nada (não significa sequer que não houve contactos russos). Pessoalmente, julgo que a pressão existe e está a crescer e ele sente a necessidade de justificar que se não há negociações de paz, não é por culpa da Ucrânia. Esta é a minha leitura e vale o que vale.

Russia has made 'no offer' of peace talks - Zelenskyy

More now from the Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy.

Speaking today, he said that Russia has not made any offer of peace talks to Kyiv.

He added: "They do not communicate with us."

Earlier, Mr Zelenskyy said he had "no doubt" that the missile that caused an explosion in Poland "was not Ukrainian", the Interfax news agency reported.

Mr Zelenskyy added that Ukraine "must have access" to the site, where two people died and four were injured.

His comment came as both Poland and NATO said the country was "probably" struck by a Ukrainian air defence rocket - but there is "no indication" that it was a deliberate attack.

Sky News

https://www.jn.pt/mundo/eua-transmitem-a-russia-importancia-de-manter-canais-de-comunicacao-15275728.html

Parece-me inquestionável que existe um canal de comunicação, ao mais alto nível, entre os EUA e a Rússia, pelo menos desde Outubro.

Desde aí os russos retiram de Kherson com pré-aviso e sem sobressaltos, começam a aparecer declarações dos EUA e RU a apelar à paz....

No entanto, compreendo o Zelenski, pois está num momento ofensivo e nunca vai poder confiar em Putin.

Os EUA vão decidir.

Pedro

[PMP69]

Carrancho, os russos em condições normais, tão cedo, não vão atravessar o Dniepre, a artilharia ucraniana que mencionei ontem, é muito superior à russa ..... mas a Rússia tem capacidade de fustigar a cidade de Kherson, se for abastecida, claro.

Militarmente, o desafio é usar a supremacia da artilharia ucraniana para destruir as defesas russas e permitir o atravessamento do Dniepre. No entanto, parece-me que antes do inverno isto não vai acontecer.

Pedro

A artilharia ucraniana (ou da NATO? ) é muito superior tecnologicamente à russa mas em muito menor numero, por isso os russos continuam a bombardear a frente todos os dias, de norte a sul.

Em relação aos abastecimentos russos, penso que a parte ferroviária da ponte da Crimeia está a funcionar.

Agora são ucranianos

Mas têm a vantagem tecnológica e de mobilidade, especialmente os Himars e Caesar. Penso que no novo pacote vão mais uns Himars.

Talvez por serem em menor quantidade, munca ataquem em duas frentes em simultâneo.

À dias vi um artigo muito interessante, mas já não me lembro onde, e que basicamente analisava a quantidade de disparos de artilharia de campanha, desde a segunda guerra mundial, e esta guerra apenas era superada pela segunda guerra mundial.

Tenho a ideia que não estão a fazer os abastecimentos pela Crimeia, mas sim via Donestsk.


Pedro

[PMP69]

e penso que os ucranianos só têm os S-300 da era soviética.
Pedro

Não, também têm os Buk, um míssil antiaéreo.

Tens razão.

Desconhecia.


Pedro

[mais_um]

Carrancho, os russos em condições normais, tão cedo, não vão atravessar o Dniepre, a artilharia ucraniana que mencionei ontem, é muito superior à russa ..... mas a Rússia tem capacidade de fustigar a cidade de Kherson, se for abastecida, claro.

Militarmente, o desafio é usar a supremacia da artilharia ucraniana para destruir as defesas russas e permitir o atravessamento do Dniepre. No entanto, parece-me que antes do inverno isto não vai acontecer.

Pedro

A artilharia ucraniana (ou da NATO? ) é muito superior tecnologicamente à russa mas em muito menor numero, por isso os russos continuam a bombardear a frente todos os dias, de norte a sul.

Em relação aos abastecimentos russos, penso que a parte ferroviária da ponte da Crimeia está a funcionar.

[PMP69]

Não acho estranho este incidente, nem se fosse lançado pelos russos (lançar e tentar interceptar 100 mísseis num dia é muita coisa), mas custa-me acreditar que o Zelensky não soubesse que se tratava de um míssil ucraniano, quando proferiu aquelas afirmações.

Exacto e provavelmente teve essa iniciativa (seja ou não false flag, o que se lhe quiser chamar) porque nunca esteve sob tanta pressão interna.

Ainda no outro dia as sondagens mostravam que o apoio às ofensivas ucranianas diminuíam nas populações mais expostas aos efeitos da guerra.

A destruição das infraestruturas eléctricas tem esse fim, e se atingir ainda mais a Europa melhor.

Pedro

[mais_um]

e penso que os ucranianos só têm os S-300 da era soviética.
Pedro

Não, também têm os Buk, um míssil antiaéreo.

[MarcoAntonio]

Entretanto ele diz que a Rússia não fez nenhuma oferta. Naturalmente, isto não prova nada (não significa sequer que não houve contactos russos). Pessoalmente, julgo que a pressão existe e está a crescer e ele sente a necessidade de justificar que se não há negociações de paz, não é por culpa da Ucrânia. Esta é a minha leitura e vale o que vale.

Russia has made 'no offer' of peace talks - Zelenskyy

More now from the Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy.

Speaking today, he said that Russia has not made any offer of peace talks to Kyiv.

He added: "They do not communicate with us."

Earlier, Mr Zelenskyy said he had "no doubt" that the missile that caused an explosion in Poland "was not Ukrainian", the Interfax news agency reported.

Mr Zelenskyy added that Ukraine "must have access" to the site, where two people died and four were injured.

His comment came as both Poland and NATO said the country was "probably" struck by a Ukrainian air defence rocket - but there is "no indication" that it was a deliberate attack.

Sky News

[BearManBull]

Não acho estranho este incidente, nem se fosse lançado pelos russos (lançar e tentar interceptar 100 mísseis num dia é muita coisa), mas custa-me acreditar que o Zelensky não soubesse que se tratava de um míssil ucraniano, quando proferiu aquelas afirmações.

Exacto e provavelmente teve essa iniciativa (seja ou não false flag, o que se lhe quiser chamar) porque nunca esteve sob tanta pressão interna.

Ainda no outro dia as sondagens mostravam que o apoio às ofensivas ucranianas diminuíam nas populações mais expostas aos efeitos da guerra.

[PMP69]

Pela definição, e tendo Zelensky dito isto, não vejo grande diferença.

As declarações do Zelensky (a tentar tirar proveito da situação) não constituem per se uma operação. Ele possivelmente quando disse aquilo nem sabia ele próprio o que é que tinha acontecido...

A Ucrânia está desesperada com a perda de infraestrutura e pode muito bem ter sido um acto de desespero para tentar travar as investidas de misseis russos. Tentaram a sorte, o pior era cenário era justificar que foi um acidente, como acabaram por fazer. Obviamente que ninguém se atreveria a apontar um dedo à Ucrânia, pelo menos publicamente e não o fizeram. O próprio SG da NATO disse que a culpa é em ultima instancia da Russia.

Pode ser que tenha sido tudo mesmo um acidente, mas não é nada desfasado que não tenha sido.

Parece que o rumo da guerra está mais ou menos definido, talvez já exista algum acordo nos bastidores, os mercados parecem respirar no seu estilo habitual antecipando novamente estabilidade num futuro próximo. O que é certo é que o Zelensky tem cada vez menos apoio e mais pressão para negociar e não me parece que lhe reste outro remédio que não seja ceder boa parte do território perdido.

O S-300 não é propriamente um míssil antiaéreo muito eficaz, tanto que os ucranianos andam desejosos de receber os Patriot, mas os EUA não estão para aí virados e estão a fornecer os NASAMS americanos/noruegueses.

Não acho estranho este incidente, nem se fosse lançado pelos russos (lançar e tentar interceptar 100 mísseis num dia é muita coisa), mas custa-me acreditar que o Zelensky não soubesse que se tratava de um míssil ucraniano, quando proferiu aquelas afirmações.

Pedro

[MarcoAntonio]

A minha opinião é que a relação risco-benefício de um tal cenário (uma false flag de vão de escada absolutamente idiota, em que ao fim de umas horas já se percebe que afinal não foram os russos nem faz sentido que tenham sido) é tão, mas tão má que acho completamente implausível (é de resto a minha tese desde ontem). Mas enfim, como já disse acima, podemos todos especular sobre o que quiseremos.


Sobre a pressão para negociar, acredito que exista. Os ucranianos nesta altura são os que estarão menos interessados em negociar pois o vento corre a seu favor no terreno. Creio que a própria Rússia é quem mais interesse terá em negociar (mas nunca o pode assumir) e dou de barato também que já haja pressão nos bastidores, junto da Ucrânia, para se negociar.


Eu não vejo, do ponto de vista prático, outra saída para a situação. Já o disse várias vezes e há muito tempo. Independentemente de achar que a Rússia nunca devia ter invadido a Ucrânia, não vejo outra saída prática/pragmática para isto que não seja uma negociação (que passa pela Rússia ficar a controlar um pedaço da Ucrânia). Não me parece que o Putin esteja para cair e ele nunca vai aceitar um desfecho que não possa pintar internamente como uma vitória, como uma conquista.

[BearManBull]

Pela definição, e tendo Zelensky dito isto, não vejo grande diferença.

As declarações do Zelensky (a tentar tirar proveito da situação) não constituem per se uma operação. Ele possivelmente quando disse aquilo nem sabia ele próprio o que é que tinha acontecido...

A Ucrânia está desesperada com a perda de infraestrutura e pode muito bem ter sido um acto de desespero para tentar travar as investidas de misseis russos. Tentaram a sorte, o pior era cenário era justificar que foi um acidente, como acabaram por fazer. Obviamente que ninguém se atreveria a apontar um dedo à Ucrânia, pelo menos publicamente e não o fizeram. O próprio SG da NATO disse que a culpa é em ultima instancia da Russia.

Pode ser que tenha sido tudo mesmo um acidente, mas não é nada desfasado que não tenha sido.

Parece que o rumo da guerra está mais ou menos definido, talvez já exista algum acordo nos bastidores, os mercados parecem respirar no seu estilo habitual antecipando novamente estabilidade num futuro próximo. O que é certo é que o Zelensky tem cada vez menos apoio e mais pressão para negociar e não me parece que lhe reste outro remédio que não seja ceder boa parte do território perdido.

[MarcoAntonio]

É um facto que não existe uma operação concertada que seria a exatidão da definição. Mas como tu proprio dizes, ele disse aquilo sem saber o que tinha acontecido. E não hesitou em culpar a Russia. (...)

Naturalmente. É o líder de um país que está a ser invadido e em guerra com a Rússia há cerca de 9 meses. Ainda ontem o país recebeu uma barragem de mísseis sobre alvos civis pelo país fora. Percebe-se. Como também percebo a denúncia dos russos no seu próprio contexto (supus de resto que se estavam a agarrar a algo que seria, pelo menos parcialmente, tecnicamente verdade).

Pessoalmente, devo dizer que acho que há alturas em que ele está menos bem ou, pontualmente até, mesmo mal. Mas tenho que ver isto no contexto em que ele se encontra. Não será preciso ser um fã extraordinário do Zelensky para alegar que 99% dos treinadores de bancada fariam pior do que ele se no mesmo lugar que ele (se é que já não tinham sido varridos do mapa). ~