Fundo de pensões do Canadá vai vender 225 milhões de ações da EDP

[pepe7]

E na terra do invasor é isto...

A guerra na Ucrânia já é dada nas escolas russas e aos alunos é dito que "não há medo de morrer pela pátria"

Pais e professores estão divididos sobre a nova disciplina obrigatória, que é destinada a crianças entre os 11 e os 15 anos
O novo ano letivo da Rússia começou esta quinta-feira, com as bandeiras a serem hasteadas nas escolas, uma rotina que se irá repetir todas as semanas até ao final das aulas. Mas o regresso das crianças e adolescentes à vida escolar ficou marcado pela entrada de mais uma disciplina, que, apesar de ser extracurricular é obrigatória. Às segundas-feiras, os alunos russos vão ter obrigatoriamente a disciplina "Falar sobre o que é importante", que, para o ministério da Educação russo, é o mesmo que falar sobre a pátria e o amor a esta.

A imprensa russa adianta que há pais e professores que não se sentem confortáveis com a propaganda que esta disciplina tem, mas o certo é que lá se vai ensinar que "não há medo de morrer pela pátria", uma mensagem que ganha força quando as tropas russas invadiram, há mais de seis meses, a Ucrânia. A disciplina é destinada a crianças entre os 11 e os 15 anos.

Conta o El País que o manual dado aos professores não deixa dúvidas quanto aos temas a abordar. “Que provérbios refletem que o amor ao país é também a vontade de o tornar mais rico e mais bonito?”, é uma das questões que o livro insta os professores a fazer. Mas lá vem também a resposta que os alunos podem dar: “Não poupe a sua força nem a sua vida pelo país”; “A felicidade do país vale mais do que a vida”; “Não há medo de morrer pela pátria” e “Amar a pátria é servir a pátria”.

O livro tem ainda um capítulo dedicado à guerra na Ucrânia, que faz parte da secção O nosso país é a Rússia, onde há a explicação do Kremlin: a invasão é descrita como um sinal de patriotismo e uma "operação militar especial", termo usado desde fevereiro pelos russos e apoiantes de Vladimir Putin. “Ainda hoje vemos manifestações de genuíno patriotismo, especialmente na operação militar especial [na Ucrânia]”, lê-se no livro, citado pelo jornal espanhol.
https://cnnportugal.iol.pt/guerra/russia/a-guerra-na-ucrania-ja-e-dada-nas-escolas-russas-e-aos-alunos-e-dito-que-nao-ha-medo-de-morrer-pela-patria/20220902/6311b9740cf2ea4f0a5a5950

Mais um...

Lista de oligarcas russos "suicidas" aumenta com morte de presidente da petrolífera Lukoil

A agência TASS indicou, citando fontes policiais, que o incidente foi considerado "morte por suicídio" e ocorreu às 07:00 locais (04:00 GMT)
A longa lista de oligarcas russos a morrer em circunstâncias atribuídas pelas autoridades a "suicídio", imediatamente antes e após a invasão da Ucrânia, aumentou esta quinta-feira com a morte do presidente da petrolífera Lukoil, Ravil Maganov.

O presidente da Lukoil, petrolífera russa que havia lamentado "os trágicos acontecimentos na Ucrânia", morreu hoje após cair de uma janela do Hospital Clínico Central de Moscovo, onde estava internado, informaram as agências russas Interfax e TASS.

Sete oligarcas russos, sobretudo da indústria de petróleo e gás, morreram recentemente em circunstâncias duvidosas, que as autoridades classificam como suicídio, de acordo com uma contabilização recente da Deutsche Welle.

Foi o caso, a 19 de abril, do milionário Sergei Protosenya, em Lloret de Mar (Espanha), que foi encontrado enforcado na sua residência, juntamente com a mulher esfaqueada.~Na mesma altura, o oligarca Vladislav Avayev, foi encontrado morto no seu apartamento de luxo em Moscovo, juntamente com a sua esposa e filha de 13 anos.

No final de janeiro, um mês antes de as tropas russas invadirem a Ucrânia, Leonid Schulman, um executivo de topo da Gazprom, também morreu em circunstâncias classificadas como suicídio. De forma semelhante, a 24 de março o bilionário Vasily Melnikov, executivo da gigante empresa de equipamentos médicos MedStom, foi encontrado morto ao lado da esposa, Galina, e dos dois filhos menores, no seu apartamento na cidade russa de Ninzhni Novgorod.

A 25 de fevereiro, Alexander Tyulyakov, outro ex-executivo da Gazprom, foi encontrado morto em casa em São Petersburgo. Três dias depois, Mikhail Watford, magnata do petróleo e gás nascido na Ucrânia, também foi encontrado morto na garagem da sua propriedade rural em Surrey, no sul da Inglaterra.

Andrei Krukovsky, diretor da estância de ski Krasnaya Polyana, localizada perto de Sochi e segundo a imprensa russa frequentada pelo presidente Vladimir Putin e seus convidados, foi encontrado morto após uma queda de um penhasco, de acordo com o jornal russo Kommersant.

Esta quinta-feira, disse uma fonte anónima à Interfax, Ravil Maganov "caiu da janela do seu quarto no Hospital Clínico Central e morreu devido aos ferimentos". Maganov, de 67 anos, tinha sido hospitalizado devido a um ataque cardíaco e estava a tomar antidepressivos, segundo a mesma fonte.

A agência TASS indicou, citando fontes policiais, que o incidente foi considerado "morte por suicídio" e ocorreu às 07:00 locais (04:00 GMT).

Em março, após a invasão da Ucrânia, a Lukoil não expressou apoio a esta decisão do Kremlin, ao contrário de outras empresas públicas e privadas russas, e pelo contrário deu a entender a sua desaprovação.

Em comunicado aos acionistas, o conselho de administração da petrolífera expressou na altura “as suas mais profundas preocupações com os trágicos eventos na Ucrânia”.

O presidente da Lukoil trabalhou desde 1993 na petrolífera em cargos executivos, tendo sido o primeiro vice-presidente executivo e supervisionado a exploração e produção.

Em 2020, o conselho de administração da Lukoil nomeou Maganov como presidente para o lugar de Valeri Greifer, que faleceu em abril daquele ano.
https://cnnportugal.iol.pt/geral/lista-de-oligarcas-russos-suicidas-aumenta-com-morte-de-presidente-da-petrolifera-lukoil/20220901/63107c010cf26256cd339bf1

[Carrancho_]

Combate quase corpo a corpo...

Penso que os Ucranianos são os que estão debaixo do viaduto.

https://www.youtube.com/watch?v=yCt2jdGVvAk

[Marco Martins]

https://observador.pt/liveblogs/morreu-mikhail-gorbachev-o-ultimo-lider-da-uniao-sovietica-para-sempre-associado-ao-fim-da-guerra-fria/

RIP Gorbachev.
Como diz o Milhazes, será lembrado por todo o mundo, mas possivelmente não pelo seu próprio povo (devido às opiniões divergentes que existem sobre ele).

Em sentido oposto o PCP só criticou o ex líder comunista. Gostava de saber a liberdade e a protecção que os cidadãos tinham na era comunista!
Pelo que vejo e com esta mentalidade, se o PCP algum dia vencer em Portugal, garantidamente seremos todos "russos"! Perante factos e monstruosidade, o PCP fecha os olhos a tudo o que possa contradizer o seu pensamento!
Nem uma palavra de pesar aquele que faz parte da história da Rússia e do mundo!

https://24.sapo.pt/amp/atualidade/artig ... a-de-pesar

[Marco Martins]

https://observador.pt/liveblogs/morreu-mikhail-gorbachev-o-ultimo-lider-da-uniao-sovietica-para-sempre-associado-ao-fim-da-guerra-fria/

RIP Gorbachev.
Como diz o Milhazes, será lembrado por todo o mundo, mas possivelmente não pelo seu próprio povo (devido às opiniões divergentes que existem sobre ele).

[ASimoes]

Uma coisa parece evidente: qualquer acordo que possa vir a haver no sentido da cessão de ações de guerra não será feito com Zelensky na Presidência do Estado Ucraniano, mas poderá ser feito com Putin no seu posto.

Guerra dos 100 Anos !? Nunca irá acabar, são vizinhos e foi criado, um ódio
Lato sensus, USA contra a Rússia, na Terra dos outros ! !! A Europe pelos combustíveis, está atemorizada
A Inflação, a delação do €uro, veio para ficar e se agudizar... e o nosso Governo vence, nos Impostos !
Boa noite !

[mais_um]

Será que é desta?

Ukrainian counteroffensive underway in Russian-held south, former president says
From CNN’s Jim Sciutto

A “long-awaited” Ukrainian counteroffensive against Russian forces is underway in southern Ukraine to retake Moscow-controlled territory, former Ukrainian President Petro Poroshenko told CNN on Monday.

“This is the long-awaited counteroffensive operation. It was started today at 7:00 a.m. (local time) with shelling and missiles attack," he told CNN's Jim Sciutto.
"This is first time since February 2022 when such a [concentration] of Ukrainian troops with western artillery, with western HIMARS (High Mobility Artillery Rocket System) and western missiles was collected together for this counterattack,” Poroshenko added.

The counteroffensive comes as Russia's war in Ukraine has passed its six-month mark, with US assessments indicating that Russia has been able to deploy fewer units to the frontlines than initially thought, according to a senior US official.

[Lusitanus]

Uma coisa parece evidente: qualquer acordo que possa vir a haver no sentido da cessão de ações de guerra não será feito com Zelensky na Presidência do Estado Ucraniano, mas poderá ser feito com Putin no seu posto.

[PMP69]

Admito perfeitamente que sim, que seja relativo (ou por outra, talvez, subjectivo). Depende do que é que queremos significar com "fraqueza".

O que eu quero significar é que seria (em determinadas circunstâncias) um indicador de que a Rússia não conseguia atingir os seus objectivos militares recorrendo à guerra convencional. Seria, nesse sentido, admitir o falhanço com a guerra convencional (armamento convencional, não nuclear) tendo então de recorrer, pela primeira vez, à utilização de armas nucleares. É importante salientar que a Rússia e a então União Soviética têm armas nucleares há décadas e apesar de terem estado envolvidas numa série de conflitos, durante todo esste tempo, nunca chegaram a esse ponto.

As técnicas utilizadas até aqui pela Rússia não são particularmente diferentes das empregues noutros conflitos. Utilizar armamento nuclear seria novidade e uma novidade bastante extravagante, extrema e histórica.



Pessoalmente, só conseguia entender isso como um enorme falhanço do resto e uma incontornável confirmação de que a Rússia efectivamente não tem / não consegue / não pode usar mais meios convencionais.

Desde a Segunda Guerra Mundial, directa ou indirectamente, a Rússia só teve uma derrota militar, que foi no Afeganistão. Apesar de alguns considerarem que não se tratou de uma derrota, mas sim do cumprimento dos Acordos de Genebra, na realidade foi uma derrota, em grande parte devido à intervenção dos EUA, Paquistão, Egipto e Israel.

No entanto, a invasão do Afeganistão deu-se em plena "Guerra Fria" e tratava-se de defender um regime comunista. Não havia interesse estratégico, apenas ideológico, ao contrário do que acontece na Ucrânia. Mais, Putin não é Mikhail Gorbatchov.

Penso que o ponto chave da guerra na Ucrânia vai ser o inverno, especialmente se for rigoroso, pois se por um lado Moscovo pode esperar que esse inverno seja uma forma da Europa obrigar os ucranianos a assinarem um acordo favorável ao seus interesses, por outro lado, têm em mente a guerra na Finlândia de 1939/40 "Guerra de Inverno".


Pedro

[Marco Martins]

Admito perfeitamente que sim, que seja relativo (ou por outra, talvez, subjectivo). Depende do que é que queremos significar com "fraqueza".

O que eu quero significar é que seria (em determinadas circunstâncias) um indicador de que a Rússia não conseguia atingir os seus objectivos militares recorrendo à guerra convencional. Seria, nesse sentido, admitir o falhanço com a guerra convencional (armamento convencional, não nuclear) tendo então de recorrer, pela primeira vez, à utilização de armas nucleares. É importante salientar que a Rússia e a então União Soviética têm armas nucleares há décadas e apesar de terem estado envolvidas numa série de conflitos, durante todo esste tempo, nunca chegaram a esse ponto.

As técnicas utilizadas até aqui pela Rússia não são particularmente diferentes das empregues noutros conflitos. Utilizar armamento nuclear seria novidade e uma novidade bastante extravagante, extrema e histórica.



Pessoalmente, só conseguia entender isso como um enorme falhanço do resto e uma incontornável confirmação de que a Rússia efectivamente não tem / não consegue / não pode usar mais meios convencionais.

Sim. Desse ponto de vista concordo perfeitamente contigo.

[MarcoAntonio]

Admito perfeitamente que sim, que seja relativo (ou por outra, talvez, subjectivo). Depende do que é que queremos significar com "fraqueza".

O que eu quero significar é que seria (em determinadas circunstâncias) um indicador de que a Rússia não conseguia atingir os seus objectivos militares recorrendo à guerra convencional. Seria, nesse sentido, admitir o falhanço com a guerra convencional (armamento convencional, não nuclear) tendo então de recorrer, pela primeira vez, à utilização de armas nucleares. É importante salientar que a Rússia e a então União Soviética têm armas nucleares há décadas e apesar de terem estado envolvidas numa série de conflitos, durante todo esste tempo, nunca chegaram a esse ponto.

As técnicas utilizadas até aqui pela Rússia não são particularmente diferentes das empregues noutros conflitos. Utilizar armamento nuclear seria novidade e uma novidade bastante extravagante, extrema e histórica.



Pessoalmente, só conseguia entender isso como um enorme falhanço do resto e uma incontornável confirmação de que a Rússia efectivamente não tem / não consegue / não pode usar mais meios convencionais.

[Marco Martins]

Sobre a potencial utilização de armas nucleares na Ucrânia, sem certezas, creio que é pouco provável. Para além de todos os problemas que a utilização de armas nucleares num conflito bélico, pela primeira vez desde 1945, levantaria, seria também potencialmente uma sinalização de fraqueza por parte dos russos.

O sinal de fraqueza é relativo. Quando se bombardeiam hospitais e escolas e matam civis também são sinais de fraqueza. Infelizmente são vistos como sinal de fraqueza para uma das partes, e o seu avanço é visto como força pelos que o apoiam.
Com todo o mundo a olhar para esta guerra, (na minha opinião) a Rússia vai fazer por tudo por ganhar, mesmo que isso implique ultrapassar linhas vermelhas..

[mais_um]

Não é sinalização de fraqueza se esta vier a ser de tal forma evidente que não há mais como a negar. O Putin estava convencido que ia ficar na História da Rússia como o grande unificador do "mundo Russo" e da História da Humanidade como o fundador da nova ordem mundial. Já sabe que isto está irremediavelmente perdido mas agora também sabe que ser humilhado com uma derrota estrondosa não só é o tornaria um vilão derrotado na História como significaria a sua morte na Rússia, não só política.
Lembro que esta besta não teve nem tem problema nenhum em matar milhares de inocentes um pouco por todo o lado, nem nos podemos desculpar com a sua subtileza, o massacre de Beslan deveria ter chegado para o mundo perceber com quem se estava a relacionar.

Acho muito pouco provável que venha a acontecer, mas se os ucranianos começarem a reconquistar os territórios ocupados e o processo por alguma razão ocorrer de forma brusca e significativa, com o Putin na faculdade de todos os poderes, sem tempo e vontade ucranianas para negociações, então há alguma probabilidade de Kiev desaparecer do mapa.
Se a probabilidade de todos estes fatores se conjugarem for de 1% é aterrador.

Quanto ao Lukashenko, esse imbecil desbocado, o que diz é muito provavelmente verdade.

Discordo do que afirmaste, quer em relação ao que move o Putin quer em relação ao Lukashenko, como também já referi atrás, a história das armas nucleares na Bielorrússia começou a 17 de Fevereiro, não foi na altura um gamechanger e não o é agora, agora nem apareceu na 1ª pagina da CNN ou BBC.

[mais_um]

Só mais um ponto, vocês referiram atrás que o RU levou ogivas nucleares para as Maldivas? Se percebi bem isso é muito pior do que os Russos colocarem aviões preparados para as utilizar na Bielorrússia. Estou chocado.

E os americanos e russos que andam sempre com ogivas nucleares para todo o lado?
Enfim, é preciso conhecer o contexto antes de tirar conclusões precipitadas, lê o link que deixei atrás que explica a situação.

[MarcoAntonio]

Acho muito pouco provável que venha a acontecer, mas se os ucranianos começarem a reconquistar os territórios ocupados e o processo por alguma razão ocorrer de forma brusca e significativa, com o Putin na faculdade de todos os poderes, sem tempo e vontade ucranianas para negociações, então há alguma probabilidade de Kiev desaparecer do mapa.
Se a probabilidade de todos estes fatores se conjugarem for de 1% é aterrador.

Bom, a discussão era sobre a utilização de armas nucleares tácticas. Entretanto, aqui já estás a discutir a utilização de armas nucleares estratégicas comparável a Hiroshima/Nagasaki. Não se estava sequer a falar disto...



Quando referi uma potencial sinalização de fraqueza teria exactamente que ver com uma eventual perda de terreno, em que Putin em desespero de causa e para salvar a face - e uma vez que ficava evidente que não o conseguia de outra forma, logo um sinal de fraqueza militar - não via outro recurso que não fosse utilizar armas nucleares para desequilibrar a balança. Mas, repito, o contexto da discussão foi sempre o da utilização de armas nucleares tácticas (o que de resto estava explícito em vários pontos ao longo da discussão). Entretanto descreves a utilização de armas nucleares estratégicas (nomeadamente fazendo desaparecer uma capital do mapa). Bom, claro que isto já não era sinal de fraqueza, era sinal de doideira completa e provavelmente virava o mundo do avesso.

[MarcoAntonio]

Malvinas.

[Carrancho_]

Só mais um ponto, vocês referiram atrás que o RU levou ogivas nucleares para as Maldivas? Se percebi bem isso é muito pior do que os Russos colocarem aviões preparados para as utilizar na Bielorrússia. Estou chocado.

[Carrancho_]

Não é sinalização de fraqueza se esta vier a ser de tal forma evidente que não há mais como a negar. O Putin estava convencido que ia ficar na História da Rússia como o grande unificador do "mundo Russo" e da História da Humanidade como o fundador da nova ordem mundial. Já sabe que isto está irremediavelmente perdido mas agora também sabe que ser humilhado com uma derrota estrondosa não só é o tornaria um vilão derrotado na História como significaria a sua morte na Rússia, não só política.
Lembro que esta besta não teve nem tem problema nenhum em matar milhares de inocentes um pouco por todo o lado, nem nos podemos desculpar com a sua subtileza, o massacre de Beslan deveria ter chegado para o mundo perceber com quem se estava a relacionar.

Acho muito pouco provável que venha a acontecer, mas se os ucranianos começarem a reconquistar os territórios ocupados e o processo por alguma razão ocorrer de forma brusca e significativa, com o Putin na faculdade de todos os poderes, sem tempo e vontade ucranianas para negociações, então há alguma probabilidade de Kiev desaparecer do mapa.
Se a probabilidade de todos estes fatores se conjugarem for de 1% é aterrador.

Quanto ao Lukashenko, esse imbecil desbocado, o que diz é muito provavelmente verdade.

[MarcoAntonio]

Sobre a potencial utilização de armas nucleares na Ucrânia, sem certezas, creio que é pouco provável. Para além de todos os problemas que a utilização de armas nucleares num conflito bélico, pela primeira vez desde 1945, levantaria, seria também potencialmente uma sinalização de fraqueza por parte dos russos.

[mais_um]

Peço desculpa por insistir nisto, mas é dado como certo que os únicos ataques nucleares perpetrados em conflito foram Hiroshima e Nagasaki. Uma alegação espetacular de que houve outros ataques nucleares depois disso, nomeadamente praticados pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido, carece de evidências/suporte forte.

É assim que começam os mitos urbanos, dai eu ter insistido em desmontar a afirmação do Pedro.
Posso estar enganado mas penso que o Putin não está louco assim a utilização de armas nucleares tacticas pelas forças russas será algo muito pouco provável de acontecer. Temo mais um acidente na central nuclear de Zaporizhzhya.

[MarcoAntonio]

Bom, fiz uma breve pesquisa quer sobre a autora quer sobre o livro. O livro foi editado este ano (2022) e é uma colecção de histórias (incluindo ficção, note-se bem) de escritores que não participaram no conflito (vários seriam inclusivamente crianças à data do conflito) e que nunca escreveram sobre o tema antes. Não creio que o livro - que claramente não é um livro de carácter militar mas uma colecção de narrativas de 17 escritores - possa conter algo de relevante e tão significativo quanto a suposta alegação de que o Reino Unido conduziu ataques nucleares. Para isto e mais, ver por exemplo aqui:

https://www.infobae.com/cultura/2022/03 ... -malvinas/

Sobre Victoria Torres, que é uma acadêmica formada na Argentina e que lecciona na Alemanha, também não encontro nada sobre ela alegar que o Reino Unido realizou ataques nucleares. Uma alegação deste calibre seria, expectavelmente, fácil de encontrar...




Peço desculpa por insistir nisto, mas é dado como certo que os únicos ataques nucleares perpetrados em conflito foram Hiroshima e Nagasaki. Uma alegação espetacular de que houve outros ataques nucleares depois disso, nomeadamente praticados pelos Estados Unidos e pelo Reino Unido, carece de evidências/suporte forte.

[mais_um]

Mitos y verdades sobre las armas nucleares enviadas en buques británicos a la Guerra de Malvinas
La desclasificación de archivos ultrasecretos renovaron las especulaciones sobre el armamento que trajeron los militares ingleses al Atlántico Sur. Qué hay de cierto y de falso, según el historiador Alejandro Amendolara. ¿Era Córdoba un objetivo militar?

https://www.infobae.com/politica/2022/0 ... -malvinas/

[mais_um]

Compilação de relatos de várias intervenientes, incluindo de argentinos que afirmam esse uso.

Podes partilhar excertos do livro que indicam a realização de ataques nucleares por parte do Reino Unido e a posição da autora em relação a esta suposta alegação?

Vou procurar.

Pedro

Pedro, tens a noção que o livro que referes é um conjunto de cronicas, ficção e autobiograficos de 17 autores?

"Un volumen con textos de diecisiete escritores y escritoras de diferentes generaciones que abordan un tema que se mantiene vigente desde hace cuarenta años: la guerra menos pensada, la guerra de Malvinas.

Aunque ya han pasado cuarenta años, la guerra de Malvinas sigue siendo una herida abierta, un episodio que no se cierra. Se ha escrito mucho sobre el tema a lo largo de este tiempo pero no hay, que sepamos, ningún libro en el que se haya convocado a distintos escritores y escritoras, de diversas generaciones y estéticas a escribir sobre ella ahora, tantos años después.

Este volumen reúne diecisiete textos muy diferentes entre sí, donde encontraremos memorias, crónicas, ficciones y autobiografías

https://play.google.com/store/books/det ... s_PA&gl=US

[PMP69]

Compilação de relatos de várias intervenientes, incluindo de argentinos que afirmam esse uso.

Podes partilhar excertos do livro que indicam a realização de ataques nucleares por parte do Reino Unido e a posição da autora em relação a esta suposta alegação?

Vou procurar.

Pedro

[mais_um]

Mais_um, pela situação que se verifica no terreno (impasse) e para não caírem no Afeganistão II, não ponho "as mão no fogo" pelos russos, e não me admirava que as utilizassem. Não nos esqueçamos que ainda têm uma boa reserva de misseis hipersónicos, nomeadamante Kinzhal, com capacidade convencional ou nuclear até 500 kg.

Nos últimos dias têm havido movimentações na base de Zyabrovka na Bielorrúsia, a poucos kms da fronteira, nomeadamente a instalação de vários sistemas de defesa aérea S-400 Triumph, Pantsir-S1 e radares KASTA-2E2, o que indica que poderão receber Mig31 ou TU22.

Posso estar engando, mas parece-me que os russos têm alguma na manga e que Kiev pode ser um objectivo.


Pedro

https://observador.pt/2022/08/26/bielorrussia-diz-estar-a-preparar-avioes-para-transportarem-armas-nucleares/

Pedro

E? O que tem essa afirmação de relevante? Altera alguma coisa? Nada.
Relembro que a 17 de fevereiro, 7 dias antes do inicio do ataque russo:

Ucrânia. Bielorrússia vai ajudar Rússia com “armas nucleares e super nucleares”

O Presidente da Bielorrússia, Alexander Lukashenko, aliado de Moscovo, disse nesta quinta-feira que o seu país está disponível para receber "armas nucleares" caso haja uma ameaça do Ocidente no âmbito da crise na Ucrânia.

"Se for necessário (...) vamos colocar não apenas armas nucleares, mas também armas super nucleares para defender o nosso território", afirmou Lukashenko, citado pela imprensa bielorrussa.

A medida poderá ser acionada se forem tomadas "medidas idiotas" por "rivais e adversários" da Bielorrússia, aliada da Rússia na crise com o Ocidente devido à Ucrânia, disse Lukashenko.

"Se não houver ameaças de países hostis à Bielorrússia, não haverá necessidade de ter armas nucleares aqui durante os próximos 100 anos", acrescentou.

https://rr.sapo.pt/noticia/mundo/2022/0 ... es/272904/

[MarcoAntonio]

Compilação de relatos de várias intervenientes, incluindo de argentinos que afirmam esse uso.

Podes partilhar excertos do livro que indicam a realização de ataques nucleares por parte do Reino Unido e a posição da autora em relação a esta suposta alegação?