Julho é demasiado cedo para cortar juros da Fed? "Não sei", diz Powell

[NirSup]

Mexia engrandece a empresa por custa dos consumidores e sabe-se lá quem mais.

Só é cliente da EDP quem quer ser cliente da EDP.
Há no mercado outras alternativas para o fornecimento de electricidade e gás.

Os comercializadores de último recurso (CUR), são entidades titulares de licença de comercialização responsáveis por efetuar o fornecimento de energia elétrica e/ou gás natural, mediante a aplicação de tarifas definidas pela Entidade Reguladora dos Serviços Energéticos (ERSE).

[5640533]

Mexia engrandece a empresa por custa dos consumidores e sabe-se lá quem mais.

[forza algarve]

Porque se o juiz concordar com os pedidos do MP não pode a Edp ter um Ceo acusado.das coisas que o Mexia é acusado

[NirSup]

O Mexia vai ter que se demitir se o juiz concordar com as medidas requeridas pelo PM

Pedir a demissão com que fundamento?
O A. Mexia será dos portugueses mais odiados em Portugal. Por razões óbvias e que todos conhecemos. Tenho para mim que tudo o que tem feito fê-lo para engrandecer a empresa de que é o primeiro responsável. É óbvio que ao tornar grande a empresa também ele fica maior (e financeiramente melhor). Mas isso é crime?
Crime é a dor de cotovelo e a inveja de quem NUNCA foi nada na vida e que tenta por todos os meios destruir e derrubar quem tem sucesso.
Já Eça de Queiroz fez eco na sua obra da inveja, do ressentimento e da frustração dos que nada conseguiram na vida daqueles que tiveram sucesso. Isto faz parte do ADN português. Não há volta a dar.
O Mexia é mero SUSPEITO da prática dum crime. Nem ACUSADO foi. E muito menos CONDENADO. E até transitar em julgado a sua condenação por um crime, alegadamente praticado, presume-se INOCENTE.
Deve pedir a demissão porquê?

[forza algarve]

Fui por anos presidente de una empresa pública (obviamente mais pequena que a edp) e não só ha que ser mas tambem parecer. Mexia tem que sair SE o juiz concordar com os pedidos do Ministério Publico (repito..se o juiz)

[Diacono]

entretanto a comunicação social encarrega-se de fazer o julgamento público.
Os tipos já são mais do que culpados!

[forza algarve]

O Mexia vai ter que se demitir se o juiz concordar com as medidas requeridas pelo PM

[NirSup]

O benefício para a EDP traduz-se em bônus mais elevados. Logo, supostamente, proveito pessoal tinha sempre. Isto a serem verdade os rumores. Não faço ideia se são ou não.

Essa é a tese do MP.
Não conheço e duvido que exista um crime de corrupção com estes contornos. Daí a originalidade deste processo. No crime de corrupção tem de haver uma relação direta de causa e efeito: benefício recebido e da prestação dada. E por isso a lei exige que haja uma conexão temporal entre estes dois factos.
A alegada prestação dada ao corrompido ocorreu passados três (3) anos. E o benefício recebido pelo Mexia ainda decorre, segundo a tese do MP.
Isto é uma ABERRAÇÃO TOTAL. Não é apenas a originalidade da justiça portuguesa. É uma total aberração jurídica.
Aguardem pelos próximos capítulos.
Querem saber como tudo isto vai acabar? Com o Mexia e o Neto a pedirem uma avultada indemnização ao Estado pelos danos morais e materiais causados por este processo. Aguardem. E depois digam que eu sou vidente.

[Goya777]

Preso por ter cão e preso por não ter cão.

Se bem me lembro, o Inquérito Penal à EDP/Mexia/Pinho/CMECS foi aberto por haver suspeitas de o Mexia ter corrompido o Pinho em troca de uma benefício de 1.200 milhões de euros a favor da EDP.
Já escrevi, neste fórum, que este crime de corrupção tem no mínimo conotações estranhas já que o benefício não foi a favor do próprio (corruptor), como é suposto, mas da empresa que dirige. Originalidades da Justiça Portuguesa.
Veio, agora, a público uma notícia de que foi acrescentada à SUSPEITA DE CORRUPÇÃO mais um crime: o Mexia terá prejudicado a EDP, em proveito próprio, na barragem do Baixo Sabor. Pelo menos este, sim, já está mais dentro dos cânones tradicionais.
Será que os Procuradores do MP andam a ler o Caldeirão da Bolsa?
Quer dizer: o homem é preso por ter cão e preso por não ter cão.
Entretanto a EDP segue a perder 1,64%.
By Nirvana

O benefício para a EDP traduz-se em bônus mais elevados. Logo, supostamente, proveito pessoal tinha sempre. Isto a serem verdade os rumores. Não faço ideia se são ou não.

[5640533]

Como sempre. Alguns sabem+m antes, nós sabemos depois e a CMVM não chega a saber nunca.

[Diacono]

A questao isabelinha fez despencar a NOS..aqui com o Mexia e o Neto a questão é até mais grave pois afeta mesmo ls2 administradores ..pra quem esta fora da açao diria pra estar atentos e com o dedinho no buy atento

e para quem está dentro...a questão é a mesma...dedinho no gatilho.

Parece que hoje já alguém sabia disto antes dos outros: https://www.jornaldenegocios.pt/empresa ... _Destaques

[forza algarve]

A questao isabelinha fez despencar a NOS..aqui com o Mexia e o Neto a questão é até mais grave pois afeta mesmo ls2 administradores ..pra quem esta fora da açao diria pra estar atentos e com o dedinho no buy atento

[Diacono]

Por mim, desde que seja só para respirar das subidas...tudo ok.

Até ver a EMA10 tem-na segurado, vamos ver se assim se mantem.

[RuiGerente]

É só para estarmos em contraciclo com o resto dos mercados...

[5640533]

As EDP’s sofrem hoje por causa da Justiça? Deve haver outra razão. Ninguém liga cá à reputação de pessoas ou empresas.

[NirSup]

Preso por ter cão e preso por não ter cão.

Se bem me lembro, o Inquérito Penal à EDP/Mexia/Pinho/CMECS foi aberto por haver suspeitas de o Mexia ter corrompido o Pinho em troca de uma benefício de 1.200 milhões de euros a favor da EDP.
Já escrevi, neste fórum, que este crime de corrupção tem no mínimo conotações estranhas já que o benefício não foi a favor do próprio (corruptor), como é suposto, mas da empresa que dirige. Originalidades da Justiça Portuguesa.
Veio, agora, a público uma notícia de que foi acrescentada à SUSPEITA DE CORRUPÇÃO mais um crime: o Mexia terá prejudicado a EDP, em proveito próprio, na barragem do Baixo Sabor. Pelo menos este, sim, já está mais dentro dos cânones tradicionais.
Será que os Procuradores do MP andam a ler o Caldeirão da Bolsa?
Quer dizer: o homem é preso por ter cão e preso por não ter cão.
Entretanto a EDP segue a perder 1,64%.
By Nirvana

[Diacono]

Por aqui segue-se o caminho ascendente, indiferente às indicações das casas de investimento.

Será que vai a máximos de fevereiro?

[nook]

EDP e EDPR reavaliados por SocGen


- EDP: Casa de investimento deixou de recomendar a compra do título (recomendação atual é de hold) e reduziu o preço-alvo de €4,20 para €4,10 por ação. Preço-alvo médio atribuído pelos analistas é de €4,35/ação (dados Bloomberg)

- EDPR: SocGen passou a recomendar a compra do título (recomendação anterior era de hold) e elevou o preço-alvo de €11 para €13,40 por ação (uma valorização implícita de 19,2% face ao fecho de 27 de maio). Preço-alvo médio atribuído pelos analistas é de €12,49/ação

[NirSup]

A. Mexia não é nenhum santo

Também quero acreditar que o homem não é nenhum santo.
Mas em que país civilizado do mundo alguém é constituído arguido num processo crime e decorridos 3 (três) anos ainda nem sequer foi ouvido no âmbito do processo crime?
Mas afinal que agenda oculta se esconde por detrás disto tudo?

[5640533]

A. Mexia não é nenhum santo. Apesar de algumas reduções, graças à sua enorme influência (aqui podem surgir algumas questões), Portugal continua com as rendas na electricidade. Nem a troika as conseguiu eliminar. Lembremos -nos do Secretário de Estado da Energia depois do cujo despedimento foi bebido champagne na EDP. E tenho a certeza que não sabemos da missa a metade.

[NirSup]

O PODER DOS JUÍZES OU OS JUÍZES AO PODER?

Ano de 2007
A Comissão Europeia notifica formalmente Portugal para acabar com o regime dos CAE's (Contratos de Aquisição de Energia) já que é manifesta a falta de concorrência no sector da electricidade e o regime dificulta a entrada de novos players no mercado.
A EDP foi convidada a negociar a passagem do regime dos CAE'S para o regime dos CMEC's, Na posse de um contrato escrito, nos termos do regime em vigor (CAE's), e que vinculava o Estado Português, a EDP foi para a mesa de negociações numa posição negocial forte.
Pelo seu lado, o Governo, que estava a ser pressionado por Bruxelas, queria fechar o dossier o mais rapidamente possível.
Convém abrir aqui um parênteses para referir que, em 2007, o Estado, através da PARPÚBLICA, dominava a seu bel-prazer a Administração da EDP. O segundo maior acionista, a IBERFROLA com 10% do capital, estava impedido de aceder a cargos na Administração da EDP em razão de eventuais conflitos de interesses. Os restantes acionistas da EDP eram sleeping partners sem intervenção na cotada e parceiros estratégicos com direito de voto limitado a 5% do capital social da EDP.
Foi, pois, neste contexto que foi alterada a legislação para a transição para o novo regime dos CMEC's e que culminou com a assinatura de um contrato vinculativo para ambas as partes.
Pelo Estado assinou o Manuel Pinho. Pela EDP assinou o A. Mexia.
O que isto tem de mais caricato é saber que o Estado (Ministro da Economia) acaba por assinar um Acordo com o Estado (Gestor Público).
Em momento algum, depois da assinatura deste contrato, alegou o Estado Português má fé negocial da EDP ou erro nos pressupostos em que assentara o Acordo firmado.


Ano de 2010
A EDP, que tinha adquirido uma empresa de energias renováveis nos EUA, patrocinou um curso na Universidade de Colúmbia sobre energias renováveis em 1,2 ME. O Manuel Pinho foi convidado pela Universidade de Colúmbia para lecionar o referido curso.
O Ministério Público suspeita que a EDP tenha sido favorecida pelo antigo ministro da Economia, Manuel Pinho, em cerca de 1,2 mil ME com a assinatura do contrato dos CMEC's em 2007. E que o patrocínio dado àquela universidade não era mais do que a contrapartida do favorecimento anterior de que beneficiara a EDP.
Por isso o Ministério Público abriu um Inquérito Penal com vista a averiguar se houve ou não corrupção activa do Mexia ao Manuel Pinho, aquando da assinatura do referido contrato. Tendo constituído o A. Mexia como arguido.
O Governo acabou por vender o boi gordo, no final de 2011 (21,35% da EDP à China Three Gorges por um valor total de 2,7 mil milhões de euros).
A Parpública ainda ficou com 4,14% da EDP, que acabou por alienar mais tarde.

CONCLUSÃO

1 - Diz a lei: ninguém pode ser constituído arguido sem que hajam indícios fortes da prática dum crime.
2 - Como já escreveu um juiz, a respeito deste caso, não há indícios fortes nem indícios fracos, suficientes ou insuficientes. Não há indícios nenhuns.
3 - São elementos essenciais do crime de corrupção o recebimento duma vantagem indevida de um lado e a contra prestação (pagamento, monetário ou não) do outro lado. Isto é, tem de haver uma relação causa e efeito entre a vantagem recebida e a contra prestação dada. Por isso, terá de haver um nexo temporal ente os dois eventos.
4 - A ter existido alguma vantagem na assinatura dos CMEC's quem beneficiou dessa vantagem: o A. Mexia ou a EDP?
5 - Ora, como é que se pode acusar alguém de corrupção quando entre os dois eventos medeiam 3 anos?
6 - Como foi dito o alegado favor do Mexia ocorreu três anos depois do alegado benefício recebido.
7 . Em resumo, o A. Mexia foi constituído arguido sem que existam quaisquer indícios da prática de um crime de corrupção
8 - E viu devassada a sua vida privada, o seu correio electrónico, as suas contas bancárias e até mesmo as suas declarações fiscais foram escrutinadas.

O MP pode tudo? Há quem diga que sim, que pode tudo.

By Nirvana

PS: à conta e por conta disso duas das principais empresas cotadas em bolsa foram atiradas hoje aos leões.

[Ulisses Pereira]

Pode ser qualquer uma das razões. A EDP estava quase "sobrecomprada", onde uma correcção era natural e essas notícias surgiram ao mesmo tempo. Podes obter aqui várias respostas mas ninguém saberá a verdadeira.

Abraço,
Ulisses

[knightbrg]

Bom dia

Não sei se será uma correção natural, depois de várias sessões a subir, ou se poderá estar relacionado com a ida, para a semana, do A. Mexia a tribunal, prestar esclarecimentos.

Agradeço também feedback de quem sabe!

Cumprimentos.

[J_Investidor]

Boas.

Esta cotada tem tido um comportamento espetacular, mas ontem e hoje está em contraciclo com o PSI, está a fazer uma correção ou algo mais?
Será boa altura para reforçar?
O que acham?

Estou dentro desde os 3.78€.

Cumprimentos e bons negócios

[NirSup]

E basicamente é isto ...

A EDPR acordou hoje cheia de gás. Mas tinham de aparecer dois Procuradores do MP para estragar tudo.
Acusam eles o Mexia de ter o emprego que tem por ter feito uns favores ao Pinho.
Mas agora pergunto eu: o Mexia, que é o CEO da EDP, foi nomeado para CEO da EDP pelo Pinho ou pelos acionistas da EDP? Ah e tem outro coisa: quando fez o tal favor ao Pinho já era o CEO da EDP.
E reparem nesta preciosidade digna de constar nos anais da história dos tribunais portugueses: o gajo (o Mexia) tem o emprego que tem à conta dos favores que fez ao Pinho e os milhões que tem recebido nestes anos todos são benefícios indevidos e a contrapartida do favor que fez ao Pinho.
Então o homem é CEO da EDP e a remuneração que recebeu à conta e por conta do seu trabalho como CEO da EDP são benefícios indevidos?
É este o país que temos. Não há volta a dar.
Quanto a mim é tudo inveja.