Fed mantém juros pela quarta reunião consecutiva. Continua a ver dois cortes este ano

[Dr Tretas]

(...)
Aliás, foste logo buscar a pior dívida de todas (6,4%)... Claro que essa dívida poderia ser renegociada por uma outra com juros mais baixos, portanto esse raciocínio não me parece adequado de todo. Mais, os dividendos da ANA supostamente vão subir com o crescimento e inflação, e é importante que comecem a alargar a Portela para o Montijo, o país ganha mais com isso que com esses juros.

Óbvio que a primeira dívida a abater seria a que tem juros mais altos, qual é a dúvida? Mas não interessa, qualquer dívida que fosse superior ao dividend yield da ANA de 1% que tenha sido abatida resulta numa poupança anual.
Portanto, perguntaste o que ganhou o Estado com a privatização e de facto há um ganho. Há um ganho não só nos juros que não se pagam, como nos próprios 3 mil milhões a dividir pelos 50 anos da concessão, dá mais 60 milhões por ano de capital a somar aos juros.

[PC05]

'

O futuro poderá ser um pouco mais favorável:

União Europeia substituirá austeridade por estímulos devido a Trump
Jornal Económico
13:29
Bruxelas encorajou os parceiros comunitários a aprovar medidas de estímulo de crescimento do PIB europeu, no valor de 50.000 milhões de euros.

http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noti ... rump-91493

[JohnyRobaz]

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

Para já, insistes no "vendeu" quando já te explicaram que é um termo incorrecto. Mas pronto. A concessão foi por 3000 milhões, quando a ANA pagava um dividendo de cerca de 30 milhões por ano, que é 1% dos 3000 milhões.

Imagina que o Estado utilizava esses 3000 milhões para abater dívida do teu amigo Sócrates de 6,4%: http://observador.pt/especiais/divida-64-um-sucesso-deixou-fatura-mil-milhoes-juros/ (curiosamente os valores até coincidem e essa dívida foi de facto abatida).

Ora 3 mil milhões a 6,4% dá um juro anual de 192 milhões, descontando os 30 milhões de dividendos perdidos, o Estado ganharia 162 milhões por ano com a privatização da ANA.

Claro que isso é num cenário de défice e dívida controlada, e não naquilo que temos. Aí não interessa o que se vende ou não vende, nem os dividendos que se recebem, nem os juros que se pagam. Só uma coisa é certa: bancarrota.

Tirando a boquinha do "meu amigo Sócrates" (continuo a não perceber a vossa triste estupidez momentânea por vezes), está aí um argumento na verdade. No entanto é naquela lógica do dinheiro rápido e fácil, não de reduções de dívida e défice estrutural. Aliás, foste logo buscar a pior dívida de todas (6,4%)... Claro que essa dívida poderia ser renegociada por uma outra com juros mais baixos, portanto esse raciocínio não me parece adequado de todo. Mais, os dividendos da ANA supostamente vão subir com o crescimento e inflação, e é importante que comecem a alargar a Portela para o Montijo, o país ganha mais com isso que com esses juros.

[Dr Tretas]

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

Para já, insistes no "vendeu" quando já te explicaram que é um termo incorrecto. Mas pronto. A concessão foi por 3000 milhões, quando a ANA pagava um dividendo de cerca de 30 milhões por ano, que é 1% dos 3000 milhões.

Imagina que o Estado utilizava esses 3000 milhões para abater dívida do teu amigo Sócrates de 6,4%: http://observador.pt/especiais/divida-64-um-sucesso-deixou-fatura-mil-milhoes-juros/ (curiosamente os valores até coincidem e essa dívida foi de facto abatida).

Ora 3 mil milhões a 6,4% dá um juro anual de 192 milhões, descontando os 30 milhões de dividendos perdidos, o Estado ganharia 162 milhões por ano com a privatização da ANA.

Claro que isso é num cenário de défice e dívida controlada, e não naquilo que temos. Aí não interessa o que se vende ou não vende, nem os dividendos que se recebem, nem os juros que se pagam. Só uma coisa é certa: bancarrota.

[rodrigo.santos1]

Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA

Pelo menos não perdeu...

http://observador.pt/2016/06/09/aeropor ... existente/

Segundo a ANA, a decisão de construir o aeroporto de Beja, “um investimento estruturante que deve ser entendido como um ‘sunk cost'” (custo irrecuperável), “assentou em critérios políticos e não financeiros” e, por isso, não é adequado, “em momento algum”, fazer um “balanço em termos operacionais ou económicos”.

obviamente que o país ganhou e muito, porque agora as decisões serão na base do lucro e nunca na base de decisões ridículas como construir um aeroporto em beja para as moscas.

mas agora há menos dinheiro para os boys no entando.

[BearManBull]

Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA

Pelo menos não perdeu...

http://observador.pt/2016/06/09/aeropor ... existente/

Segundo a ANA, a decisão de construir o aeroporto de Beja, “um investimento estruturante que deve ser entendido como um ‘sunk cost'” (custo irrecuperável), “assentou em critérios políticos e não financeiros” e, por isso, não é adequado, “em momento algum”, fazer um “balanço em termos operacionais ou económicos”.

[JohnyRobaz]

Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

O estado tem é que regular a ANA não tem de a gerir. É a mesma coisa que meteres um fabricante de fornos a fazer pasteis de nata.


Para o teu conhecimento a ANA não foi vendida, foi concessionada. A infra-estrutura ainda pertence ao estado português o contracto de exploração é que não.

Ok, vendeu-a por 50 anos... Mas enfim, lá estamos nós a falar do nada. Eu perguntei o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA, não perguntei opiniões sobre o que o estado tem que fazer ou não segundo o que cada um acha...

[BearManBull]

Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

O estado tem é que regular a ANA não tem de a gerir. É a mesma coisa que meteres um fabricante de fornos a fazer pasteis de nata.


Para o teu conhecimento a ANA não foi vendida, foi concessionada. A infra-estrutura ainda pertence ao estado português o contracto de exploração é que não.

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

boa noite caro johny,como está? o curto na libra foi perfeito,penso que o ilustre está a acumular mas isso...

Boa noite, caro Adam Hedge. Tudo bem e contigo?
Para quê misturar os meus trades nisto? Só gostava de saber, o que é que o país ganhou em ter vendido a ANA?

caro johny a minha opinião se o estado deve ou não privatizar empresas publicas,tenho como ex. a tap, se não fosse privatizada a a.n.a. nao tinha falta de espaço

Quanto à privatização da TAP, já a defendi aqui várias vezes, tal como critiquei a recompra. No entanto, não foi mau, pois parece que a coisa ficou bem entre o privado e o Estado e vai, aparentemente, correndo bem. São coisas diferentes. As infraestruturas são monopólios. Convém perceber isto.

[Adam hedge]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

boa noite caro johny,como está? o curto na libra foi perfeito,penso que o ilustre está a acumular mas isso...

caro johny a minha opinião se o estado deve ou não privatizar empresas publicas,tenho como ex. a tap, se não fosse privatizada a a.n.a. nao tinha falta de espaço

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

tristeza de socialista. as coisas que tu dizes.

Epa, e os argumentos?
[img]
http://i1.kym-cdn.com/photos/images/ori ... 19/4ea.jpg[/img]

[rodrigo.santos1]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-11-17-Neeleman-diz-que-TAP-nao-avancou-com-novas-rotas-por-falta-de-espaco-no-aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

tristeza de socialista. as coisas que tu dizes.

[JohnyRobaz]

http://expresso.sapo.pt/economia/2016-1 ... -aeroporto

Com que então privatizar (ao desbarato) empresas públicas de infraestruturas, que dão lucro, faz com que tudo funcione melhor... Hmmm, nota-se...

[Texano Bill]

Quase 10% das empresas podem fechar no próximo ano

A construção é dos setores com o maior risco.

Quase 10% das empresas em Portugal apresentam um risco elevado de fechar nos próximos 12 meses. A Informa D&B atualizou o seu modelo de avaliação de risco de ‘failure’ (falência) face às alterações recentes na realidade empresarial portuguesa, tendo em conta 3.500 variáveis. Entre as principais variáveis estão os dados financeiros mas também as ações judiciais e os dados demográficos, como a idade da empresa.

Tendo em consideração a atualização deste modelo, 9,7% das empresas em Portugal apresentam risco elevado de fechar atividade nos próximos 12 meses ficando com dívidas por liquidar junto dos seus credores.

Já 18,7% das empresas têm risco moderado e 61,2% um risco mínimo ou reduzido. A Informa D&B considera esta avaliação importante para as empresas, uma vez que serve para avaliarem os seus parceiros de negócio, isto quando “as contas a receber de clientes totalizam 56 mil milhões de euros em todo o tecido empresarial português (quase um terço do Produto Interno Bruto)” e apenas 20% das empresas em Portugal pagam dentro dos prazos, face à média europeia de 37,5%.

Segundo este estudo, nas variáveis demográficas, as empresas têm maior risco comercial se têm entre 2 e 9 anos de vida, são de média dimensão (entre nove e 250 empregados) e dos setores de indústria extrativa, alojamento, restauração e construção.

https://www.dinheirovivo.pt/economia/693771/

[Ativo]

In "O Jornal Económico", em 17/11/2016:

«O que precisamos para crescer 3%? 900 mil imigrantes, revela presidente do CES.

O presidente do Conselho Económico e Social (CES), Correia de Campos, afirmou hoje no parlamento que Portugal precisa de ter cerca de "900 mil trabalhadores imigrantes" para ter "um crescimento à volta dos 3%" do PIB.

António Correia de Campos, presidente do CES, que foi hoje ouvido na Assembleia da República no âmbito do debate na especialidade da proposta de Orçamento do Estado para 2017 (OE2017), foi questionado pela deputada do Bloco de Esquerda Mariana Mortágua sobre o impacto dos últimos dados do emprego e da emigração na sustentabilidade da Segurança Social.

Na resposta, Correia de Campos disse que podia avançar “duas notas factuais” sobre esta matéria, salvaguardando que estas “não precisam da aprovação do colégio do Conselho para serem emitidas”, e afirmou que são precisos cerca de 900 mil imigrantes para conseguir um crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) de 3%.

“Em relação à imigração, se nós quisermos ter crescimento à volta dos 3%, precisamos provavelmente de ter 900 mil trabalhadores imigrantes. Esperemos todos que este problema se venha a colocar”, afirmou o presidente do CES aos deputados.

O presidente do Conselho Económico e Social acrescentou que “a Europa tem sabido lidar pouco bem com as questões migratórias sobretudo nos últimos dois anos” e que “não é possível tratar destas questões sem acordos com os países de origem”.».

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

[Ocioso]

Portugal vs Hong Kong

[Ocioso]

[Ocioso]

[JohnyRobaz]