Aumento de acidentes com condutores sem seguro "preocupa" presidente da ASF

[Quimporta]

Cada um lê os números como quer, mas acho que foram um falhanço as sondagens. Ou alguma tentativa de manipulação da opinião pública. Afinal quantas vezes viram alguma noticia sobre sondagens com o Trump à frente?

Houve um número considerável de sondagens em que o Trump aparecia à frente (se percorreres este tópico para trás vais ver listagens onde elas aparecem).

Na média de todas as sondagens, a Hillary andou quase sempre à frente (e no voto popular, efectivamente terminou à frente, embora por menos do que o previsto).

Em relação às sondagens nos EUA temos de olhar estado a estado, tal como funcionam as eleições por lá.

Exacto. E nos estudos para as probabilidades de ganhar no colégio eleitoral a probabilidade do Trump ganhar era bem real, como mostravam os números.

Se andares para trás no tópico vais ver que eu apontei isso mesmo dias antes das eleições, com base nas sondagens que estavam a ser publicadas.

O acerto das sondagens Estado a Estado é semelhante ao das sondagens nacionais: genericamente comportaram-se de forma bastante aceitável. O Wisconsin é a exceção.

Já coisa diferente se deve dizer dos comentadores da TV, em que a situação é exatamente oposta. Genericamente, com algumas honrosas excepções, andaram a prever o que o seu senso comum lhes dizia - que a América não iria eleger um extraterrestre como Trump - e não o que estava expresso nas sondagens ambíguas.

It Wasn't the Polls That Missed, It Was the Pundits
RCP | By Sean Trende ! November 12, 2016

There is a fast-building meme that Donald Trump’s surprising win on Tuesday reflected a failure of the polls. This is wrong. The story of 2016 is not one of poll failure. It is a story of interpretive failure and a media environment that made it almost taboo to even suggest that Donald Trump had a real chance to win the election.

(...)

[soso]

Excelente artigo, do qual retiro a parte final



------------------------------------------------------------

Para começar, convém recordar que Trump começou por derrotar o establishment republicano, eliminando nas primárias, contra todas as expectativas e apostas, os candidatos mais conformes à linha do partido.

Essa primeira e inesperada vitória, posicionou-o como outsider com forte apoio popular, o que deveria ter levado a investigar melhor a origem dessa força, em lugar da negação e do, tão massivo quanto inútil, exercício de exorcismo mediático que lhe foi dedicado praticamente até ao fim da campanha.

Hoje é razoavelmente aceite que a globalização, tendo melhorado a vida no globo em geral, foi prejudicial para alguns segmentos laborais dos países desenvolvidos.

É muito provável que, no caso da América, os trabalhadores brancos – operários nas indústrias externalizadas para outros países – tenham sofrido mais do que os afro-americanos e hispânicos, mais ocupados em actividades que, sendo “menores”, pertencem ao sector não transaccionável e estão protegidas da externalização e da concorrência externa: limpeza, transporte, segurança, serviços domésticos, etc., por exemplo.

Para estes últimos, todavia, e embora muitos tenham essa origem, a imigração é uma ameaça aos seus empregos e remunerações, pelo que as suas reacções ao discurso anti-imigração não é exactamente como o pensamento convencional gostaria. Não surpreenderá, pois, que Trump tenha ganho, e Hillary perdido, voto latino.

Voltando a Fukuyama, este considera que o problema dos democratas foi terem abraçado a política das identidades, descurando as classe laborais: “O partido ganhou eleições recentes mobilizando uma coligação de segmentos populacionais: mulheres, afro-americanos, jovens urbanos, gays, e ambientalistas.

O único grupo com que perdeu totalmente o contacto é a classe trabalhadora branca, que foi o alicerce da coligação do New Deal de Franklin Roosevelt”.


5. Conclusão

Há, pois, muitas razões para um grande descontentamento social com o establishment político-económico, responsável pela frustração das expectativas de progresso social que ele próprio alimenta, com a propaganda política e o marketing do consumo. Razões que ajudarão a compreender melhor o sucesso eleitoral de um outsider como Trump, mais pragmático que ideólogo.

No meio de tudo isto não pode ser descontado um outro factor, mais prosaico, que terá motivado “swingers” e “desiludidos”: o natural cansaço do ciclo político e a consequente expectativa na alternância.

Mas se o establishment político, e a elite bem pensante, continuarem entretidos com as agendas politicamente correctas, e distraídos do mundo real, bem podem invectivar os deploráveis que a onda continuará a crescer e a alimentar as margens do sistema.

Descer à realidade é preciso!

https://www.publico.pt/mundo/noticia/po ... mp-1751235

[Texano Bill]

Hillary Clinton tem mais de um milhão de votos do que Donald Trump

A candidata democrata à Presidência dos Estados Unidos Hillary Clinton tem mais de um milhão de votos que o presidente eleito, Donald Trump, que se impôs no sistema de Colégio Eleitoral, que qualificou como "genial".

A contagem de boletins, que prossegue, já dá uma vantagem de mais de um milhão de votos a Hillary Clinton (61,964 milhões) em relação a Donald Trump (60,961 milhões).

Donald Trump conseguiu 290 dos 538 votos do Colégio Eleitoral, mesmo sem ter o maior número de votos a nível nacional.

[JohnyRobaz]

Hmm, eu estive lá há uns meses mas foi durante poucas semanas, não me apercebi dessa realidade. A ser uma realidade nova, é preocupante obviamente. Mas a protecção do trabalho nos EUA nunca foi grande coisa. E eles sabem disso.
Eu ainda não formei a minha opinião sobre o assunto, gostava de me informar melhor, mas creio que está tudo ligado à questão da revolução industrial que presenteamos a par da globalização. Mas será que devemos evitar essa revolução e essa globalização? Ou conduzi-las de forma a que a adaptação a elas seja o menos danosa possível? Quanto desse dano é possível evitar?

Já não há volta a dar. Agora que as grandes e até médias empresas descobriram as Chinas, Indias, Bangladeshes desta vida, não vão voltar atrás.

Mas o que farias diferente? Obviamente haveria pequenas coisas que suavizariam os efeitos, como uma maior regulação das importações vindas desses países, como controlos de qualidade mais apertados. Mas penso que a globalização era inevitável.

[goodmoney]

Hmm, eu estive lá há uns meses mas foi durante poucas semanas, não me apercebi dessa realidade. A ser uma realidade nova, é preocupante obviamente. Mas a protecção do trabalho nos EUA nunca foi grande coisa. E eles sabem disso.
Eu ainda não formei a minha opinião sobre o assunto, gostava de me informar melhor, mas creio que está tudo ligado à questão da revolução industrial que presenteamos a par da globalização. Mas será que devemos evitar essa revolução e essa globalização? Ou conduzi-las de forma a que a adaptação a elas seja o menos danosa possível? Quanto desse dano é possível evitar?

Já não há volta a dar. Agora que as grandes e até médias empresas descobriram as Chinas, Indias, Bangladeshes desta vida, não vão voltar atrás.

[JohnyRobaz]

Hmm ok, sem dúvida, mas falas por exemplo de casos como os de quem trabalhava em indústria que emigrou para a China e teve que passar a trabalhar em part-times? Eu só pergunto, mas que solução há? Esta do Trump, de fechar os EUA? Políticas proteccionistas?

Quando tive nos EUA, uma das imagens que retive foram os parques de trabalhadores à jorna.

Locais onde diariamente se junta pessoal à "borda da estrada" à espera que lhe peguem para aquele dia (construção civil, limpezas, etc).

É um trabalho, mas dificilmente alguém nestas condições vota "conscientemente".

Hmm, eu estive lá há uns meses mas foi durante poucas semanas, não me apercebi dessa realidade. A ser uma realidade nova, é preocupante obviamente. Mas a protecção do trabalho nos EUA nunca foi grande coisa. E eles sabem disso.
Eu ainda não formei a minha opinião sobre o assunto, gostava de me informar melhor, mas creio que está tudo ligado à questão da revolução industrial que presenteamos a par da globalização. Mas será que devemos evitar essa revolução e essa globalização? Ou conduzi-las de forma a que a adaptação a elas seja o menos danosa possível? Quanto desse dano é possível evitar?

[MarcoAntonio]

Cada um lê os números como quer, mas acho que foram um falhanço as sondagens. Ou alguma tentativa de manipulação da opinião pública. Afinal quantas vezes viram alguma noticia sobre sondagens com o Trump à frente?

Houve um número considerável de sondagens em que o Trump aparecia à frente (se percorreres este tópico para trás vais ver listagens onde elas aparecem).

Na média de todas as sondagens, a Hillary andou quase sempre à frente (e no voto popular, efectivamente terminou à frente, embora por menos do que o previsto).

Em relação às sondagens nos EUA temos de olhar estado a estado, tal como funcionam as eleições por lá.

Exacto. E nos estudos para as probabilidades de ganhar no colégio eleitoral a probabilidade do Trump ganhar era bem real, como mostravam os números.

Se andares para trás no tópico vais ver que eu apontei isso mesmo dias antes das eleições, com base nas sondagens que estavam a ser publicadas.

[goodmoney]

Hmm ok, sem dúvida, mas falas por exemplo de casos como os de quem trabalhava em indústria que emigrou para a China e teve que passar a trabalhar em part-times? Eu só pergunto, mas que solução há? Esta do Trump, de fechar os EUA? Políticas proteccionistas?

Quando tive nos EUA, uma das imagens que retive foram os parques de trabalhadores à jorna.

Locais onde diariamente se junta pessoal à "borda da estrada" à espera que lhe peguem para aquele dia (construção civil, limpezas, etc).

É um trabalho, mas dificilmente alguém nestas condições vota "conscientemente".

[Opcard]

De facto, não tenho agora muito tempo para discutir de forma construtiva sobre isto, mas a minha opinião é que a economia lá está boa e saudável, a crescer. O problema é que na sua essência está a mudar. Os trabalhos que agora são necessários são outros. Isto está ligado à tal discussão actual do desemprego que vem com a evolução das máquinas. No entanto, eles têm praticamente pleno emprego. Não convém esquecermo-nos da natural resistência do ser humano à mudança, e nós vivemos tempos de mudança. O Trump foi eleito porque ninguém quis falar sobre isto.

Sim, há pleno emprego.

Tu se ganhares 2000 euros e passares a ganhar 200 num part-time continuas empregado... Não é bem a mesma coisa, mas mais zero menos zero...

A Vitória do Bretix e do Trump ou o aumento de votos em partido fora do sistema está muito para além empregos desemprego , é uma questão de percepção do futuro junto com outros factores há um mau estar mesmo os mais tolerantes perguntam as consequências de uma alteração da composição demográficas dos seus países .

[JohnyRobaz]

Concordo com quase tudo. Apenas, a nível económico, é parcialmente keynesiano. Porque supostamente também vai fazer uma redução brutal de impostos. Isto é direita económica. A questão é: onde vai buscar o dinheiro? Imprime? Isso não vai desvalorizar o dólar?

Mas desvalorizar o dólar seria positivo para a indústria doméstica dos EUA, ganhava competitividade internacional.[/quote]

Não digo que não, pergunto-me é que consequências bolsistas teria. Assim de repente, vejo uma subida das commodities e das equities, mas...

Sim, há pleno emprego.

Tu se ganhares 2000 euros e passares a ganhar 200 num part-time continuas empregado... Não é bem a mesma coisa, mas mais zero menos zero...

Hmm ok, sem dúvida, mas falas por exemplo de casos como os de quem trabalhava em indústria que emigrou para a China e teve que passar a trabalhar em part-times? Eu só pergunto, mas que solução há? Esta do Trump, de fechar os EUA? Políticas proteccionistas?

[goodmoney]

De facto, não tenho agora muito tempo para discutir de forma construtiva sobre isto, mas a minha opinião é que a economia lá está boa e saudável, a crescer. O problema é que na sua essência está a mudar. Os trabalhos que agora são necessários são outros. Isto está ligado à tal discussão actual do desemprego que vem com a evolução das máquinas. No entanto, eles têm praticamente pleno emprego. Não convém esquecermo-nos da natural resistência do ser humano à mudança, e nós vivemos tempos de mudança. O Trump foi eleito porque ninguém quis falar sobre isto.

Sim, há pleno emprego.

Tu se ganhares 2000 euros e passares a ganhar 200 num part-time continuas empregado... Não é bem a mesma coisa, mas mais zero menos zero...

[Opcard]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

Inflação e aumento dos juros devem fazer parte da ementa , que fazer onde aplicar o nosso dinheiro para tirar benefício destas alterações , deve ser está a questão no Caldeirao da Bolsa .

Concordo com quase tudo. Apenas, a nível económico, é parcialmente keynesiano. Porque supostamente também vai fazer uma redução brutal de impostos. Isto é direita económica. A questão é: onde vai buscar o dinheiro? Imprime? Isso não vai desvalorizar o dólar?

Johny Vi agora o seu comentário eu na resposta ao Mais vou ao encontra da sua duvida pois como financiar ??? FED é oposição, chineses talvez se Trump moderar o discurso , mas ha Coreia do Norte armas defensivas serão ao programa par proteger os do C . do Sul e os USA os chineses vão ficar bravos pois vai anular o seu poderio atómico .

Será uma questão técnica , decida de impostos é uma arma Keynesiana das mais eficazes, um privado melhor que ninguém sabe utilizar o seu dinheiro .

[Dr Tretas]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

Inflação e aumento dos juros devem fazer parte da ementa , que fazer onde aplicar o nosso dinheiro para tirar benefício destas alterações , deve ser está a questão no Caldeirao da Bolsa .

Concordo com quase tudo. Apenas, a nível económico, é parcialmente keynesiano. Porque supostamente também vai fazer uma redução brutal de impostos. Isto é direita económica. A questão é: onde vai buscar o dinheiro? Imprime? Isso não vai desvalorizar o dólar?

Mas desvalorizar o dólar seria positivo para a indústria doméstica dos EUA, ganhava competitividade internacional.

[MVP]

Cada um lê os números como quer, mas acho que foram um falhanço as sondagens. Ou alguma tentativa de manipulação da opinião pública. Afinal quantas vezes viram alguma noticia sobre sondagens com o Trump à frente? Quando havia eram criticadas por serem parciais... Hillary ganhava nas sondagens, Hillary ganhava os debates, Hillary ganhava entre os profetas de hollywood, entre os jornalistas, entre os especialistas, entre os videntes das crises económicas, entre os empresários, os trabalhadores, o carteiro, o taxista. A pressão contra quem expressava opinião pelo Trump era tanta, a capacidade de debater e de ouvir desapareceu que as pessoas esperaram pacientemente pelo dia para votar. Agora vejo jornais a "explicarem" o que aconteceu

https://www.facebook.com/paul.j.watson. ... =2&theater


Em relação às sondagens nos EUA temos de olhar estado a estado, tal como funcionam as eleições por lá. Trump venceu a Carolina do norte por 4%, o Ohio por quase 9% (!!!) e o Wisconsin, que apesar de apenas por 1%, a suposta vantagem média da Clinton andava nos 7% O facto de isto ser compensado pelos grandes centros urbanos tenderem em maior média percentual que as eleições anteriores para os democratas acaba por dar mais votos à Hillary (por exemplo sondagens a darem 51% à Clinton em Nova Iorque e acabar com 58%) mas não me surpreende dada a polarização nestas eleições.

[Opcard]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

I

Considerando as noticias parece-me que tens razão:

https://www.washingtonpost.com/business ... story.html

Estou convencido que será um sucesso nos primeiros 18 a 24 meses , aumento de salários pela descida de imposto e melhores salários , a minha dúvida é quem irá comprar a dívida ( o único poder que Trump não domina e a FED até 2919 tem dono ) dívida pública e privada nos USA está acima 40 000 000 milhões .

[JohnyRobaz]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

Inflação e aumento dos juros devem fazer parte da ementa , que fazer onde aplicar o nosso dinheiro para tirar benefício destas alterações , deve ser está a questão no Caldeirao da Bolsa .

Concordo com quase tudo. Apenas, a nível económico, é parcialmente keynesiano. Porque supostamente também vai fazer uma redução brutal de impostos. Isto é direita económica. A questão é: onde vai buscar o dinheiro? Imprime? Isso não vai desvalorizar o dólar?

[mais_um]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

I

Considerando as noticias parece-me que tens razão:

https://www.washingtonpost.com/business ... story.html

[Opcard]

O Trump vai fazer do Nacional- keynesianismo ou seja uma política de direita a nível da segurança e de esquerda a nível económico .

Inflação e aumento dos juros devem fazer parte da ementa , que fazer onde aplicar o nosso dinheiro para tirar benefício destas alterações , deve ser está a questão no Caldeirao da Bolsa .

[JohnyRobaz]

Como disse o Conan O'brien:

"In America we get to pick who is going to ruin our country!"

Pode ser que a filha lhe ponha juízo. Já percebi que há muita gente a falar bem dela. Eu pessoalmente ainda não pesquisei sobre o assunto, mas se assim for, se ela tiver, como dizem, bastante mais valor que ele, já não é mau...

Por outro lado também parece que ele se está a rodear daqueles que representam do pior que há no "sistema", portanto...

https://www.theguardian.com/commentisfr ... CMP=twt_gu

[MarcoAntonio]

Como disse o Conan O'brien:

"In America we get to pick who is going to ruin our country!"

[JohnyRobaz]

Para se perceber o que é que isto quer exactamente dizer - e estou certo que a maior parte dos que consultam os sites não estão conscientes do real significado destes valores - o que o 538 está a dizer é o seguinte:

Temos 10 bolas, 7 azuis (Clinton) e 3 vermelhas (Trump), coloquem-nas num saco, baralhem bem, fechem os olhos e retirem uma bola à sorte. Se sair azul, o vencedor é Clinton, se sair vermelho o vencedor é Trump.

Preferia assim: um revolver tem 10 câmaras. Colocam lá 3 balas e rodam o tambor. Jogavam à roleta russa? Pois...

Nem com uma...

[Dr Tretas]

Para se perceber o que é que isto quer exactamente dizer - e estou certo que a maior parte dos que consultam os sites não estão conscientes do real significado destes valores - o que o 538 está a dizer é o seguinte:

Temos 10 bolas, 7 azuis (Clinton) e 3 vermelhas (Trump), coloquem-nas num saco, baralhem bem, fechem os olhos e retirem uma bola à sorte. Se sair azul, o vencedor é Clinton, se sair vermelho o vencedor é Trump.

Preferia assim: um revolver tem 10 câmaras. Colocam lá 3 balas e rodam o tambor. Jogavam à roleta russa? Pois...

[MarcoAntonio]

Quanto às exit polls vs as previsões das sondagens por raça ou género, como disse é bem mais complicado analisar dado que não existem médias nacionais, pelo que tem de se pegar em estudos um a um.

Mas para grande surpresa minha, pois tinha a impressão - aparentemente errada - que as previsões apontavam para um voto feminino bem mais forte na Clinton, as previsões não estavam assim tão erradas. Bem, na verdade, nem podiam, se errassem por 10 ou 20% no género e com as mulheres a representarem 54% dos eleitores, como iam as sondagens no final falhar os votos na Clinton por apenas 0.9%.


Aqui fica a distribuição do voto por sexo de acordo com as exit polls:

..... Clinton - Trump .....
Homens : 41 - 53
Mulheres: 54 - 42

Mais homens votaram no Trump (+12%). Mais mulheres votaram na Clinton (+12%).


E o que previam as polls perto das eleições? Deixo três estudos independentes:


HOMENS

Exit: 41 - 53 ... -12%
CBS: 38 - 49 \
ABC: 43 - 45 -> -7%
IBD : 38 - 46 /


MULHERES

Exit: 54 - 42 ... +12%
CBS: 50 - 36 \
ABC: 51 - 41 -> +9%
IBD : 44 - 40 /


Curiosamente, as sondagens apontavam de forma consistente para maior percentagem de votos em Johnson + Stein do que veio a suceder (mesmo os números da Clinton são mais baixos e na verdade a diferença é maior na eleição do que nas previsões no caso das Mulheres, mas o mesmo sucede nos Homens a favorecer o Trump e em maior escala).

A realidade é afinal que as eleições foram mais polarizadas do que o que as sondagens previam no que diz respeito ao género/sexo.


Fontes:

CBS
http://www.cbsnews.com/news/five-days-t ... snyt-poll/

ABC/Washington Post
http://www.langerresearch.com/wp-conten ... ngNo16.pdf

IBD/TIPP
http://www.investors.com/politics/ibd-t ... tion-poll/

[MarcoAntonio]

Uma breve análise comparativa dos resultados (que são provisórios mas já não podem variar muito) e polls.

Sondagens vs Resultado
Clinton: 48.5% vs 47.6% (-0.9%)
Trump : 44.9% vs 46.9% (+2.0%)

Grosso modo, segundo o modelo do 538, o Trump tinha 28.6% de probabilidade de ganhar. O valor varia conforme o estudo mas isto é, tão somente, uma tentativa de aferição de probabilidade de ganhar o número de delegados suficientes para ser eleito presidente.

Para se perceber o que é que isto quer exactamente dizer - e estou certo que a maior parte dos que consultam os sites não estão conscientes do real significado destes valores - o que o 538 está a dizer é o seguinte:

Temos 10 bolas, 7 azuis (Clinton) e 3 vermelhas (Trump), coloquem-nas num saco, baralhem bem, fechem os olhos e retirem uma bola à sorte. Se sair azul, o vencedor é Clinton, se sair vermelho o vencedor é Trump.

Estatisticamente, era isto que os estudos diziam. A possibilidade de ganhar era bem real, segundo as sondagens, conforme aqui destaquei um par de vezes antes da noite eleitoral.


Na noite da eleição o país inteiro meteu a mão no saco e retirou uma bola. A bola era vermelha. O Trump foi eleito.


Os erros estão perfeitamente dentro das margens aceitáveis. As sondagens sub-estimaram os votos para Trump mas o erro não é nada de extraordinário e nem sequer está fora do que aconteceu em eleições anteriores.



Vou tentar colocar uma breve análise comparativa entre as exit polls e as sondagens por género e raça, mas é bem mais difícil fazê-lo dado que não há médias nacionais para isso, só estudos individuais.

[Quimporta]

Johny, sim a CNN teve mais um punhado de votos do que o Trump

Contudo, não foi isso que eu aleguei

O "mainstream" quer forjar que, maciçamente, votaram em Hillary, os afro, os latinos e as mulheres.

E isso é uma farsa

Do que eu li das "polls", cerca de 1/4 dos afro votaram em Trump, e 1/3 de latinos (o caso da Florida é por demais tangível).

Já qt às mulheres foi por por escalão etário (mais novas em Hillary, as mães destas em Trump).

Acho piada a umas virgens púdicas que criticam o sistema americano.... em Portugal, para eleger o PM pode suceder exactamente o mesmo

Soso, se estás a deixar de fora a FOX NEWS do que chamas "mainstream" lembro-te de que é lider de audiências
Vi bastante a Fox estas semanas e não é que tenha estado mal na cobertura da campanha. Aliás as previsões que fizeram estavam completamente em linha com o resto, e a suspresa na noite eleitoral (que vi em direto, com mais 2 canais) foi a mesma.
Daí até achar que da Fox é que vem o ar menos poluído ... acho é uma ilusão, e podemos discutir também isso.

Mas se é a da Fox que gostas, toma lá e bom proveito

http://www.foxnews.com/politics/electio ... exit-polls