Em dia de reunião da Fed, Trump volta à carga e pede juros nos 2%

[Quimporta]

Nem de propósito, há hoje um artigo no New York Times escrito pelo gestor da campanha Obama 2012, sobre como são tratadas as sondagens pelos profissionais de campanha.
Não coloco o artigo todo para não arranjar problemas entre o Caldeirão e o NYT, mas vale a pena ler na integra no próprio site.

The Election Polls That Matter
NYT, By JIM MESSINA | NOV. 3, 2016

With just days left in the 2016 presidential election, Americans are wondering if polling is accurate or if we’ll see a Brexit-style shock.

It’s not just voters who ask these types of questions. On the eve of Election Day in 2012, as the campaign manager for President Obama’s re-election, I was asked to meet him at a rally in Milwaukee.
“Gallup has me down by three points, and other polls have me trailing, tied or with a slight lead,” the president said. “Your models have this race basically over. Why are we right and they are wrong?”

The best campaigns don’t bother with national polls — I’ve come to hate public polling, period. In the 2012 race we focused on a “golden report,” which included 62,000 simulations to determine Mr. Obama’s chances of winning battleground states. It included state tracking polls and nightly calls from volunteers, but no national tracking polls.
In Milwaukee, I assured the president that the golden report was predicting a victory, with 332 electoral votes. On Election Day, that was the exact number of electoral votes the president won.
Today, campaigns can target voters so well that they can personalize conversations. That is the only way, when any candidate asks about the state of the race, to offer a true assessment. (...)

“Big data” is a buzzword, but that concept is outdated. Campaigns have entered the era of “little data.” Huge data sets are often less helpful in understanding an electorate than one or two key data points — for instance, what issue is most important to a particular undecided voter.

With “little data,” campaigns can have direct, highly personalized conversations with voters both on- and offline, like an ad on a voter’s Facebook page addressing an issue the voter is passionate about. In 2016, we see that online political engagement rates (especially for young voters) are at a historic high.

This is why campaigns no longer pay much attention to public polls, which often use conversations with just a few hundred people to make predictions about the entire electorate. Getting a truly representative sample has become ever more difficult because of the growing percentage of households with only cellphones, the number of voters who prefer to speak a language other than English, and the difficulty in contacting younger voters, who generally don’t have landlines. (...)

Jim Messina, the chief executive of the Messina Group and a chairman of Priorities USA Action, was the campaign manager for President Obama in 2012.

[Quimporta]

O paralelismo que fiz foi precisamente com a volatilidade em torno dos Estados indecisos, na segunda parte do post.

Olha o exemplo do que se está a passar na Carolina do Norte, cujos 15 delegados são absolutamente essenciais para o Trump:

30 Jun - Clinton 60%
30 Jul - Trump 63%
15 Ago - Clinton 76%
27 Set - Trump 60%
12 Out - Clinton 71%
2 Nov - Clinton 50% + Trump 50%

No Nevada a situação é exatamente a mesma, embora estejam em causa apenas 6 delegados.
Esta montanha russa nas probabilidades de vitória coexiste com uma variação mínima nas sondagens o que torna impossível qualquer previsão sobre quem será o vencedor.

Este é um dos casos em que podemos perfeitamente acordar na quarta-feira com toda a gente a dizer que sondagens nos andaram a enganar, quando na prática não é nada disso.
Sondagens tem limites técnicos e não estão a dizer quem vai ganhar.
Estado a Estado (são as que contam) o que dizem é que há demasiados empates técnicos, ou seja, as margens de erro superam as diferenças entre candidatos, num ambiente de grande volatilidade.
Tudo é possível desde um vitória do Trump até uma vitória da Clinton muito maior que o esperado.

A minha estimativa pessoal é que a volatilidade não vai parar porque vão continuar a chover "surpresas de Outubro" pelo Novembro adentro, diluindo o efeito de cada escândalo em particular. E no final? No final o mapa eleitoral será muito semelhante ao de 2012, porque, candidatos à parte, é aí que estão as linhas de fronteira entre os partidos.

[MarcoAntonio]

Julgo que estamos de acordo, Quim. O paralelismo que fiz foi precisamente com a volatilidade em torno dos Estados indecisos, na segunda parte do post.

A primeira parte foi de alguma forma para ressalvar mais exactamente o que se passou com o Brexit (que nem foi bem um falhanço das polls, estatisticamente falando).

[Quimporta]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Fazer previsões é difícil, em especial relativamente ao futuro.
Há muitos casos de previsões eleitorais que saíram furadas mas não me parece que a comparação com o Brexit seja legítima devido às diferenças no sistema eleitoral.
Não é o caso, mas nos EUA, se os principais analistas disserem na véspera de uma eleição presidencial que a eleição está entregue, está mesmo, ainda que se verifique uma diferença mínima nas intenções de voto nacionais, como aconteceu em 2012. Romney e Obama estavam em situação de empate técnico, mas os swing states mostravam claramente quem ia ganhar.

Nos EUA o que é válido não são propriamente as sondagens, muito menos as nacionais, mas os projeções para o Colégio Eleitoral.
É muito mais complicado do que acertar na amostragem de uma sondagem, a começar porque é preciso fazer-se isso 50 vezes, mas por outro lado há logo uns 35-40 Estados onde o vencedor é sabido à partida e nos restantes há um conhecimento muito grande da inclinação política de cada grupo demográfico que, combinado com a votação antecipada na maioria dos Estados, funciona como indicador avançado de quem está à frente.

O que eu noto é que mesmo havendo quase unanimidade em apontar uma probabilidade muito maior de a Clinton sair por cima destas contas todas complicadas, há uma volatilidade pouco habitual nas intenções de voto, o que torna os melhores analistas muito prudentes quanto ao que acontecerá no momento em que a música parar.

[MarcoAntonio]

Concordo. E para lá de todos os erros, inabilidade, limitações e demais problemas inerentes ao próprio candidato (Trump) essa é na verdade uma das suas maiores "armas".

O que lhe tem trazido muito voto...

Nestas eleições temos basicamente um candidato democrata que é do sistema (muito mais um candidato do sistema do que era Obama) contra um candidato republicano que é do mais fora do sistema que já se viu em eleições presidencias americanas modernas. Este aspecto está, se alguma coisa, na minha opinião a favorecer o Trump, mesmo que ele não seja particularmente hábil a usar essa "arma" (ou outra qualquer!).

[JohnyRobaz]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Ainda assim, as polls apontaram muitas vezes para a saída já próximo do voto e estatisticamente, a saída apresentava uma real possibilidade de ganhar, deu-se foi menos atenção a isso do que merecia...


De alguma forma isto aplica-se aqui. Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (alguns sites apontam para cerca de 30%, o que está longe de ser tão pouco assim). E quando apontavam para 10~12% era na presença de muitos Estados/lugares longe de estarem por definir e que facilmente podem balançar para um lado ou para o outro.

As últimas notícias do FBI / mails da Clinton estão obviamente a dar uma machada e a fazê-los pender para o Trump...

Julgo que o efeito de todos os apoios públicos feitos à Hillary, de jornais, revistas, economistas, etc. pode estar a criar o efeito oposto numa parte dos cidadãos que a rejeita (ou ao marido), levando-os, mesmo não gostando do Trump, a votar nele, numa onda de lutar contra o sistema instalado, ao verem que a Hillary está a ser "levada ao colo" pelos media, ou "apoiada pelo sistema". É um efeito que considero perverso, mas é só a minha opinião, pois eu quando vejo pessoas e instituições que respeito apoiarem alguém, esse alguém ganha pontos na minha óptica, o que parece ser o inverso por lá... E claro, com isto do FBI, foi logo uma bela facada. A questão que na minha opinião não está a ser ponderada por esta malta anti-sistema ou que quer dar uma de alternativa, é se o Trump não é muito pior. Se não estão a escolher o horrível para castigar o mau. Acho que há uma certa inconsciência neste aspecto, e o Trump percebeu isso e acaba por perceber que pode ganhar mesmo dizendo e fazendo aquilo que lhe apetecer. Possivelmente até ganha votos com isso. Eu até diria, Trump corre o risco de demonstrar que alguém com dinheiro consegue MESMO chegar a todo o lado, fazendo o que lhe apetece pelo caminho. É mesmo este sinal que os americanos querem transmitir?

[EAGLETRADER20]

Aqui o expectavel seria que o status quo se mantivesse e que ganhe a candidata DEmocrata Clinton.

Mas para já as sondagens estão quase empatadas e podemos ter aqui no dia seguinte uma surpresa á la Brexit.

No Brexit mantive-me nas side lines e so comprei no dia seguinte com quedas de 10-15% e aqui provavelmente devo adoptar a mesma estrategia.

Já li algumas analises que referem que de facto o TRUMP pode ganhar e não so com os Red necks que habitualmente indicam serem os apoiantes , mas tambem com grande parte da classe media .

Já li analises de Democratas que referenciavam estar convencidos que Trump poderia mesmo ganhar , pois tinham falado com inumeros amigos democratas e uma parte ia votar no Trump.
Apontavam que existe um grande descontentamento numa fatia enorme da classe media que apos a crise viu os seus rendimentos muito diminuidos e forma de vida mais precaria e poderiam votar no Trump não porque gostem dele mas como voto de protesto das condições proporcionadas nos ultimos anos.


Tal como no Brexit , penso que no dia seguinte pode vencer qq 1 dos lados e eu na vespera devo ficar nas sidelines e ajustar a estrategia a partir do day after conhecidos os resultados .

[MarcoAntonio]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

As polls podem sempre falhar, mas normalmente a falha tem mais que ver com assumpções que são feitas para estimar os resultados. No caso do Brexit foram várias e uma em particular (existia um grande número de indecisos e assumiu-se que a maior parte destes votariam na manutenção, porque em geral as pessoas tendem a preferir o conhecido ao desconhecido em caso de dúvida, ou dito de outra forma, em caso de dúvida assumiu-se que os eleitores acabariam por pender para manter tudo como está).

Ainda assim, as polls apontaram muitas vezes para a saída já próximo do voto e estatisticamente, a saída apresentava uma real possibilidade de ganhar, deu-se foi menos atenção a isso do que merecia...


De alguma forma isto aplica-se aqui. Faltam poucos dias para as eleições e o Trump tem uma possibilidade real de ganhar (alguns sites apontam para cerca de 30%, o que está longe de ser tão pouco assim). E quando apontavam para 10~12% era na presença de muitos Estados/lugares longe de estarem por definir e que facilmente podem balançar para um lado ou para o outro.

As últimas notícias do FBI / mails da Clinton estão obviamente a dar uma machada e a fazê-los pender para o Trump...

[danieljpires]

Nao sei se ja tem este site mas acho que é mais interessante que as intenções de voto:

https://electionbettingodds.com/

Na pratica indica algo mais importante que a % de população: indica a porporção do colegio eleitoral

Embora os USA sejam uma democracia, ha estados em que o poder de voto de um eleitor tem mais peso com outros, pois isso é possivel que o Trump possa ganhar com 40% dos votos e Hilary com 60% e até a casos como aconteceu nas eleições entre Bush e AL Gore que Gore tinha mais votos mas como tinha menos peso no colegio eleitoral, não foi eleito...

O interessante aqui é saber se o partido republicano perde o congreso ou se mantem...

[JohnyRobaz]

Eu já espero tudo, depois do que se viu com o Brexit..

[MarcoAntonio]

A poucos dias das eleições as coisas começam a equilibrar-se:

https://ig.ft.com/us-elections/polls

Neste site podem jogar com os toss-ups (basta clicar e atribuir cada um a um dos candidatos).

Toss-ups são toss-ups, mas segundo as polls estes tendem ligeiramente para o Trump, tendo em conta que ele tende a aparecer em vantagem precisamente nos mais importantes, o que quer dizer que o resultado final poderá ser muito mais equilibrado do que os quadros com os Estados mais seguros dá a entender.

[Quimporta]

Pinóquio de Ouro. Se é tão óbvio dizer que é um mentiroso, também será fácil dizer quais são essas mentiras e aí podemos esmiuça-las não?

O PolitiFact atribui a anualmente o prémio mentira do ano. Já correu vários quadrantes e em 2013 atribui-o ao Obama, por exemplo. Na altura achei que foi com justiça.
Em 2015 era difícil alguém bater o Trump, nomeadamente quando disse que se lembrava que em 2001 "milhares e milhares de pessoas" da comunidade Muçulmana de New Jersey sairam à rua para aplaudir o ataque à torres gémeas. Nunca teve a decência de se retratar.
Podes esmiuçar tudo o que quiseres porque os factos estão todos disponiveis no Politifact, nomeamanente os que respeitam aos debates. Os argumentos estão lá. É só seguir os links

Em relação à independencia de um organismo que chama mentiroso ao Trump e geralmente verdadeira à Clinton é de facto bastante isento. Aliás o prémio "Pulitez" da-lhe tanta credibilidade como o 'nobel' da paz ao Obama dos Drones

Ser independente não é dizer o mesmo de candidatos com conteúdos e estilos tão diferentes.
Até percebo que aches que o prémio Pulitzer não dá credibilidade, mas também não a tira.
Eu por mim apenas considero o Politifact uma recolha sistemática de afirmações políticas . É útil para seguir os debates, por exemplo.
Ás vezes concordo (muitas), outras não. Tendo a aceitar todas as avaliações que vi do PolitiFact sobre os debates que vi, sobre ambos os candidatos.

[MVP]

A disputa entre os dois candidatos mais impopulares de sempre cria a falsa ideia de equivalência entre os dois lados.A realidade não é bem essa.
O site politiFact, já premiado com um prémio Pulitez e que é geralmente reconhecido como independente, faz um campeonato de mentiras.

Como é óbvio para quem viu os debates, o "Pinóquio de ouro" vai para o Trump.
Deixa-me a pensar se realmente não há uma formula de sucesso baseada em repetir falsidades com o ar mais sério do mundo.

Pinóquio de Ouro. Se é tão óbvio dizer que é um mentiroso, também será fácil dizer quais são essas mentiras e aí podemos esmiuça-las não?

Em relação à independencia de um organismo que chama mentiroso ao Trump e geralmente verdadeira à Clinton é de facto bastante isento. Aliás o prémio "Pulitez" da-lhe tanta credibilidade como o 'nobel' da paz ao Obama dos Drones

[Quimporta]

Eu vi os dois primeiros debates e não vi nada disso. Seja como for, se querem defender uma candidata que deveria estar presa deveriam tentar argumentar alguma coisa pela vossa própria cabeça em vez de citar a campanha da Clinton. Já disse que acredita que o politifact é isento, só falta dizer que acredita no pai Natal.

Nightrader, poderia perguntar:

- O que viste então tu nos debates, no que à factualidade do que foi dito pelos candidatos diz respeito?
- Quem é que defendeu a candidata que (segundo dizes) deveria estar presa?
- Qual foi a fonte da campanha da Clinton que citei?
- Porque dizes que é assim tão óbvio que o PolitiFact não é isento?

Poder, poderia... mas não pergunto...
O tipo de conversa que estás a tentar ter, em especial o ataque ao Pai Natal com quem me dou de abraço, não me é particularmente estimulante.

[Quimporta]

Cada sexta-feira que passa é cada escândalo que rebenta, e neste caso em cima da campanha da Clinton.
Desta já não se pode dizer que "o melhor é esperar uns dias" para perceber o real impacte nas sondagens Estado a Estado, porque entretanto já se vota e terça-feira há resultados (sejamos otimistas...).

Continua a haver sondagens para quase todos os gostos, sendo que no geral se nota que o mapa eleitoral de 2016 está cada vez mais parecido ao de 2012, pela mesma altura.
A ferramenta mais rápida a reagir aos eventos de campanha são as odds das casas de apostas, e a vantagem da Clinton está a baixar ao mesmo ritmo que subiu,

Fonte 1 pelo tipo de gráfico explícito e fonte 2 pela variação das odds face aos momentos chave.

[soso]

https://www.publico.pt/mundo/noticia/ha ... mp-1749470

Allan J. Lichman é professor de história da Universidade Americana em Washington e nos últimos 30 anos tem adivinhado o vencedor das eleições presidenciais dos Estados Unidos. Agora, o professor, que baseia a sua análise em 13 pontos, insiste que o vencedor será Donald Trump.

[rodrigo.santos1]

http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... ffetz-says



FBI Reopens Clinton E-Mail Probe Less Than Two Weeks Before Vote

[Nightrader]

A disputa entre os dois candidatos mais impopulares de sempre cria a falsa ideia de equivalência entre os dois lados.A realidade não é bem essa.
O site politiFact, já premiado com um prémio Pulitez e que é geralmente reconhecido como independente, faz um campeonato de mentiras.

Como é óbvio para quem viu os debates, o "Pinóquio de ouro" vai para o Trump.
Deixa-me a pensar se realmente não há uma formula de sucesso baseada em repetir falsidades com o ar mais sério do mundo.

Eu vi os dois primeiros debates e não vi nada disso. Seja como for, se querem defender uma candidata que deveria estar presa deveriam tentar argumentar alguma coisa pela vossa própria cabeça em vez de citar a campanha da Clinton. Já disse que acredita que o politifact é isento, só falta dizer que acredita no pai Natal.

[Nightrader]

É o candidato Mórmon. O Utah é o estado dos Mórmons.

Utah é um dos Estados mais conservador dos EUA.
Em 2008 McCain ganhou com margem de +28%. Romney em 2012, por +48%!
Ora acontece que a alergia aos candidatos, e ao Trump que seria o vencedor anunciado, é tal que nesta altura algumas sondagens dão a vitória a um candidato que não aparece nos boletins em mais lado nenhum.

David Evan McMullin (born April 2, 1976) is an American politician. He was formerly chief policy director for the House Republican Conference in the U.S. House of Representatives. He has also been a CIA operations officer, a volunteer refugee resettlement officer for the United Nations High Commissioner for Refugees in Jordan, as well as an investment banker.

On August 8, 2016, he announced he would run as an independent candidate in the 2016 election for President of the United States, backed by the organization Better for America. McMullin describes himself as a conservative alternative to the two major political parties' candidates: Democratic nominee Hillary Clinton and Republican nominee Donald Trump.

Fonte

[Quimporta]

Utah é um dos Estados mais conservador dos EUA.
Em 2008 McCain ganhou com margem de +28%. Romney em 2012, por +48%!
Ora acontece que a alergia aos candidatos, e ao Trump que seria o vencedor anunciado, é tal que nesta altura algumas sondagens dão a vitória a um candidato que não aparece nos boletins em mais lado nenhum.

David Evan McMullin (born April 2, 1976) is an American politician. He was formerly chief policy director for the House Republican Conference in the U.S. House of Representatives. He has also been a CIA operations officer, a volunteer refugee resettlement officer for the United Nations High Commissioner for Refugees in Jordan, as well as an investment banker.

On August 8, 2016, he announced he would run as an independent candidate in the 2016 election for President of the United States, backed by the organization Better for America. McMullin describes himself as a conservative alternative to the two major political parties' candidates: Democratic nominee Hillary Clinton and Republican nominee Donald Trump.

Fonte

[Quimporta]

A disputa entre os dois candidatos mais impopulares de sempre cria a falsa ideia de equivalência entre os dois lados.A realidade não é bem essa.
O site politiFact, já premiado com um prémio Pulitez e que é geralmente reconhecido como independente, faz um campeonato de mentiras.

Como é óbvio para quem viu os debates, o "Pinóquio de ouro" vai para o Trump.
Deixa-me a pensar se realmente não há uma formula de sucesso baseada em repetir falsidades com o ar mais sério do mundo.

[Quimporta]

Quimporta, sim, a parte de o matar sim, mas na altura li algures que quem o tinha encontrado tinham sido os serviços secretos paquistaneses. Mas se calhar foi treta.

Foi mesmo...
Quem o descobriu foi a CIA, através do homem que lhe distribuía o correio. O Paquistão foi mantido na santa ignorância o processo todo, até porque se desconfiava do facto de o OBL estar escondido a meia dúzia de passos de um complexo militar paquistanês.É praticamente impossível que não houvesse algum encobrimento.
A operação está mais ou menos contada, até pelo próprio Marine que lhe enfiou o balásio na testa, que devia ter estado calado mas apanhou-se em apertos financeiros, escreveu um livro e tornou-se comentador da Fox News .

Vale a pena ver o documentário do 60 minutes. O Marine do livro não é este, e contam versões diferentes e até ligeiramente contraditórias.

[JohnyRobaz]

Quimporta, sim, a parte de o matar sim, mas na altura li algures que quem o tinha encontrado tinham sido os serviços secretos paquistaneses. Mas se calhar foi treta.

[Quimporta]

da caça ao Bin Laden (que apesar de ter sido o Paquistão a apanhá-lo)

Quando o Paquistão soube do raide já o "Jerónimo" estava com a 70 virgens, Johny

Death of Osama bin Laden

Osama bin Laden, the founder and head of the Islamist group Al-Qaeda, was killed in Pakistan on May 2, 2011, shortly after 1:00 am PKT (20:00 UTC, May 1) by United States Navy SEALs of the U.S. Naval Special Warfare Development Group (also known as DEVGRU or SEAL Team Six). The operation, code-named Operation Neptune Spear, was carried out in a Central Intelligence Agency-led operation. In addition to DEVGRU, participating units included the United States Army Special Operations Command's 160th Special Operations Aviation Regiment (Airborne) and CIA operatives.~ (...)

On April 29 at 8:20 a.m. EDT,[62] Obama conferred with his advisers and gave the final go-ahead. The raid would take place the following day. That evening the president was informed that the operation would be delayed one day due to cloudy weather.

On April 30, Obama called McRaven one more time to wish the SEALs well and to thank them for their service.[56] That evening, the President attended the annual White House Correspondent's Association dinner, which was hosted by comedian and television actor Seth Meyers. At one point, Meyers joked: People think bin Laden is hiding in the Hindu Kush, but did you know that every day from 4 to 5 he hosts a show on C-SPAN?" Obama laughed, despite his knowledge of the operation to come. (...)

[JohnyRobaz]

Quimporta, estou a cheirar um certo conservadorismo nesses teus comentários À entrevista do Obama..
Quem é que o homem fez de mal? Ar de quem andou a fumar umas cenas? What? Mas um presidente não pode ser descontraído quando dá uma entrevista num contexto destes, que aborda claramente mais o homem que o presidente?

Johny não só pode como até acho que o estilo "being cool" foi uma das melhores qualidades da presidência Obama, cujo julgamento final é complicado de fazer nesta altura.
Diz-se que Obama entrou para a História antes de entrar na Casa Branca por ser o primeiro presidente negro, mas convém lembrar que se somaram logo nos primeiros meses uma série de outros capítulos de História, a começar pela gestão da Crise Financeira. Manter aquele ar relaxado com os Bancos, as seguradores e a Ford, GM, Chrysler a implodir e o país a perder 800 000 empregos no mês da tomada de posse é em si mesmo um feito notável.

Somar a isso o que passava no Iraque, a Primavera Árabe, a crise da Zona Euro, tudo no primeiro mandato...Quem não teria vontade de fumar uns vegetais?

Ainda assim creio que aquilo que o mundo mais tem a agradecer ao "no drama" Obama é a a cabeça fria que manteve com a intervenção Russa na Ucrânia e a anexação da Crimeia.
Um presidente com menos auto estima (vocês sabem de quem estou a falar...) poderia ter apostado na escalda militar, com consequências imprevisíveis.

O Will Smith vai ter muitos filmes para fazer...

Ah! Então estamos na mesma linha de opinião!

Para não falar na liberalização total do casamento homossexual, da caça ao Bin Laden (que apesar de ter sido o Paquistão a apanhá-lo, a ideia ficou no mérito dos EUA), e no Obamacare, que de facto precisa de ser melhorado, mas que foi um precedente bastante importante.