Detetado primeiro caso de conflito de interesses no PRR

[MVP]

Tudo teorias da conspiração.

[Quimporta]

Dêem-lhe o prémio: "eu cá não sou de intrigas, mas vi a filha da vizinha a entrar para o banco de trás da frogonete do rapaz da mercearia"
Volta Sarah Palin, que estás perdoada

Trump: I Don't Want To Push 'Conspiracy Theories' But My Mic Was Bad
By CAITLIN MACNEAL Published SEPTEMBER 27, 2016, 7:37 AM EDT

Donald Trump on Tuesday morning complained that during the Monday night debate, his microphone was malfunctioning and that the volume was lower than that of Hillary Clinton's microphone.
"I had a problem with a microphone that didn't work," he said on "Fox and Friends." "My microphone was terrible. I wonder, was it set up that way on purpose?
My microphone, in the room they couldn't hear me, you know, it was going on and off. Which isn't exactly great. I wonder if it was set up that way, but it was terrible."

"It was on and off, and it was much lower than hers. I don't want to believe in conspiracy theories, of course, but it was much lower than hers and it was crackling, and she didn't have that problem," he added.
"That to me was a bad problem, you have a bum mic, it’s not exactly good."

Fonte: http://talkingpointsmemo.com/livewire/t ... microphone

[soso]

--------------------------------------------------------------------------------------------------

"...em todos estes anos, Clinton apenas adquiriu um único automóvel. Apenas um.

Hillary não compra um automóvel desde 1986 e não conduz desde 1996.

Apesar de ter ingressado na política muito cedo, após formar-se em Direito, Clinton possui uma fortuna pessoal avaliada em 31 milhões de dólares (dados de 2015), valor que ascende a 111 milhões se a juntarmos à atribuída ao marido, Bill."

http://observador.pt/2016/09/26/trump-v ... utomoveis/

----------------------------------------------------

44, em vez de sustentares, com o nosso dinheiro, umas quantas amigas

.... não queres ser amigo íntimo da Hillary

Olha que compensa

[Quimporta]

Trump perder um debate desta maneira, mesmo na opinião dos próprios Republicanos, torna-se uma grande surpresa.

Mantenho que não faço a mais pequena ideia de como vai acabar isto, mas o apelo do "animal feroz" pode começar a esbater e tornar-se isso num problema de imagem para o candidato.
Não se pode ser feroz e ao mesmo tempo ser amansado por uma tipa de que se insinua ter Alzheimer e saída de uma pneumonia mal curada.
É que a votação avançada começa já em alguns Estados, incluindo alguns swing states (ex. Iowa, Nevada, Minnesota, Michigan)

É interessante perceber agora que nas análises pré debate havia uma enorme contradição de que ninguém parecia estar a dar-se conta.
Todos os que da direita à esquerda exigiram a Trump que fosse mais "presidenciável" e desse um ar de menino bem comportado, no final cobram-lhe precisamente por ser manso demais.

Seguem-se já mais 2 debates:

* October 4, 2016 - Vice presidential debate (Moderator: Elaine Quijano, Anchor, CBSN and Correspondent, CBS News)
* October 9, 2016 - Second presidential debate (Moderator: Martha Raddatz, Chief Global Affairs Correspondent, ABC & Anderson Cooper, Anchor, CNN)

Trump ainda não confirmou que participa, mas seria afogar-se a si próprio com os escombros de um muro do tamanho da fronteira do México.
E ficaria surpreendido se não houvesse mudanças de tática do lado de Trump. O próximo debate vai aquecer ainda mais, digo eu.

Insiders: Hillary won
Eight in 10 agree Donald Trump lost the first debate. But Republicans aren't convinced it will hurt him.
By Steven Shepard * 09/27/16 02:06 AM EDTHEMPSTEAD, N.Y. — Score round 1 for Hillary Clinton.

That’s according to The POLITICO Caucus — a panel of swing-state activists, strategists and operatives who watched the first debate here Monday night. The insiders’ bipartisan verdict: Clinton dispatched Donald Trump in their first of three nationally televised meetings.

Overall, roughly 80 percent of insiders — with equal numbers of Democrats and Republicans responding to the post-debate survey — said Clinton did the better job at the debate, including 99 percent of Democrats and 57 percent of Republicans. Only 21 percent — 1 percent of Democrats and 43 percent of Republicans — picked Trump as the winner.

Democrats said Clinton was prepared and succeeded in provoking Trump — who began the debate speaking so quietly the audio engineers struggled to raise his volume to a comparable level in the debate hall but quickly became more animated in the face of Clinton’s attacks.
“No contest,” said an Iowa Democrat — who, like all respondents, completed the survey anonymously. “Trump held it together for 16 minutes and fell apart.” (...)

Among Republicans, the tally was closer — but that speaks to a divided party as much as actual ambivalence about which candidate performed better on Monday night.
“Trump was an embarrassment,” an Iowa Republican said. “I'd hate to be the guy in the spin room lying about how Trump won the debate.”
“It wasn't close,” a Virginia Republican added. “Sure, our tribal politics will force it to seem somewhat close, but even the most committed of Trump supporters know, deep down, that did not go well.”

But there was a significant share of Republicans who thought Trump won — most of whom said Trump’s outside appeal could be the most memorable aspect of the debate. (...)

Read more: http://www.politico.com/story/2016/09/d ... z4LT42mDOR

[Quimporta]

Mas realmente a amostra é pequena, apenas 620k pessoas Já a da CNN, esse farol do liberalismo e da imparcialidade, é claro mais confiável, e eu sou um fascista dizer o contrário.

Chamou-me a atenção a "ficha técnica" dessa "sondagem" ser restrita a essa dos "620k".
Será porque é uma votação online, aos visitantes do site?
É que não é fácil contactar 620k espectadores do debate, ainda para mais quando muitos ainda estão a dormir.

Se há uma conspiração da CNN, não vejo suporte para isso.São todos os quadrantes a dizer mais ou menos o mesmo.
O que ainda me parece mais relevante é o impacte nos Focus groups de indecisos, como este orientado pelo Frank Luntz, um polster republicano. É por aí que se pode mudar o sentido do resultado final.

E republicanos desiludidos há mais...

Que eu saiba aqui no Caldeirão ninguém chama a ninguém fascista, p3droPT.
Se suportas o Trump estás no teu direito e por exemplo da minha parte até incentivaria a que o fizesses mais, e mais consistentemente. Força aí

[JohnyRobaz]

Claro que a Hillary venceu, é uma política profissional. E provavelmente também vencerá os debates vindouros. O objectivo do Trump aqui é apenas não cometer erros graves, o habitat natural dele são os comícios.

Já agora, parece-me que a CBS News é razoavelmente imparcial na sua cobertura das eleições. Já a CNN, enfim...

Fact check CBS: http://www.cbsnews.com/news/presidential-debate-2016-hillary-clinton-donald-trump-fact-check-hofstra/

Recorrendo à CBS, destaco estas 3:

1 - 10:41 p.m. Hillary Clinton says Donald Trump’s various businesses have filed for bankruptcy six times.

CLINTON STATEMENT: “When we talk about your business, you’ve taken business bankruptcy six times. There are a lot of great business people who haven’t taken bankruptcy once.”

FACT CHECK: Clinton is correct. When Politifact looked into this issue, they found six times that Trump has filed for Chapter 11 bankruptcy protection: The Trump Taj Mahal in 1991; Trump Castle in 1992; Trump Plaza and Casino in 1992; the Plaza Hotel in 1992; Trump Hotels and Casinos Resorts in 2004; and Trump Entertainment Resorts in 2009.

2 - 9:36 p.m. Hillary Clinton claims that Trump received $14 million from his father.

CLINTON STATEMENT: “He started his business with $14 million from his father.”

FACT CHECK: Trump has said on multiple occasions, including an NBC Today Show town hall last October, that his father gave him a “small loan of a million dollars” when he started off in business.

However, the Wall Street Journal reported earlier this week that Trump took out numerous loans from his father and his father’s properties toward the beginning of his career. They found that information in a casino-license disclosure in 1985 by Trump’s then-wife, Ivana. At the time of that disclosure, the document said, he owed his father and his father’s businesses approximately $14 million.

O verdadeiro homem de negócios bem-sucedido.

3 - 10:28 p.m. Hillary Clinton says Donald Trump supported the invasion of Iraq.

CLINTON STATEMENT: “Donald supported the invasion of Iraq.” (Trump replied: “I did not support the war in Iraq.”)

FACT CHECK: Donald Trump supported the invasion of Iraq. Howard Stern interview interviewed Donald Trump on Sept. 11, 2002, noted Buzzfeed. “Are you for invading Iraq?” Howard Stern asked him, and Trump answered, “Yeah, I guess so.”

Esta última então foi ridículo como Trump se tentou defender, mesmo contra o moderador, persistindo na mentira. Enfim.

[MVP]

Swing for the fences

Mas realmente a amostra é pequena, apenas 620k pessoas Já a da CNN, esse farol do liberalismo e da imparcialidade, é claro mais confiável, e eu sou um fascista dizer o contrário.

Por outro lado, apesar de apoiar o Trump, devo dizer que até acho que a Hillary, num ambiente sem aplausos e expressões de riso e choque, fica a ganhar, porque a sua forma de chegar à audiência fica limitada. De qualquer forma ficamos à espera que o jornalista pergunte à Hillary sobre Benghazi e os seus problemas de saúde, nem os emails ia perguntar se não era o Trump a forçar o assunto.

[Dr Tretas]

Claro que a Hillary venceu, é uma política profissional. E provavelmente também vencerá os debates vindouros. O objectivo do Trump aqui é apenas não cometer erros graves, o habitat natural dele são os comícios.

Já agora, parece-me que a CBS News é razoavelmente imparcial na sua cobertura das eleições. Já a CNN, enfim...

Fact check CBS: http://www.cbsnews.com/news/presidential-debate-2016-hillary-clinton-donald-trump-fact-check-hofstra/

[Quimporta]

As sondagens e o consenso dos analistas assinalam que a Clinton ganhou o debate.
Do que vi, e usando da minha absoluta objectividade, isenção e equidistância, "o orangotango cor de laranja foi mantido na jaula".
Trump não foi propriamente esmagado, mas a sensação que me deu é que o esforço de contenção que lhe pediram, não só não foi completamente conseguido, como ainda o colocou dentro da zona de conforto da Hillary, que aproveitou razoavelmente.

Contei apenas 2 gaffes, ambas do Trump, ao dizer que não paga impostos porque é esperto ao usar as leis fiscais, e que a Hillary anda a combater o ISIS sem sucesso desde que é adulta.
Esta última tem graça mas ainda se perdoa. A dos impostos, vai doer...
Trump não atirou para javardice, para mim sem qualquer surpresa porque cairia muito mal aos indecisos. Já há tranquilizantes que fazem milagres.

Nos próximos dias vai ser interessante ver o reflexo que haverá nas sondagens. Imagino que será algum, mas pequeno.
A eleição continua em aberto.

Early polls and focus groups suggest Hillary Clinton won the debate
VOX * Andrew Prokop @awprokop Sep 27, 2016, 12:21a

It will be a few more days before we get methodologically rigorous polls measuring how the electorate felt about the first presidential debate. The indicators we have so far are necessarily incomplete and limited — they’re focus groups of tiny, hand-picked samples of undecided voters, polls of people who watched the debate rather than the electorate at large, and plain punditry.

Still, what we have so far points toward a Hillary Clinton victory.

We’ve got:

* A poll of debate watchers by CNN/ORC, which found that 62 percent thought Clinton won and 27 percent thought Trump did. CNN’s David Chalian emphasized on air that the sample was 10 points more Democratic than in a typical poll, but that’s still a strong win for Clinton.
* A poll of debate watchers by Public Policy Polling, which found that 51 percent thought Clinton won and 40 percent thought Trump won.
* A focus group of 20 undecided Florida voters by CNN found that 18 of them thought Clinton won.
* And a focus group of Pennsylvania voters by GOP pollster Frank Luntz overwhelmingly thought Clinton had won. (...)

[JohnyRobaz]

Vi o debate e o Donald até me pareceu mais soft que o costume, no entanto, acho que ela venceu o debate, principalmente no final.
E, mais uma vez, mentiras.

http://www.nytimes.com/2016/09/27/us/po ... .html?_r=1

http://edition.cnn.com/2016/09/26/polit ... index.html

[Dr Tretas]

Então o Mark Cuban diz o que diz do Trump tentando-o denegrir. A Hillary põe o homem na fila da frente (nenhum problema aqui não é?). O homem em resposta, porque não é pessoa de se deixar ficar, decide responder à medida.

Gennifer Flowers é uma resposta à medida do Trump, não à medida do Mark Cuban, que é um empresário que passou uma mensagem política, com argumentos.
O Trump reage com mais um dislate, do qual teve que recuar. E bem, porque que se saiba a Hillary não teve qualquer caso extra conjugar com essa tal Gennifer.

Vai na volta têm uma cama grande, nunca se sabe quantos lá cabem ao mesmo tempo

Bom, eu cá se calhar vou ver o debate. A coisa promete

[JohnyRobaz]

Tranquilo Worf, só acho que alguém tão incendiário e xenófobo, e volto a repetir, mentiroso e populista, não é o que se precisa para o mundo. Mas é só a MHO. Cada um tem a sua.

Vamos ver como hoje se comportam.

[Worf]

Worf, primeiro que tudo, pelos vistos, temos visões diferentes do que é um empresário de sucesso. Vê bem a história da carreira dele, como começou, as falências que teve em casinos, as dívidas que cria e a forma como trata as pessoas. Ter muito dinheiro para mim não significa automaticamente que se é um empresário de sucesso. MAs enfim, cada um vê isso como quiser. Os factos e as mentiras dele sobre esses factos, é que já não depende de nada.

Sou um espectador a 7000 Km de distância. Nunca lá estive e tenho pouco conhecimento sobre os anseios, desejos e preocupaçoes dos americanos.
O pouco que sei do Donald Trump é basicamente o que vêm na wikipédia. (https://pt.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump) e obviamente que ter muito dinheiro não é sinónimo de empresário de sucesso. Agora se esse dinheiro foi ganho dentro da legalidade e dentro da sua área de negócio empresarial, então sou forçado a admitir que teve sucesso.

Depois, epa, não mistures alhos com bugalhos. Não olhes para todos os debates que existem em duelos entre direita e esquerda. Tenho alguns amigos de direita, seja da direita neo-liberal à direita mais conservadora e cristã, e nenhum defende o Trump. Não sei como alguém o consegue fazer, mas enfim. Se tu defendes, lá terás os teus argumentos. Quanto à ideia de democracia na América e no Mundo, teríamos panos pra mangas numa outra discussão. Não considero esse senhor um ignorante, tal como não considero o Clint Eastwood um ignorante, no entanto, simplesmente não compreendo os argumentos dele no apoio ao Trump. Nem de ninguém, sinceramente.

Ó Robaz, eu não defendo nem Clinton nem Trump, precisamente porque não tenho conhecimento suficiente para poder fazer uma avaliação com algum critério.
Donald Trump para ser candidato a presidente dos USA, teve que passar por uma quantidade indeterminável de testes sendo que os meios de comunicação social também o ajudaram a crescer e se ele chegou a esta altura e as sondagens mostram bons resultados, podemos concluir que ele está a ir a favor das expectativas do eleitorado. Estará tudo maluco? Obviamente que não. Existe um franja significativa de pessoas que estão descontentes com o actual estado das coisas.

Isso está patente na resposta de LLoy Cole a Nuno Markl, dizendo que alguma coisa vai ter que mudar porque actualmente não é uma democracia. Pode ser visto a partir de 1:16:00.
http://tviplayer.iol.pt/programa/estudi ... odio/t1e15

O que dizer sobre isto? para ele a democracia está debilitada nos EUA. Sinceramente não sei porquê, ele lá saberá.

O estilo de Trump a mim tb não me agrada, o que é certo é que parece agradar a praticamente 50% dos americanos. E isso deve ser respeitado.

portanto meu amigo, não digas que defendo o trump, acima de tudo porque não te dei a mínima razão para concluíres semelhante coisa.

[Quimporta]

Então o Mark Cuban diz o que diz do Trump tentando-o denegrir. A Hillary põe o homem na fila da frente (nenhum problema aqui não é?). O homem em resposta, porque não é pessoa de se deixar ficar, decide responder à medida.

Gennifer Flowers é uma resposta à medida do Trump, não à medida do Mark Cuban, que é um empresário que passou uma mensagem política, com argumentos.
O Trump reage com mais um dislate, do qual teve que recuar. E bem, porque que se saiba a Hillary não teve qualquer caso extra conjugar com essa tal Gennifer.

[MVP]

Então o Mark Cuban diz o que diz do Trump tentando-o denegrir. A Hillary põe o homem na fila da frente (nenhum problema aqui não é?). O homem em resposta, porque não é pessoa de se deixar ficar, decide responder à medida. E é ele que está a baixar o nivel Hoje em dia uma pessoa tem mesmo de baixar a cabeça em nome do politicamente correto É por isto mesmo que ele continua a subir e vai ganhar, há gente que está mesmo farta de passar por parva por não concordar com esta 'ditadura' do liberalismo, em que quem não é liberal, é parvo

[Quimporta]

Isto está a preparar-se para subir ainda mais de interesse na justa medida em que o Trump resolve continuar a baixar o nível.
Para quem não sabe, Gennifer F é uma das que diz que se enrolou com o Bill Clinton, e foi convidada e entretanto desconvidada por Trump para contrapor à presença de Mark Cuban, um empresário apoiante de Clinton que irá estar a assistir ao vivo o debate.

Para um debate em o que todos os apoiantes de Trump acendem velinhas para que ele se saiba comportar durante 90 minutos, está dado o sinal para os lembrar que o melhor é irem acender mais...

[JohnyRobaz]

Caldeireiros, hoje na RTP3, a apartir das 01H30 dá em directo o 1º embate televisivo entre os 2 candidatos

Para já, as apostas.....

.... são em torno se este evento vai ter mais visualizações, que ..... o superbowl

Um abraço .

Ahah eu apostaria que sim.


Extra:

[soso]

Caldeireiros, hoje na RTP3, a apartir das 01H30 dá em directo o 1º embate televisivo entre os 2 candidatos

Para já, as apostas.....

.... são em torno se este evento vai ter mais visualizações, que ..... o superbowl

Um abraço .

[JohnyRobaz]

Worf, primeiro que tudo, pelos vistos, temos visões diferentes do que é um empresário de sucesso. Vê bem a história da carreira dele, como começou, as falências que teve em casinos, as dívidas que cria e a forma como trata as pessoas. Ter muito dinheiro para mim não significa automaticamente que se é um empresário de sucesso. MAs enfim, cada um vê isso como quiser. Os factos e as mentiras dele sobre esses factos, é que já não depende de nada.

Depois, epa, não mistures alhos com bugalhos. Não olhes para todos os debates que existem em duelos entre direita e esquerda. Tenho alguns amigos de direita, seja da direita neo-liberal à direita mais conservadora e cristã, e nenhum defende o Trump. Não sei como alguém o consegue fazer, mas enfim. Se tu defendes, lá terás os teus argumentos. Quanto à ideia de democracia na América e no Mundo, teríamos panos pra mangas numa outra discussão. Não considero esse senhor um ignorante, tal como não considero o Clint Eastwood um ignorante, no entanto, simplesmente não compreendo os argumentos dele no apoio ao Trump. Nem de ninguém, sinceramente.

[Worf]

Eu não digo que os apoiantes dele são mentirosos. Ele é que é mentiroso. Os apoiantes apenas acreditam nele com base naquilo que "sentem" convenientemente. Epa e não sou o único a dizer isso. Não me apetece estar agora a discutir a relatividade dessas coisas, porque nem tudo é relativo.

Imaginemos que por cá o Tó Costa, em modo Trump, dizia na TV que o investimento estava em máximos históricos, e que eu, supondo que era um apoiante fervoroso do Tó, acreditava, porque o "sentia", mesmo contra os indicadores fornecidos por estudos e recolhas de dados. Epa, não é assim certo? Há dados, há registos do que é a realidade, e há coisas que... contra factos, não há argumentos. Nos EUA não é diferente. Mas como eu disse aí num post atrás, apenas acompanho ao de leve a situação, só sei que nada sei.

Ele fala para o eleitorado dele e quando isso acontece dizem coisas que o eleitorado quer ouvir.A esquerda está sempre a denegrir o Trump, mas podes ter a certeza que ele sabe mais com um olho do que tu com dois, como se costuma falar. Antes de mais, já deu provas de como ser um empresário de sucesso. Aqui na tugalândia, os políticos saem da universidade (algumas vezes com currículos duvidosos) e vão para o governo e só depois é que vão trabalhar para empresas por conta de outrem. Com os vastíssimos conhecimentos adquiridos enquanto estiveram no governo, não conseguem sair de lá e criar uma empresa, empregar pessoas e criar valor acrescentado.
Antes utilizar a informação privilegiada de forma mais fácil possível de forma a adquirir massa monetária o mais rápido possível.

Se fosse possível medir a produtividade em termos de massa monetária dos nossos políticos iriam ver que apesar de país pequeno a produtividade dos nossos políticos estariam no topo da tabela.

Ainda há pouco tempo vi o LLoyd Cole num concerto unplugged na TVI 24 e Rádio Comercial, pelo meio ia sendo entrevistado. LLoyd Cole, apesar de ser inglês, vive neste momento nos EUA. Nuno Markl pergunta o que pensa dos EUA neste momento. A resposta é surpreendente Robaz. Ele diz simplesmente que não há democracia!
ahahahaha´....
Já sei LLoyd cole é um ignorante. não?

http://tviplayer.iol.pt/programa/estudi ... odio/t1e15

o excerto da entrevista onde isso acontece é a partir de 1:21:00, mas vale a pena ouvir também o concerto.

[Quimporta]

Pela primeira vez numas eleições dos EUA não é está em causa a oposição entre os dois tradicionais blocos ideológicos dos partidos, um mais conservador e o outro mais liberal.
Pelos padrões europeus, com muito mais pontos em comum que divergências
Não estão no centro do debate as tradicionais questões de saber se o Estado Federal deve assumir um papel maior ou menor, ou se se devem aumentar impostos para melhorar os benefícios sociais, sim ou não ao aborto ou à livre proliferação de armas.

Do lado Democrático até foi isso que se debateu no duelo Clinton/Sanders, mas o fenómeno Trump baralhou completamente a habitual plataforma Republicana durante as primárias.
Apareceu como um candidato populista, com um discurso especialmente focado na xenofobia, protecionismo, e no enfrentamento ao ISIS, em muitos aspetos até ao arrepio das tradições dos Republicanos, cujos lideres espumaram de raiva ao ver aquilo ganhar as primárias.
Arrasou os opositores pela demagogia gritada, e pela mensagem de que sendo de fora podia reformar algo no partido e na política do país.
Naturalmente que para as eleições gerais teve que apelar às raízes ideológicas do partido para o conseguir mobilizar, mas em clara contradição com muito do que foi defendendo publicamente nas primárias e ao longo da vida.

Nesta altura, e tratando-se dos dois candidatos mais impopulares de sempre, sobra sobretudo uma batalha de granadas de lama para ver quem consegue abater mais a moral dos apoiantes do campo oposto.
Mas visto com a frieza de quem está de fora, equiparar as debilidades dos perfis de Clinton e Trump é uma falsa equivalência.

Clinton está na política desde que se conhece e é o protótipo daquilo em que a politica americana se tornou. Do bom e do mau.
É competente e sóbria, mas é pérfida e pisa o risco quando isso lhe trás vantagens, preferencialmente sem ser apanhada.

Trump não tem qualquer ponta por onde se lhe pegue.
Como ideólogo é superficial e demagógico. Como pessoa é um egocêntrico, megalómano, cujo estilo de vida exuberante exerce um apelo estranho sobre a mentalidade branca, masculina e retrógrada de alguns setores da América.
Pior do que isso, é um caixote e um megafone para o pior dos lixos racistas e xenófobo que se vem aumentando no Partido Republicano.

Para se perceber a dimensão desta falsa equivalência entre uma politiqueira pérfida e um demagogo perigoso, deixo aqui o rating de cada um no Politifact. (http://www.politifact.com/)

[JohnyRobaz]

Qual estudo? Aquele hipotético de que falei?

Não, o que eu falei da criminalidade.

Mas enfim Robaz é mais fácil dizer que aqueles de quem não gostamos (apoiantes de trump) são mentirosos.

Eu não digo que os apoiantes dele são mentirosos. Ele é que é mentiroso. Os apoiantes apenas acreditam nele com base naquilo que "sentem" convenientemente. Epa e não sou o único a dizer isso. Não me apetece estar agora a discutir a relatividade dessas coisas, porque nem tudo é relativo.

Imaginemos que por cá o Tó Costa, em modo Trump, dizia na TV que o investimento estava em máximos históricos, e que eu, supondo que era um apoiante fervoroso do Tó, acreditava, porque o "sentia", mesmo contra os indicadores fornecidos por estudos e recolhas de dados. Epa, não é assim certo? Há dados, há registos do que é a realidade, e há coisas que... contra factos, não há argumentos. Nos EUA não é diferente. Mas como eu disse aí num post atrás, apenas acompanho ao de leve a situação, só sei que nada sei.

[Worf]

Bom, esses estudos não me pareceram sondagens. Há registos dos crimes que ocorrem, e pareceu-me com base nesses registos que o jornalista estava a contrariar o apoiante do Trump que dizia que os EUA estavam cada vez mais perigosos, que a criminalidade não parava de aumentar e não sei quê. E confrontado com este dado, ele claramente desprezou essa informação e disse que sentia que os EUA estavam menos seguros, portanto estavam menos seguros. Epa, se calhar sou só eu, mas as coisas têm que ser fundadas e coerentes, eu não posso afirmar uma coisa com base na minha percepção e transformá-la em verdade absoluta, senão cada um vive no seu pequeno mundo e todos sabemos que isso não interessa quando se trocam argumentos numa eleição presidencial. Há uma realidade e há uma discussão sobre essa realidade, não há várias realidades que se ajustam aos interesses de cada um.

Os apoiantes de Trump e ele próprio recorrem constantemente a mentiras, como o local de nascimento do Obama e tretas do género... É uma completa lavagem cerebral com base no discurso mais populista que pode haver. É perigoso isto, a meu ver. Mas pronto, cada um tem a sua opinião.

Qual estudo? Aquele hipotético de que falei? Foi apenas fruto da minha imaginação. Mas existem estudos/sondagens nesse género que permitem conclusões erradas.
E isto é sobejamente conhecido, nem discuto isso. Cada estudo/sondagem têm as suas metodologias e é com base nas metodologias que depois se pode avaliar o resultado.

Imagina que a criminalidade (de forma abrangente) desceu, mas os crimes violentos aumentaram, isso leva a que seja criada nas pessoas a percepção de que a criminalidade aumentou.

Mas enfim Robaz é mais fácil dizer que aqueles de quem não gostamos (apoiantes de trump) são mentirosos.

[soso]

O candidato republicano à Casa Branca, Donald Trump, prometeu reconhecer Jerusalém como a capital "indivisa" de Israel se for eleito Presidente dos EUA em Novembro, num encontro com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu.

"Trump reconheceu que Jerusalém tem sido a eterna capital do povo judeu há mais de três mil anos e que os Estados Unidos, sob a administração Trump, vão finalmente aceitar o mandato de longa data do Congresso para reconhecer Jerusalém como a capital indivisa do Estado de Israel", indicou a sua campanha em comunicado.

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... srael.html

[JohnyRobaz]

Caro Pedro, sem dúvida. Mas essas prioridades mais securitárias e menos liberais sempre existiram nos Republicanos. A questão é que aqui são lançadas mentiras para o ar a ver se pegam, quando os apoiantes de Trump, por exemplo, são confrontados com dados factuais de que a criminalidade baixou, eles respondem: "mas eu sinto que não baixou". Epa! Na minha visão das coisas, contra factos não há argumentos. Muito menos, sentimentos...

Estava a dar a vista de olhos habitual, quando me deparei com esta afirmação do Robaz.

Por exemplo vamos imaginar que vão para a rua questionar os transeuntes, quer que António Costa continue como primeiro-ministro ou preferia a Mariana Mortágua a primeira-ministra? Acho que a grande maioria das pessoas diria que queria que AC continuasse como 1 ministro.
Vai daí um jornal faz manchete: "Estudo revela que maioria das pessoas quer que AC fique como primeiro ministro", o que leva a interpretações erradas.

portanto o estudo pode partir de premissas erradas, os números podem ser mal interpretados, os resultados enviesados, enfim um monte de coisas.

No caso particular que referes da segurança, imagina que à pessoa que perguntam se ela se sente mais segura, foi assaltada duas vezes este ano. Naturalmente que apesar dos estudos (partindo do princípio que bem efectuados) indicam uma menor criminalidade, na realidade ela se sente mais insegura.

E isto não tem nada a haver com republicanos ou democráticos. Tem sim a haver com a percepção de segurança que cada um tem como individuo.

Bom, esses estudos não me pareceram sondagens. Há registos dos crimes que ocorrem, e pareceu-me com base nesses registos que o jornalista estava a contrariar o apoiante do Trump que dizia que os EUA estavam cada vez mais perigosos, que a criminalidade não parava de aumentar e não sei quê. E confrontado com este dado, ele claramente desprezou essa informação e disse que sentia que os EUA estavam menos seguros, portanto estavam menos seguros. Epa, se calhar sou só eu, mas as coisas têm que ser fundadas e coerentes, eu não posso afirmar uma coisa com base na minha percepção e transformá-la em verdade absoluta, senão cada um vive no seu pequeno mundo e todos sabemos que isso não interessa quando se trocam argumentos numa eleição presidencial. Há uma realidade e há uma discussão sobre essa realidade, não há várias realidades que se ajustam aos interesses de cada um.

Os apoiantes de Trump e ele próprio recorrem constantemente a mentiras, como o local de nascimento do Obama e tretas do género... É uma completa lavagem cerebral com base no discurso mais populista que pode haver. É perigoso isto, a meu ver. Mas pronto, cada um tem a sua opinião.