Detetado primeiro caso de conflito de interesses no PRR

[Marco Martins]

https://www.jornaldenegocios.pt/economia/funcao-publica/detalhe/adse-reviu-tabelas-para-dar-mais-14-milhoes-a-privados

Podiam aproveitar e rever alguns pontos negros da ADSE, tal como:
- um contratado (depois de anos a descontar) não tem acesso à ADSE no período em que está de baixa (a não ser que esteja nos quadros)
- um contratado, em regime de aulas de substituição, não tem ADSE nas semanas ou meses onde não consegue trabalho
- um contratado que esteja a fazer um tratamento pela ADSE, fica sem o seguro de saúde imediatamente após o seu contrato na escola acabar!!!

Ou seja, deveria haver aqui um elo de continuidade (que não é uma oferta de nada, pois a pessoa poderia continuar descontar), onde seria possível para o trabalhador continuar a usufruir do seu seguro de saúde.

Muitas vezes os políticos querem fazer algo grande, e equecem-se de simplesmente ir melhorando as pequenas coisas!!!!

[Marco Martins]

Artista, eu acho o contrário no privado na se trabalha 35h semanais por decreto nem progressões ou prêmios. Eu por exemplo raramente trabalho menos de 45h semanais para ser sincero nem as conto, sem contar com o tempo que estou em casa a tratar de assuntos da empresa, prêmios é com muito sacrifício e dedicação e de acordo com os objectivos e do crescimento da empresa mas enfim....acho que isto são coisas que no publico dificilmente entendem, as tantas ainda pensão que um gajo está para aqui a encher o peito......

Pois acredito, mas sabes como é, com o mal dos outros podemos nós bem... podes acreditar que no público, atualmente essas coisas também se passam... no caso dos professores, que é aquele que conheço bem, não há redução nenhuma nas horas de trabalho. Dizem que antes também não houve aumento do horário de trabalho, mas o que é certo é que tem aumentado muito. Cada professor tem cada vez mais alunos, mais turmas, mas tudo... sei perfeitamente que há quem se encoste e consiga fazer os mínimos mas também há gente que trabalha muito mais que as 40, nem falo das 35 e também sei que no privado há de tudo... eu nem tenho horário completo, considerando as 35 horas semanais eu deveria trabalhar umas 28... era bom era! E trabalhar em casa é o que faço mais! Obviamente que também temos algumas outras vantagens, que eu sempre assumi, mas que muitos costumam exagerar, por exemplo, temos uma semana no Natal e outra na Páscoa... enfim, o que queria dizer é que não me parece que seja correto dizer que no público só se trabalham 35 horas e no privado são muito mais que 40, assumindo que uns fazem mais horas que aquilo que está previsto e os outros não...

Estou no privado e já tive no publico mas com contrato, pelo que sempre tive 8hrs/dia, embora em ambos os casos trabalhasse muito mais que as 8hrs... Mas tanto no público como no privado existe quem faça as 35 ou 40/semana e quem faça menos ou mais... as pessoas são iguais nos dois casos!!
No público o que noto é que é mais fácil das pessoas saírem no seu horário e direito, e ninguém (menos que no privado) questiona se o trabalho foi ou não feito...

Em relação aos professores, a minha esposa também é professora e estou completamente de acordo com o que foi dito!!! Neste momento passou-se de 8 a 80... e no entanto espreme-se aquilo que os professores têm para fazer e a parte dedicada a cada aula acaba por ser percentagem pequena daquilo que deveria ser...

[artista_]

Artista, eu acho o contrário no privado na se trabalha 35h semanais por decreto nem progressões ou prêmios. Eu por exemplo raramente trabalho menos de 45h semanais para ser sincero nem as conto, sem contar com o tempo que estou em casa a tratar de assuntos da empresa, prêmios é com muito sacrifício e dedicação e de acordo com os objectivos e do crescimento da empresa mas enfim....acho que isto são coisas que no publico dificilmente entendem, as tantas ainda pensão que um gajo está para aqui a encher o peito......

Pois acredito, mas sabes como é, com o mal dos outros podemos nós bem... podes acreditar que no público, atualmente essas coisas também se passam... no caso dos professores, que é aquele que conheço bem, não há redução nenhuma nas horas de trabalho. Dizem que antes também não houve aumento do horário de trabalho, mas o que é certo é que tem aumentado muito. Cada professor tem cada vez mais alunos, mais turmas, mas tudo... sei perfeitamente que há quem se encoste e consiga fazer os mínimos mas também há gente que trabalha muito mais que as 40, nem falo das 35 e também sei que no privado há de tudo... eu nem tenho horário completo, considerando as 35 horas semanais eu deveria trabalhar umas 28... era bom era! E trabalhar em casa é o que faço mais! Obviamente que também temos algumas outras vantagens, que eu sempre assumi, mas que muitos costumam exagerar, por exemplo, temos uma semana no Natal e outra na Páscoa... enfim, o que queria dizer é que não me parece que seja correto dizer que no público só se trabalham 35 horas e no privado são muito mais que 40, assumindo que uns fazem mais horas que aquilo que está previsto e os outros não...

[Bar38]

Não são só mais horas foram mais anos de descontos sem progressões de carreira sem ser por mérito e quanto ao cálculo apesar de se ter vindo a aproximar nos últimos anos ainda continua a penalizar os privados. Já para não falar das pre-reformas.

Depois de uma rápida pesquisa fica um artigo com informação completa e pormenorizada acerca das diferenças de cálculo.

http://resistir.info/e_rosa/ss_cga_02mai15.html

Progressões na carreira?! No público estão congeladas há dez anos!

Eu sei que há diferenças, sei que algumas não fazem sentido, e também sei que muitas das diferenças têm sido esbatidas nos últimos anos. Mas a maioria do pessoal do privado que nunca trabalhou para o estado tem uma tendência clara para exagerar essas diferenças... e a esquecer as diferenças que são contrárias, ou seja, que beneficiam os privados. .

Artista, eu acho o contrário no privado na se trabalha 35h semanais por decreto nem progressões ou prêmios. Eu por exemplo raramente trabalho menos de 45h semanais para ser sincero nem as conto, sem contar com o tempo que estou em casa a tratar de assuntos da empresa, prêmios é com muito sacrifício e dedicação e de acordo com os objectivos e do crescimento da empresa mas enfim....acho que isto são coisas que no publico dificilmente entendem, as tantas ainda pensão que um gajo está para aqui a encher o peito......

[artista_]

Não são só mais horas foram mais anos de descontos sem progressões de carreira sem ser por mérito e quanto ao cálculo apesar de se ter vindo a aproximar nos últimos anos ainda continua a penalizar os privados. Já para não falar das pre-reformas.

Depois de uma rápida pesquisa fica um artigo com informação completa e pormenorizada acerca das diferenças de cálculo.

http://resistir.info/e_rosa/ss_cga_02mai15.html

Progressões na carreira?! No público estão congeladas há dez anos!

Eu sei que há diferenças, sei que algumas não fazem sentido, e também sei que muitas das diferenças têm sido esbatidas nos últimos anos. Mas a maioria do pessoal do privado que nunca trabalhou para o estado tem uma tendência clara para exagerar essas diferenças... e a esquecer as diferenças que são contrárias, ou seja, que beneficiam os privados. No caso das reformas acho que a harmonização deveria ser total, não deveria haver qualquer diferença.

Por um lado defende a injustiça de muitos anos em que o estado patrocinou a adse, mas esquecem-se que isso sempre foi e ainda é uma prática corrente em muitas empresas privadas. E também se esquecem de durante muitos anos o privado pagava genericamente melhor, pelo menos aos mais qualificados... por um lado diz-se que o estado tem vencimentos médios mais altos, por outro esquece-se que em termos globais o pessoal de estado tem mais qualificações e que o privado "esconde" muitos rendimentos, de várias formas, umas legais outras ilegais...

Não sei como estão as coisas agora, mas a CGA está para acabar, e tem havido uma harmonização das regras fazendo com que as diferenças entre SS e CGA se tenha esbatido. Por exemplo, os professores contratados há muito que estão inseridos na SS e não na CGA. Tenho a ideia que os últimos professores que entraram para os quadros também já ficam na SS, mas isso não tenho a certeza.

há muita coisa que deve ser corrigida, ou aperfeiçoada, há muita coisa que é claramente injusta, mas convém ver as coisas com alguma objetividade, não me parece que ver um dos lados apenas com benefícios em relação ao outro lado seja a melhor forma de ver as coisas... esta é a opinião de quem estaria mais do lado dos privados do que do público, trabalho nos dois setores, mas no público tenho condições "miseráveis" que em nada concordam com a suposta enormidade de vantagens que alguns aqui insistem em ver, em "regime de exclusividade"! Eu próprio acho que algumas coisas terão de mudar, tanto no público como no privado, a melhor forma de me bater por isso é debater as coisas com o maior rigor possível, caso contrário apenas estou a contribuir para algo inerte, se não for minimamente fundamentado não serve para nada.

[Bar38]

Ora.... os privados trabalham mais horas sem pontes menos férias mais anos e recebem menos reforma. E isto é o que me lembro agora....

Em relação a trabalharem mais horas eu também acho que devem trabalhar o mesmo... quanto ao resto não sei se será bem assim como dizes, fico à espera que apresentes dados que comprovem isso mesmo, que dois trabalhadores, um do privado e outro do estado que descontam o mesmo durante os mesmos anos não têm a mesma reforma.. para ser sincero para mim será uma surpresa e desde já defendo que privados e públicos deverão ter o mesmo tratamento, tenho é dúvidas que seja realmente assim como dizes!?

Não são só mais horas foram mais anos de descontos sem progressões de carreira sem ser por mérito e quanto ao cálculo apesar de se ter vindo a aproximar nos últimos anos ainda continua a penalizar os privados. Já para não falar das pre-reformas.

Depois de uma rápida pesquisa fica um artigo com informação completa e pormenorizada acerca das diferenças de cálculo.

http://resistir.info/e_rosa/ss_cga_02mai15.html

[artista_]

Tenho um familiar que já trabalhou para o exército e onde estava ligado às despesas de saúde... e as situações de ilegalidades eram aberrantes!

Sim é provável, presumo é que atualmente esteja tudo muito mais controlado... de qualquer forma para quem está de fora o importante é que aquilo se mantenha auto-suficiente.

Quando se fala que agora a ADSE tem superavit, não nos podemos esquecer que os descontos dos funcionários aumentaram muito!! Os decontros, agora são 3,5% mas eram muito menos, antes daquilo entrar quase em ruptura!!!

Sim, é disso que temos estado aqui a falar, qual é a novidade?! ... mas dizer que esteve quase em rutura não é verdade, ou melhor, não faz sentido. A adse foi totalmente suportada pelo orçamento de estado, quando as finanças do país começaram a derrapar iniciou-se o processo de descontos que foram reduzindo os défices, até se chegar à situação de terem superavit. Ou seja, aquilo nunca esteve propriamente em rutura, as contas públicas é que sim, estiveram, e estão, em situação de rutura, a Adse deu um pequeno contributo para isso, agora já não dá, até tem dado um contributo no sentido contrário...

Se agora é sustentável, fico contente, mas infelizmente como se tem visto em todos os controlos sobre gastos públicos, como é o caso da TAP, a incerteza de ganhos varia de um ano para o outro...

Sim, é verdade, mas arrisco-me a dizer que dificilmente será por causa da adse que o país terá problemas com as suas finanças. O orçamento de estado do país ronda os 80 mil milhões de euros. Se a adse num determinado ano contribuir com um défice de 50 ou 100 milhões fará pouca mossa, mesmo que eu ache que tenha de ser compensado de alguma forma, ou por reservas de anos anteriores ou por aumentos dos descontos nos anos seguintes... de qualquer forma não é com a adse que nos devemos preocupar! Os mais de 2 mil milhões que metemos no Banif e quase outro tanto para os swaps que teremos de pagar ao Santander, isto sim é problemático!! Nos últimos anos ouvimos falar de vários cortes que geravam poupanças que nos pareciam significativas, 50 milhões aqui, 100 ali, para depois haver um poblema com um banco e vão 5 mil milhões, outro problema com outro e vão mais 3 mil milhões.. e por aí fora! Acho que muita gente não tem noção das ordens de grandeza relativa das coisas... mas nós é que pagamos isso tudo!

[Marco Martins]

Quando aqui se fala em ADSE, não nos podemos esquecer de todos os outros sistemas de saúde que terão os mesmos benefícios e intervenções do estado ao longo do tempo como seja por exemplo:

Benefícios e também descontos, certo? É que há aqui muita gente que só vê os benefícios... eu ainda me lembro de há uns anos se ter debatido aqui isso, na altura as exigências de muitos que estavam no privada era que a adse não fosse suportada pelo orçamento de estado, agora passaram para outras coisas...

Até parece que o estado não gasta nada com a saúde dos privados?! O estado gasta anualmente cerca de 8/9 mil milhões de euros em saúde que representa, só, 10 vezes aquilo que gastava com a adse quando a suportava.... ora, esses 8/9 mil milhões gastos todos os anos são com a saúde de quem? Se os do público têm a adse... hummm, eu diria que será maioritariamente com a saúde de privados, de quem não tem possibilidade para ter mais, ou melhor! Mas o grande problema está num sistema que se tem nos últimos anos não só não custa nada ao estado como tem até contribuído positivamente para as suas contas!

Sim, quando se fala em benefícios, os descontos também devem ser avaliados...

Por acaso a minha esposa é professora e quando está colocada tem ADSE, e também eu já estive a trabalhar para o público mac sem ser funcionário público.

Tenho um familiar que já trabalhou para o exército e onde estava ligado às despesas de saúde... e as situações de ilegalidades eram aberrantes!

Quando se fala que agora a ADSE tem superavit, não nos podemos esquecer que os descontos dos funcionários aumentaram muito!! Os decontros, agora são 3,5% mas eram muito menos, antes daquilo entrar quase em ruptura!!!
Se agora é sustentável, fico contente, mas infelizmente como se tem visto em todos os controlos sobre gastos públicos, como é o caso da TAP, a incerteza de ganhos varia de um ano para o outro...



Concordo

[artista_]

Quando aqui se fala em ADSE, não nos podemos esquecer de todos os outros sistemas de saúde que terão os mesmos benefícios e intervenções do estado ao longo do tempo como seja por exemplo:

Benefícios e também descontos, certo? É que há aqui muita gente que só vê os benefícios... eu ainda me lembro de há uns anos se ter debatido aqui isso, na altura as exigências de muitos que estavam no privada era que a adse não fosse suportada pelo orçamento de estado, agora passaram para outras coisas...

Até parece que o estado não gasta nada com a saúde dos privados?! O estado gasta anualmente cerca de 8/9 mil milhões de euros em saúde que representa, só, 10 vezes aquilo que gastava com a adse quando a suportava.... ora, esses 8/9 mil milhões gastos todos os anos são com a saúde de quem? Se os do público têm a adse... hummm, eu diria que será maioritariamente com a saúde de privados, de quem não tem possibilidade para ter mais, ou melhor! Mas o grande problema está num sistema que se tem nos últimos anos não só não custa nada ao estado como tem até contribuído positivamente para as suas contas!

[artista_]

Artista, então para discutirmos com mais seriedade ainda o estado apenas deveria ser aquele que os contribuintes podem pagar.

E porque é que me estás a dizer isso a mim no seguimento de eu ter falado em seriedade?! Vai lá encontrar alguma coisa que eu tenha escrito, neste ou noutro tópico onde defenda algo contrário a isso? Vais é encontrar muitas coisas que defendem isso mesmo!

Ora.... os privados trabalham mais horas sem pontes menos férias mais anos e recebem menos reforma. E isto é o que me lembro agora....

Em relação a trabalharem mais horas eu também acho que devem trabalhar o mesmo... quanto ao resto não sei se será bem assim como dizes, fico à espera que apresentes dados que comprovem isso mesmo, que dois trabalhadores, um do privado e outro do estado que descontam o mesmo durante os mesmos anos não têm a mesma reforma.. para ser sincero para mim será uma surpresa e desde já defendo que privados e públicos deverão ter o mesmo tratamento, tenho é dúvidas que seja realmente assim como dizes!?

[Marco Martins]

Quando aqui se fala em ADSE, não nos podemos esquecer de todos os outros sistemas de saúde que terão os mesmos benefícios e intervenções do estado ao longo do tempo como seja por exemplo:
Subsistemas de Saúde
· ADSE – Direcção-Geral de Protecção Social aos Funcionários e Agentes da Administração Pública
· ADME - Assistência na Doença aos Militares do Exercito
· ADMA - Assistência na Doença aos Militares da Armada
· ADMG - Assistência na Doença à GNR
· ADMFA - Assistência na Doença aos Militares da Força Aérea
· SAD PSP - Serviços de Assistência na Doença da Policia de Segurança Pública
· Serviços Sociais da Presidência do Conselho de Ministros
· Serviços Sociais do Ministério da Justiça
· Serviços Sociais dos Ministérios das Finanças e do Planeamento da Administração do Território
· Serviços Sociais da Caixa Geral de Depósitos (SSCGD)
· UCS – Cuidados Integrados de Saúde AS (TAP)
· Serviços Sociais da Imprensa Nacional Casa da Moeda (SSINCM)

[Bar38]

Uma coisa parece me óbvia ou os funcionários públicos descontam a menos e teem benefícios a mais ou os privados descontam a mais para benefícios a menos... Não achas....

Não percebo como chegas a essa conclusão?! E estás a falar de que privados? todos? os que interessa considerar?! Não percebo este comentário....

Ora.... os privados trabalham mais horas sem pontes menos férias mais anos e recebem menos reforma. E isto é o que me lembro agora....

[Bar38]

Voltamos a base do problema!!! O estado continua a entrar com dinheiro na ADSE!!!!
Em algumas empresas privadas a entidade patronal paga o seguro de saúde, mas se a empresa deixa de ter dinheiro, simplesmente acaba com seguros de saúde, despede trabalhadores para ser sustentável, ou fecha.
Para a ADSE ser paga pela entidade patronal de cada um, o estado teria de conseguir gerir o dinheiro que tem apenas com uma percentagem de descontos dos privados e nada mais que isso... tudo o mais teria de despedir funcionários e cortar gastos até se manter sem aumentar impostos ou pedir resgates...

Mas de qualquer forma, acho mal haver promiscuidade entre o estado e entidades "privadas" como a ADSE...

Continuas a insistir em algo que não é verdade, mesmo com o dinheiro que supostamente terá de devolver às autarquias a adse teve mais receitas que despesas nos últimos 2/3 anos... ou se debatem as coisas com seriedade ou andamos aqui a escrever aquilo que nos apetece, não sei é para que é que isso serve...

Em relação à questão da devolução dos 60 milhões às autarquias quando tiver tempo vejo melhor o artigo para ver se fico mais elucidado... mas desde já digo que não concordo que haja autarquias que pagam a adse aos seus funcionários, a não ser que o fizessem com alguns fundos próprios não com dinheiro do estado!

Artista, então para discutirmos com mais seriedade ainda o estado apenas deveria ser aquele que os contribuintes podem pagar.

[artista_]

As autarquias prestarem algum tipo de serviço aos beneficiários da adse não me parece provável, o motivo deve ser outro, talvez alguém possa esclarecer!?

Não tem nada a ver com isso, a resposta está no artigo que publiquei.

(...)devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários(...)

http://www.publico.pt/sociedade/noticia ... as-1724998

Retira lá as tuas conclusões?

Voltamos a base do problema!!! O estado continua a entrar com dinheiro na ADSE!!!!
Em algumas empresas privadas a entidade patronal paga o seguro de saúde, mas se a empresa deixa de ter dinheiro, simplesmente acaba com seguros de saúde, despede trabalhadores para ser sustentável, ou fecha.
Para a ADSE ser paga pela entidade patronal de cada um, o estado teria de conseguir gerir o dinheiro que tem apenas com uma percentagem de descontos dos privados e nada mais que isso... tudo o mais teria de despedir funcionários e cortar gastos até se manter sem aumentar impostos ou pedir resgates...

Mas de qualquer forma, acho mal haver promiscuidade entre o estado e entidades "privadas" como a ADSE...

Continuas a insistir em algo que não é verdade, mesmo com o dinheiro que supostamente terá de devolver às autarquias a adse teve mais receitas que despesas nos últimos 2/3 anos... ou se debatem as coisas com seriedade ou andamos aqui a escrever aquilo que nos apetece, não sei é para que é que isso serve...

Em relação à questão da devolução dos 60 milhões às autarquias quando tiver tempo vejo melhor o artigo para ver se fico mais elucidado... mas desde já digo que não concordo que haja autarquias que pagam a adse aos seus funcionários, a não ser que o fizessem com alguns fundos próprios não com dinheiro do estado!

[Marco Martins]

As autarquias prestarem algum tipo de serviço aos beneficiários da adse não me parece provável, o motivo deve ser outro, talvez alguém possa esclarecer!?

Não tem nada a ver com isso, a resposta está no artigo que publiquei.

(...)devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários(...)

http://www.publico.pt/sociedade/noticia ... as-1724998

Retira lá as tuas conclusões?

Voltamos a base do problema!!! O estado continua a entrar com dinheiro na ADSE!!!!
Em algumas empresas privadas a entidade patronal paga o seguro de saúde, mas se a empresa deixa de ter dinheiro, simplesmente acaba com seguros de saúde, despede trabalhadores para ser sustentável, ou fecha.
Para a ADSE ser paga pela entidade patronal de cada um, o estado teria de conseguir gerir o dinheiro que tem apenas com uma percentagem de descontos dos privados e nada mais que isso... tudo o mais teria de despedir funcionários e cortar gastos até se manter sem aumentar impostos ou pedir resgates...

Mas de qualquer forma, acho mal haver promiscuidade entre o estado e entidades "privadas" como a ADSE...

[YH3H]

As autarquias prestarem algum tipo de serviço aos beneficiários da adse não me parece provável, o motivo deve ser outro, talvez alguém possa esclarecer!?

Não tem nada a ver com isso, a resposta está no artigo que publiquei.

(...)devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários(...)

http://www.publico.pt/sociedade/noticia ... as-1724998

Retira lá as tuas conclusões?

[artista_]

Para ser sincero ainda não percebi essa operação... transferência para as autarquias porquê? Tu sabes? Eu não sei... ou não percebi! Lá atrás coloquei uma hipótese mas agora parece-me que não faz sentido nem consigo perceber o que ele quer dizer com isto:
" porque foi preciso devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários."

Não sei. É por isso te disse que o ministro devia explicar essa afirmação.

Ok, então estamos na mesma... mas assim não as podes apelidar de "gravíssimas", se nem sabes o que elas querem dizer?! É um bocado como lá atrás, viste qualquer coisa estranha e vai lodo que presumir o pior; pelo sim pelo não!

As autarquias prestarem algum tipo de serviço aos beneficiários da adse não me parece provável, o motivo deve ser outro, talvez alguém possa esclarecer!?

[YH3H]

Para ser sincero ainda não percebi essa operação... transferência para as autarquias porquê? Tu sabes? Eu não sei... ou não percebi! Lá atrás coloquei uma hipótese mas agora parece-me que não faz sentido nem consigo perceber o que ele quer dizer com isto:
" porque foi preciso devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários."

Não sei. É por isso te disse que o ministro devia explicar essa afirmação.

[artista_]

Por várias razões, pelo número cada vez menor de f.p. (contribuintes), pela saída dos que ganham mais (optando por seguros privados), pela evolução demográfica do país. e pela perda de massa salarial. Não chegam?

Não é uma questão de chegarem ou não, é uma opinião... eu tenho uma diferente, mas obviamente também não tenho a certeza de que vai continuar auto-suficiente, por isso, e pela última vez, se deixar de haver condições para ser, para mim deve acabar! Tu estás pessimista, ou receoso, mas obviamente nenhum de nós pode garantir o que quer que seja, a única coisa que é certa é que nos últimos 2/3 anos teve mais receitas que despesas!

Daí que vai ser sempre um instrumento para reduzir rendimento aos f.p.
Só espero que o orçamento de estado não volte a ser chamado a contribuir para a adse, como quase sempre foi.

Lá estás tu a enviesar a coisa.. ele quase sempre foi enquanto foi assumidamente para ser! Imaginando um cenário muito otimista (que obviamente só em sonhos) de a economia portuguesa voltar à pujança dos anos 90 e o privado voltar a pagar vencimentos muito superiores ao público e a continuar a oferecer seguros de saúde, não escandalizaria nada que a adse voltasse a ser "oferecida", até porque o estado passaria a ter mais dinheiro disponível.. foi um cenário destes que fez com que o estado oferecesse a adse, no fundo fez um bom ato de gestão, a adse era um bom chamariz e tinha um custo relativamente reduzido, tendo em conta que doutra forma seria difícil competir com o privado em termos de capacidade de atrair pessoal qualificado.

Estás me a ver a defender a geringonça, então estás a ver mal....

As ideias que aqui tens defendido são sobretudo de esquerda radical (com geringonça ou sem ela) e agora estás a suportar o teu argumentário no comunicado do governo da geringonça, sem sequer ires ver outros pontos de vista, de quem defende o contrário...

O que eu estou a ver é tu alterares o discurso conforme te convém, já reparei nisso mais que uma vez. .

Por exemplo?

Com seria expectável, procurar fundamentação para a tua opinião de forma a demostrar que não está enviesada.

Mas a minha fundamentação baseia-se em dados concretos que te tenho dado, muitos deles são públicos...

No sentido da contradição do ministro e da pouca justificação relativamente à transferência de dinheiros da adse para as autarquias. Não sei como não ficas indignado?

Para ser sincero ainda não percebi essa operação... transferência para as autarquias porquê? Tu sabes? Eu não sei... ou não percebi! Lá atrás coloquei uma hipótese mas agora parece-me que não faz sentido nem consigo perceber o que ele quer dizer com isto:

" porque foi preciso devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários."

[YH3H]

O meu é simples, como tenho dúvidas na sua sustentabilidade, algo vai ter que mudar.

E porque é que tens dúvidas?!

Por várias razões, pelo número cada vez menor de f.p. (contribuintes), pela saída dos que ganham mais (optando por seguros privados), pela evolução demográfica do país. e pela perda de massa salarial. Não chegam?

Terá de mudar se deixar de ser auto-suficiente...

Daí que vai ser sempre um instrumento para reduzir rendimento aos f.p.

Só espero que o orçamento de estado não volte a ser chamado a contribuir para a adse, como quase sempre foi.

Então o excedente não servia para um fundo de reservas, então o excedente desaparece, pela voz do ministro e tu dizes, " convinha olhar para os dois lados, para os argumentos do lado contrário para tentar perceber melhor a situação!", começam logo por delapidar o fundo de reserva.

Para os dois lados eu referia-me ao lado do governo que, não querendo reduzir as contribuições dos FP, defende aquilo que tu aqui colocaste, e o lado dos representantes dos FP's que defendem algo diferente... tu colocaste aqui apenas a visão de um lado!

Ele não defende nada, afirma que o dinheiro foi transferido para as autarquias.

Quem diria que ainda te veria aqui a defender tão afincadamente a posição deste governo da geringonça!!

Estás me a ver a defender a geringonça, então estás a ver mal....

O que eu estou a ver é tu alterares o discurso conforme te convém, já reparei nisso mais que uma vez. .

Por exemplo (isto de procurar coisas que sustentem o que dizemos é fácil, difícil é formular uma opinião fundamentada e não inviesada):

Com seria expectável, procurar fundamentação para a tua opinião de forma a demostrar que não está enviesada.

Gravíssimas em que sentido?! Porquê?

No sentido da contradição do ministro e da pouca justificação relativamente à transferência de dinheiros da adse para as autarquias. Não sei como não ficas indignado?

[artista_]

O meu é simples, como tenho dúvidas na sua sustentabilidade, algo vai ter que mudar.

E porque é que tens dúvidas?!

Terá de mudar se deixar de ser auto-suficiente...

Daí que vai ser sempre um instrumento para reduzir rendimento aos f.p.

Não percebi...

Então o excedente não servia para um fundo de reservas, então o excedente desaparece, pela voz do ministro e tu dizes, " convinha olhar para os dois lados, para os argumentos do lado contrário para tentar perceber melhor a situação!", começam logo por delapidar o fundo de reserva.

Para os dois lados eu referia-me ao lado do governo que, não querendo reduzir as contribuições dos FP, defende aquilo que tu aqui colocaste, e o lado dos representantes dos FP's que defendem algo diferente... tu colocaste aqui apenas a visão de um lado! Quem diria que ainda te veria aqui a defender tão afincadamente a posição deste governo da geringonça!!

Por exemplo (isto de procurar coisas que sustentem o que dizemos é fácil, difícil é formular uma opinião fundamentada e não inviesada):

http://www.publico.pt/economia/noticia/ ... os-1724352

"Em termos mensais, e olhando para este período de tempo, o desconto passou de 17 para 47 euros, uma diferença de 30 euros. Na prática, além de terem sido confrontados com cortes nos salários e com a contribuição extraordinária de solidariedade sobre as pensões, funcionários públicos e aposentados ainda viram o acesso à ADSE ficar mais caro. O Tribunal de Contas (TdC) e os sindicatos, consideram as contribuições impostas exageradas, mas não é certo que a estratégia do Governo passe por reduzir a taxa de descontos. Para já, a intenção passa, sobretudo, por alargar o subsistema a mais pessoas.
...
O Presidente da República devolveu uma primeira versão do diploma ao Parlamento e o Tribunal de Contas arrasou o caminho seguido pelo anterior executivo por não estar assente em estudos sobre os impactos do aumento dos descontos na sustentabilidade futura da ADSE. Numa auditoria, o tribunal concluía que, em 2015, bastaria uma contribuição de 2,1% (em vez de 3,5%) para que os custos com os cuidados de saúde prestados fossem integralmente financiados pelos beneficiários."

Ou este do ano anterior:

http://observador.pt/2015/07/17/auditor ... -o-estado/

"A auditoria conclui que o aumento das taxas foi claramente excessivo face ao objetivo da auto-sustentabilidade, pelo que se gerou um excedente de 138,9 milhões de euros face às necessidades de financiamento. E estes “excedentes estão a ser utilizados em proveito do Estado, como forma de resolver problemas de equilíbrio do Orçamento de Estado, através do aumento artificial da receita pública“, denuncia a auditoria.
...
O Tribunal de Contas (TdC) conclui que não há qualquer fundamentação para esta situação de excedente, que aliás se mantém em 2015, não obstante até se prever uma receita com descontos ainda maior, de 546 milhões de euros.
...
O aumento excessivo das contribuições foi um dos argumentos de Cavaco Silva para mandar de volta a lei ao governo. Também a UTAO (Unidade Técnica de Apoio Orçamental) tinha alertado para a criação de um excedente que iria financiar o Estado. O governo manteve o desconto nos 3,5%, tendo apenas salvaguardado que eventuais excedentes não seriam usados para outras despesas fora da ADSE, que é tutelada pelo Ministério das Finanças.

Só que o Tribunal assinala que apesar dessa consignação, a receita proveniente dos descontos dos quotizados é contabilisticamente receita de um serviço integrado do Estado, pelo tem um reflexo direto nas receitas do Orçamento do Estado, beneficiando o défice público."

As declarações do ministro.

Gravíssimas em que sentido?! Porquê?

[YH3H]

Eu fiz o meu raciocínio, qual é o teu? e, volto a repetir, se não for auto-suficiente para mim acaba!

O meu é simples, como tenho dúvidas na sua sustentabilidade, algo vai ter que mudar.

Sim à custa de uma redução, não só, mas também da despesa com a adse. Esses aumentos na adse pode servir essencialmente para reduzir a despesa do estado.

Sim, e dai?! Eu é já falei mais que uma vez disso...

Daí que vai ser sempre um instrumento para reduzir rendimento aos f.p.

Bem tens que explicar isso melhor, assumes isso com essa leveza de espirito? E o ministro também!
Então o ministro faz esta declaração e dizes que está um bocado confuso? O que ele disse foi que não houve excesso orçamental.

Eu é que tenho de explicar melhor? Ora essa, o que eu disse é que ouvir apenas um dos lados não parece ser o melhor princípio... identifiquei-te um caso em que estava confusa a informação, dizem que as contrbuições teriam de ser no mínimo de 3,1% mas com 3,5% não houve excesso orçamental? Explica-me tu isto, aparentemente percebeste, eu fiquei com dúvidas... assim como tenho dúvidas em relação à inclusão ou não das despesas com o SNS... mas aparentemente tu não tens dúvidas, ouves apenas uma das partes e já está! Pois...

Então o excedente não servia para um fundo de reservas, então o excedente desaparece, pela voz do ministro e tu dizes, " convinha olhar para os dois lados, para os argumentos do lado contrário para tentar perceber melhor a situação!", começam logo por delapidar o fundo de reserva.

(...)
Seja como for estas declarações são gravíssimas.

O que é que é gravíssimo?

As declarações do ministro.

[artista_]

Então e superavit passados garantem futuros?

Eu fiz o meu raciocínio, qual é o teu? e, volto a repetir, se não for auto-suficiente para mim acaba!

Sim à custa de uma redução, não só, mas também da despesa com a adse. Esses aumentos na adse pode servir essencialmente para reduzir a despesa do estado.

Sim, e dai?! Eu é já falei mais que uma vez disso...

Bem tens que explicar isso melhor, assumes isso com essa leveza de espirito? E o ministro também!
Então o ministro faz esta declaração e dizes que está um bocado confuso? O que ele disse foi que não houve excesso orçamental.

Eu é que tenho de explicar melhor? Ora essa, o que eu disse é que ouvir apenas um dos lados não parece ser o melhor princípio... identifiquei-te um caso em que estava confusa a informação, dizem que as contrbuições teriam de ser no mínimo de 3,1% mas com 3,5% não houve excesso orçamental? Explica-me tu isto, aparentemente percebeste, eu fiquei com dúvidas... assim como tenho dúvidas em relação à inclusão ou não das despesas com o SNS... mas aparentemente tu não tens dúvidas, ouves apenas uma das partes e já está! Pois...

O que percebo é que, pelos vistos os funcionários das autarquias pagaram adse e as câmaras também e agora foi-lhes devolvido esse dinheiro. E de repente a adse ficou na linha limite.

Seja como for estas declarações são gravíssimas.

O que é que é gravíssimo?

[YH3H]

Quanto à sustentabilidade diz-me porque achas que ela é autossustentável.

Ja´te disse, porque ela tem superavit desde que as contribuições aumentaram para 3,5%, aliás os seus beneficiários têm reclamado a diminuição das comparticipações... mas, mais uma vez, se não for possível ser autosustentável que acabe... os seguros de saúde devem dar lucro e muitos deles são bem mais baratos que a adse porque é que a adse não pode ser sustentável?...

Então e superavit passados garantem futuros?

A ADSE, enquanto o estado tiver problemas com excesso de dívida e com défice, o mais provável é a adse nunca ser sustentável.

Antes pelo contrário, nos últimos dois anos a adse contribuiu para a redução do défice, não para o agravar! E uma coisa não tem nada a ver com a outra, a sustentabilidade da adse tem a ver exclusivamente com as receitas e as despesas, tem a ver com a gestão do "seguro"!...

Sim à custa de uma redução, não só, mas também da despesa com a adse. Esses aumentos na adse pode servir essencialmente para reduzir a despesa do estado.

Pois, é uma visão de um dos lados, os sindicatos têm defendido que as comparticipações deviam ser reduzidas e o governo dá o ponto de vista contrário... convinha olhar para os dois lados, para os argumentos do lado contrário para tentar perceber melhor a situação!

É uma bocado confuso, há ai coisas que não se percebem bem, por um lado diz que são precisos 3,1% por outro não sobra quase dinheiro nenhum... depois não compreendo a questão dos 60 milhões das autarquias, aparentemente tem a ver com algumas terem decidido pagar a adse aos seus funcionários?! Depois há a questão de não falar da parte das despesas que se referem ao SNS e que deveriam sair de la...

Bem tens que explicar isso melhor, assumes isso com essa leveza de espirito? E o ministro também!
Então o ministro faz esta declaração e dizes que está um bocado confuso? O que ele disse foi que não houve excesso orçamental.

O que percebo é que, pelos vistos os funcionários das autarquias pagaram adse e as câmaras também e agora foi-lhes devolvido esse dinheiro. E de repente a adse ficou na linha limite.

Seja como for estas declarações são gravíssimas.

[artista_]

Continuo a pensar que não faz sentido haver SNS e ADSE. Por exemplo o caso da Suiça onde o seguro de saúde é obrigatório. Será que Portugal não poderia optar por um modelo parecido?

Sim, a Suiça é uma país muito parecido com o nosso... eu estou aberto a todas as opções, força, não estou a ver como mas...

Quanto à sustentabilidade diz-me porque achas que ela é autossustentável.

Ja´te disse, porque ela tem superavit desde que as contribuições aumentaram para 3,5%, aliás os seus beneficiários têm reclamado a diminuição das comparticipações... mas, mais uma vez, se não for possível ser autosustentável que acabe... os seguros de saúde devem dar lucro e muitos deles são bem mais baratos que a adse porque é que a adse não pode ser sustentável?

A ADSE, enquanto o estado tiver problemas com excesso de dívida e com défice, o mais provável é a adse nunca ser sustentável.

Antes pelo contrário, nos últimos dois anos a adse contribuiu para a redução do défice, não para o agravar! E uma coisa não tem nada a ver com a outra, a sustentabilidade da adse tem a ver exclusivamente com as receitas e as despesas, tem a ver com a gestão do "seguro"!

"O ministro da Saúde diz que o "alegado excesso orçamental da ADSE não é verdadeiro" e que, das receitas de 2015, “só sobraram 0,4 pontos percentuais”, porque foi preciso devolver 60 milhões de euros às autarquias que continuaram a descontar pelos seus funcionários. A informação foi avançada pelo ministro Adalberto Campos Fernandes esta quarta-feira no Parlamento, onde foi ouvido no âmbito da discussão na especialidade do Orçamento de Estado.

O governante fez questão de “desfazer equívocos” sobre a ADSE (Direcção-Geral de Protecção Social aos Trabalhadores em Funções Públicas), numa altura em que se estuda a abertura a outros beneficiários, como os filhos até aos 30 anos e os cônjuges.

Na semana passada, o Ministério da Saúde revelara que, para que as receitas com descontos dos beneficiários pudessem cobrir as despesas da ADSE no ano passado, seria necessário que os trabalhadores tivessem descontado pelo menos 3,1% do seu rendimento mensal (os funcionários públicos e aposentados do Estado descontam desde 2015 3,5% do seu rendimento mensal. O ministério quis, desta forma, contrariar a tese do Tribunal de Contas e dos sindicatos que consideram que os actuais descontos são exagerados.

Nessa altura, o gabinete do ministro adiantou que as receitas da ADSE ascenderam a 552,6 milhões de euros e que as despesas totalizaram 488,81 milhões de euros no ano passado. Ou seja, teriam sobrado 63,8 milhões de euros.

Esta quarta-feira, com os dados adiantados pelo ministro da Saúde, conclui-se que, afinal, apenas terão sobrado 3,8 milhões de euros. Um valor que não permite garantir a sustentabilidade futura do subsistema de saúde, que tem que “ter a capacidade de constituir reservas”, alertou o ministro. “Não podemos fazer as contas da ADSE num ano”, enfatizou ainda Adalberto Campos Fernandes, sublinhando que o subsistema deverá evoluir para "uma associação de natureza sócio-profissional”."

http://www.publico.pt/sociedade/noticia ... as-1724998

Pois, é uma visão de um dos lados, os sindicatos têm defendido que as comparticipações deviam ser reduzidas e o governo dá o ponto de vista contrário... convinha olhar para os dois lados, para os argumentos do lado contrário para tentar perceber melhor a situação!

É uma bocado confuso, há ai coisas que não se percebem bem, por um lado diz que são precisos 3,1% por outro não sobra quase dinheiro nenhum... depois não compreendo a questão dos 60 milhões das autarquias, aparentemente tem a ver com algumas terem decidido pagar a adse aos seus funcionários?! Depois há a questão de não falar da parte das despesas que se referem ao SNS e que deveriam sair de la...