Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[Beruno]

se estas com duvidas vende e vai aqui (tens mais de 10.000 para escolher):

https://www.boerse-stuttgart.de/en/stoc ... nd-finder/

[heather]

tambem tinhas como eu fe na oi e viu-se:p

se nao tivesse perdido esse preocupava-me menos com estas. nao creio que o gestor seja de grande ajuda.

[Beruno]

Bem, com yields a 3 anos acima dos 6%, quando ja existe divida corporate, a 5 anos, a ser emitida com juros negativos, nao é propriamente dos melhores indicadores. Ja pediu opiniao ao gestor de conta?

Eu tenho"fe" na mota-engil, ate porque tenho cerca de 8% do meu cash neles. E apesar da divida elevada o negocio deles é diversificado. Pagaram mais pela EGF do que ela vale, nas é um negocio de rendimento garantido. Mas "fe" nao me traz o dinheiro de volta, o problema é o cupao saber bem

[heather]

ta baixinho. que estao a fazer? na proxima semana hao-de pagar juros

[Lisboa_Casino]

Beruno ,

Prefiro 2,7 a março de 2016 do que manter em carteira estas para 2020. Depois de março de 2016 voltamos a reavaliar! Nada de mais!

bons negocios!

[Beruno]

hoje cumpriram e pagaram juros

[Lisboa_Casino]

Vendido!

[SERRA LAPA]

A empresa que o grupo português constituiu com o Sindicato Mexicano de Electricistas é, a partir desta sexta-feira, o primeiro operador privado a produzir e a comercializar energia eléctrica no país.

In JN

[Lisboa_Casino]

Bferraz

Utilizo sempre montante de valor nominal!

Bons negocios

[Pecunia...olet!]

Eu prefiro o utilizar o montante (valor nominal em Euros) e o preço em percentagem do valor nominal. No entanto alguns bancos permitem as duas formas (quantidade de obrigações ou valor nominal). Mas em geral o mercado negoceia em valor nominal e preço percentual.

Como existem diversos valores mínimos por obrigação (umas são 500 euros, outras 1000 outras 50.000) a utilização de "quantidade de obrigações" e "preço em euros" seria uma complicação adicional e podia gerar confusões e erros.

Negociar em "montante nominal" e "preço em percentagem" elimina confusões: quero comprar 10.000 euros da obrigação X ao preço 90%. Sei que vou investir 9,000 euros (mais juros corridos), independentemente do "número de obrigações" que vou adquirir. E se os títulos estiverem bem cadastrados no sistema do banco evitam eventuais inconsistências nos montantes. Por exemplo, se o valor mínimo de cada obrigação é 500 euros e eu tentar comprar 10,250 euros, o sistema não deverá permitir. Teria de comprar 10,000 ou 10,500.

No site da bolsa de Lisboa as "quantidades de compra e de venda" e os "preços" das obrigações são apresentados da forma que descrevi. Por exemplo: Se estiver uma ordem de compra com 100,000 ao preço de 90 (não apresenta o símbolo "%"), não se trata de 100,000 "obrigações". São 100,000 "Euros de obrigações". E o preço não são 90 euros. São 90% do valor nominal.

Pode parecer confuso quando comparado com ações, em que se compram x ações ao preço y, mas depois de algum tempo torna-se mais fácil utilizar montante nominal e preço em percentagem (de valor nominal).

[MarketGodzilla]

Já agora, e como parece que encontrei aqui pessoas com vontade de ajudar, no vosso banco compram pelo número de obrigações ou por montante?
Por exemplo, esta obrigação deste tópico tem, ou tinha o valor unitário de 500€, pelo menos foi o que vi no prospecto, no meu banco aparece montante e o preço(%), tenho que calcular através de uma simples regra de três simples o preço equivalente ao preço que quero comprar ou é indicar o número de obrigações? Pergunto isto porque com ações coloco o preço e a quantidade de ações, nas obrigações só me diz montante.

Desde já o meu obrigado.

[Lisboa_Casino]

Pecunia...olet!

Por isso, na mercearia também existem decisões de compra!

hà uma que é para encher de imediato as prateleiras porque o produto se esgota depressa ( elevada rotação!)! Outras,

são para ir vendo se existe clientela! ( tipo entrada em linha para ver a reacção do mercado!)!

Bons negocios

[nuuuuno]

Pecunia...olet!

Sinceramente, penso que a diferença não é tão grande entre o calculo cientifico e o merceeiro! È claro que 10,4% são valores brutos aos quais deverão ser retirados impostos!

A diferença com os mesmos critérios não é tão significativa ( inferior a 1% - ( não podes reinvestir à mesma taxa)!

mas enquanto vamos falando a rentabilidade vai baixando! eheheh!

PS: Parece que isto vai aguentar para lá Março d 2016! Será que precisamos de calculadora e cash flow para verificar que uma compra a 95% a 1,5 meses do vencimento é de caras ( mota engil!)!???

Bons negocios!

Ahahah! Nas Março 2016 nem é preciso o merceeiro, quanto mais calculadora... Pelo menos no que a contas diz respeito.

Agora se paga ou não... Isso já é uma questão para "merceeiro diplomado".
Mas a empresa não pára de anunciar compras de ações próprias, de compras de ações pelo accionista principal, de compras de ações pelos administradores... Tanta compra só pode significar uma de duas coisas: ou o desespero é grande ou vêm oportunidades que o mercado não vê.

E sim, acho que o reembolso das obrigações de Março 2016 ocorrerá dentro das condições definidas. Mas que o desafio da alavancagem é gigante, isso nem mesmo quem compra tantas ações pode negar. Ou seja, Fevereiro de 2020, mesmo a 7% a.a., já é (muito) mais discutível.

só digo isto...o homem tem de dar uso ao nome/nick!!

[Pecunia...olet!]

Pecunia...olet!

Sinceramente, penso que a diferença não é tão grande entre o calculo cientifico e o merceeiro! È claro que 10,4% são valores brutos aos quais deverão ser retirados impostos!

A diferença com os mesmos critérios não é tão significativa ( inferior a 1% - ( não podes reinvestir à mesma taxa)!

mas enquanto vamos falando a rentabilidade vai baixando! eheheh!

PS: Parece que isto vai aguentar para lá Março d 2016! Será que precisamos de calculadora e cash flow para verificar que uma compra a 95% a 1,5 meses do vencimento é de caras ( mota engil!)!???

Bons negocios!

Ahahah! Nas Março 2016 nem é preciso o merceeiro, quanto mais calculadora... Pelo menos no que a contas diz respeito.

Agora se paga ou não... Isso já é uma questão para "merceeiro diplomado".
Mas a empresa não pára de anunciar compras de ações próprias, de compras de ações pelo accionista principal, de compras de ações pelos administradores... Tanta compra só pode significar uma de duas coisas: ou o desespero é grande ou vêm oportunidades que o mercado não vê.

E sim, acho que o reembolso das obrigações de Março 2016 ocorrerá dentro das condições definidas. Mas que o desafio da alavancagem é gigante, isso nem mesmo quem compra tantas ações pode negar. Ou seja, Fevereiro de 2020, mesmo a 7% a.a., já é (muito) mais discutível.

[Lisboa_Casino]

Certo! ( condicionado à empresa não entar em incumprimento!) . caso contrato pagas o corrido e corres pelas ruas para te pagarem o cupão!

[MarketGodzilla]

Caro Lisboa_Casino


De facto, parecem muitas contas. E parecem chatas. Mas quem quer peixe... (bem uns vão à pesca e outros ao mercado, mas fica intenção do ditado). E se colocas todo o dinheiro no banco, eles ainda o vão emprestar à Mota por ti. Ahahah!

Sem querer parecer "picuínhas", vou fazer mais umas contas (afinal, como o algodão, os números não enganam!):

Exemplo:
Valor nominal: 10.000 euros valor nominal (Vou assumir que estamos em 3 de Fevereiro para ignorar juros corridos).
Preço: 81,55%. Investimento inicial: 8.155 euros.
À merceeiro resultaria numa rentabilidade 10,50% a.a. durante 3 anos: 8155*10,5%=856,3 euros a.a. Ignorando capitalização, no final dos três anos teríamos 3*856,3 = 2568 euros de ganho.

Com os números "reais": mesmo investimento inicial (8155 euros). Juros recebidos 390*0,72*3=842 euros. Mais a diferença de preço: (10000-8155)*0,72=1328 euros. Total ganho: 842+1328=2171 euros.

Resumindo, à merceeiro o ganho esperado seria 2568 euros e com contas seria 2171 euros de ganho. Diferença de 398 euros, que são quase 5% do valor do investimento inicial. Uns dirão, mais 5% menos 5%, mas 5% representa muito dinheiro. E se acrescentar-mos as comissões bancárias (iguais nos dois casos) o valor real será ainda mais baixo.

Caro BFerraz,
o raciocínio (e as contas) estão corretos.

Desta vez sim percebi, pelo menos agora a conta dos números reais é fácil de perceber! Excelente exemplo, eu também gosto mais o método científico, pena não saber mais, mas essa percebi bem, já com impostos e tudo.
Já agora, como nunca negociei nem detive obrigações, essa história do juro corrido, por exemplo se comprasse agora tenho que dar então parte do juro que correu ao antigo detentor(toda a lógica), isso é automático, ou seja, o meu banco faz isso automaticamente? E depois eu na data do cupão recebo os mesmos 3,9% certo?

[Lisboa_Casino]

Pecunia...olet!

Sinceramente, penso que a diferença não é tão grande entre o calculo cientifico e o merceeiro! È claro que 10,4% são valores brutos aos quais deverão ser retirados impostos!

A diferença com os mesmos critérios não é tão significativa ( inferior a 1% - ( não podes reinvestir à mesma taxa)!

mas enquanto vamos falando a rentabilidade vai baixando! eheheh!

PS: Parece que isto vai aguentar para lá Março d 2016! Será que precisamos de calculadora e cash flow para verificar que uma compra a 95% a 1,5 meses do vencimento é de caras ( mota engil!)!???

Bons negocios!

[Pecunia...olet!]

Caro Lisboa_Casino


De facto, parecem muitas contas. E parecem chatas. Mas quem quer peixe... (bem uns vão à pesca e outros ao mercado, mas fica intenção do ditado). E se colocas todo o dinheiro no banco, eles ainda o vão emprestar à Mota por ti. Ahahah!

Sem querer parecer "picuínhas", vou fazer mais umas contas (afinal, como o algodão, os números não enganam!):

Exemplo:
Valor nominal: 10.000 euros valor nominal (Vou assumir que estamos em 3 de Fevereiro para ignorar juros corridos).
Preço: 81,55%. Investimento inicial: 8.155 euros.
À merceeiro resultaria numa rentabilidade 10,50% a.a. durante 3 anos: 8155*10,5%=856,3 euros a.a. Ignorando capitalização, no final dos três anos teríamos 3*856,3 = 2568 euros de ganho.

Com os números "reais": mesmo investimento inicial (8155 euros). Juros recebidos 390*0,72*3=842 euros. Mais a diferença de preço: (10000-8155)*0,72=1328 euros. Total ganho: 842+1328=2171 euros.

Resumindo, à merceeiro o ganho esperado seria 2568 euros e com contas seria 2171 euros de ganho. Diferença de 398 euros, que são quase 5% do valor do investimento inicial. Uns dirão, mais 5% menos 5%, mas 5% representa muito dinheiro. E se acrescentar-mos as comissões bancárias (iguais nos dois casos) o valor real será ainda mais baixo.

Caro BFerraz,
o raciocínio (e as contas) estão corretos.

[Lisboa_Casino]

Pecunia...olet!

Com tanta conta ainda me passa pela cabeça meter o dinheiro todo no Banco, para eles fazerem as contas por mim!

Penso que não será preciso tanto para identificar aquilo que dá mais em cada momento ! E isso é que interessa!

Utilizar o mesmo criterio para as diversas alternativas! O resto serve para efeitos estatisticos ( aplicação a x%)

bons negocios

[MarketGodzilla]

Assim farei caro Pecunia...olet! Irei pesquisar e aprender mais sobre o assunto. Já agora agradeço pelo tempo dispensado para explicar tudo direitinho.
Sim, conheço em parte os riscos, se o preço da obrigação está tão baixo face ao par, como dizem os brits, "something is brewing", ou pode estar...

Já agora, a fiscalidade, a tributação das mais-valias que ocorrerão no final(caso tudo corra bem), será tributado 28% da diferença entre 81,55 e 100, certo? No caso concreto, o valor unitário de cada obrigação é de 500€, quando estão a 81,55%- 407,75€, logo, quando no final for reembolsado, sou reembolsado na totalidade e será da diferença entre o valor total do reembolso e o valor do efetivo que será tributado. 500-407,75=92,25€ para serem tributados, certo? Foi esta a minha mais-valia.

[Pecunia...olet!]

Bom dia,

Nas contas que apresentei abaixo, a diferença entre o preço de aquisição 81,55% e 100% também é sujeita a imposto a 28% (IRS).

As "contas de merceeiro" são ótimas e simples. No entanto, em casos como este podem sobre-estimar muito as rentabilidades esperadas. Reparem que obter 10% a.a. "à merceeiro" por um período de 3 anos apresenta uma diferença de cerca de 1% a.a. (ou seja, quase 3% "à cabeça"). Para além disso é importante considerar a parte fiscal. Investir a pensar em obter 10% a.a. é bem diferente de investir e obter 7% a.a.. Durante 3 anos são quase 9% (à merceeiro) de diferença à cabeça. E nem sequer conta com as comissões dos bancos na aquisição, nos cupões e reembolso. (e estes 7% depois de impostos, assumem que os próximos cupões recebidos entretanto serão re-investidos a esta taxa... o que pode não ser possível). Logo os 10% à merceeiro ainda ficam mais distorcidos na análise.

BFerraz,
a razão porque o valor presente dos cupões vai diminuindo tem a ver com um conceito muito simples: O valor do dinheiro ao longo do tempo. Qual é a alternativa preferida: receber 1.95% hoje (ou daqui a seis meses) ou receber os mesmos 1,95% daqui a 3 anos? Naturalmente todos preferiam receber hoje. Logo os 1,95% recebidos hoje t~em um valor superior aos 1,95% a receber daqui a três anos, na prática o segundo caso "vale muito menos" do que o primeiro.

Ou dito de outra forma: as duas alternativas: receber hoje 1,95% e receber 1,95% daqui a três anos. A primeira alternativa permite usar o dinheiro recebido hoje (1,95%) e investi-lo por um período de 3 anos. Daqui a 3 anos esses 1,95% valerão muito mais do que 1,95%, certo? Bem, se as taxas a que forem investidos não sejam quase zero!
Por exemplo, investir 1,95% a 5%a.a. por três anos daria: 1,95%*(1+5%)=2,048no fim do primeiro ano. Reinvestidos no segundo ano à mesma taxa daria: 2,048*(1+5%)*2,15, e ainda no terceiro ano: 2,15*(1+5%)*2,257. Ou seja, quem receber 1,95% hoje teria 2,257 daqui a três anos. A pessoa que aceitasse receber 1,95% daqui a três anos teria apenas 1,95%.
Em termos matemáticos, investir 1,95% a 3 anos com uma taxa anual de 5% é 1,95%*(1+5%)*(1+5%)*(1+5%)=1,95%*(1+5%)^3=2,257.
Se para calcular valores no futuro(daqui a 3 anos) se multiplica por (1+5%)^3, então para calcular um valor presente de um cash flow a obter daqui a 3 anos basta dividir esse cash flow por (1+5%)^3.

Uma nota final, a parte "matemática" é fundamental, mas tão importante como isso é conhecer os outros riscos associados a investimentos em obrigações. Desde logo, porque se uma obrigação é transaccionada com uma taxa de rentabilidade de 9% é porque o risco associado, tal como visto pelo mercado, é grande.

Sugestão: procurar na internet algo sobre taxas de juro simples e compostas e valores presentes e valores futuros. Pode parecer complicado, mas depois de se entender os conceitos é quase "à merceeiro". Vale certamente o "investimento" feito.

[jopsilveira]

Só falta referir algo que me parece que ainda nao foi referido...há que considerar também que a mais valia mobiliária deverá ser declarada no IRS será taxada (depende da situaçao de IRS de cada um).

Só se escolher o englobamento. Não?

[don_spiritone]

Só falta referir algo que me parece que ainda nao foi referido...há que considerar também que a mais valia mobiliária deverá ser declarada no IRS será taxada (depende da situaçao de IRS de cada um).

[Lisboa_Casino]

Bferraz.

Correcto!

[MarketGodzilla]

sim..todos os cupoes atualizados...deu 4.78 pq colocaste semi anual, o que está correto.

nuuuuno, então a conta que fizeste e que o CASINO_LISBOA retificou diz-me então que a taxa de retorno do meu investimento é de aproximadamente 10%, certo?
E estes 4,78% que a calculadora deu, é apenas o cupão atual, a diferença que vai dos 4,78% até 10% é ganho pelo prémio, pela diferença entre o par e o preço atual da obrigação, estou a entender bem?