Wall Street fecha semana sem rumo. Grandes tecnológicas pressionam

[Bar38]

Tudo se resume apenas numa só palavra GANÂNCIA.
E' quase sempre a principal causa. O princípio do fim...pessoal,empresarial,política ou financeira.

Pois, pois. Mas se não fosse a ganância, ainda estávamos todos as vender pedras uns aos outros...

Acho que estás a confundir ambição com ganância são coisas completamente diferentes.

[atomez]

Tudo se resume apenas numa só palavra GANÂNCIA.
E' quase sempre a principal causa. O princípio do fim...pessoal,empresarial,política ou financeira.

Pois, pois. Mas se não fosse a ganância, ainda estávamos todos as vender pedras uns aos outros...

[Sinedrio]

Mas pelo que percebi são agências reguladoras e não agências de rating. Depois de uma crise destas não é muito claro como é que não se criam agências de rating suportadas pelos contribuintes (aliás dos dois lados do atlântico+China para o mercado não ser suportado artificialmente). Quer dizer, das duas uma, ou não se resgatam as entidades ou o contribuinte deve saber que anda a pagar ratings inúteis.

Fannie Mae e Freddie Mac não são agências de rating nerm reguladoras, são os nomes populares de 2 empresas financeiras mistas público-privadas que têm por missão comprar aos bancos as hipotecas que fazem e revendê-las no mercado secundário. Isto foi uma maneira de garantir liquidez aos bancos para financiarem o mercado imobiliário a seguir à Grande Depressão.

Esta foi uma das razões para as agências de rating darem sempre o nível AAA a todo e qualquer crédito imobiliário porque tinham o estado federal como garantia de compra das hipotecas.

Quando os grandes bancos de investimento perceberam isso, entraram de pés e cabeça no mercado de derivados, comprar pacotes de hipotecas e vender obrigações (CDOs, etc.) sobre elas.

Muito menos gostei da perspectiva do filme que a culpa é toda do sistema e que as stripers com 3 casas eram todas umas coitadinhas. A velha história vou fazer um empréstimo só porque posso...

É claro que muita gente, mesmo a nível popular, se aproveitou da situação. Com o mercado imobliário a valorizar sempre durante mais de 20 anos e crédito fácil e às tantas sem sequer verificação de rendimentos, muita gente aproveitou para de ano a ano refinanciar uma casa com uma nova hipoteca por um valor mais alto, liquidando a anterior.

Por exº, se as casas valorizam 10% ao ano (chegou a acontecer) quem compra uma casa por 200 mil ao fim de um ano faz uma nova hipoteca por 220 mil, liquida a anterior e fica com 20 mil no bolso sem fazer nada (menos umas despesas e juros, claro). Ao fim de um ano, repetir. Se em vez de uma tiver 3 ou 4 ou mais casas, todas compradas com dinheiro emprestado pelos bancos, dá para viver sem fazer mais nada! Isto acontecia, conheci diretamente casos desses.

Tudo isso era incentivado pelos bancos que tinham interesse em fazer novas hipotecas com cash liberto pela venda das anteriores aos Freddies, pelos angariadores de empréstimos que ganham uma comissão sobre cada hipoteca, pelos construtores e empresas imobiliárias porque o mercado crescia sem parar, etc.

O caso da AIG foi diferente. a AIG era um a companhia de seguros, a maior do mundo na altura, e vendiam CDS (swaps, ou seguros de crédito) e enquanto as coisas corriam bem era um negócio excelente, mas quando de repente os defaults entraram em catadupa não tinha liquidez para os satisfazer a todos.

Para quem não viu o filme ainda.. este comentário é prefeito. Descreve exatamente a situação que ele retrata.

[Bar38]

O Costa em 2016 não pode prever o que se pode vir a passar...enfim.....

Claro que não, coitado!
A concentração financeira é um perigo para o sistema e até para a democracia. A quem é que o Costa vendeu o Banif? A um banco de média dimensão?
Não! o rapaz apenas viu o Santander como opção!
Continuamos a criar mastodontes 'to big to fall'.
E a pouca vergonha das contas das empresas cotadas? E a desgraça da regulamentação em Portugal? E a saída de fulanos do Governo para as instituições que fiscalizavam e supervisionavam na véspera?
Isto continua caótico.

Raposo Tavares

Tudo se resume apenas numa só palavra GANÂNCIA.
E' quase sempre a principal causa. O princípio do fim...pessoal,empresarial,política ou financeira.

[SFT]

Nos EUA, o pós-crise, passa por controlar a dimensão dos bancos.

São filosofias diferentes.

[RaposoTavares]

O Costa em 2016 não pode prever o que se pode vir a passar...enfim.....

Claro que não, coitado!
A concentração financeira é um perigo para o sistema e até para a democracia. A quem é que o Costa vendeu o Banif? A um banco de média dimensão?
Não! o rapaz apenas viu o Santander como opção!
Continuamos a criar mastodontes 'to big to fall'.
E a pouca vergonha das contas das empresas cotadas? E a desgraça da regulamentação em Portugal? E a saída de fulanos do Governo para as instituições que fiscalizavam e supervisionavam na véspera?
Isto continua caótico.

Raposo Tavares

[iLeveraged]

O filme está bem conseguido, consegue combinar entretenimento com informação/explicação basica de produtos complexos, num formato apelativo para o publico geral.

Embora seja muito menos hollywoodesco que o The big short, o Inside Job também é bastante interessante. Recomendo...

http://www.imdb.com/title/tt1645089/

[SFT]

Filmaço!

Gostei. Explica muita coisa.

É inspirador quanto à procura de anormalidades e ocorrências que mais ninguém espera. Desafiante quanto aos vícios e fraudes. Desmoralizador quanto ao desfecho.

[acintra]

Vi ontem e gostei!

Mais uma vez mostra que todos aqueles que normalmente provocam crises em empresas e que se tornam em pesadelos para contribuintes e cidadãos saem impunes. Sejam agências de rating, bancos ou gestores. No fim do filme mostra o único que ficou preso no meio de tanta aldrabice no nosso filme em Portugal acabaria com o Vale e Azevedo.

[Bar38]

Acabei de ver o filme no Monumental, sala 4 há uns minutos. Gostei.

O título é, de facto, do género 'Always, Sempre!'. Mas sou obrigado a reconhecer que se o título fosse 'O Grande Curto' poderia criar alguns mal entendidos estranhos...

Estranho que não se sublinhem as analogias entre o que se passou em Portugal e o argumento do filme. O Expresso -sempre o esquerdóide 'Expresso'- mal aborda essa ligação. Tal como o Sócrates que em 2009 não podia prever o que se iria passar em Portugal.

Raposo Tavares

O Costa em 2016 não pode prever o que se pode vir a passar...enfim.....

[RaposoTavares]

Acabei de ver o filme no Monumental, sala 4 há uns minutos. Gostei.

O título é, de facto, do género 'Always, Sempre!'. Mas sou obrigado a reconhecer que se o título fosse 'O Grande Curto' poderia criar alguns mal entendidos estranhos...

Estranho que não se sublinhem as analogias entre o que se passou em Portugal e o argumento do filme. O Expresso -sempre o esquerdóide 'Expresso'- mal aborda essa ligação. Tal como o Sócrates que em 2009 não podia prever o que se iria passar em Portugal.

Raposo Tavares

[JohnyRobaz]

Ahah de facto o título em português é mais do mesmo que já estamos a habituados a ver em Portugal, mas o AR tem razão

[rbrandaopereira]

Esse assunto da tradução dos títulos já é reincidente cá em Portugal. Brindam-nos sempre com nomes do arco da velha. Paletes de filmes com a tradução para português, com o título totalmente diferente.

[Artista Romeno]

Bom dia,

Quero ir ver o filme, estou curioso. Mas em português PT, o filme chama-se "A queda de Wall Street".
Mais um título com tradução marada, como sempre no cinema

Abraço

dj

djovarious

sem duvida o titulo é estupido, mas se fosse o grande short ou o grande negocio, ninguem ia ver

[djovarius]

Bom dia,

Quero ir ver o filme, estou curioso. Mas em português PT, o filme chama-se "A queda de Wall Street".
Mais um título com tradução marada, como sempre no cinema

Abraço

dj

[atomez]

Mas pelo que percebi são agências reguladoras e não agências de rating. Depois de uma crise destas não é muito claro como é que não se criam agências de rating suportadas pelos contribuintes (aliás dos dois lados do atlântico+China para o mercado não ser suportado artificialmente). Quer dizer, das duas uma, ou não se resgatam as entidades ou o contribuinte deve saber que anda a pagar ratings inúteis.

Fannie Mae e Freddie Mac não são agências de rating nerm reguladoras, são os nomes populares de 2 empresas financeiras mistas público-privadas que têm por missão comprar aos bancos as hipotecas que fazem e revendê-las no mercado secundário. Isto foi uma maneira de garantir liquidez aos bancos para financiarem o mercado imobiliário a seguir à Grande Depressão.

Esta foi uma das razões para as agências de rating darem sempre o nível AAA a todo e qualquer crédito imobiliário porque tinham o estado federal como garantia de compra das hipotecas.

Quando os grandes bancos de investimento perceberam isso, entraram de pés e cabeça no mercado de derivados, comprar pacotes de hipotecas e vender obrigações (CDOs, etc.) sobre elas.

Muito menos gostei da perspectiva do filme que a culpa é toda do sistema e que as stripers com 3 casas eram todas umas coitadinhas. A velha história vou fazer um empréstimo só porque posso...

É claro que muita gente, mesmo a nível popular, se aproveitou da situação. Com o mercado imobliário a valorizar sempre durante mais de 20 anos e crédito fácil e às tantas sem sequer verificação de rendimentos, muita gente aproveitou para de ano a ano refinanciar uma casa com uma nova hipoteca por um valor mais alto, liquidando a anterior.

Por exº, se as casas valorizam 10% ao ano (chegou a acontecer) quem compra uma casa por 200 mil ao fim de um ano faz uma nova hipoteca por 220 mil, liquida a anterior e fica com 20 mil no bolso sem fazer nada (menos umas despesas e juros, claro). Ao fim de um ano, repetir. Se em vez de uma tiver 3 ou 4 ou mais casas, todas compradas com dinheiro emprestado pelos bancos, dá para viver sem fazer mais nada! Isto acontecia, conheci diretamente casos desses.

Tudo isso era incentivado pelos bancos que tinham interesse em fazer novas hipotecas com cash liberto pela venda das anteriores aos Freddies, pelos angariadores de empréstimos que ganham uma comissão sobre cada hipoteca, pelos construtores e empresas imobiliárias porque o mercado crescia sem parar, etc.

O caso da AIG foi diferente. a AIG era um a companhia de seguros, a maior do mundo na altura, e vendiam CDS (swaps, ou seguros de crédito) e enquanto as coisas corriam bem era um negócio excelente, mas quando de repente os defaults entraram em catadupa não tinha liquidez para os satisfazer a todos.

[BearManBull]

A fredie mae e mac eram agencias privadas com uma missão establecida pelo estado federal, a ginie mae é efectivamente federal e os produtos emitidos por esta não desvalorizaram durante a crise do subprime porque tinham a garantia estatal. estas 2 agencias foram resgatadas https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_t ... reddie_Mac

Mas pelo que percebi são agências reguladoras e não agências de rating. Depois de uma crise destas não é muito claro como é que não se criam agências de rating suportadas pelos contribuintes (aliás dos dois lados do atlântico+China para o mercado não ser suportado artificialmente). Quer dizer, das duas uma, ou não se resgatam as entidades ou o contribuinte deve saber que anda a pagar ratings inúteis.

Neste caso a falha da fredie mae e mac também dá argumentos ao estado para as nacionalizações o que é incrível é como o povo compacta com estas explorações. Fazem manifestações por casamentos gays e contra a globalização e o capitalismo, mas quando agências reguladoras falham completamente por negligência ou por pura e simples corrupção no one bats an eye.

Spoilers bellow:

Ainda relativo ao filme não percebi qual era o stress de venderem os CDS antes ou depois, nem como meia duzia de mails fez a diferença para iniciar a avalanche.
Muito menos gostei da perspectiva do filme que a culpa é toda do sistema e que as stripers com 3 casas eram todas umas coitadinhas. A velha história vou fazer um empréstimo só porque posso...

[O Alquimista]

Falta pôr ao barulho a AIG e a ilustre personalidade que se encontrava no fim do arco-íris.

eu ainda nao vi o filme mas ja ouvi falar da história por alto, quando se fala em AF rejeitam logo como se fosse toxico, e é uma noção tao simples a de que os preços das casas se encontravam inflacionados e os defaults começavam a surgir.....

Writing in The American Economic Review, the journal of the American Economic Association, Kathryn Domnguez, Ray Fair, and Matthew Shapiro reported that a modern economist, armed with the latest and most sophisticated econometric techniques, and even using voluminous data that was unavailable in 1929, would have had no idea in 1929 that the Great Depression lay around the corner.
By and large the explanation of this failure is that economists have been leaning on so-called macroeconomic fundamentals to attempt such predictions. Have they ever succeeded? The historical data say that they cannot succeed; financial markets never collapse when things look bad.
If we economists are to advance our craft, we will have to abandon the widespread illusion that financial markets are random walks, as many top business schools, unfortunately, continue to preach, against formidable evidence such as that reported by Andrew W. Lo and A. Craig MacKinlay.16 Markets proceed relentlessly according to a robust fractal, whose components or phases Elliott designated as “waves.” The new theoreticians and social physicists find themselves in good company with classical analysis: Pythagoras’s doctrine called for inquiry into pattern rather than substance to determine the essence of things.17 Such inquiry is now bearing fruit in the macroeconomic field.
http://www.socionomics.net/2001/12/towa ... epression/

Deve custar "queimar" a biblioteca...

[Artista Romeno]

eu ainda nao vi o filme mas ja ouvi falar da história por alto, quando se fala em AF rejeitam logo como se fosse toxico, e é uma noção tao simples a de que os preços das casas se encontravam inflacionados e os defaults começavam a surgir.....

O maior problema nem era a bolha imobiliária, sempre houve e continuará a haver bolhas de tudo e mais alguma coisa.

O problema mais fundamental foi que se estavam a "fabricar" produtos derivados muito complexos (tão complexos que nem os seus inventores entendiam lá muito bem) e altamente alavancados baseados em ativos de alto risco mas que continuavam a ter ratings AAA por interesse das agências de rating, por terem sempre por trás a garantia do estado federal através do Freddie Mac e Fannie Mae e porque os reguladores não perceberam ou não quiseram perceber o que se passava.

primeiro há que fazer uma distinção entre um mbs pass trought, um cmo e um cdo e agency mbs e nom agency

-pass trough tem uma unica classe e prepayment risk por igual
-cmo not pass trough, prepayment risk distribuido por classes
-cdo ativamente gerido e com classes com risco diferenciado, not agency related

problemas do subprime, adjustable rates que subiam apos alguns anos, no income verification, e sobrevalorização do colateral

A fredie mae e mac eram agencias privadas com uma missão establecida pelo estado federal, a ginie mae é efectivamente federal e os produtos emitidos por esta não desvalorizaram durante a crise do subprime porque tinham a garantia estatal. estas 2 agencias foram resgatadas https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_t ... reddie_Mac

Havia Muito produto deste tipo que não era da ginnie mae nem das fredies e a chamada ligação direta

As agencias de rating maquilharam o problema mas no fundo o underlying era fraco e foi isso que contou e tal e qual como quando se dizia que o bcp a 13 centimos estava muito caro... sem tirar nem por era tudo igual, o ativo por tras daquele titulo nao valia o que

aconselho a quem quiser saber mais sobre isto 2 livros: courage to act e bonds markets analysis and strategies do fabozzi, para quem tiver paciencia e tempo o handbook of fixed securities é ainda melhor

[danieljpires]

O filme ate da umas explicações interessantes para quem nao anda no mundo da divida e explica de uma forma simples e divertida

JÁ tinha lido o livro quando saiu ha um par de anos atraz e adorei (vale a pena ler o libro) (ha outro semelhante : "o colapso da america" nos mesmos moldes)

O mais interessante é que mostra os acontecimentos por aqueles que estavam no lado vencedor, enquanto o margin call mostra os acontecimentos no lado perdedor

O intuito do livro e do Filme serve para mostrar a alta corrupção que existia no mercado de divida (o bolo maior foi imobiliário mas o credito automóvel, cartões de credito, etc etc foi muito semelhante )

Quanto aos método de analise utilizados por estes foram quanticativos + AF + intuição, quanto aos restantes (o famoso paulson entre outros) tiveram a sorte de terem uma apresentação de um vendedor da Deutsch Banck que queria vender esses produtos.

O Paulson ganhou para ele uma fortuna de 4B porque conseguiu vender aos investidores a ideia de um"seguro" barato caso algo corresse mal...e correu...porque ninguem pensava que o mercado imobiliario ia a falência... nem eu pensava e sou pessimista hahahhaha

[atomez]

eu ainda nao vi o filme mas ja ouvi falar da história por alto, quando se fala em AF rejeitam logo como se fosse toxico, e é uma noção tao simples a de que os preços das casas se encontravam inflacionados e os defaults começavam a surgir.....

O maior problema nem era a bolha imobiliária, sempre houve e continuará a haver bolhas de tudo e mais alguma coisa.

O problema mais fundamental foi que se estavam a "fabricar" produtos derivados muito complexos (tão complexos que nem os seus inventores entendiam lá muito bem) e altamente alavancados baseados em ativos de alto risco mas que continuavam a ter ratings AAA por interesse das agências de rating, por terem sempre por trás a garantia do estado federal através do Freddie Mac e Fannie Mae e porque os reguladores não perceberam ou não quiseram perceber o que se passava.

[MarcoAntonio]

Pessoalmente gostei, de entre os ligados aos mercados de capitais foi dos que mais me cativou até hoje.

O filme passa muitas explicações, através de diferentes formatos ao longo do filme (por vezes "quebrando o quarto muro", outras vezes de outras formas por meio do próprio diálogo) mas mesmo assim imagino que seja bastante denso para a generalidade do auditório. O excelente elenco e a qualidade do filme em geral ajudará porventura a cativar um público mais alargado...



Em relação ao tópico, não percebo muito bem porque é que estão a insistir tanto que o filme é sobre AF quando ninguém disse que era sobre AT.

[artista_]

Vi o Margim Call logo que saiu e não gostei muito, talvez porque tinha espetativas elevadas por os críticos dizerem tão bem do filme... o Lobo de Wall street é muito diferente, dificil de comparar os dois, ainda assim gostei um pouco mais quando os vi, talvez porque o tenha visto no cinema!

[Mart77]

Exacto eu vi o filme, e é Af de At não tem nada.

[w00zy]

o short foi baseado em AF e retrata bem o problema da AF