Ao minuto: Programa do Governo é aprovado hoje. Siga ao minuto

[goodmoney]

O funcionamento dos mercados com interferencia pública directa dos governos da sempre asneira....

Isso tens razão. O melhor era mesmo deixar falir por completo. Os acionistas, obrigacionistas (incluindo os séniores) e depositantes (+ 100.000€) que se aguentassem com a totalidade das perdas.

Concordo. Mas a concordar então temos que dizer que já não haveria Banif desde 2012.

[ATLAS_]

Com todas as alterações de controlo dos bancos e racios que os bancos estão obrigados cumprir, para alem de que tinham o estado como accionista, ate acho que foi surpresa.

Não foi surpresa nenhuma. Estavas mais do que avisado (ou queres que te elenque aqui os post´s de aviso e as datas?).

Foste ganancioso e quiseste ganhar dinheiro até cair e rapidamente. Mas o casino é assim mesmo.

Porque e que o estado pode vender a sua participação ao fim de semana e eu nao posso?

Porque tu és um particular. E o Estado é quem dita as regras, não és tu.

Porque e que nao se pode vender o banco a fundos de investimento e no entanto se pode deixar falir?

Parece que a UE não permitia.

O funcionamento dos mercados com interferencia pública directa dos governos da sempre asneira....

Isso tens razão. O melhor era mesmo deixar falir por completo. Os acionistas, obrigacionistas (incluindo os séniores) e depositantes (+ 100.000€) que se aguentassem com a totalidade das perdas.

[MNPTLIS]

És inocente ou queres-te enganar a ti mesmo?

Por exemplo, nos negócios das PPP's tivemos a garantia que não existiam nuvens negras no firmamento da venda, não foi?

Não é que assim sempre vinha alguem por a boca no trombone.
Como foi feito está no segredo dos deuses.

[ATLAS_]

Posso lançar varias interrogações ?

Podes! Bota Faladura!

porque razão o Banco de Portugal é a unica identidade que decide sobre a venda de um banco a uma proposta ?

Porque os partidos políticos e o governo assim o querem.

quando existem 6 propostas e algumas nem analisadas foram pelo que se diz, se envolve dinheiros publicos esta decisão deveria tambem passar pela Assembleia da Republica e em conjunto decidir qual a melhor proposta.

Isso querias tu. Mas obviamente que os partidos sabem que, neste caso, qualquer solução traria dor. Assim, o Banco de Portugal executa o trabalho odioso e ainda leva com as culpas todas.

Já o governo, que representa o Estado, o maior acionista, e com poder de determinar o que quisesse, escapa ileso e sem culpas nenhumas. A culpa de tudo o que se passa nos bancos é sempre do mesmo: o Banco de Portugal. Entidade especialmente vocacionada para a gestão e venda da banca comercial, como se sabe, e que tem as costas largas...

Mesmo que fosse a porta fechada, assim tinhamos a garantia de que não existiam nuvens negras no firmamento da venda.

És inocente ou queres-te enganar a ti mesmo?

Por exemplo, nos negócios das PPP's tivemos a garantia que não existiam nuvens negras no firmamento da venda, não foi?

[MNPTLIS]

Posso lançar varias interrogações ?
porque razão o Banco de Portugal é a unica identidade que decide sobre a venda de um banco a uma proposta ? quando existem 6 propostas e algumas nem analisadas foram pelo que se diz, se envolve dinheiros publicos esta decisão deveria tambem passar pela Assembleia da Republica e em conjunto decidir qual a melhor proposta.
Mesmo que fosse a porta fechada, assim tinhamos a garantia de que não existiam nuvens negras no firmamento da venda.

[Dchop6]

Podia o estado fazer novo aumento de capital com o dinheiro dos contribuinte? Não seria melhor solução do que este? Uma vez que deu o banco a outro e ainda gastou o dinheiro dos contribuintes.


Pessoal,

Estes Costa vai sair depenado desta politica maluca em que se meteu... reparem só:
Primeiro vende o banif à borla, e era um banco do estado...
segundo quer de volta a tap, e a tap era tão do estado como o banif...

Esta estratégia política é do pior que existe, queimar o anterior governo para fortalecer a sua posição partidária, o Zé povo que acorde para a vida porque estes gajos são um corruptos... Tenho vergonha desta gente...

[Marco Martins]

A 4ª hipótese é que o Banif sem ajudas já tinha falido à 3 ou 4 anos. E que o preço de um café chegava já há bastante tempo para ter dezenas de acções do Banif.

Acho que se fazem filmes envolvendo 20 entidades, quando a questão é bastante mais básica que isso.

É triste, mas não deixa de ser verdade.

Verdade.

E digo mais: depois dos avisos (repetidos até à exaustão) do Zecatreca, do Ulisses e do Artista Romeno para que fugissem do Banif, eu só quero ver quem é que irá ter o descaramento de vir aqui afirmar que foi apanhado de surpresa...

Com todas as alterações de controlo dos bancos e racios que os bancos estão obrigados cumprir, para alem de que tinham o estado como accionista, ate acho que foi surpresa.

Porque e que o estado pode vender a sua participação ao fim de semana e eu nao posso?

Porque e que nao se pode vender o banco a fundos de investimento e no entanto se pode deixar falir?

O funcionamento dos mercados com interferencia pública directa dos governos da sempre asneira....

[ATLAS_]

A 4ª hipótese é que o Banif sem ajudas já tinha falido à 3 ou 4 anos. E que o preço de um café chegava já há bastante tempo para ter dezenas de acções do Banif.

Acho que se fazem filmes envolvendo 20 entidades, quando a questão é bastante mais básica que isso.

É triste, mas não deixa de ser verdade.

Verdade.

E digo mais: depois dos avisos (repetidos até à exaustão) do Zecatreca, do Ulisses e do Artista Romeno para que fugissem do Banif, eu só quero ver quem é que irá ter o descaramento de vir aqui afirmar que foi apanhado de surpresa...

[goodmoney]

A 4ª hipótese é que o Banif sem ajudas já tinha falido à 3 ou 4 anos. E que o preço de um café chegava já há bastante tempo para ter dezenas de acções do Banif.

Acho que se fazem filmes envolvendo 20 entidades, quando a questão é bastante mais básica que isso.

É triste, mas não deixa de ser verdade.

[Rascacielos]

Da entrevista tiro uma de duas conclusoes. Aquela noticia assassina que saiu na TVI pode ter 2 origens. Ou o grupo PRISA a quem pertence a TVI armou a noticia para conseguir comprar o BANIF a preço de saldo, ou o governo armou um esquema para destruir o BANIF integrando-o na Caixa Geral e houve uma fuga de informação. Das 2 uma, ou a falência do BANIF é derivada de crime, ou da mais pura incompetência do governo de António Costa. Alguém vê 3ª hipótese?
Pelo meio também está por explicar porque é que propostas melhores que a do Santander não foram consideradas estou à espera que António Costa explique

não me diga eh que eu jah pensei nisso,além de que a 3ªopção, eventual estratagema, para, já no poleiro, arranjar um (a), " testa de ferro " para não os 3, ma sim, os 4 %
Ocorre-me cada loucura ! calatebinho@

Agecanonix

[Sacanitajose]

Da entrevista tiro uma de duas conclusoes. Aquela noticia assassina que saiu na TVI pode ter 2 origens. Ou o grupo PRISA a quem pertence a TVI armou a noticia para conseguir comprar o BANIF a preço de saldo, ou o governo armou um esquema para destruir o BANIF integrando-o na Caixa Geral e houve uma fuga de informação. Das 2 uma, ou a falência do BANIF é derivada de crime, ou da mais pura incompetência do governo de António Costa. Alguém vê 3ª hipótese?
Pelo meio também está por explicar porque é que propostas melhores que a do Santander não foram consideradas estou à espera que António Costa explique

não me diga eh que eu jah pensei nisso,além de que a 3ªopção, eventual estratagema, para, já no poleiro, arranjar um (a), " testa de ferro " para não os 3, ma sim, os 4 %
Ocorre-me cada loucura ! calatebinho@

[jccgold]

O autor desse texto chegou à conclusão certa mas pelo lado errado. Ele diz que 8% de liquidez e porque não 5% e porque não 2% é um valor indiferente. Não é por aí. É mais pelo facto que na altura em que um banco é atacado, como o BANIF foi pela noticia da TVI, deveria haver um regulador que protegesse o banco e não que o desvalorizasse virtualmente. Aquilo que está actualmente no banco mau, foi avaliado em 33% do seu valor nominal quando Tomé disse que já tinham negociado esses activos e no minimo dos minimos o BANIF recuperava 80% do seu valor. É a mesma história da dívida portuguesa, actualmente está a 1/3 do que estava há 5 anos porque hoje o BCE (regulador) protege essa dívida comprando-a, mesmo que actualmente Portugal esteja pior do que há 5 anos. Menos 5% do PIB, maior % dívida em relacao ao PIB (129%).
De onde se conclui que a falência do BANIF não aconteceu, foi decidida pelo PS e por Bruxelas fica-se até com a suspeita se não foi o próprio PS a lançar a noticia da TVI de que queriam integrar o BANIF na Caixa Geral precipitando tudo (a fuga dos depósitos bancários)

[cavaleri]

cavaleri, antes de mais feliz natal dentro do possível. o que eu gostaria de saber é se tu próprio cometeste algum erro no caso do banif, ou se as culpas são só dos outros como costa, centeno, tomé, etc... cumprimentos.

quanto às necessidades de capital, não sei se não seria mais eficiente actuar por outro lado como por exemplo impedir que bancos se tornem muito grandes, ou que tenho relações entre si em termos de empréstimos interbancários que possam criar algum perigo sistémico.

Fui supreendido de uma forma supreendemente supreendente,nimguem imaginou, alias uma corrente de pessoas asssegura outro tipo de solucoes com os acionistas a fazer parte da solucao, alguem decidiu fechar o banco e da lo a espanhois acredito ainda ver o governador do banco de portugal preso.
Eu estou como investidor,perdedor,mas tranquilo justica ha de ser feita, tenho alguma culpa de termos o primeiro ministro refem da esquerda radical? so me arrependo de nao ter vendido todo e qq tipo de activos com esta gente chegou ao governo.
Este negocio com o santander vai ser desfeito fiquem descansados.

[LesadosBANIF]

"Jorge Tomé defende uma investigação criminal ao caso e garante que não havia buraco nas contas."

Petição Lesados do Banif - Subscrevam = http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=PT79505

[fj201]

cavaleri, antes de mais feliz natal dentro do possível. o que eu gostaria de saber é se tu próprio cometeste algum erro no caso do banif, ou se as culpas são só dos outros como costa, centeno, tomé, etc... cumprimentos.

quanto às necessidades de capital, não sei se não seria mais eficiente actuar por outro lado como por exemplo impedir que bancos se tornem muito grandes, ou que tenho relações entre si em termos de empréstimos interbancários que possam criar algum perigo sistémico.

[katolo]

Pois o que esta crise me provou é que continua a haver muitos interesses e corrupção. Primeiro as negociatas com os amigos e depois o Ze Povinho.

Tambem ficou provado que da jeito controlar os media. Os fins justificam os meios, nem que para isso se tenha de destruir a reputaçao de um banco para o levar a falencia.

Ainda se há-de saber muita coisa...

[Artista Romeno]

E ser for verdade o que está neste artigo !


" Quando a pseudo-ciência leva um BANIF sem necessidade nenhuma a falência

http://observador.pt/opiniao/pseudo-cie ... e-nenhuma/

O artigo merece uma análise detalhada que não se coaduna com a data de hoje. Tentarei voltar ao mesmo com mais detalhe noutra altura. Mas entretanto:

O autor conhece bem a matématica, as distribuições normais, desvios padrões, a teoria bayesiana, os brownian motions, tail risk, skew, kurtosis, capital regulamentar, ALM, expected loss, VAR e tantas outras coisas utilizadas no mundo financeiro de que o comum dos mortais não faz (nem deve fazer) ideia.

Mas parece faltar-lhe experiência bancária. Raramente os bancos vão à falência por capitais próprios negativos. Os bancos entram em colapso quando falta a liquidez. Que decorre de outros problemas mais ou menos sérios na sua actividade. Foi o que aconteceu ao Banif na semana passada. Perdeu quase mil milhões de depósitos, ficou sem acesso à financiamento do BCE e... e colapso parecia inevitável. Mas os problemas não começaram na semana passada. Os problemas começaram à vários anos. E ao que parece não foi possível resolvê-los no sentido da viabilidade do banco. E não foram os reguladores que começaram os problemas. As novas regras podem não ter ajudado, mas não foram essas regras que concederam os empréstimos que não foram pagos.

"Certeza tenho que vai desaparecer mais um banco, com empregados competentes e um historial impecável, sem que exista uma razão económica para isso." defende o autor. Mas em todo o artigo nem um só argumento sobre a viabilidade económica do banco. Apenas a culpa a "estúpidez de reguladores ignorantes". Como qualquer outra actividade económica, um banco pode tomar más decisões e perder dinheiro e no limite não ser viável. Podemos discordar da solução, mas argumentar que o Banif só não era viável por causa da "estúpidez dos reguladores" é uma visão muito limitada do problema. As contas do Banif dos últimos anos e os planos para o futuro parecem desmentir esta opinião.

"Os reguladores bancários caíram na asneira quase infantil de fazer o mesmo com os ativos dos bancos de retalho, isto é, os empréstimos que os bancos fazem a si e a mim. E a asneira é infantil porque ignora que um banco de retalho não diversifica os seus ativos só pelo tipo, mas também pelo tempo." E que tal uma espreitadela aos balanços do Banif dos últimos anos e verificar que as perdas com o sector imobiliário fazem cair este argumento? Ou que mesmo com uma carteira de crédito diversificada, se o crescimento ecónomico for negativo durante algum tempo e a taxa de desemprego subir muito que o incumprimento de crédito pode atingir muitas pessoas, empresas, sectores, geografias e espaços temporais, e como tal uma eventual redução de risco via diversificação fica clocada em causa.

Mas sobretudo o argumentos sobre "a almofada"... diz o autor: "...não bastando o facto de a imposição da almofada ser inútil para a proteção do sistema financeiro, consegue provar-se matematicamente que é errada." O autor deveria esclarecer o que é essa "almofada". Essa almofada é "capital" necessário para fazer face a eventuais perdas. Defender que essa "almofada" não deveria existir é... defender que é impossível os bancos perderem dinheiro. Podemos discutir de deve ser 8%, 10%, 20% ou 5% dos activos em risco. Mas dizer que é "inútil" e "errada" é dizer que um banco pode funcionar sem qualquer capital. Quem não gostaria de ter um banco sem necessidade de investir qualquer capital e com uma atividade que nunca geraria perdas... Pois é mas não existe. A história e a matemática estão aí a prová-lo.

A actividade bancária é uma actividade alavancada. Que depende das poupanças de milhões de pessoas que nada sabem de mercados financeiros, de empréstimos, colaterais, gestão de risco, probabilidade de incumprimento, risco de crédito, etc. Essa "almofada" que o autor defende não dever existir, é uma resposta dos reguladores para proteger o sistema. E esse sistema inclui os milhões de pessoas que confiam o seu dinheiro aos bancos.

Em suma, nem o artigo deveria ser sobre o Banif - pois não apresenta um só elemento objectivo sobre a situação concreta - e muito menos argumentar que as exigências de capital num banco são inuteis. Sobretudo quando quase todo o mundo (ecluindo os bancos e os seus accionistas) defendem exactamente o contrário.

como foi dito hoje nao e dia para grandes textos mas esse tipo nao percebe nada da realidade da banca de retalho nem sequer de contabilidade ou de corporate finance... o bes nao teve so o prejuizo contabilistico em angola que correspondia a 55 por cento do besa na realidade o bes perdeu mais de tres mil milhoes em linhas de liquidez
2 acho ridiculo dizer que os bancos de retalho nao devem ter capital. o que esta crise provou e que existirem perdas enormes nos bancos de retalho logo sem capital entrariam em falencia tecnica rapidamente
3o problema e que bancos falidos nao podem transmitir confianca as contrapartes aos grandes clientes nem serem entidades crediveis no mundo financeiro
4 na crise do subprime tambem entraram em distress muito rapidamente o wachovia o washington mutual a contrywide financial e nao eram bancos de investimento assim como o hbos
5 daqui so posso concluir que este tipo da closer tem interesses no bes e no montepio

[cavaleri]

Caro Primeiro ministro Antonio Costa que tal fazer a pergunta para a europa, qts mais bancos portugueses terao de desaparecer? ou ainda, que cota (boa) de banca portuguesa podem os portugueses ter no seu pais?

[Opcard]

A jogada da década Santander acionista da Prisa esta dona da TVI notícia do Banif mil milhões a voar , socialistas no poder gente amiga do seu amigo .

Eu também ficava com 3% do sistema financeiro , deixando todo o risco do lado do Estado.


O Santander sem gastar um euro resolve problema de excesso de trabalhadores no seu banco , fica líder na Madeira e Açores e vice-líder em Portugal e ainda recebe ajuda dos contribuintes portugueses a grande e a socialista sempre a conta do contribuinte .


"Jorge Tomé é ainda crítico do valor que o Estado pagou ao Santander para que comprasse o Banif, o qual qualifica de “muito volumoso”, até porque, sublinha, “na operação não foram acautelados todos os interesses dos chamados ‘stakeholders’”. Em causa estão, acrescenta aos interesses dos obrigacionistas subordinados, o quais representavam no Banif 256 milhões de euros e que “certamente” acabarão por ser revelar “um problema”. Jorge Tomé antecipa que “certamente vão perder esse dinheiro” o que acabará por criar um movimento à semelhança dos Lesados do BES.

Por acautelar estarão igualmente os direitos de uma parte dos trabalhadores do Banif, nomeadamente aqueles que passarão para o veículo responsável pela gestão dos activos tóxicos. “Os trabalhadores do Banif uma grande parte vão ficar com os seus contratos de trabalho fragilizados”, afirmou Jorge Tomé, apontando para que entre 600 a 700 pessoas “podem perder o emprego”.



"

[Rascacielos]

Da entrevista de tome tirei algo seguramente, jamais voltarei a votar neste pais e para este pais.
A verdade e esta, nada nem nimguem esta a salvo do saque financeiro neste pais e o saque vai continuar...

cavaleri

Concordo totalmente...
O casino, que é casino, a transparência está assegurada pelas probabilidades de ganhar ou perder e no nosso PSIZECO a transparência esvazia-se a cada intervenção dos reguladores/politicos...lamentável mesmo a atuação destes reguladores/politicos

[cavaleri]

Da entrevista de tome tirei algo seguramente, jamais voltarei a votar neste pais e para este pais.
A verdade e esta, nada nem nimguem esta a salvo do saque financeiro neste pais e o saque vai continuar...

[Joca601]

Na vertente Banif: o Tomé diz que as contas estavam bem, se assim era, era obrigação do Tomé ter lutado por encontrar uma solução diferente da que foi encontrada... não pôde ou não foi capaz?

Na vertente estado: o estado a negociar é um "nabo", para além disso negoceiam dinheiro que não é deles e o seus ordenados estão sempre garantidos.

Na vertente Santander: este banco é um colosso a negociar, percebeu a fragilidade e a incompetência do oponente, e como bons profissionais que são, fizeram um excelente negócio para a empresa que lhes paga os vencimentos.

[Daemoon]

[/quote]


é indiferente - é a mesma coisa serem 7411 a arderem 183k€ ou ser 1 a arder 1,2mM€ e os outros 1410 a arder os restantes 100m€ . O valor total que arde é o mesmo - 1,3mM€[/quote]

É...mas se tivermos a falar em apenas UM ou DOIS clientes com esses valores amigos do PSD e PS tudo muda

[Rascacielos]

Rascacielos
Os Ingleses têm uma caracteristica que os Portugueses não têm.
Prezam imenso a sua independencia e os seus interesses.
Não os vendem como fazem os Portugueses.

MNPTLIS

não podia estar mais de acordo
por aquilo que já se sabe, que ainda é muito pouco, já toda a gente tem a percepção que este negócio(negociata) serve toda a gente , menos o erário publico

[goodmoney]

Uma questão interessante é porque a UE ou o BCE deixa de aceitar o BES e o BANIF como contraparte , em principio é pela corrida aos depósitos mas na Grécia e em muitos outros sitios isso não acontece.

A entrevista do Tomé já é o começar do passa culpa , se ele era o CEO do Banco e antes e durante esteve calado , depois já é tarde. Devia ter vindo a publico não para dizer que tinha acções e dizer que até comprava mais mas dizer o que realmente se estava a preparar e segunda expor o que aconteceu

Pela entrevista é fácil de ver, desde governo anterior, a este, a Banco de Portugal, a instituições europeias, são todos culpados, menos o pobre homem.

Agora é ir rodando, cada um que seja entrevistado faz o mesmo e no final a culpa é do macaco.