Bancos centrais não páram de acumular ouro. Tendência deve manter-se no próximo ano

[Pedro André]

Imagina a FED a agir duma maneira destas? Isto só mesmo aqui no bananal. E ainda por cima não se demite. Vale tudo.

É de uma parolice extrema estarem sempre a deitar abaixo o vosso país, como se os outros não tivessem nada a apontar.

É verdade, não acontece só em Portugal! Mas não é por haver estas tretas noutros países que se desculpa por haver em Portugal. Não deixa de ter graça que Portugal seja um pais de só de alguns, com muitos trafulhas e que não são levados a justiça. Esta situação do bes e de um pais do terçeiro mundo. Todos dizem que esta tudo bem com o banco, deixam haver um aumento de capital e passado um mês e meio o banco vai a falência. O que se fala aqui é só tretas e quanto mais se pensa menos se acerta. Claro que é vergonhoso e nem se chega a falar de accionistas. Primeiro é explicar como isto acontece, tem que haver culpados, a desculpa não pode ser que não se podia dizer a verdade porque era pior. Pior para quem? Não foi mal? Desde de pequeno que me dizem que a verdade acima de tudo, sem verdade é o caos. Não se pode andar para a frente sem se compreender como isto acontece. Hoje são os accionistas do bes amanhã podem ser do Bpi, Bcp ou outros, isto não deve acontecer.

[boxopen]

Imagina a FED a agir duma maneira destas? Isto só mesmo aqui no bananal.

Imagino. Mas não é preciso imaginar a FED, basta somente saber de que espécie de bananas se tratam.
É que quem divide lá o bananal é a FDIC; chegam a haver CENTENAS de bancos falidos nos EUA, por ano!

Têm uma "listazinha" cronológica actualizada, aqui: https://www.fdic.gov/bank/individual/fa ... klist.html
E vai desde a banqueta até ao bancão. Por exemplo: o WaMu "foi-se", em 2008; eram +/- $300 mil milhões.

Até detalham logo o destino das bananas, aqui: https://www.fdic.gov/consumers/banking/ ... ority.html

By law,
1)- after insured depositors are paid,
2)- uninsured depositors are paid next,
3)- followed by general creditors
4)- and then stockholders.
In most cases, general creditors and stockholders realize little or no recovery.

Para terminar, que também já falaram por aí noutro bananal, o do Madoff.
Lesados pelo Madoff processaram o regulador pela negligência e,... gastaram mais uns trocos.
O destino, N-anos depois, resume-se a: "Madoff Investors Can’t Sue SEC, U.S. Appeals Court Rules"

The regulator’s “regrettable inaction” is shielded by law, the New York-based appeals panel said today,
upholding a lower-court decision to dismiss suits in which investors accused the SEC of negligence.

Link: http://www.bloomberg.com/news/2013-04-1 ... rules.html

[ATLAS_]

Imagina a FED a agir duma maneira destas? Isto só mesmo aqui no bananal. E ainda por cima não se demite. Vale tudo.

Isto deve ser a anedota do ano.

O FED impulsionou toda a desregulação do mercado, que culminou na crise de 2008. E ainda me vêm falar das virtudes do FED? Nessa altura, na FED, alguém se demitiu?

Já agora: já todos se esqueceram dos prémios gigantescos e as remunerações escandalosas que, em 2009, algumas empresas, no vosso adorado EUA, pagaram a gestores, no mesmo ano em que estas empresas tinham sido intervencionadas pela reserva federal para que não falirem (por exemplo - a seguradora AIG)? É este o vosso exemplo de castigo para os gestores incompetentes?

Não acham estranho que, naquele descalabro de 2008, o único a ir dentro tenha sido o Madoff? E que tenha ido sozinho? Ele montou o esquema todo sozinho, foi? Foi o único que confessou, apanhou todas as culpas e lavou a responsabilidade de tantos, mas tantos...

É de uma parolice extrema estarem sempre a deitar abaixo o vosso país, como se os outros não tivessem nada a apontar.

[moppie85]

Caros Moppie e Srsniper

Já disse e repito que respeito a vossa opinião.


Não posso deixar de notar nela uma incoerencia forte. Por um lado estão constantemente a afirmar que o BES faliu. Por outro não querem assunir essa falencia em salvaguarda do país e do sistema.

Não é incoerência nenhuma. O BES faliu - mas como entidade bancária que é, a falência não é uma falência como outra empresa; tais como as obrigações de uma entidade financeira, não são as obrigações de outro tipo de entidades. Existe um motivo para existir esta separação de regras entre entidades financeiras e, por exemplo, a Valadares. Citando alguém "(...) Creio que no caso dos bancos, tentar-se-á obviar a falências absolutas, salvando depositantes pequenos, a seguir maiorzinhos, depois credores séniores e só por fim devedores subordinados e por último accionistas." ou "se o BES nao consegue pagar ao BCE isso nao conta para falencia? " ou "O BES não teria fundos para substituir o BCE, nem poderia esperar para lá da data final para se determinar isso. Faliu, quanto mais não seja por falta de liquidez.".
E terminando neste ponto:

"Nenhum juiz decretou falência, nem houve (contrariamente ás outras empresas do grupo) pedido de protecção contra credores. BdP interveio precventinamente para prevenir essa possibilidade.
É como nos filmes: uma personagem está na mira de um atirador, outra personagem empurra-o e ele escapa à bala. Senão tivesse havido intervenção da segunda personagem teria sido baleado, mas se quem viu o filme depois ao contar a cena disser que a 1ª personagem foi baleada, está a adulterar a historia."

Cuja resposta é: "Bem, o BdP não pode deixar que uma instituição destas chegue ao ponto de falir [descontroladamente], por essa lógica nem o BPN faliu, apesar de se perder lá um magote de dinheiro público para proteger depositantes.


Parece dificil entender que o destino do BES segunda-feira se não tivesse sido intervencionado era uma falência descontrolada. Eu não entendo qual é a sua dúvida em que ia haver a falência na segunda-feira. O que se fez foi tentar controlar essa falência, tal como se fez no BPN. O BPN faliu - não tinha dinheiro para continuar a operar nem tinha investidores. Foi nacionalizado (nacionalizam-se os prejuizos) e o contribuinte pagou (e ainda paga) o buraco.

No BES queimou-se quem se tinha de queimar para poupar a área não ardida. Qual é a incoerencia?!?!?!

Se quiseres entender melhor o que se passa no BES, aconselho-lhe a pesquisares por uma dessas frases e leres o tópico de onde foram tirados. Eu não vou continuar com a politica do "chover no molhado" e de te responder vezes sem conta a mesma coisa se tu não és capaz de entender que o banco sem intervenção do Estado não tinha capacidade de honrar os seus compromissos e que uma falência no sector financeiro não é chegar, fechar as portas e distribuir o que resta se for possivel salvar alguma coisa. Aliás, um caso como o BES não podia ficar à espera 5 - 6 meses ou mais como uma "valadares" pode. Tem impacto directo no sistema financeiro. Passando a uma analogia médica, enquanto podes deixar uma lesão num dedo "sem tratares" durante muito tempo, não o podes fazer se a lesão for no coração.

Ora bem, como já disse, ou faliu, ou não faliu. Ou há regras de mercado e são cumpridas, ou não.

Faliu... faliu... faliu... faliu...

Há ainda outra coisa muito importante neste caso. A Tradição, a linha de rumo, o exemplo e o discurso do Governo.

Sem sombra de dúvida... a Tradição (tradição, a sério!?), não sei o que queres dizer com "a linha de rumo" e o "discurso do Governo" (no quê? Nas declarações de meia duzia de morcões que precebem tanto do sistema financeiro como o Santana?)

O banco não faliu.

E tu a dares-lhe. Responde: o BES podia pagar os 10mM€ ao BCE? o BES podia pagar os 3,5mM€ ao BP? O BES segunda-feira podia honrar os seus compromissos? Se a resposta a alguma destas questões for negativa, é porque faliu (como já citei atrás, nem que seja por falta de liquidez). Para te dar outra vez o exemplo da Valadares, o que lá está (terreno, máquinas) até pode valer alguma coisa, mas se não tem dinheiro, pilim, cheta para pagar aos credores nem forma de lhes pagar, fale.

O banco teve uma gestão danosa, igual ou parecida à do BCP.

Não, o banco teve uma gestão danosa, diferente do BCP. Se quiseres ir por aí (diferenças BCP vs BES) o tópico a usares é o do "Jardim Gonçalves" - o pvg ajuda-te a entenderes a diferença.

O discurso do Governo foi feito pelo regulador, que obrigou com as suas palavras a uma solução como a do BCP que, volto a dizer,

Mais um erro. O Banco de Portugal é independente do Governo, embora as politicas possam ser articuladas com o primeiro.

ponderados os activos intangíveis, mormente a confiança, poderia dar melhores resultados para os contribuintes do que esta palhaçada do bom, do mau e do vilão.

...ou podia dar barraca, como deu no BPN e como ainda não se sabe se vai dar no BANIF (em que os "novos accionistas tugas" entram na acção porque 1 centimo é muito baixo!!! sem sequer entenderem o que esse 1 centimo representa - o Zé Tuga gosta é de ser enganado com aumento de capitais a um centimo!).

Depois gosto de uma palavra que passa assim ao de leve no meio do teu discurso e que é chave "poderia". Sim, poderia se tudo corresse bem e os accionistas injectassem dinheiro sem fim no BES durante anos e anos para cobrir o dinheiro que não entra devido aos créditos ao GES e cia. Mais, esse "poderia" implica um risco muito maior para o Estado, porque se os accionistas achassem que não queriam entrar quem assumiria o prejuizo seria o Estado. Mais, e como já repeti antes - implicaria AGORA uma injecção de dinheiro MUITO SUPERIOR à que foi feita COM RISCO PARA O ESTADO.

Veja-se o exemplo do BCP e BPI que já repuseram 90% dos empréstimos com taxas, essas sim, escandalosamente vantajosas para o Estado.

Mas quais taxas escandalosamente vantajosas para o Estado?! Mas isto só mostra que não entendes nada do assunto. Achas que se o BCP conseguisse arranjar aquele capital a taxas mais baixas não o faria?? Pensas que o BCP/BPI/BANIF paga/pagou aquelas taxas porque GOSTA DE DAR DINHEIRO AO ESTADO???? Não vez a incoerência máxima do teu discurso??? Mostra que não entendes nada do que estás a falar...

Um Governo a sério tem um fio condutor que se percebe e passa confiança para a economia. Estes meninos são uma vergonha. Não tem rumo, tomam decisões em cima do joelho com base em estados de alma.

São... eu entendo, são uma vergonha porque não taparam o buraco com o dinheiro do estado e fizeram figas para o reaver novamente... São uns malandros! Honestamente, não gosto de nenhum deles (Passos, Portas, Seguro e cia), são todos uns incompetentes, mas não é por ali que são incompetentes. Podem ser por muitas coisas, mas não pelo BES.

Reafirmo: valia mais o Pedro Santana Lopes a dormir, com tempo para um pésinho de dança no Lux, do que o sócrates e o coelho juntos e acordados.

LOL A anedota do dia! Uma pérola! Já escrevi e expliquei e evidenciei linha a linha que o PSL entende tanto do assunto como eu de Engª Aerospacial (achei um tesourinho deprimente a parte de "coitados dos accionistas que mesmo que pusessem ordem no mercado nao conseguiriam vender"). Mas para ti, como até poderia salvar a pele aos accionistas e obrigacionistas à custa do erário público, sabe mais que os outros dois. lol Um gajo que nem se aguentou no governo com uma maioria absoluta, que andou a meter "secretarias de estado" espalhadas pelo país sem qualquer serviço para as apoiar (ainda me rio da SE do Turismo ser um gabinete na escola de turismo do Algarve sem qq apoio e onde raramente passava o secretário de estado), etc etc. é que sabe...

[richardj]

Os prejuízos apresentados, são mesmo prejuizos ou são potenciais perdas que podem não acontecer?

Obrigado.

Grande parte dos prejuízos devem a imparidades que não é mais do que dinheiro que o banco vai meter de parte para cobrir potenciais perdas na sua carteira de credito. Não quer dizer que vão ser necessário 100%, mas normalmente o valor está sempre a baixo das reais necessidades...

Claro que no improvável caso de uma boa recuperação dos créditos o nível de imparidades podera cair significativamente:D

[Pedro André]

Em abril comprei accoes do Bes, podem me dizer o que comprei? Eu era dono do quê? Os prejuízos apresentados, são mesmo prejuizos ou são potenciais perdas que podem não acontecer?

Obrigado.

[marathmartin]

Só tem piada com o número da ordem, sem número da ordem até podes escrever astronauta da nasa...

o que me deixa com arrepios, é que gente desta governa(ou) o país... brrrr...

Estava mesmo a pensar nisso, se fosse o zé Artur a escrever o que está escrito, tudo bem, agora um advogado a escrever tanta asneira e a não compreender minimamente o funcionamento dos mercados até assusta. Pessoalmente se fosse advogado não assinaria o post como advogado para não passar pelo ridículo

Caros Moppie e Srsniper

Já disse e repito que respeito a vossa opinião.

Não posso deixar de notar nela uma incoerencia forte. Por um lado estão constantemente a afirmar que o BES faliu. Por outro não querem assunir essa falencia em salvaguarda do país e do sistema.

Ora bem, como já disse, ou faliu, ou não faliu. Ou há regras de mercado e são cumpridas, ou não.

Há ainda outra coisa muito importante neste caso. A Tradição, a linha de rumo, o exemplo e o discurso do Governo.

O banco não faliu. O banco teve uma gestão danosa, igual ou parecida à do BCP. O discurso do Governo foi feito pelo regulador, que obrigou com as suas palavras a uma solução como a do BCP que, volto a dizer, ponderados os activos intangíveis, mormente a confiança, poderia dar melhores resultados para os contribuintes do que esta palhaçada do bom, do mau e do vilão. Veja-se o exemplo do BCP e BPI que já repuseram 90% dos empréstimos com taxas, essas sim, escandalosamente vantajosas para o Estado.

Um Governo a sério tem um fio condutor que se percebe e passa confiança para a economia. Estes meninos são uma vergonha. Não tem rumo, tomam decisões em cima do joelho com base em estados de alma.

Reafirmo: valia mais o Pedro Santana Lopes a dormir, com tempo para um pésinho de dança no Lux, do que o sócrates e o coelho juntos e acordados.

[Sr_SNiper]

Só tem piada com o número da ordem, sem número da ordem até podes escrever astronauta da nasa...

o que me deixa com arrepios, é que gente desta governa(ou) o país... brrrr...

Estava mesmo a pensar nisso, se fosse o zé Artur a escrever o que está escrito, tudo bem, agora um advogado a escrever tanta asneira e a não compreender minimamente o funcionamento dos mercados até assusta. Pessoalmente se fosse advogado não assinaria o post como advogado para não passar pelo ridículo

[moppie85]

Só tem piada com o número da ordem, sem número da ordem até podes escrever astronauta da nasa...

o que me deixa com arrepios, é que gente desta governa(ou) o país... brrrr...

[Sr_SNiper]

Só tem piada com o número da ordem, sem número da ordem até podes escrever astronauta da nasa...

[moppie85]

http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/pedro_santana_lopes/detalhe/um_novo_ciclo_do_capitalismo.html

Santana Lopes, que um tal de Jorge demitiu do governo sem nenhuma razão que o justificasse, que tinha de facto ideias concretas sobre combate à desertificação do interior, que teria sido de certeza muito melhor primeiro ministro do que Sócrates ou coelho, a dizer o mesmo que muitos de nós pensamos.

Que me perdoem o cépticos mas eu diria mais. O homem diz o óbvio.

Os investidores foram obrigados a assumir as suas responsabilidades? Sem dúvida! Mas todos teriam responsabilidades? Os grandes, os médios e os pequenos investidores tinham todos a mesma responsabilidade? Quem investiu no mercado de capitais e confiou nas informações existentes; quem não cometeu fraudes nem foi conivente com atos ilícitos; quem acreditou no que era dito sobre o Banco, tem de "assumir as suas responsabilidades"?

Quando um membro de um casal endivida-se para além do razoável, engana o outro membro com mentiras e metirinhas e esconde divida, o outro paga quer seja responsável, quer não. Basta este exemplo simples para atirar por terra qualquer treta de "mais responsáveis" e "menos responsáveis".
A pessoa quando é DONA de uma coisa que entra em falência, perde o que lá investiu - quer tenha 1% do negócio (que pode corresponder às poupanças de uma vida) quer tenha 99% (e tenha ganho esse dinheiro o ano passado).

Mas havia alguma indicação nos balanços, nos prospetos, nos sites, nas declarações de responsáveis, que aconselhasse a não investir? Então quais são as responsabilidades dos investidores que nunca tiveram acesso à gestão, que não tiveram qualquer informação fidedigna que os levasse a vender?

idem idem, aspas, aspas.

E mesmo que o tivessem tentado, certamente já não teriam conseguido fazê-lo tais as ordens de venda dos que estão sempre "mais bem colocados"?

Este nunca ouviu falar de ordens de venda com stops ou, no limite, ordens de venda ao melhor... Aliás, pelo que escreve, parece que nem sequer sabe muito bem como funcionam os mercados.

De ora em diante, estou de acordo que só arrisca quem quer.

mas não foi sempre assim?

O modelo de resgate constante desta diretiva europeia foi, como escrevi antes do anúncio da decisão, "estreado" em Portugal.

Chipre? Eslovenia?

E as eventuais consequências para quem investe em ações de instituições financeiras estão à vista e secamente traduzidas nas palavras do presidente do Bundesbank.

Instituições financeiras e outras quaisquer... Não precebo a admiração

Enquanto as regras não forem mudadas, enquanto as auditorias não forem independentes dos auditados, enquanto as supervisões não tiverem mais poderes, é difícil para quem não tem acesso à gestão e aos seus instrumentos, estar seguro quanto ao seu investimento.

Aqui dou-lhe toda a razão. Embora mesmo com toda a supervisão e auditorias, nunca se pode estar seguro de um investimento. Até um simples DP tem risco. Tem e sempre teve. As pessoas é que estão a descobrir isso agora.

É evidente que nada na vida é absolutamente seguro e que, infelizmente, é com frequência que tempestades, tufões, incêndios, ciclones, em diferentes regiões do Mundo, destroem casas e haveres. Mas aí são forças da Natureza que a ação humana não pode controlar. Quando uma família fica sem as suas poupanças porque "uma lei" assim o determina em consequência de erros ou fraudes que desconhecia, é ainda mais difícil de aceitar. E quando, ainda por cima, se noticia que houve quem ganhasse muitos milhões ao mesmo tempo que outros perdiam o pouco que tinham, já não é só ser difícil de compreender, há mesmo um sentimento de revolta que se forma.

Não é uma "lei". É uma falência - independentemente se houve crimes (fraudes e cia) por trás, é uma falência. A lei só regula a forma mais correcta de o fazer. O que se pode por em causa (e por aí têm razão os subordinados) é por que não se cumpre a lei e se obriga um banco a pagar a credores de 3ªs entidades em vez dos próprios credores e quiçá accionistas. Vejo aqui muitos accionistas revoltados com o banco por terem perdido o valor das suas acções, mas estão todos felizes a serem roubados pelo BdP ao obrigar o novo banco a pagar dividas de outras empresas.

Esta orientação da diretiva traduz um caminho que, a manter-se, mudará o funcionamento da sociedade capitalista e das economias de mercado. Os mercados de capitais proporcionam formas de capitalização das empresas que são essenciais para o seu crescimento e, muitas vezes, para respetiva subsistência. Quando agora se pensa e se diz que aqueles que investem em empresas cotadas em bolsa têm de saber que podem perder tudo por um acontecimento imprevisto, sem que seja decretada falência, é uma página nova que se abre

Este tipo ou é burro ou faz-se. O banco já estava em falência. Se teve de levar 3,5mM€ de ELA e o BCE cortou-lhe as vazas e obrigou à devolução dos 10mM€, o banco já não tinha qualquer hipotese para abrir as portas segunda-feira. O banco não tinha liquidez e não tinha capacidade para honrar os seus compromissos - estava falido! A aplicação das normas europeias são "uma lufada de ar fresco" que protege o contribuinte dos desvarios dos accionistas (através dos seus representantes)

Na prática, estamos perante uma semi-insolvência ou uma insolvência parcial. Uns abrem falência, outros continuam. Quem paga impostos é protegido, quem investe é penalizado.

lol! Mas é lógico que é isto que tem de acontecer. Ou é quem não investe e não arrisca que tem de pagar as perdas de quem investiu???? Se uma empresa qualquer (pode ser por exemplo a Valadares) entre em falência, quem deve pagar a falência - os donos ou o contribuinte??

As autoridades nacionais, com maiores ou menores dificuldades, aplicaram o que está em vigor. Por isso, o seu trabalho deve ser respeitado. Mas todos temos a obrigação de avaliar, em profundidade, as consequências deste novo ciclo da filosofia, da ideologia, dos princípios e valores do liberalismo e da economia social de mercado.

Mas qual nova ordem? Só se for a que impede que todos os contribuintes paguem (ou não paguem tanto) pelas perdas dos donos. Se é esta a nova ordem, ainda bem que existe uma nova ordem...

Advogado

Gostei do pormenor! lol
Também cada vez que acabar de escrever um artigo ou post no facebook vou assinar "Médico"

[moppie85]

http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/pedro_santana_lopes/detalhe/um_novo_ciclo_do_capitalismo.html

Santana Lopes, que um tal de Jorge demitiu do governo sem nenhuma razão que o justificasse, que tinha de facto ideias concretas sobre combate à desertificação do interior, que teria sido de certeza muito melhor primeiro ministro do que Sócrates ou coelho, a dizer o mesmo que muitos de nós pensamos.

Que me perdoem o cépticos mas eu diria mais. O homem diz o óbvio.

Os investidores foram obrigados a assumir as suas responsabilidades? Sem dúvida! Mas todos teriam responsabilidades? Os grandes, os médios e os pequenos investidores tinham todos a mesma responsabilidade? Quem investiu no mercado de capitais e confiou nas informações existentes; quem não cometeu fraudes nem foi conivente com atos ilícitos; quem acreditou no que era dito sobre o Banco, tem de "assumir as suas responsabilidades"?[/1uote]

Quando um membro de um casal endivida-se para além do razoável, engana o outro membro com mentiras e metirinhas e esconde divida, o outro paga quer seja responsável, quer não. Basta este exemplo simples para atirar por terra qualquer treta de "mais responsáveis" e "menos responsáveis".
A pessoa quando é DONA de uma coisa que entra em falência, perde o que lá investiu - quer tenha 1% do negócio (que pode corresponder às poupanças de uma vida) quer tenha 99% (e tenha ganho esse dinheiro o ano passado).

Mas havia alguma indicação nos balanços, nos prospetos, nos sites, nas declarações de responsáveis, que aconselhasse a não investir? Então quais são as responsabilidades dos investidores que nunca tiveram acesso à gestão, que não tiveram qualquer informação fidedigna que os levasse a vender?

idem idem, aspas, aspas.

E mesmo que o tivessem tentado, certamente já não teriam conseguido fazê-lo tais as ordens de venda dos que estão sempre "mais bem colocados"?

Este nunca ouviu falar de ordens de venda com stops ou, no limite, ordens de venda ao melhor... Aliás, pelo que escreve, parece que nem sequer sabe muito bem como funcionam os mercados.

De ora em diante, estou de acordo que só arrisca quem quer.

mas não foi sempre assim?

O modelo de resgate constante desta diretiva europeia foi, como escrevi antes do anúncio da decisão, "estreado" em Portugal.

Chipre? Eslovenia?

E as eventuais consequências para quem investe em ações de instituições financeiras estão à vista e secamente traduzidas nas palavras do presidente do Bundesbank.

Instituições financeiras e outras quaisquer... Não precebo a admiração

Enquanto as regras não forem mudadas, enquanto as auditorias não forem independentes dos auditados, enquanto as supervisões não tiverem mais poderes, é difícil para quem não tem acesso à gestão e aos seus instrumentos, estar seguro quanto ao seu investimento.

Aqui dou-lhe toda a razão. Embora mesmo com toda a supervisão e auditorias, nunca se pode estar seguro de um investimento. Até um simples DP tem risco. Tem e sempre teve. As pessoas é que estão a descobrir isso agora.

É evidente que nada na vida é absolutamente seguro e que, infelizmente, é com frequência que tempestades, tufões, incêndios, ciclones, em diferentes regiões do Mundo, destroem casas e haveres. Mas aí são forças da Natureza que a ação humana não pode controlar. Quando uma família fica sem as suas poupanças porque "uma lei" assim o determina em consequência de erros ou fraudes que desconhecia, é ainda mais difícil de aceitar. E quando, ainda por cima, se noticia que houve quem ganhasse muitos milhões ao mesmo tempo que outros perdiam o pouco que tinham, já não é só ser difícil de compreender, há mesmo um sentimento de revolta que se forma.

Não é uma "lei". É uma falência - independentemente se houve crimes (fraudes e cia) por trás, é uma falência. A lei só regula a forma mais correcta de o fazer. O que se pode por em causa (e por aí têm razão os subordinados) é por que não se cumpre a lei e se obriga um banco a pagar a credores de 3ªs entidades em vez dos próprios credores e quiçá accionistas. Vejo aqui muitos accionistas revoltados com o banco por terem perdido o valor das suas acções, mas estão todos felizes a serem roubados pelo BdP ao obrigar o novo banco a pagar dividas de outras empresas.

Esta orientação da diretiva traduz um caminho que, a manter-se, mudará o funcionamento da sociedade capitalista e das economias de mercado. Os mercados de capitais proporcionam formas de capitalização das empresas que são essenciais para o seu crescimento e, muitas vezes, para respetiva subsistência. Quando agora se pensa e se diz que aqueles que investem em empresas cotadas em bolsa têm de saber que podem perder tudo por um acontecimento imprevisto, sem que seja decretada falência, é uma página nova que se abre

Este tipo ou é burro ou faz-se. O banco já estava em falência. Se teve de levar 3,5mM€ de ELA e o BCE cortou-lhe as vazas e obrigou à devolução dos 10mM€, o banco já não tinha qualquer hipotese para abrir as portas segunda-feira. O banco não tinha liquidez e não tinha capacidade para honrar os seus compromissos - estava falido! A aplicação das normas europeias são "uma lufada de ar fresco" que protege o contribuinte dos desvarios dos accionistas (através dos seus representantes)

Na prática, estamos perante uma semi-insolvência ou uma insolvência parcial. Uns abrem falência, outros continuam. Quem paga impostos é protegido, quem investe é penalizado.

lol! Mas é lógico que é isto que tem de acontecer. Ou é quem não investe e não arrisca que tem de pagar as perdas de quem investiu???? Se uma empresa qualquer (pode ser por exemplo a Valadares) entre em falência, quem deve pagar a falência - os donos ou o contribuinte??

As autoridades nacionais, com maiores ou menores dificuldades, aplicaram o que está em vigor. Por isso, o seu trabalho deve ser respeitado. Mas todos temos a obrigação de avaliar, em profundidade, as consequências deste novo ciclo da filosofia, da ideologia, dos princípios e valores do liberalismo e da economia social de mercado.

Mas qual nova ordem? Só se for a que impede que todos os contribuintes paguem (ou não paguem tanto) pelas perdas dos donos. Se é esta a nova ordem, ainda bem que existe uma nova ordem...

Advogado

Gostei do pormenor! lol
Também cada vez que acabar de escrever um artigo ou post no facebook vou assinar "Médico"-

[marathmartin]

http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/ ... lismo.html

Santana Lopes, que um tal de Jorge demitiu do governo sem nenhuma razão que o justificasse, que tinha de facto ideias concretas sobre combate à desertificação do interior, que teria sido de certeza muito melhor primeiro ministro do que Sócrates ou coelho, a dizer o mesmo que muitos de nós pensamos.

Que me perdoem o cépticos mas eu diria mais. O homem diz o óbvio.

[pvg80713]

"volta Sócrates que estás perdoado"...

Isto tudo tem a sua piada...

Onde andarão, os mal-dizentes do Sócrates BPN? Será que ficaram a arder no BES? Aposto que muitos estão com saudades de ter o Estado máximo a protegê-los....

eu sou um deles. Acho que o Sócrates e o PS, arranjaram forma de lixar o meu querido BCP...

mas, e realmente no caso BES o PSD e o Rabbit, não vão ficar bem na história.

[Pedro André]

Posso fazer uma pergunta? Só curiosidade e gostaria de manter um nível de discussão não exaltado se possível.

Quem é contra esta solução é a favor de que solução?

Claro que o melhor seria a ladroagem não ter estado lá e os reguladores fazerem o trabalho deles. Não quero discutir a má acção por parte de instituições nacionais. Queria discutir as "regras" europeis e a forma de "salvamento" de parte do BES/criação do Novo Banco. Assumindo que se tinha de intervir no BES qual a forma que defendem que se devesse ter feito (para quem acha que o que se fez foi um erro).

Obr

Caro VirtuaGod

A discussão politica é sempre serena, ainda que por vezes possa parecer o contrário. Isto é uma discussão politica.

Como já disse, repeti, expliquei de todos os modos que me é possivel existiam, quanto a mim, várias soluções. Esta seria uma delas. Vergonhosa, manhosa e malandra pelo modo como foi planeada e legislada. Mas seria uma delas. Deixou de o ser, a partir dom momento que o sr do banco de portugal, cujo nome deve ser esquecido disse isto : http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... o_bes.html . A partir desse momento acabou. Se o regulador, aquele em quem devemos sempre confiar, a voz do Estado, e consequentemente a voz do Povo, em matéria de regulação bancária, faz estas afirmações, o unico caminho possivel seria o que ele próprio escolheu, e reafirmou no dia 31. Não vou copiar e colar para não aumentar muito o texto. Lê o que ele diz.

Volto a dizer, seria muito mais fácil criar valor com o BES, com uma politica externa em condições, com um gestor no banco sem medo e que não tivessse ido levantar de uma só vez as imparidades todas, muitas que provavelmente nem o são, para se auto-proteger. O homem disse logo que ia para lá contrariado.

Este segundo ponto é acessório. Para mim, o fundamental, é a palavra do regulador. Um regulador não é um charlatão que tenta vender gato por lebre numa barraca de feira. Um regulador, um governador de um banco central, é a voz que guia o mercado.

Imagina a FED a agir duma maneira destas? Isto só mesmo aqui no bananal. E ainda por cima não se demite. Vale tudo.

Muito simples, está tudo nesta resposta. Está decisão vai deixar marcas e a partir de agora nada será como antes. Só mesmo em Portugal!

[Andre.pt]

Tenho lido últimamente uma série de iniciativas para manter a confiança no Novo Banco.

Talvez porque me foram ao bolso lembrei-me, então e indemnizar os pequenos acionistas, que na grande maioria são contribuintes da república portuguesa e muitos são depositantes do Novo Banco, não seria uma iniciativa positiva, de modo a dar alguma credibilidade e confiança ao sistema financeiro ?

Boas

Então quem é que te foi ao
Bolso?

[doke]

Só para os meus amigos e companheiros...regressei hoje das Africas

Okuiya kuwa, doke !

Muito obrigado...aliás já andamos cá há uns bons pares de Anos.

Só para informar que não consegui editar o meu registo de 2005/2006 !

Mas também gosto de ser Novo ...

[bboniek33]

Só para os meus amigos e companheiros...regressei hoje das Africas

Okuiya kuwa, doke !

[+Valias]

Tenho lido últimamente uma série de iniciativas para manter a confiança no Novo Banco.

Talvez porque me foram ao bolso lembrei-me, então e indemnizar os pequenos acionistas, que na grande maioria são contribuintes da república portuguesa e muitos são depositantes do Novo Banco, não seria uma iniciativa positiva, de modo a dar alguma credibilidade e confiança ao sistema financeiro ?

[doke]

Só para os meus amigos e companheiros...regressei hoje das Africas

[doke]

Isto do Bes foi mesmo um Grande Ron(u)bo.

[Texano Bill]

Obrigado pela resposta.Papel comercial Rio Forte.As obrigacoes London só posso receber quando vencerem?

Só mais um coisa as London que vencem em 2019 segundo o extracto que recebi já estou a perder 30000 euros, as London 2015 a perder 20000 euros.Obrigado.

Boas, já foi referido que o Novo Banco responsabiliza-se pelo papel comercial Rio Forte adquirido ao balcão do BES, segundo imposição do Banco de Portugal. Não sei se só garantem só o capital ou também os juros.....

Essas obrigações do BES têm uma liquidez muito fraca, e nem na Euronext são cotadas. Penso que é o próprio banco que lhes mantinha a pouca liquidez que tinham... Veja lá se está disposto a perder dinheiro ao tentar vendê-las (se conseguir...) ou se prefere manter até à maturidade (e arriscar?).

Texano, na tua resposta faltou o principal, que foi responder à pergunta acerca do que fazer em relação ao reles novo banco. Mas eu respondo. Como já disse anteriormente aqui no forum, um banco não se faz por despacho de um menino birrento, ás escondidas, pela net, num fim de semana. Ainda por cima com um gestor contrariado e que apenas se preocupou em preservar o seu próprio estatuto de "grande gestor".

Novo Banco? Só se for o novo banco do Benfica ou do Sporting, sendo que, se a pergunta fosse esta, eu apostaria no do Sporting. E atenção, o mesmo homem que garante que o reles novo banco é seguro, andou um mês a dizer que o BES era seguríssimo...

Pergunta aos petroleos da Venezuela o que fizeram...

Pois... o futuro ninguém sabe... A mim parece-me que vão aparecer mais buracos após as auditorias todas feitas.. Mas lá que o sistema perdeu a credibilidade que tinha, perdeu.

[marathmartin]

Olá a todos...

Sou novo nestas andanças , mas tinha algum património investido no BES.Sera possível dizerem-me o que posso ou nao vir a receber? Detinha acções no valor de 100 mil euros há algum tempo.Detinha papel comercial tambem cerca de 100 mil euros, compradas dia 13 Fev deste ano, a vencerem em Nov deste ano.Tenho obrigacoes BES London vencimento Abril 2015.Tenho tb obrigacoes Mota Engil compradas nos balcões BES.Por fim tenho obrigacoes London maturidade 2019.Tudo o que tenho comprei nos balcões BES.Face a tudo o que li sobre o Novo Banco e que parece que tb nao esta grande coisa o que me aconselham a fazer?Muito Obrigado.

Copo3

Acções do BES? É para esquecer.
Papel comercial do quê?
As obrigações da Mota vais receber sem problema. As BES London são sénior, segundo o que já se tem falado, passaram (ou vão passar) para o Novo Banco e ser pagas integralmente (isto se os rácios forem cumpridos pelo banco.....)

Texano, na tua resposta faltou o principal, que foi responder à pergunta acerca do que fazer em relação ao reles novo banco. Mas eu respondo. Como já disse anteriormente aqui no forum, um banco não se faz por despacho de um menino birrento, ás escondidas, pela net, num fim de semana. Ainda por cima com um gestor contrariado e que apenas se preocupou em preservar o seu próprio estatuto de "grande gestor".

Novo Banco? Só se for o novo banco do Benfica ou do Sporting, sendo que, se a pergunta fosse esta, eu apostaria no do Sporting. E atenção, o mesmo homem que garante que o reles novo banco é seguro, andou um mês a dizer que o BES era seguríssimo...

Pergunta aos petroleos da Venezuela o que fizeram...

[cliente1]

Só mais um coisa as London que vencem em 2019 segundo o extracto que recebi já estou a perder 30000 euros, as London 2015 a perder 20000 euros.Obrigado.

Olá. Eu também tenho umas obrigações dessas de 2019 e no extracto aparecem a valer tipo 9500, sendo que me tinham custado 9700 (os valores são apenas para exemplificar a % do valor ao qual foram compradas, que no meu caso foi a 97%). No final (2019) valerão os 10000, mas até lá valem aquilo que alguém quiser dar por elas, e no BES net aparece aquilo que o próprio bes esta a "oferecer" a cada momento, sendo que neste momento andam entres bes e BdP a discutir se e como é que se podem vender.

[Copo3]

Só mais um coisa as London que vencem em 2019 segundo o extracto que recebi já estou a perder 30000 euros, as London 2015 a perder 20000 euros.Obrigado.