Ao minuto: Irão promete responder "de forma proporcional e decisiva" a ataques dos EUA

[Viandeiro]

a unica forma natural de ter filhos é cruzar um ser masculino com um feminino!!

De um ponto de vista estitamente biológico, a única forma (nem precisas do 'natural') de ter filhos resulta da união do espermatozóide (produzido pelo sexo masculino) com o óvulo (produzido pelo sexo feminino).

Mas parece-me que a evolução humana já tratou de encontrar diversas formas alternativas de "cruzar" que não passam pela cobrição.

Além disso, na questão da adopção, a tónica não está em "ter" filhos no sentido de procriar. Está em criar os filhos. O que deixa os argumentos de "natural" ou "contra-natura" num terreno bem mais movediço.

E, para criar, ainda estou convicto de que há poucas coisas piores do que as instituições.

V.

[Shevet]

Deixa lá rapaz, eu consigo viver bem com o meu cepticismo, só não percebo uma coisa, se este é um tópico de debate e de discórdia de ideias ou se serve apenas para convenceres as pessoas a concordarem com o teu ponto de vista, se assim o é, por mim estou fora..............e tu continua lá a chamar ceptico a todos os vierem aqui discordar da co-adpção, só porque os estudos dizem que as crianças não vão sofrer com isso!

[Heisenberg]

Publica os estudos e seremos todos obrigados a aceitar e deixamos todos de ter opinião própria.

É engraçado porque eu penso ao contrário de ti. Sinto-me muito mais capaz de ter opinião própria quando tenho conhecimento de quais as conclusões de estudos científicos sérios.

Podes-me mostrar centenas de estudos, mas continuo a ter algum receio!

És um céptico!
Se não acreditamos na ciência, acreditamos em quê? Nada como a ciência para nos mostrar provas concretas de como as coisas funcionam e nos permitir, aí sim, formar opiniões. Opiniões formadas contra as evidências científicas são apenas preconceito.

Abraço

[Shevet]

Ele refere-se a mais de 700 estudos científicos com conclusões unânimes. E tu pensas que não? Com um pouco de humildade, podes reconhecer que a opinião de centenas de cientistas com anos de dedicação ao tema e o estudo de milhares de crianças ao longo de décadas, de alguma forma (e não quero ofender-te) vale bastante mais do que aquilo que tu pensas. O próprio Mário Cordeiro demonstra essa humildade.

Publica os estudos e seremos todos obrigados a aceitar e deixamos todos de ter opinião própria.

Cabe-te a ti (e a todos nós) educar os teus filhos para que isso não aconteça.

Da minha parte podes ter a certeza que assim o farei, não tenho qualquer tipo de preconceito, tenho amigos homosexuais e são pessoas 5 estrelas, quanto a generalidade das pessoas, tenho as minhas duvidas, até porque acompanhei o crescimento de um rapaz filho de um amigo que é á bastante tempo homossexual e sei que é uma pessoa super introvertida e que teve de lutar muito para ser aceite entre as outras crianças!

Julgo que sabes que o termo "adopção" não se refere a ter filhos de forma natural.

Sei sim, mas tiveram de nascer de forma natural, ou pelo menos a maioria nasce, sei que pode ser feito atravez de uma fertilização in vitro, mas vamos dar ao mesmo, precisas sempre de um ovulo (feminino) e de esperma (masculino)

Para terminar, só quero que saibas que não sou contra, mas sim, que tenho as minhas duvidas relativas à parte psicologica durante a fase de crescimento destas crianças com pais do mesmo sexo!

Podes-me mostrar centenas de estudos, mas continuo a ter algum receio!


Abraço

[Heisenberg]

Eu sou desses Quico, não condeno os homosexuais pois cada um é livre de levar onde bem lhe apetece

Começas logo mal.

agora quanto à co-adopção têm usado argumentos muito fortes para tentar convencer quem não esta tão convencido de que seja um bom caminho para as crianças, tais como, o facto dessas pessoas poderem dar a estas crianças algo que nunca lhes foi dado, AMOR, até aí tudo bem,

Acabas de provar que não sabes o que é a co-adopção.

mas porra 2 pais?? 2 mães??? como se explica isto?? isto é contra natura!! a unica forma natural de ter filhos é cruzar um ser masculino com um feminino!!

Julgo que sabes que o termo "adopção" não se refere a ter filhos de forma natural.

Tb já tinha visto este depoimento do Mario Cordeiro, por quem tenho grande consideração, mas será mesmo assim?? penso que não.............

Ele refere-se a mais de 700 estudos científicos com conclusões unânimes. E tu pensas que não? Com um pouco de humildade, podes reconhecer que a opinião de centenas de cientistas com anos de dedicação ao tema e o estudo de milhares de crianças ao longo de décadas, de alguma forma (e não quero ofender-te) vale bastante mais do que aquilo que tu pensas. O próprio Mário Cordeiro demonstra essa humildade.

na sociedade em que vivemos estas crianças acabarão por ser gozadas e excluidas e quais serão as consequencias disso, alguem me sabe dizer??

Cabe-te a ti (e a todos nós) educar os teus filhos para que isso não aconteça.
De resto, as consequências já estão estudadas e são referidas pelo Mário Cordeiro: nenhumas. Está provado.

Acho um assunto demasiado delicado para ser votado por um bando de bandalhos em parlamento!

E para ser votado pelos bandalhos que elegeram os bandalhos, não será?

Acrescento apenas que soubeste escolher bem os teus amigos, a que fazes referência, já que têm opiniões muito equilibradas. Aproveita.

Abraço

[Shevet]

Eu sou desses Quico, não condeno os homosexuais pois cada um é livre de levar onde bem lhe apetece, só não suporto as bichas doidas! Alias tenho alguns amigos e conhecidos que são homosexuais mas que sabem estar em publico, agora quanto à co-adopção têm usado argumentos muito fortes para tentar convencer quem não esta tão convencido de que seja um bom caminho para as crianças, tais como, o facto dessas pessoas poderem dar a estas crianças algo que nunca lhes foi dado, AMOR, até aí tudo bem, mas porra 2 pais?? 2 mães??? como se explica isto?? isto é contra natura!! a unica forma natural de ter filhos é cruzar um ser masculino com um feminino!!
Tb já tinha visto este depoimento do Mario Cordeiro, por quem tenho grande consideração, mas será mesmo assim?? penso que não.............na sociedade em que vivemos estas crianças acabarão por ser gozadas e excluidas e quais serão as consequencias disso, alguem me sabe dizer??
Tive amigos meus a dizer, coisas do genero, "ahhh os meus filhos tb foram gozados por ter pais separados e conseguiram viver com isso", será comparavel?? Tive outros que me disseram que a sociedade está a evoluir e com o tempo se vão acostumando e que as pessoas vão ficando menos perconceitoosas quanto a este tema, logo de seguida perguntei se não seria de fazer um referendo, ao que me disseram que não acreditavam que fosse votado favoravelmente pela maioria,...................então, estas crianças vão continuar a ter de viver contra um perconceito da maioria da nossa população, então secalhar até tenho razão em pensar que estas crianças vão sofrer bastante e provavelmente vão ser excluidas pelas outras crianças........................ou será que não??

Acho um assunto demasiado delicado para ser votado por um bando de bandalhos em parlamento!

Para alem disso, tenho conhecimento de muitos casais que gostariam de adoptar uma criança e tanto quanto sei é um processo moroso e super burucratico, não estivessemos nós em Portugal!!

Abraço
S

[Quico]

Como já disse algures, nunca percebi os argumentos de quem, dizendo que não condena a homossexualidade, está contra.
Ao menos que se deixem de hipocrisias, e assumam o que realmente pensam: que os homossexuais são "anormais" ou "doentes" a quem não se deve deixar o cuidado de crianças! (...como está implícito na frase "parece-me que é provável que uma criança criada por um casal de homossexuais tenha maior probabilidade de se tornar também homossexual").

[Heisenberg]

Hugo, o que era constrangedor para mim era essencialmente a primeira citação, só juntei a tua porque fazia referência ao mesmo assunto de uma forma que discordei. Mas já percebi que afinal não se trata propriamente de um desacordo.

É claro que há lobbies, mas há lobbies para tudo ou quase tudo. E sendo assim, não vale a pena valorizar demasiado o seu papel.
Mas quando se fala numa minoria que historicamente tem visto os seus direitos vilipendiados, muito mais no passado, mas também ainda hoje, como temos visto, é mais do que natural que esta desenvolva os seus meios de defesa, pelo que a existência de um lobbie forte tem toda a lógica, não te parece? O que seria desta minoria sem os lobbies?

Repara que o reconhecimento dos seus direitos surge sempre por antecipação do que é a opinião popular, geralmente mal informada (ou mal formada). Foi assim na descriminalização da homossexualidade em 1982, quando para a generalidade do povo português ainda se tratava de uma doença e uma perversão merecedora de punição, equiparada à pedofilia. Até à eliminação total das referências a crimes sexuais de natureza homossexual na lei - por exemplo, era um crime diferente um adulto ter relações sexuais com um adolescente do mesmo sexo ou de sexo diferente, e isto só acabou em 2007. A constituição só garantiu a igualdade de direitos independentemente da orientação em 2004. E mesmo tendo vindo tudo isto muito tarde, considero que foi uma antecipação em relação à mentalidade dos portugueses, que em referendo certamente recusariam tudo isto, ou quase. O mesmo com o casamento homossexual, que na minha opinião foi um acto visionário do Sócrates (esse mesmo, que eu até considero dos maiores corruptos que governaram o país). Foi visionário porque se impôs a uma sociedade pronta a não aceitar esta alteração legislativa. E ainda assistimos a um discurso ridículo do Cavaco sobre a matéria, expondo todos os seus preconceitos pessoais e o seu défice de sentido democrático, constitucional e de liberdade e respeito pelos outros. Considero tudo isto muito importante, porque neste aspecto, mesmo tardiamente, a lei antecipou-se às mentalidades e impôs novas mentalidades: já vejo pessoas menos informadas a aceitarem com espírito democrático o casamento homossexual. Não o fariam se a lei não tivesse passado. O mesmo vai acontecer com a adopção.

Isto tudo para dizer o seguinte: se foram os lobbies que fizeram os legisladores andarem um passo à frente das mentalidades, obrigado lobbies. É bom quando isso acontece.

Agora, chocante mesmo é haver quem faça o combate à co-adopção. Não há justificação e não se pode referendar direitos humanos.

[MD United]

Esse pensamento não é correcto...a maioria dos homossexuais é filha de casais heterossexuais! O facto de existirem muitos no mundo do espectáculo está muito provavelmente associado á sua "sensibilidade" e também, ao forte lobi que representam nessa área o que lhes facilita o acesso!

É constrangedor. Estudar um bocado do assunto antes de falar, não? Só há uma razão para haver mais homossexuais conhecidos no meio cultural. É que se trata do meio onde os espíritos são mais abertos, onde não se condena outros simplesmente por serem diferentes, onde se respeita as opções individuais e, mais ainda, o que as pessoas são na sua natureza. É por isso que historicamente sempre houve mais homossexuais assumidos nesse meio. Mas, para quem não sabe, o meio onde mais liberdade teve a homossexualidade na nossa história recente, foi o contexto militar, nomeadamente no tempo da guerra colonial. Agora façam lá a conexão com "sensibilidade" e "lobbies".

Calma... não quis ofender ninguem, nem é preciso ficar constrangido (até concordamos com a adopção e coadopção independentemente da orientação sexual dos casais)! Em primeiro lugar, acho que não há duvida de a maioria dos homossexuais são filhos de casais heterossexuais. Em relação ao mundo das artes, assumo o erro, fui redutor quando disse apenas "sensibilidade" (apesar das aspas)...referia-me a sensibilidade artistica, englobando essa liberdade de espirito e mente aberta a que referes e com a qual concordo. Em relação ao lobby gay, duvidas de que existe?! Até o Papa reconheceu a sua existencia no Vaticano! Esse exemplo que referes ajuda a compreender...uma minoria num grupo relativamente fechado...achas que os homossexuais num contexto militar (que se imagina adverso) não se uniram?! Não utilizaram influencias para se apoiarem mutuamente? (Isso é lóbi...aliás, como se diz na tropa...para os amigos, tudo...para os outros, o regulamento!)

[Heisenberg]

Gostei especialmente da ideia do pai que em muitas situações também é "mãe" e da mãe que também é "pai", coisa que existe em qualquer casal de qualquer género ou orientação - desde que não viva mentalmente no tempo das cavernas. Quem é pai ou mãe percebeu imediatamente a ideia. Nunca tinha reflectido no assunto, mas vivo-o diariamente.
Isso explica como se safam aqueles que têm um pai ou mãe negligente e o outro que faz heroicamente os dois papéis. E também explica as profundas modificações que houve na parentalidade - especialmente no papel do pai - nas últimas décadas, e como essas não vieram perturbar o equilíbrio das crianças mas sim fortalecê-lo.
Quem compreender estes dados científicos (e melhor ainda se os tiver vivido) facilmente conclui que ainda há preconceitos a mais neste país atrasado.

[Pata-Hari]

Cá está, argumentos científicos em vez de asneiras.
E que sete minutos bem empregues a ouvir isto. Claro como a água.

Ia exactamente colocar este video.

[Heisenberg]

A 1ª citação está em meu nome mas não é minha....

Peço desculpa, isto era uma confusão de citações e tive de apagar algumas porque não aceitava. Já corrigi.

[PC05]

Também é importante estabelecer que existem factores ambientais importantes que contribuem para alguém se tornar homossexual. Será coincidencia o facto de existirem muitos homossexuais no mundo da arte e espetáculo? Naturalmente que não. Isto prova que existem factores ambientais que podem contribuir para que alguem se torne homossexual.

Esse pensamento não é correcto...a maioria dos homossexuais é filha de casais heterossexuais! O facto de existirem muitos no mundo do espectáculo está muito provavelmente associado á sua "sensibilidade" e também, ao forte lobi que representam nessa área o que lhes facilita o acesso!

É constrangedor. Estudar um bocado do assunto antes de falar, não? Só há uma razão para haver mais homossexuais conhecidos no meio cultural. É que se trata do meio onde os espíritos são mais abertos, onde não se condena outros simplesmente por serem diferentes, onde se respeita as opções individuais e, mais ainda, o que as pessoas são na sua natureza. É por isso que historicamente sempre houve mais homossexuais assumidos nesse meio. Mas, para quem não sabe, o meio onde mais liberdade teve a homossexualidade na nossa história recente, foi o contexto militar, nomeadamente no tempo da guerra colonial. Agora façam lá a conexão com "sensibilidade" e "lobbies".

A 1ª citação está em meu nome mas não é minha....

[Heisenberg]

Cá está, argumentos científicos em vez de asneiras.
E que sete minutos bem empregues a ouvir isto. Claro como a água.

[Heisenberg]

Já agora, não se pode perguntar num referendo se o povo quer pôr em prática uma lei inconstitucional. Porque tratar as pessoas de forma diferente pela sua orientação sexual ou pelo seu género é inconstitucional. Logo não se pode perguntar se casais "do mesmo sexo" devem ter direitos diferentes de casais de sexo diferente. Só o facto de alguém ter tido esta ideia em 2014 é extremamente preocupante e um sinal de atraso de mentalidades. Pior ainda, vindo de uma juventude partidária. E muito pior ainda, uma ideia imbecil que foi aprovada no parlamento pelo partido que governa um país democrático ocidental.

Deixo-vos este texto excelente sobre o assunto:

Carta aberta ao presidente da JSD e seus compagnons de route

Carlos Reis dos Santos

18/01/2014 - 01:10

Hesitei em decidir a quem me dirigir: não sei quem hoje é o mandante da JSD, nem a quem prestam vassalagem. Assim, terei de me dirigir ao presidente formal da JSD – e a quem deu publicamente a cara por uma das maiores indignidades que se registaram na história parlamentar da República.

Para vocês, que certamente não me conhecem, permitam-me que me apresente: sou militante do PSD, com o n.º 10757. Na JSD onde me filiei aos 16 anos, fui quase tudo: vice-presidente, director do gabinete de estudos, encabecei o conselho nacional, fui quem exerceu funções por mais tempo como presidente da distrital de Lisboa, fui dirigente académico na Faculdade de Direito de Lisboa, eleito com a bandeira da JSD, fui membro da comissão política nacional presidida por Pedro Passos Coelho, de quem, de resto, fui um leal colaborador. Quando saí da JSD, elegeram-me em congresso como vosso militante honorário.

Por isso julgo dever dirigir-me a vocês, para vos dizer que a vossa actuação me cobre de vergonha. E que deslustra tudo o que eu, e tantos outros, fizemos no passado, para a emancipação cívica, económica, cultural e política, da juventude e da sociedade.

Com a vossa proposta de um referendo sobre a co-adopção e a adopção de crianças por casais de pessoas do mesmo sexo, vocês desceram a um nível inimaginável, ao sujeitarem a plebiscito o exercício de direitos humanos. A democracia não deve referendar direitos humanos de minorias, porque esta não se pode confundir com o absolutismo das maiorias. Porque a linha que separa a democracia do totalitarismo é ténue – é por isso que a democracia não dispensa a mediação dos seus representantes – e é por isso que historicamente as leis que garantem direitos, liberdade e garantias andam à frente da sociedade. Foi assim com a abolição da escravatura, com o direito de voto das mulheres, com a instituição do casamento civil, com a autorização dos casamentos inter-raciais, com o instituto jurídico do divórcio, com o alargamento de celebração de contratos de casamento entre pessoas do mesmo sexo. Estes direitos talvez ainda hoje não existissem se sobre eles tivessem sido feitos plebiscitos.

Abstenho-me de fundamentar aqui a ilegalidade do procedimento que se propõem levar avante: a violação da lei orgânica do referendo é grosseira e evidente – misturaram numa mesma proposta de referendo duas matérias diferentes e nem sequer conexas. Porque adopção e co-adopção são matérias que vocês pretendem imoralmente enfiar no mesmo saco.

Em matéria de co-adopção vocês ignoram ostensivamente o superior interesse das crianças já criadas em famílias já existentes e a quem hoje falta a devida segurança jurídica e protecção legal. Ao invés, vocês querem que os seus direitos sejam referendáveis. Confesso que me sinto embaraçado e transido de vergonha pela vossa atitude: dispostos a atropelarem o direito de umas poucas crianças e dos seus pais e mães, desprotegidos, e em minoria, em nome de uma manobra política. E isto é uma vergonha.

Mas é também com estupefacção que vejo a actual JSD tornar-se numa coisa que nunca foi – uma organização conservadora, reaccionária e atávica. Vocês empurram, com enorme desgosto meu, a JSD para uma fronteira ideológica em contradição com a nossa História e ao arrepio do nosso património de ideias e valores: o humanismo em matéria de liberdades individuais sempre foi nossa trave mestra. O que vocês propõem é uma inversão de rumo: conservadores na vida familiar mas liberais na economia. Eu e alguns preferimos o contrário. Porque o PSD, em que nos revimos, sempre foi o partido mais liberal em matéria de costumes e em matérias de consciência.

Registo, indignado, o vosso silêncio cúmplice perante questões sacrificiais para a juventude portuguesa. Não vos vejo lutar contra o corporativismo crescente das ordens profissionais e a sua denegação do direito dos jovens a aceder às profissões que escolheram. Não vos vejo falar sobre a emigração maciça que nos assola. Não vos vejo preocupados com muitas outras questões.

Mas vejo-vos a querer que eu decida o destino dos filhos dos outros.

Na JSD em que eu militei sempre fomos generosos: queríamos mais direitos para todos. Propusemos, entre tantas coisas, a legalização do nudismo em Portugal, o fim do SMO, a despenalização do consumo das drogas leves, a emancipação dos jovens menores e o seu direito ao associativismo. Nunca nos passaria pela cabeça querer limitar direitos.

Hoje vocês não se distinguem do CDS e alguns de vocês nem sequer se distinguem da Mocidade Portuguesa, ou melhor, distinguem-se, mas para pior.

A juventude já vos não liga nenhuma. E eu também deixei de vos ligar.

Jurista, militante do PSD n.º 10757 e militante honorário da JSD

http://www.publico.pt/politica/noticia/ ... te-1620073

[Heisenberg]

Também é importante estabelecer que existem factores ambientais importantes que contribuem para alguém se tornar homossexual. Será coincidencia o facto de existirem muitos homossexuais no mundo da arte e espetáculo? Naturalmente que não. Isto prova que existem factores ambientais que podem contribuir para que alguem se torne homossexual.

Esse pensamento não é correcto...a maioria dos homossexuais é filha de casais heterossexuais! O facto de existirem muitos no mundo do espectáculo está muito provavelmente associado á sua "sensibilidade" e também, ao forte lobi que representam nessa área o que lhes facilita o acesso!

É constrangedor. Estudar um bocado do assunto antes de falar, não? Só há uma razão para haver mais homossexuais conhecidos no meio cultural. É que se trata do meio onde os espíritos são mais abertos, onde não se condena outros simplesmente por serem diferentes, onde se respeita as opções individuais e, mais ainda, o que as pessoas são na sua natureza. É por isso que historicamente sempre houve mais homossexuais assumidos nesse meio. Mas, para quem não sabe, o meio onde mais liberdade teve a homossexualidade na nossa história recente, foi o contexto militar, nomeadamente no tempo da guerra colonial. Agora façam lá a conexão com "sensibilidade" e "lobbies".

[Heisenberg]

existe pressão para a normalidade e essa pressão começa logo a partir da familia, um casal hetero deseja que os seus filhos sejam hetero. Será que não surgirá também essa pressão a partir de um casal de homossexuais? como é que pensa a cabeça de um homossexual a esse respeito? o que é a normalidade para um homossexual?

Ridículo. Um casal saudável, inteligente e bem formado quer que os filhos sejam felizes, nada mais.
Um casal que quer que os filhos reproduzam a orientação sexual dos pais, independentemente da orientação que naturalmente têm, é apenas gente mal informada ou mal intencionada, para dizer o mínimo.

[Iniciado]

Realmente quando estamos em modo bull aparece de tudo....tipico

[SUDOESTE]

Apanhei ums gorazes com sardinha se tivesse iscado com cavala teria apanhado mais?
Já agora relativamente a profundidade os 400 metros parece-me bom para os chernes, que acham?

[Joca601]

No post do hugosequeira, percebi a minha dúvida com esta frase...."a pressão é para a normalidade, para a heterossexualidade"

existe pressão para a normalidade e essa pressão começa logo a partir da familia, um casal hetero deseja que os seus filhos sejam hetero. Será que não surgirá também essa pressão a partir de um casal de homossexuais? como é que pensa a cabeça de um homossexual a esse respeito? o que é a normalidade para um homossexual?

Só me interessa o superior interesse das crianças adoptadas, o presente e o futuro dessas crianças. uma boa parte do seu futuro depende de como decidem os adultos, a sua educação. como se costuma dizer, até para nascer é preciso ter sorte.

[dfviegas]

posso estar enganado mas a coadopção não foi aprovada. Quando o projecto foi a especialidade e depois estava mesmo quase a ser realmente aprovado. Veio esta história do referendo.

Ou seja voltou À estaca zero.

Mas posso estar enganado

[Opcard33]

Em Maio do ano passado foi aprovado a coadoçao

"O parlamento aprovou hoje a coadoção por casais do mesmo sexo, mas chumbou a adoção. Perceba a diferença.


HOMOSSEXUALIDADE
Qual é a diferença entre adoção e coadoção
por Sofia Fonseca

O parlamento aprovou hoje a coadoção por casais do mesmo sexo, mas chumbou a adoção. Perceba a diferença.


A proposta hoje aprovada pretende estender o vínculo de parentalidade de um dos elementos do casal (pai ou mãe biológica ou adotante) ao cônjuge que ainda não o possui em relação à criança.
"Quando duas pessoas do mesmo sexo sejam casadas ou vivam em união de facto, exercendo um deles responsabilidades parentais em relação a um menor, por via da filiação ou adoção, pode o cônjuge ou o unido de facto coadotar o referido menor", diz o diploma, que restringe o direito de coadoção a pessoas com mais de 25 anos e à não existência de "um segundo vínculo de filiação em relação ao menor".
Este projeto de lei determina ainda que a coadoção de uma criança maior de 12 anos exige o seu consentimento, conforme consta do Código Civil para a adoção.
A proposta foi apresentada pelo PS, tendo como primeiros subscritores os deputados socialistas Isabel Moreira e Pedro Delgado Alves, e diz respeito à coadoção por casais ou unidos de facto do mesmo sexo. Ou seja,
Os projetos do Bloco de Esquerda e de Os Verdes, que foram chumbados, diziam respeito à adoção plena por casais do mesmo sexo. Segundo a lei atualmente em vigor não é permitida a adoção a pessoas do mesmo sexo casadas ou a viver em união de facto. As propostas visavam eliminar estas restrições legais.
Pela diferença de apenas quatro votos, o Parlamento aprovou hoje o projeto lei oriundo da PS que permitirá a coadoção de crianças por casais do mesmo sexo mas chumbou articulados do PEV e do Bloco de Esquerda quer permitiriam a adoção plena.

[MD United]

Dito isto, posso começar a arranhar esse tema dizendo que existe uma clara tendencia de um filho copiar certos traços dos seus pais. Muitos decidem seguir a mesma carreira profissional do pai por exemplo. Também é importante estabelecer que existem factores ambientais importantes que contribuem para alguém se tornar homossexual. Será coincidencia o facto de existirem muitos homossexuais no mundo da arte e espetáculo? Naturalmente que não. Isto prova que existem factores ambientais que podem contribuir para que alguem se torne homossexual.
Logo, para responder à pergunta original, diria que sim, parece-me que é provável que uma criança criada por um casal de homossexuais tenha maior probabilidade de se tornar também homossexual.

Esse pensamento não é correcto...a maioria dos homossexuais é filha de casais heterossexuais! O facto de existirem muitos no mundo do espectáculo está muito provavelmente associado á sua "sensibilidade" e também, ao forte lobi que representam nessa área o que lhes facilita o acesso! Copiar exemplos de comportamentos e/ou profissões é muito diferente de copiar orientações sexuais...com esse pensamento os gays já se teriam extinguido...a pressão é para a normalidade, para a heterossexualidade!

Mas na realidade como foi dito pelo dfviegas aqui a questão nem é essa...estamos a falar de crianças que já estão nessa situação e que pela morte de um dos pais podem ser forçados a ir para uma instituição!

Entre ser adoptado pelo cabeleireiro e pelo modelo ou ficar na casa pia...eu não tenho duvidas do que preferia!

[dfviegas]

atenção que há duas questões em causa que não devem ser confundidas uma é a coadopção que simplesmente não consigo compreender como é possivel ser se contra.

O melhor exemplo em portugal que nós temos é o cabeleireiro beuté é mais ou menos assim que se escreve. Ele sozinho adotou uma criança com sindroma de down depois ou durante não faço ideia começou a andar com um modelito e eles estão juntos e ambos educam a crinaça.

Actualmente se o beute morrer a criança volta para a instituição porque o modelo não tem quaisquer direitos sobre a criança esta era a lei que estava na mesa para aprovar e os meninos da jsd a mando do coelhinho veio meter areia na engrenagem muito provavelmente para desviar atençoes sobre outros temos porque esta questão é uma questão "no brainer".

A outra questão é o casal homosexual querer adoptar esta pode ser de maior sensibilidade e apesar de não concordar com quem é contra já a aceito mais democraticamente.

A outra é preciso ser-se muita mesquinho e egoista para não se ser a favor.

[Dr Tretas]

(...) foi possível calcular matemáticamente esse valor, e posteriormente confirma-lo através de ensaios reais.

(...)

Logo, para responder à pergunta original, diria que sim, parece-me que é provável que uma criança criada por um casal de homossexuais tenha maior probabilidade de se tornar também homossexual.

Mera teoria. Como disseste, carece de confirmação através de ensaios reais. E em todo o caso, Newton não estava inteiramente correcto. Aliás, nem Einstein estava inteiramente correcto.

E como o pessoal do Caldeirão bem sabe, aplicar os métodos das ciências exactas às ciências humanas, não é muito eficaz, senão já tinhamos dominado o mercado.