Preço das casas dá maior salto de sempre no arranque da garantia pública

[GrandeCapitalista]

Para fazer 100% ao ano é preciso utilizar um método de negociação com um desvio em relação à média igual ao valor do património. Ou seja, em que, a cada ano, a probabilidade de duplicar o património seja igual à de perda de 100%. Assim, para simplificar as contas vamos considerar o seguinte modelo:

R=Rentabilidade da carteira=variável aleatória que pode assumir 100 ou 0 no final do ano.

A probabilidade de R ser igual a 100 no final de um ano é de 1/2. Assim, a probabilidade de, em 5 anos consecutivos ter rentabilidade de 100% é igual a:

1/2^5=1/32, o que é aproximadamente igual a 3%.

A probabilidade é muito baixa, mas existe.

Qualquer pessoa com conhecimentos de mercado sabe que estas contas fazem sentido nenhum. De onde sairam os pressupostos?

[GrandeCapitalista]

Ganhar consistentemente em bolsa é impossível.E quem o afirmar é mentiroso.
Se for numa base anual, acredito que possa haver quem o tenha conseguido.MAS não acredito que seja investidor há 30 ou 40 anos.Haverá sempre um ano negativo.
Quem disser o contrário mente.

A bolsa é um pouco uma roleta, que por mais tecnicas que queiram inventar nunca acertam uma.

Por exemplo, dizia-se que vinha a 3ª guerra mundial nos mercados com o aproximar do fim do QE3...afinal...

Estão sempre a falar de máximos do S&P, mas esquecem-se que os máximos são para ser superados.Caso contrário isto era um joogo simples, com regras simples.

Estar na bolsa, pelo menos como eu, é cuspo no dedo, e ver para onde sobra o vento.Muitas vezes ir em sentido contrário.Por exemplo, fiz isso com o BCP, e já lá vai com um ganho de 200%.E se tudo correr bem, bastará este tiro para colocar-me na reforma.

Eu não acredito na matemática para investimentos em bolsa.Como já tenho dito, isso é pura ilusão.Os verdadeiros traders de investimento, e que criam produtos de investimentos, não se baseiam em médias, e bla, bla, para criarem pacotes de investimento, que muitas vezes compramos nos bancos.

Posso dizer por experiÊncia propria, que os grandes ganhos que tive foram em investimentos de médio longo prazo, com valorizações a rondarem os 10%, a 300%.

As percas, foram em coisas de curta duração, com as manias dos cruzamentos, médias, figuras, etc.

O longo prazo (e a tendÊncia, CLARO), são os melhores filtros.

Em suma, a bolsa é uma roleta, e quem disser o contrário está a enganar-se a si mesmo.

Por isso, cuidado, e entrar com moderação.

Errado. Mas quanto mais pessoas pensarem assim melhor para quem sabe ganhar em bolsa, menos competição. A bolsa tem uma componente aleatória e outra não-aleatória, hoje em dia isso até já é aceite por muitos académicos. Por exemplo o efeito do momentum foi estudado com sucesso em muitos papers académicos de finanças. Não é por alguém não conseguir explorar as ineficiências do mercado que elas deixam de estar lá

[PM_82]

Para fazer 100% ao ano é preciso utilizar um método de negociação com um desvio em relação à média igual ao valor do património. Ou seja, em que, a cada ano, a probabilidade de duplicar o património seja igual à de perda de 100%. Assim, para simplificar as contas vamos considerar o seguinte modelo:

R=Rentabilidade da carteira=variável aleatória que pode assumir 100 ou 0 no final do ano.

A probabilidade de R ser igual a 100 no final de um ano é de 1/2. Assim, a probabilidade de, em 5 anos consecutivos ter rentabilidade de 100% é igual a:

1/2^5=1/32, o que é aproximadamente igual a 3%.

A probabilidade é muito baixa, mas existe.

K., esse teu modelo ultra-simplificado tem como pressuposto que alguém consegue ganhar tudo ou perder tudo com uma probabilidade de 50%, e isso acaba por empolar os resultados.
Prefiro pensar que o retorno médio de todos os investidores é, claro está, o mercado (cerca de 8% ao ano). Mesmo considerando uma dispersão (desvio padrão) bastante grande em torno deste retorno médio (digamos, na ordem dos 30%/ano), e usando a distribuição normal, a probabilidade de alguém duplicar a carteira num único ano é apenas de 0.11%, e em 5 anos apenas de 1 para mais de 67000... Poranto, continua a ser possível, mas muito provavelmente bem inferior a 3%.

[josecloud]

Ganhar consistentemente em bolsa é impossível.E quem o afirmar é mentiroso.
Se for numa base anual, acredito que possa haver quem o tenha conseguido.MAS não acredito que seja investidor há 30 ou 40 anos.Haverá sempre um ano negativo.
Quem disser o contrário mente.

A bolsa é um pouco uma roleta, que por mais tecnicas que queiram inventar nunca acertam uma.

Por exemplo, dizia-se que vinha a 3ª guerra mundial nos mercados com o aproximar do fim do QE3...afinal...

Estão sempre a falar de máximos do S&P, mas esquecem-se que os máximos são para ser superados.Caso contrário isto era um joogo simples, com regras simples.

Estar na bolsa, pelo menos como eu, é cuspo no dedo, e ver para onde sobra o vento.Muitas vezes ir em sentido contrário.Por exemplo, fiz isso com o BCP, e já lá vai com um ganho de 200%.E se tudo correr bem, bastará este tiro para colocar-me na reforma.

Eu não acredito na matemática para investimentos em bolsa.Como já tenho dito, isso é pura ilusão.Os verdadeiros traders de investimento, e que criam produtos de investimentos, não se baseiam em médias, e bla, bla, para criarem pacotes de investimento, que muitas vezes compramos nos bancos.

Posso dizer por experiÊncia propria, que os grandes ganhos que tive foram em investimentos de médio longo prazo, com valorizações a rondarem os 10%, a 300%.

As percas, foram em coisas de curta duração, com as manias dos cruzamentos, médias, figuras, etc.

O longo prazo (e a tendÊncia, CLARO), são os melhores filtros.

Em suma, a bolsa é uma roleta, e quem disser o contrário está a enganar-se a si mesmo.

Por isso, cuidado, e entrar com moderação.

[Sr_SNiper]

Não tens postado Rei das Ondas... Tudo bem contigo?
Esse teu lay out é diferente do anterior? É uma nova versão do programa de day trade?
Uma questão, tu vendes esse software de day trade correto
Aquele Abraço

[a_markl2]

Vanilla Ice... vou ser frontal, isto é, considera que em vez dum "poesia em linha recta" se trata de prosa linear:

Lê os meus lábios: "não acredito no que alegas".

Não sendo em teoria impossível, a probabilidade é 3% em 5 anos (1/2^5=1/32, o que é aproximadamente igual a 3%) - Ler K. <=====

mas 1/2^10=1/1024 o que é igual a 0,097% em 10 anos, uma possibilidade em MIL.

Desculpa lá a frontalidade mas não gosto de ser enganado e se é esse o caso estamos conversados. Se acaso estiver eu a ser injusto, as minhas desculpas e, ouso, um conselho: não digas mais nada sobre isto a ninguém. Simplesmente vão pensar, neste caso injustamente, que mentes.

[António Pedro]

Confusão de conceitos. Se pretender obter 40k para um investimento de 10k a carteira deverá quadriplicar (400%) o seu valor inicial. Penso que é aqui a confusão.

A rentabilidade/valorização é de 30k porque se referem ao rendimento obtido do valor investido, neste caso 40k-10k.

Normalmente dizemos, "a minha carteira valorizou X", sem ter em consideração o investimento inicial...que não é errado.

O interessante do tópico não é o de alguém conseguir X todos os anos, mas sim como...sejam 5%, ou 50%!

[brentyman]

"No início de sua carreira, Livermore actuava principalmente com operações curtas de compra e venda, sem olhar para o valor intrínseco das acções. Quando migrou das bucketshops para as grandes corretoras de Wall Street, faliu pela primeira vez e percebeu que este método não era o mais apropriado. Depois disso, ainda insistiu no método e, antes de completar 20 anos de idade, chegou a falir 4 vezes, até finalmente decidir que seria necessário reformular sua estratégia. Inicialmente ele realizava o que hoje se conhece como "scalping", e depois que encontrou um método apropriado para Wall Street passou a operar em tendência. Foi a partir daí que sua fortuna realmente cresceu até torná-lo um dos homens mais ricos do mundo. Há vários livros nos quais se descreve (ou se tenta descrever), com diferentes níveis de detalhes, como era sua estratégia. Ele basicamente tentava identificar pontos de reversão, e a partir daí entrava e seguia o mercado até chegar no ponto oposto em que o mercado mudava novamente de direcção."
http://pt.wikipedia.org/wiki/Jesse_Livermore
...
"...e depois que encontrou um método apropriado para Wall Street passou a operar em tendência"
Parabéns ao Vanilla.
Para mim, o sucesso assenta na identificação da Trend, seus pontos de reversão e uma boa gestão do capital investido.

RDO - rei das ondas
...http://forex-trigrama-rdo.blogspot.pt/

[MarcoAntonio]

Vanilla Ice, the 10 para 40 são 300% de valorização/ganho/rentabilidade.

[Vanilla Ice]

[quote="Eldred"][quote]Bom dia,

Não querendo entrar em valores reais...

Estou a falar em começar o ano por ex com 10 K e fechar com 40 K, ou começar com 20 K e fechar com 80 K.

Com esta é que te desacreditaste
Se fosse assim 100% significava que começavas com 10 e acabavas com 10.
De 10 para 40 são 300%
R=(valor final- valor inicial)/Valor inicial

Mas talvez a lição a tirar seja de que nem sequer é preciso saber fazer contas para ganhar muito dinheiro ba bolsa.


Estava quase a enganar-vos a todos...

Já agora pergunta à tua professora de matemática do 7º ano quanto é 400% de 10, ou se não conseguires falar com ela, vê aqui:

http://www.calcularporcentagem.com

Abraço

[Eldred]

Bom dia,

Não querendo entrar em valores reais...

Estou a falar em começar o ano por ex com 10 K e fechar com 40 K, ou começar com 20 K e fechar com 80 K.

[/quote]

Com esta é que te desacreditaste
Se fosse assim 100% significava que começavas com 10 e acabavas com 10.
De 10 para 40 são 300%
R=(valor final- valor inicial)/Valor inicial

Mas talvez a lição a tirar seja de que nem sequer é preciso saber fazer contas para ganhar muito dinheiro ba bolsa.

[Dr Tretas]

Para fazer 100% ao ano é preciso utilizar um método de negociação com um desvio em relação à média igual ao valor do património. Ou seja, em que, a cada ano, a probabilidade de duplicar o património seja igual à de perda de 100%. Assim, para simplificar as contas vamos considerar o seguinte modelo:

R=Rentabilidade da carteira=variável aleatória que pode assumir 100 ou 0 no final do ano.

A probabilidade de R ser igual a 100 no final de um ano é de 1/2. Assim, a probabilidade de, em 5 anos consecutivos ter rentabilidade de 100% é igual a:

1/2^5=1/32, o que é aproximadamente igual a 3%.

A probabilidade é muito baixa, mas existe.

Portanto, com base na pura sorte, há uma probabilidade de 3% de ganhar 100% ao ano durante 5 anos, e uma probabilidade de 97% de ruína total.
Moral da história: não confiar na sorte

[K.]

Para fazer 100% ao ano é preciso utilizar um método de negociação com um desvio em relação à média igual ao valor do património. Ou seja, em que, a cada ano, a probabilidade de duplicar o património seja igual à de perda de 100%. Assim, para simplificar as contas vamos considerar o seguinte modelo:

R=Rentabilidade da carteira=variável aleatória que pode assumir 100 ou 0 no final do ano.

A probabilidade de R ser igual a 100 no final de um ano é de 1/2. Assim, a probabilidade de, em 5 anos consecutivos ter rentabilidade de 100% é igual a:

1/2^5=1/32, o que é aproximadamente igual a 3%.

A probabilidade é muito baixa, mas existe.

[PM_82]

Estou a falar em começar o ano por ex com 10 K e fechar com 40 K, ou começar com 20 K e fechar com 80 K.

De 10k para 40k são 400%?? De certeza?

[Vanilla Ice]

Boas,

Trabalho em bolsa à cerca de 10 anos, sendo que desde 2009 o faço a tempo inteiro.

Tenho conseguido ganhos consistentes todos os anos na ordem dos 100%, faço com recurso a alavancagem de cerca de 3x

Já agora, pelo que li começas sempre com uma conta de 30...40k.
Ora 100% é dobrar a conta. Logo ganhas 40k por ano. Logo 40x5=200k em 5anos. Correto?

400%???
É lá.....
Assim alteras as contas.
Estas mesmo a falar em quadriplicar a conta? Ou apenas um trade?
Há uma grande diferença.

Bom dia,

Não querendo entrar em valores reais...

Estou a falar em começar o ano por ex com 10 K e fechar com 40 K, ou começar com 20 K e fechar com 80 K.

[zecatreca_1]

Boas,

Trabalho em bolsa à cerca de 10 anos, sendo que desde 2009 o faço a tempo inteiro.

Tenho conseguido ganhos consistentes todos os anos na ordem dos 100%, faço com recurso a alavancagem de cerca de 3x

Já agora, pelo que li começas sempre com uma conta de 30...40k.
Ora 100% é dobrar a conta. Logo ganhas 40k por ano. Logo 40x5=200k em 5anos. Correto?

400%???
É lá.....
Assim alteras as contas.
Estas mesmo a falar em quadriplicar a conta? Ou apenas um trade?
Há uma grande diferença.

[GrandeCapitalista]

EDIT: para que não haja mal-entendidos, esclareço que este post foi escrito com ironia. Na verdade eu não acredito que seja possível fazer 100% ao ano nos mercados de forma consistente, isto é, durante vários anos seguidos (e muito menos 200% ao ano). Mudarei a minha opinião no dia em que alguém me demonstrar que eu estou errado.

Bom, possível é. Pelo menos num número reduzido de anos. Mas não é mérito, apenas uma brutal sorte.

Sim, sim, é possível fazer 10.000% num dado lapso de tempo. E perdê-los de seguida quando as coisas deixam de correr bem.

Que não é possível manter tais rentabilidades num prazo alargado, é um facto constatado na prática, dado que nestes séculos de mercado e entre milhões de investidores, ninguém conseguiu. Os melhores investidores, com os maiores ganhos do mundo nos mercados, têm valorizações médias de algumas (poucas) dezenas de % ao ano.

Para quem não gere biliões isso que dizes não se aplica. O próprio Buffet já comentou que com um fundo pequeno de alguns milhões consegue fazer 50% ao ano.

[GrandeCapitalista]

Eu conheço daytraders que fazem 100% ao ano mas que não fazem compounding porque a sua técnica não permite grandes posições por problemas de liquidez. Ou seja o tipo faz uns 100-150k anuais e não passa disso. Mas faz mais de 100% sobre o capital todos os anos.

A vossa critica é um pouco parva pois os problemas de liquidez impossibilitam eventualmente o compounding, quantos mais trades mais depressa o trader acha esse limite. Mas isso não quer dizer que não diga a verdade sobre a percentagem dos retornos em relação ao capital na conta. E ainda ninguém perguntou ao rapaz se ele faz ou não compounding.

[Dr Tretas]

edit: a Toyota Caetano até pode ser um bom investimento e vou tentar analisar melhor nos próximos dias mas não tem nem de perto o perfil de risco das outras (as outras estavam a ganhar dinheiro e esta está a perder)...

Claro, cada qual faz a sua análise. Eu estou confiante na retoma da economia e que o pessoal há-de voltar a comprar carros novos, não como nos melhores anos, mas será suficiente para a T. Caetano voltar aos lucros, e aos dividendos, talvez em 2015. Isto por vezes leva tempo. Pelo menos tem pouca dívida e cash flow positivo.

Em relação ao tópico propriamente dito, a principal ideia que queria fazer passar é a de que há vida fora do PSI-20, e investir em small/mid caps muitas vezes compensa o risco.

[Sr_SNiper]

Sr Sniper não percebo essa tua bipolaridade, tanto escreves construtivamente como de seguida, não sei se para impressionar a velha guarda do caldeirao, escreves imensos disparates com uma ironia e um sarcasmo completamente previsíveis...

O facto de tu não conseguires fazer algo, porque n tens conhecimentos, porque ainda és novo ou porque tens a mesma aversão ao risco que um reformado de 89 anos, não quer dizer que os outros não consigam..

As coisas só são impossíveis até acontecerem.


Acho que rentabilidade deles está anos luz da minha, embora segundo o Sr Sniper eu esteja no top 25 mundial.

Abraço

Baunilha, não leves a peito, não quero de maneira nenhuma ofender-te, e se te ofendi, peço desculpas e retiro o que disse.
Relativamente à velha guarda, se estás atendo ao forum de certeza que já reparaste que os guardas da velha guarda não são propriamente " os meus melhores amigos".

O pouco tempo que aqui tive já vi:
Rendibilidade de 10% mes com análises feitas em papel milimétrico e lapis, rendibilidade consistente ao longo do tempo .
Rendibilidade de 12% ao mês feitos com métodos de força gravitacional, rendibilidade consistente ao longo do tempo .
Rendibilidade de 8% mês feitos com fases lunares, rendibilidade consistente ao longo do tempo .
Várias rendibilidade de 50% ao semestre, rendibilidade consistente ao longo do tempo e descrito em excel com rendibilidades negativas, mas com valores em euros positivos.
Rendibilidades de Campos de 1% ao dia em tudo o que mexe, quer curto quer longo.
Agora tu fazes 100% em anos normais e 400% em anos bons...

Eu pergunto-me se alguém aqui do perde dinheiro na bolsa.
Já estamos num ponto em que quem ganha 20% ao ano ( quem me dera que fosse o meu caso ) tem vergonha de dizer porque se acha um verdadeiro nabo e quem perde está a conduzir em direção à ponte 25 de abril para ver o rio mais de perto e deve estar-se a sentir um deficiente mental.

No mínimo, não é normal fazer 100% ao ano todos os anos, concordas comigo?

No geral escrevo construtivamente, noutras, confesso,o lado negro do sniper toma conta de mim.

só pra terminar, e agora que estamos a 1 sessão e meia do final do ano, posso afirmar que minha rentabilidade este ano é de cerca de 400% ( segura-te sniper) em relação ao capital próprio inicial de 01-01-20013, cento e picos % se consideramos a conta margem.

Realmente só sentado é que dá para assimilar essas rendibildades.

Eu também não me considero propriamente um investidor que corra muitos riscos, nisso estamos de acordo, mas o resto da malta no caldeirão não tem propriamente essa opinião.

Não tenhas a menor dúvida que com rendibilidades entre os 100% e os 400% ano, estás no TOP 25 mundial, tens dúvidas disso?
Grande abraço

[Vanilla Ice]

Caro Vanilla, penso que a questão do Elias se prende com a consistência da performance ano após ano e não com o facto de ser possível atingir 100% ou mais num trade singular.
Já agora, se puderes partilhar a tua estratégia em 2010 e 2011 seria um excelente contributo. Para mim foram anos difíceis.
Um abraço

teria muito gosto mas julgo que já não faz sentido continuar esta discussão à minha volta, sem duvida que foram anos mais difíceis.

só pra terminar, e agora que estamos a 1 sessão e meia do final do ano, posso afirmar que minha rentabilidade este ano é de cerca de 400% ( segura-te sniper) em relação ao capital próprio inicial de 01-01-20013, cento e picos % se consideramos a conta margem.

[Vanilla Ice]

dado que nestes séculos de mercado e entre milhões de investidores, ninguém conseguiu.

Fico mesmo contente em saber que a primeira pessoa no planeta que conseguiu é portuguesa e que participa no caldeirão.
Eu sei que no caldeirão a cultura financeira é no geral muito acima da média nacional, mas nunca pensei que fosse aqui que nasceria o primeiro trader do planeta a conseguir tal façanha.

Sr Sniper não percebo essa tua bipolaridade, tanto escreves construtivamente como de seguida, não sei se para impressionar a velha guarda do caldeirao, escreves imensos disparates com uma ironia e um sarcasmo completamente previsíveis...

O facto de tu não conseguires fazer algo, porque n tens conhecimentos, porque ainda és novo ou porque tens a mesma aversão ao risco que um reformado de 89 anos, não quer dizer que os outros não consigam..

As coisas só são impossíveis até acontecerem.

Quando ao Marco Antonio

Concerteza já tiveste oportunidade de ler " Market Wizards" interview with top traders de Jack D. Schwager.

Acho que rentabilidade deles está anos luz da minha, embora segundo o Sr Sniper eu esteja no top 25 mundial.

Abraço

[Elias]

Vanilla,

Tiveste um trade bem sucedido. Parabéns.

Não tenho mais questões.

[trend=friend]

Caro Vanilla, penso que a questão do Elias se prende com a consistência da performance ano após ano e não com o facto de ser possível atingir 100% ou mais num trade singular.
Já agora, se puderes partilhar a tua estratégia em 2010 e 2011 seria um excelente contributo. Para mim foram anos difíceis.
Um abraço

[Vanilla Ice]

Elias, analisa as contas, isto é verdade.
Afinal é possível.

Claro que é possível.

Aliás vou contar-te um segredo: usando os gráficos do passado é possível ganhar muito dinheiro. Escolhendo bem as acções consegue-se mesmo fazer 200% ao ano: basta olhar para os gráficos dos anos anteriores, escolher as que mais valorizaram em cada ano e está feito. Chama-se a isto investir retroactivamente.

Para optimizar ainda mais os lucros, há uma estratégia adicional que só uns quantos eleitos conseguem utilizar com sabedoria, que é comprar no mínimo e vender no máximo.

EDIT: para que não haja mal-entendidos, esclareço que este post foi escrito com ironia. Na verdade eu não acredito que seja possível fazer 100% ao ano nos mercados de forma consistente, isto é, durante vários anos seguidos (e muito menos 200% ao ano). Mudarei a minha opinião no dia em que alguém me demonstrar que eu estou errado.

Acho que esse dia chegou grande Elias, tens em anexo um documento oficial devidamente identificado, que comprova a compra de que te falei de 500 000 BCP...depois é só pesquisares o comportamento da accao a partir dai...se não for suficiente posso sempre fazer o scan da venda.

abraco