Portugal vai ganhar 1.400 milionários estrangeiros este ano

[ruimat0]

Ó nfmarque,

Não faças perguntas incómodas. Retórica daquela só funciona com termos ambíguos. Para "parecer" que é possível uma solução milagrosa.
Há problemas? Toca imprimir dinheiro. Quanto? Moderadamente...

[nfmarque]

Miami,

Não vejo qualquer ligação entre regimes políticos e as consequências de políticas monetárias irresponsáveis. Na história há casos de "inflações" ocorridas quer em ditaduras quer em democracias.

Não existe correlação, no entanto tu vens com o exemplo da Venezuela ou da Biolorussia - países exemplares nos fatores que referi anteriormente.

Obviamente que, como tudo na vida, uma política totalmente irresponsável pode dar graves problemas, mas no entanto, do 8 ao 80 vai uma grande diferença. O mundo não é preto e branco, existem mais cores, sabes disso?

Na década de 80, Portugal utilizou com moderação uma política monetária moderada que teve bons resultados e, ainda á pouco tempo, a Islandia também utilizou essa ferramenta, sem ter vindo ao mundo o monstro da inflação.

Mas pronto, podemos acenar com num monstro qualquer para tentar justificar uma decisão.

O que é moderado para ti? 10%,20%,30%????

[migluso]

Para certas vozes que enchem aqui este tópico debitando a cassete do governo.


Talvez repensem as metáforas que muito gostam de usar como comparar a gestão de um país à gestão da dona de casa.
Talvez ponderem se de facto a austeridade é que cura para todos os males.
A cura baseada nas soluções simplistas, na contabilidade de merceeiro,...
Olhando apenas para a árvore sem perceberem a floresta.

Enfim a conhecida corrente económica que em tempos se chamava " Economia de Salazar".

Talvez a leitura do artigo ajude a dissipar algumas dessas ideias bafientas que só nos podem levar à desgraça completa.

Storgoff,

Esta foi a introdução que fizeste ao texto que está na origem deste pequeno debate. Quem ousasse refutar o texto era: uma cassete do governo, um merceeiro e um defensor da economia do Salazar (seja lá o que isso for) de quem emanam ideias bafientas.

Espero que esclareça a todos quem é que sofre de clubite.

Perante isto, eu, que devia estar era calado, escrevo um texto em que afirmo que não vou debater teoricamente a diabolização da poupança, apenas daria um exemplo para provar que a teoria do Lord estava errada.
Tu entendeste que eu fui arrogante perante o Lord (e eu apenas queria fugir ao debate longo), e levaste muito a mal eu referir o senhor Galamba mas nada disseste sobre referir depois também o macho latino Paulo Portas (a clubite cega-te).

Ao contrário de ti (admito que me excedi bastante quando afirmei "Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos."), sempre tentei focar o debate no que verdadeiramente importa. Já tu escreveste grandes prosas em que 90% do texto se limitava a ataques de vária ordem, os quais não me mereceram resposta.

Pelo meio de uma das tuas prosas, e mesmo perante aquela introdução inicial, ainda tens o desplante de afirmar o seguinte:

Enfim, a minha abordagem, tal como a do artigo que referi, tinha tudo menos a ver com partidarites e muito menos me estava a referir ao caso concreto português.

E pronto, ainda querias que perdesse o meu tempo a debater teoricamente contigo as virtudes ou não da poupança? Por favor, poupa-me...

[MiamiBlue]

Muitos apenas tem uma visão ideológica e criticam por visão partidária , a mim o que me peroucupante é que estou a fazer um mau negócio e quanto mais o estado gasta pior fica o meu negócio', ou seja pagarei mais impostos .

Um estado que gasta mais do que recebe verdadeiramente não está a aplicar austeridade .

As pessoas bem intencionadas não falam de excesso de austuridade põem questões sérias como as que se seguem:


"Começando: por que é que Portugal é hoje o terceiro País da UE que maior fatia do seu PIB (19,4% em 2013; proposta de lei do OE2014, gráfico II 3.11) dedica às prestações sociais que não em espécie? E por que é que 40 por cento dos gastos com pensões no nosso País beneficiam os 5 por cento mais ricos da população (relatório OIT, "Enfrentar a crise do emprego em Portugal", página 67)? Porquê? Mas há mais. Por que é que Portugal, cujo PIB per capita está ao nível do da República Checa ou do de Malta, apresenta uma despesa pública que é superior à daqueles dois países em cerca de 5 pontos percentuais do PIB (gráfico II.3.7)? Por que é que os encargos líquidos com PPP, que em 2014 totalizarão mais de 1.600 milhões de euros (quadro II.3.10), representam um encargo três vezes superior ao montante que se aplicará na gestão do sistema judiciário e seus respectivos tribunais (quadro IV.9.4)? Porquê?

Continuando: por que é que se vão retirar 850 milhões de euros ao ministério da Saúde (quadro IV.13.1) ao mesmo tempo que se manterão transferências de 580 milhões para diversos subsistemas de saúde da administração pública (quadros IV.7.4, IV.8.4 e V 5.5)? Por que é que os reitores das universidades públicas deste País cortam relações com o respectivo ministro quando, em vez dos 1.000 milhões de euros que aqueles apregoam custar a ciência e o superior em Portugal, a despesa total dessa mesma ciência e ensino superior público será de 2.181,5 milhões (quadro IV.15.4)? Porquê? Por fim - e neste próximo porquê, por favor, alguém que me explique como se eu fosse mesmo uma criança - por que é que os contribuintes, de tão esbulhados que têm sido por este Estado voraz e sem critério, têm de continuar a pagar um centro de formação profissional para o artesanato, e um outro para a formação sindical (mapa VII)? Porquê?

Mas o facto de termos um problema é novidade?

Muito do que escreves choca qualquer pessoa mas agora, não invalida que se aceite qualquer estratégia.

Porque o atual Governo faz escolhas e essas escolhas carecem de análise. E quando se escolhe Swaps, BPN's, protecção de setores protegidos, etc podemos discutir.

Quando em áreas como a justiça, burocracia o Governo ao fim de 2,5 anos, pouco ou nada fez e sendo factores criticos de desenvolvimento, obviamente que podem ser discutido o desempenho do Governo.

Escolhas como o aumento do pagamento por conta merecem ser discutidos.

E o que não faltam é assuntos criticos.

Agora, vires com a conversa de quem não defende a tua teoria não é sério - poupa-me, não ando na escolinha, e esse discurso de superioridade que assumes, para mim, não passa de uma conversa oca e arrogante que vale ZERO.

Por isso, se és uma pessoa séria como ADORAS afirmar, discute argumentos e não andes a chamar desonestas a pessoas por elas terem opiniões diferentes das tuas.

[MiamiBlue]

Miami,

Não vejo qualquer ligação entre regimes políticos e as consequências de políticas monetárias irresponsáveis. Na história há casos de "inflações" ocorridas quer em ditaduras quer em democracias.

Não existe correlação, no entanto tu vens com o exemplo da Venezuela ou da Biolorussia - países exemplares nos fatores que referi anteriormente.

Obviamente que, como tudo na vida, uma política totalmente irresponsável pode dar graves problemas, mas no entanto, do 8 ao 80 vai uma grande diferença. O mundo não é preto e branco, existem mais cores, sabes disso?

Na década de 80, Portugal utilizou com moderação uma política monetária moderada que teve bons resultados e, ainda á pouco tempo, a Islandia também utilizou essa ferramenta, sem ter vindo ao mundo o monstro da inflação.

Mas pronto, podemos acenar com num monstro qualquer para tentar justificar uma decisão.

[ruimat0]

Vai ler os teus posts.

Está aqui a minha contribuição para o assunto:
- incentivo ao calote = crime;
- pedimos emprestado? Agora é pagar custe o que custar. Honrar os nossos compromissos.
E se não queremos voltar a estar nesta posição, não entramos em socialismos demagogos e populistas.

[Storgoff]

Ruimat,

Antes de vires para aqui com esse discurso incendiário e a insultar-me, devias dizer em que parte dos meus comentários incitei ao "calote" como tu lhe chamas.
Se não tens ideias a acrescentar ao debate pelo menos poupa-nos a essas alucinações.

[ruimat0]

O incentivo ao calote se já não é...deveria ser crime. E deveria ser contra as regras do fórum, pois mata tudo aquilo em que acreditamos aqui.
E das duas uma, ou vocês proibem o incentivo ao calote por parte do utilizador strogonof, ou cá estarei a sublinhar veemente o acto criminoso de incentivar as pessoas, a sociedade, a não pagar as dívidas que contrairam de livre e espontânea vontade. Não fazê-lo seria branquear o acto reprovável e repito criminoso perpeterado pelo utilizador strogonof.

É graças a este tipo de pessoas (strognof e vice-presidente do grupo parlamentar do PS) que a mentalidade de pedir emprestado para pagar vencimentos e pensões ainda não desapareceu. Porquê? Porque acham que depois podem simplesmente "não pagar".

[Pata-Hari]

Ruimat, de facto, assim, torna-se dificil manter qualquer conversa. Peço-te para voltares ao tema ao invés de disparares petardos inflamatórios com o único objectivo de irritar a pessoa com quem deverias estar a tentar ter uma sã discussão. E, claro, eventualmente apagamos as mensagens sem conteúdo para além do inflamatório. Dito isto, eu também acho a total loucura e devaneio surreal discursos de "não pagamos".

(ups, a minha resposta demorou tempo )

[MarcoAntonio]

Aliviem o tom do debate, por favor.

[Storgoff]

-


Migluso,

A nossa discussão começou quanto tu prontamente comentaste o artigo que eu aqui citei.
O problema é que começaste logo mal, muito mal.
O tom foi logo de uma arrogância extrema.

Por acaso conheces o autor do artigo - Robert Skidelsky ?
Achas-te assim extremamente abalizado sobre os temas ao ponto do alto da tua sapiência te dares ao luxo de proferires o seguinte:

Podia perder o meu tempo a debater teoricamente essa teoria que diaboliza a poupança. Mas não o vou fazer. Vou apenas citar uma parte do texto desse senhor e que a actual evidência empírica deita por terra. Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos.

Sugiro, também, que estudes um pouco antes de escreveres ....
... os post keynesianos, os quais tiveram direito a grande destaque no jornal de negócios por estes dias (deve ter sido influência do Galamba, pois já o ouvi a reproduzir o pensamento dos post keynesianos).



Dito isto, passo a citar a frase que deita por terra toda a lógica em que assenta essa teoria:

" Mas, os governos não são como as famílias ou empresas. Podem sempre obter o dinheiro de que necessitam emitindo obrigações."

É muita presunção. Convenhamos.
Claro está que a abordagem não podia passar sem os evidentes sinais de partidarite aguda . Referências ao Galamba já parecem uma obsessão.
Suponho que não houve uma resposta subsequente onde não te referisses ao homem...

Depois o tom de desprezo e arrogância perpassa por todo o lado.
Começou pela abordagem ao artigo citado e depois a todos as respostas aos comentários que eu fui fazendo.

Sempre que algo não encaixa nesse teu pensamente formatado disparas logo afirmações como:

Storgoff,

Realmente, escreves muito e dizes pouca coisa que mereça comentário. A maior parte da prosa não passa de retórica que estou farto de ouvir. Acusas-me de clubite e, no entanto, esta brota é em cada frase que escreves.

...
Lá por o senhor ser Lord felizmente não tem o poder de apagar a História.

E fico-me por aqui.

O único Lord aqui parece-me que és tu.
Alguém que se acha acima de tudo e todos…
Um ego inflamado, muito convicto da sua sapiência e a quem a austeridade parece ser um belo refresco.
Talvez porque a pimenta da austeridade não te afecte.

Já pensaste em ter uma coluna de opinião no Project Syndicate?
Se calhar está na altura.

Esta parte que se segue então …

Quanto ao resto, permite-me citar a mim próprio.

Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos.

Poupa-nos aos teus exercícios de narcisismo.


Enfim, com este tipo de postura basicamente não há qualquer possibilidade de discutir ideias contigo.
Como referi num dos meus posts, parece-me que ainda estas numa fase de muita verdura e deslumbramento por um punhado de teorias que andaste a ler.
Talvez seja da idade, mas isso passa.

Sabes, tenho lido muito do que escreves por aqui nomeadamente nestes tópicos mais politizados..
Fazes questão de marcar a tua presença com regularidade, gostas de dar um ar professoral, impondo a tua argumentação e menosprezando as opiniões contrárias.
Se fiz algumas intervenções mais musculadas é exactamente porque acho que certo tipo de propaganda deve ser desmistificada.
A tua linha de pensamento é demasiado confinada, demasiado mainstream no pior sentido.
É um debitar de clichés, que te cegam e não te permitem debater abertamente os assuntos.

Enfim é a partidarite aguda, está visto.

[ruimat0]

Não sei se já reparaste mas o forum tem determinadas regras de funcionamento.

Uma das regras devia ser a proibição ao incentivo ao calote. Se não existe esta regra, fica aqui a sugestão.
Caloteiros fazem-me sempre muita confusão.

[Storgoff]

ruimat0

Não sei se já reparaste mas o forum tem determinadas regras de funcionamento.
Regras que zelam pela sã discussão de ideias.

Se a única coisa que tens a acrescentar à discussão é o insulto gratuito é melhor ficares calado.
Esse tipo de postura não costuma ter vida longa aqui por estas paragens.

[ruimat0]

Oh strogonoff,

Fica mal é o incentivo ao calote! Devias ter vergonha!
É por pessoas como tu que Portugal está como está! Caloteiro.

E esta conversa já vem deste o vice-presidente do grupo parlamentar do PS. E com o apoio do resto do bando de caloteiros. Nem depois de nos levarem à falência descansam...
http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... t_act.html

Não há comentários.

[migluso]

Storgoff,

Realmente, escreves muito e dizes pouca coisa que mereça comentário. A maior parte da prosa não passa de retórica que estou farto de ouvir. Acusas-me de clubite e, no entanto, esta brota é em cada frase que escreves.

Portanto, vou concentrar-me no pouquíssimo que merece comentário.

- Reformas estruturais prende-se com tudo que esteve na base do nosso deprimente crescimento desde que entrámos no euro, período em que o crédito foi muito abundante até 2010. Achas que foi por falta de gasto público ou constrangimentos de financiamento? Pelo contrário, não faltou nem um nem outro. Portanto, alguma coisa estava a condicionar negativamente o crescimento do país. Até o Miami já falou nelas, eu estou farto de falar e não vou voltar a repetir-me.

- Eu limitei-me a criticar um texto para o qual o Miami deixou um link. Não referi qualquer teoria, apenas neguei o que lá está escrito com evidência empírica actual.

Concluindo, os estados, com ou sem banco central próprio, podem passar por constrangimentos no crédito, tal como uma família ou empresa. A história de Portugal nos últimos 35 anos prova-o.

Lá por o senhor ser Lord felizmente não tem o poder de apagar a História.

E fico-me por aqui.

[Storgoff]

Migluso ,

Suponho que já percebi o modus operandi.

Em primeiro lugar parece-me que não consegues pensar um pouco Out of the box.
Sempre com um pensamento altamente formatado.
Uma visão clubítica do tema e as usuais referencias partidárias.
Sempre um certo asco por tudo o que sejam partidos de esquerda e uma constante bajulação do governo.
Vens para aqui usar os chavões da moda como por ex. as reformas estruturais...
Talvez um dia consigas explicar do que se trata isso em concreto.

Enfim, a minha abordagem, tal como a do artigo que referi, tinha tudo menos a ver com partidarites e muito menos me estava a referir ao caso concreto português.
Referia-me a uma abrangência bem maior. No caso, à forma como os países do euro estão a abordar a crise.
Alias só mesmo nesse contexto faz sentido o que é referido no artigo.

Quanto à luta de classes ela existirá sempre que as desigualdades sejam gritantes e mais quando em tempos de crise se pede às classe menos favorecidas os esforços para a sua resolução e se legitima uma série de recuos sociais.
Talvez porque a crise seja algo que ainda não te assiste aches desprezo pela discussão do tema.

Sinto aí alguma verdura e deslumbramento por um pensamento sobre a economia demasiadamente mainstream que insiste em chavões e se recusa a discutir a big picture. Talvez seja uma linha de pensamento que serve os interesses de alguns...


Quanto aos fantasmas da inflação fora de controlo que negas ter acenado, o que eu vi nos teus post foram referencias à Venezuela à Alemanha no pós 1ªGG ...
Mas quando te dou exemplos concretos dos grandes bancos centrais mundiais e do que tem feito ,a única coisa que tiveste para dizer foi mais um chavão que basicamente não diz nada

Eu imagino como é que o mundo estaria neste momento se o FED e o governo americano tivessem alinhado nessa ortodoxia da austeridade.
E também gostava que me explicasses se foi essa a abordagem que tirou os EUA da grande depressão dos anos 30.
Ah afinal foram as teorias keynesianas.

Enfim discutir estes temas na base da clubite aguda não se chega a lado nenhum.

Depois terminas a falar de mais uns quantos fantasmas sobre as consequências do incumprimento da dívida e/ou de renegociação parecendo que o último mais benigno já foi apadrinhado pelo governo e naturalmente por ti.
Mas afinal não era este governo que considerava essa coisa da renegociação como um tema tabu.
Não era o Passos Coelho que falava repetidamente que não só essa questão não se punha como nós iríamos pagar a nossa dívida e era para isso que o governo estava a trabalhar...

Bem, nós nem os juros conseguimos pagar quanto mais a dívida.
Mas pronto o que interessa são esses soundbites para hipnotizar o povo.
Falas dos problemas que podem advir para o FESS.
Bem essa até te fica mal .
Afinal quem é que tomou a decisão de o meter ao barulho?
Não me digas que foi o Galamba!!!
Até diria mais as recentes descidas das yields no mercado secundário já se devem muito provavelmente a essa artimanha.

Enfim, transpor a matéria do artigo que citei para a discussão paroquial e partidarizada revela mesmo vista curta.

Já agora e para apaziguar o teu espírito, volto a informar-te que não tenho qualquer filiação partidária e também não me revejo nos ideais comunistas ou similares.
Venho aqui discutir ideias e não fazer combate político ou essa coisa da luta que tanto desprezas
Alias, se esse fosse o meu objectivo, haveria com certeza espaços bem mais apropriados para o efeito e com muito mais projecção mediática.

Pensamento fresco e Out of the box precisa-se!

[migluso]

Quando não há argumentação mandam se bujardas.

Desculpa, mas 95% da tua prosa anterior foi um hino à bujardice, para utilizar a tua terminologia. Que comentários querias que eu fizesse?

Presunção e água benta cada um toma a que quer.

No entanto parece-me demasiada arrogância chegar aqui e, com meia dúzia de larachas, tentar denegrir por completo o autor do artigo que seguramente terá muito mais autoridade para falar do tema.
Lá porque lestes uns livros sobre teorias económicas isso não te dá essa autoridade.
Também se percebe que basicamente a leitura do artigo não passou do 1º parágrafo ou então trata-se apenas de pura desonestidade intelectual.
O artigo é extenso mas muito pedagógico e desmonta cabalmente um sem numero de frases feitas que muitos políticos e não só nos tentam impingir.
Normalmente uma abordagem simplório e infantil da economia recorrendo sempre à fábula da família e da dona de casa.

No comments.

Vens para aqui logo acenar com o fantasma da impressão de moeda e os fenómenos de hiper-inflação o que claramente demonstra a falta de seriedade no tratamento do assunto.
Não me digas que as políticas expansionistas BoE da FED ou mesmo do BoJ tem conduzido a fenómenos de inflação fora de controlo.
Basicamente o autor foca-se no cenário que se vive actualmente na Europa e tenta desmistificar uma serie de dogmas sobre as virtudes da austeridade global e a frase feita de que vivemos acima das nossas possibilidades.

Eu não acenei com fantasma nenhum. A ideia foi afirmar que a "impressão de dinheiro", por si só, não resolve problemas estruturais, e até pode servir de desincentivo para que as reformas se façam. É impressionante como os problemas estruturais nesse campo do pensamento económico nunca são verdadeiramente problemas. Tudo se resolve com a varinha mágica do estímulo orçamental e/ou monetário.

Já vimos claramente ao que esses dogmas nos conduzem.
Na eterna luta de poder entre os detentores de capital e o trabalho, desta vez os primeiros levam a melhor, já que em nome duma austeridade purificadora se legitima toda uma serie de recuos civilizacionais.
Diz-se mesmo que não há essa coisa de direitos adquiridos. Em nome de uma economia que ninguém percebe bem o que seja pode se cilindrar tudo e todos exceptuando os detentores de capital, os ditos credores, pois esses afinal tem todos e mais alguns direitos adquiridos.
Enfim são os dogmas que idolatram o credor e professam a submissão do devedor.
É a visão paroquial e moralista da economia. Os bons e os maus. Os esforçados do norte e os preguiçosos do sul.
Enfim, falácias atrás de falácias.
A economia é um sistema fechado os défices de uns tornam-se os excedentes de outros. Se o sistema entra em colapso todos os agentes tem de ser chamados à resolução do problema.

99% no comments. É a clássica narrativa da luta de classes com a qual já não perco tempo.

Vou apenas comentar um ponto (nas perguntas está implícita a minha resposta).
Os credores não têm direitos adquiridos. Podemos sempre escolher não pagar.
Seria benéfico para Portugal fazê-lo de forma unilateral? Se escolhêssemos cilindrar (para utilizar a tua terminologia da "luta") os credores, o que aconteceria aos depositantes dos bancos portugueses que por sua vez são credores do estado? E ao fundo da segurança social que investe em dívida pública, o que aconteceria? E o desemprego não atingiria níveis mais dramáticos?

Na minha opinião, o Gaspar era a pessoa certa para irmos renegociando os termos da dívida com os credores oficiais e assim irmos conseguindo alívios na despesa com juros, como aliás já foi feito e deverá voltar a sê-lo. Talvez o Seguro e o Galamba, com 2 murros na mesa, tenham mais sucesso. O Portas armou-se em macho latino e veio de mãos a abanar...

Miami,

Não vejo qualquer ligação entre regimes políticos e as consequências de políticas monetárias irresponsáveis. Na história há casos de "inflações" ocorridas quer em ditaduras quer em democracias.

[Opcard33]

Muitos apenas tem uma visão ideológica e criticam por visão partidária , a mim o que me peroucupante é que estou a fazer um mau negócio e quanto mais o estado gasta pior fica o meu negócio', ou seja pagarei mais impostos .

Um estado que gasta mais do que recebe verdadeiramente não está a aplicar austeridade .

As pessoas bem intencionadas não falam de excesso de austuridade põem questões sérias como as que se seguem:


"Começando: por que é que Portugal é hoje o terceiro País da UE que maior fatia do seu PIB (19,4% em 2013; proposta de lei do OE2014, gráfico II 3.11) dedica às prestações sociais que não em espécie? E por que é que 40 por cento dos gastos com pensões no nosso País beneficiam os 5 por cento mais ricos da população (relatório OIT, "Enfrentar a crise do emprego em Portugal", página 67)? Porquê? Mas há mais. Por que é que Portugal, cujo PIB per capita está ao nível do da República Checa ou do de Malta, apresenta uma despesa pública que é superior à daqueles dois países em cerca de 5 pontos percentuais do PIB (gráfico II.3.7)? Por que é que os encargos líquidos com PPP, que em 2014 totalizarão mais de 1.600 milhões de euros (quadro II.3.10), representam um encargo três vezes superior ao montante que se aplicará na gestão do sistema judiciário e seus respectivos tribunais (quadro IV.9.4)? Porquê?

Continuando: por que é que se vão retirar 850 milhões de euros ao ministério da Saúde (quadro IV.13.1) ao mesmo tempo que se manterão transferências de 580 milhões para diversos subsistemas de saúde da administração pública (quadros IV.7.4, IV.8.4 e V 5.5)? Por que é que os reitores das universidades públicas deste País cortam relações com o respectivo ministro quando, em vez dos 1.000 milhões de euros que aqueles apregoam custar a ciência e o superior em Portugal, a despesa total dessa mesma ciência e ensino superior público será de 2.181,5 milhões (quadro IV.15.4)? Porquê? Por fim - e neste próximo porquê, por favor, alguém que me explique como se eu fosse mesmo uma criança - por que é que os contribuintes, de tão esbulhados que têm sido por este Estado voraz e sem critério, têm de continuar a pagar um centro de formação profissional para o artesanato, e um outro para a formação sindical (mapa VII)? Porquê?

[MiamiBlue]

Tu fazes parte daqueles para quem os ajustamentos podiam ser feitos sem dor , mesmo este ex-ministro socialista mostra algum bom senso por isso falar de falhanço e outros disparates e Zero , não apontado alternativa credíveis .
".

Olha, lá vem a mentira fácil..

Por favor, vai buscar onde eu digo que não é preciso austeridade. Espero ver esse meu comentário aqui bem exposto que justifica a tua afirmação.

Já em 2011, eu dizia que o mal era austeridade ser excessiva- fui criticado por aqui(não é que isso me meta nenhuma confusão) e o que aconteceu passados uns valentes meses? veio o FMI dizer que os multiplicadores tinham sido mal calculados e depois tivemso uma subida exponencial do desemprego, que o Governo andou meses sem perceber porque aconteceu.

Em 2011, já afirmava que só austeridade não levava a lado nenhum - governo e muito outros apoiantes ainda não perceberam isso- olha, Vitor Gaspar saiu a falar na necessidade urgente de haver investimento.

Em 2011, já criticava a urgência de financiamento razoável para as empresas, o que muitos apoiantes diziam? bem, houve um que afirmou que era óptimo empresas como a EDP ter que emitir obrigações a 6/7%!!

E o que mostram os resultados? Emigração em picos, desemprego elevadissímo, falhanço do Governo no cumprimento das metas que o próprio estabelece para si mesmo, e as áreas onde o Governo podia intervir efetivamente como burocracia, financiamento ou justiça praticamente ou pior que em 2010 - fantástico!!

Disse muitas coisas que não eram verdade, também disse mas no geral vou acertando..

É preciso austeridade, mas não é esta austeridade cega de um Governo incompetente, submisso perante a união europeia e sem visão estratégia - para cortar salários e pensões, não fazer nada pela economia ou pela burocracia, um tipo com a 4º classe fazia o mesmo.

E por outro lado, pelo menos, não ando armado em cavaleiro da verdade absoluta que insulta os outros que têm opinião contrária ou a comparar Portugal com a Venezuela e países similares..

Já o afirmei várias vezes, para mim o PM deveria ser Paulo de Macedo - o único com capacidade e inteligência e que por isso tem feito algo relevante. O PM, Vitor Gaspar, paulo Porta e agora Maria Albuquerque são meninos num jogo para o qual são estão a léguas de ter competência para estar, principalmente passos e Portas, uns incompetentes de todo o tamanho, e por isso nem o governo conseguem gerir e que são o grande mal do país atualmente.

P.s. Fico à espera da afirmação em que digo que não é preciso austeridade...

[Opcard33]

Concluindo, consideras que temos um país semelhante/idêntico a países como a Venezuela, Zimbabwe ou Myanmar - estás no teu direito.

Os países que referes têm Governos corruptos a todos os níveis e ditaduras instaladas- como consideras que Portugal tem uma situação semelhante, deduzo que o governo que TU apoias seja essas características - já agora podes explicar porque apoias um Governo Corrupto?

Estávamos a debater sobre política monetária (compras sem limites por parte dos bancos centrais de títulos de dívida pública conforme proposto pelo autor do texto que citaste) e não sobre regimes políticos. Não confundas as coisas, por favor. Eu não fiz qualquer comparação com Portugal.

Eu não apoio governos. Apoio políticas.
Aliás, já fiz várias críticas a este governo (desde o caso Relvas, passando pela não extinção/fusão de autarquias e outros organismos públicos, atrasos na privatização de empresas públicas, até à coima aplicada ao Pingo Doce por praticar preços baixos).

Grande erro.

As duas questões estão profundamente interligadas.

Este é um dos motivos porque não consegues explicar o falhanço desta atual política- olha que até Vitor Gaspar já percebeu, à uns bons meses atrás, que não era só com esta política que ia a lado algum.

Tu fazes parte daqueles para quem os ajustamentos podiam ser feitos sem dor , mesmo este ex-ministro socialista mostra algum bom senso por isso falar de falhanço e outros disparates e Zero , não apontado alternativa credíveis .

Augusto Mateus: "Não há ajustamentos com gelados e bolos, são penosos e destrutivos"

27/11/2013

Augusto Mateus já consegue ver a economia portuguesa "numa grande velocidade de ajustamento", apontando o contributo da "recuperação do efeito da incerteza" na melhoria recente de alguns indicadores de actividade económica. O sofrimento desse processo foi e continuará a ser inevitável, avisou.

"Não vale a pena querermos ajustamentos com gelados, com bolos. Eles são penosos e destrutivos. Há sempre um período de destruição", alertou o ex-ministro da Economia durante o Fórum Têxtil, que decorre esta quarta-feira em Famalicão, acrescentando que a reforma do Estado é "decisiva" e também não será "doce".

Ainda que compreenda o difícil equilíbrio entre austeridade e crescimento - "a dificuldade era usar ao mesmo tempo um cachecol do Benfica e do Porto" -, o economista lamentou a penalização do sector privado com impostos nos últimos anos, em vez da concentração da austeridade no sector estatal, concretizando que "em Portugal gosta-se de distribuir o mal pelas aldeias".

"Precisamos de finanças sustentáveis. Se não fizermos a adaptação na coisa pública, se não alterarmos os nossos modelos de gestão empresarial, então teremos outro programa de ajustamento, mais tarde ou mais cedo", antecipou. A falta de pulso político foi outro dos diagnósticos deixados sobre a situação em Portugal, onde "os governos sucedem-se não porque a população acredite nos seus méritos mas porque já não acredita naqueles que se vão embora".

Perante uma plateia de duas centenas de empresários do sector têxtil e de vestuário, este consultor privado que o Governo convidou para assessorar a arquitectura do novo QREN sustentou que "sem terminar este programa [da troika] não se consegue reduzir o risco do País" e deixou um repto: "ajudem, à vossa escala, o País a fazer este percurso, a preparar a recuperação. Se não fizermos bem, o próximo ciclo de ajustamento poderá ter 90 meses".

[MiamiBlue]

Concluindo, consideras que temos um país semelhante/idêntico a países como a Venezuela, Zimbabwe ou Myanmar - estás no teu direito.

Os países que referes têm Governos corruptos a todos os níveis e ditaduras instaladas- como consideras que Portugal tem uma situação semelhante, deduzo que o governo que TU apoias seja essas características - já agora podes explicar porque apoias um Governo Corrupto?

Estávamos a debater sobre política monetária (compras sem limites por parte dos bancos centrais de títulos de dívida pública conforme proposto pelo autor do texto que citaste) e não sobre regimes políticos. Não confundas as coisas, por favor. Eu não fiz qualquer comparação com Portugal.

Eu não apoio governos. Apoio políticas.
Aliás, já fiz várias críticas a este governo (desde o caso Relvas, passando pela não extinção/fusão de autarquias e outros organismos públicos, atrasos na privatização de empresas públicas, até à coima aplicada ao Pingo Doce por praticar preços baixos).

Grande erro.

As duas questões estão profundamente interligadas.

Este é um dos motivos porque não consegues explicar o falhanço desta atual política- olha que até Vitor Gaspar já percebeu, à uns bons meses atrás, que não era só com esta política que ia a lado algum.

[Storgoff]

Economia é muito mais do que uma relação entre o deve e o haver, a dita lógica do merceeiro.

Tens razão neste ponto.
Quanto ao resto, permite-me citar a mim próprio.

Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos.

Dei-te muita matéria para contrapor às tuas afirmações mas pelo que vejo preferiste o caminho mais fácil.
Quando não há argumentação mandam se bujardas.
Discutir economia não é o mesmo que discutir futebol.

Pelos vistos quem não faz parte do teu clube, quem não debita a tua cassete é um caso perdido.
Seja ele quem for, tenha as credenciais que tiver.

Enfim quando a coisa descamba para o nível da clubite está tudo dito.

[migluso]

Economia é muito mais do que uma relação entre o deve e o haver, a dita lógica do merceeiro.

Tens razão neste ponto.
Quanto ao resto, permite-me citar a mim próprio.

Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos.

[migluso]

Concluindo, consideras que temos um país semelhante/idêntico a países como a Venezuela, Zimbabwe ou Myanmar - estás no teu direito.

Os países que referes têm Governos corruptos a todos os níveis e ditaduras instaladas- como consideras que Portugal tem uma situação semelhante, deduzo que o governo que TU apoias seja essas características - já agora podes explicar porque apoias um Governo Corrupto?

Estávamos a debater sobre política monetária (compras sem limites por parte dos bancos centrais de títulos de dívida pública conforme proposto pelo autor do texto que citaste) e não sobre regimes políticos. Não confundas as coisas, por favor. Eu não fiz qualquer comparação com Portugal.

Eu não apoio governos. Apoio políticas.
Aliás, já fiz várias críticas a este governo (desde o caso Relvas, passando pela não extinção/fusão de autarquias e outros organismos públicos, atrasos na privatização de empresas públicas, até à coima aplicada ao Pingo Doce por praticar preços baixos).

[Storgoff]

-

Para certas vozes que enchem aqui este tópico debitando a cassete do governo.
Talvez seja bom lerem este artigo:

-

Quatro falácias da "Segunda Grande Depressão"
26 Novembro 2013, 15:19 por Robert Skidelsky

O período desde 2008 tem produzido um conjunto abundante de falácias económicas recicladas,
a maioria saiu das bocas dos líderes políticos. Aqui estão as minhas quatro favoritas.

http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/ ... essao.html


Talvez repensem as metáforas que muito gostam de usar como comparar a gestão de um país à gestão da dona de casa.
Talvez ponderem se de facto a austeridade é que cura para todos os males.
A cura baseada nas soluções simplistas, na contabilidade de merceeiro,...
Olhando apenas para a árvore sem perceberem a floresta.

Enfim a conhecida corrente económica que em tempos se chamava " Economia de Salazar".

Talvez a leitura do artigo ajude a dissipar algumas dessas ideias bafientas que só nos podem levar à desgraça completa.

Podia perder o meu tempo a debater teoricamente essa teoria que diaboliza a poupança. Mas não o vou fazer. Vou apenas citar uma parte do texto desse senhor e que a actual evidência empírica deita por terra. Se tal não for suficiente para convencer os leitores da grande falácia dessa teoria, então não posso fazer mais nada. São casos perdidos.

Sugiro, também, que estudes um pouco antes de escreveres sobre "contas de merceeiro". Quem vê a economia como um balanço de uma empresa, um mero deve e haver, são os keynesianos e, em particular, os post keynesianos, os quais tiveram direito a grande destaque no jornal de negócios por estes dias (deve ter sido influência do Galamba, pois já o ouvi a reproduzir o pensamento dos post keynesianos).

Aqueles que defendem que o crescimento económico sustentável provém do aumento da produtividade não têm nada a ver com merceeiros, pelo contrário, estão conscientes da dificuldades em "decretar" o crescimento. Aqueles que advogam mais gasto público, mais défice ou mais "impressão de notas" pelo banco central é que são os verdadeiros merceeiros de estado.

Dito isto, passo a citar a frase que deita por terra toda a lógica em que assenta essa teoria:

" Mas, os governos não são como as famílias ou empresas. Podem sempre obter o dinheiro de que necessitam emitindo obrigações."

E quem pensar que um banco central faz milagres, temos o exemplo actual da Venezuela, onde as notas impressas valem menos que um pedaço de rolo de papel higiénico.

Presunção e água benta cada um toma a que quer.

No entanto parece-me demasiada arrogância chegar aqui e, com meia dúzia de larachas, tentar denegrir por completo o autor do artigo que seguramente terá muito mais autoridade para falar do tema.
Lá porque lestes uns livros sobre teorias económicas isso não te dá essa autoridade.
Também se percebe que basicamente a leitura do artigo não passou do 1º parágrafo ou então trata-se apenas de pura desonestidade intelectual.
O artigo é extenso mas muito pedagógico e desmonta cabalmente um sem numero de frases feitas que muitos políticos e não só nos tentam impingir.
Normalmente uma abordagem simplório e infantil da economia recorrendo sempre à fábula da família e da dona de casa.

Vens para aqui logo acenar com o fantasma da impressão de moeda e os fenómenos de hiper-inflação o que claramente demonstra a falta de seriedade no tratamento do assunto.
Não me digas que as políticas expansionistas BoE da FED ou mesmo do BoJ tem conduzido a fenómenos de inflação fora de controlo.
Basicamente o autor foca-se no cenário que se vive actualmente na Europa e tenta desmistificar uma serie de dogmas sobre as virtudes da austeridade global e a frase feita de que vivemos acima das nossas possibilidades.
Já vimos claramente ao que esses dogmas nos conduzem.
Na eterna luta de poder entre os detentores de capital e o trabalho, desta vez os primeiros levam a melhor, já que em nome duma austeridade purificadora se legitima toda uma serie de recuos civilizacionais.
Diz-se mesmo que não há essa coisa de direitos adquiridos. Em nome de uma economia que ninguém percebe bem o que seja pode se cilindrar tudo e todos exceptuando os detentores de capital, os ditos credores, pois esses afinal tem todos e mais alguns direitos adquiridos.
Enfim são os dogmas que idolatram o credor e professam a submissão do devedor.
É a visão paroquial e moralista da economia. Os bons e os maus. Os esforçados do norte e os preguiçosos do sul.
Enfim, falácias atrás de falácias.
A economia é um sistema fechado os défices de uns tornam-se os excedentes de outros. Se o sistema entra em colapso todos os agentes tem de ser chamados à resolução do problema.

Relativamente aos fantasmas da inflação e do papel dos bancos centrais, aconselhava-te a ler um livro muito interessante:

The Origin of Financial Crisis
by George Cooper

Talvez aqui percebas mais uma das falácias da economia nomeadamente quando nos referimos ao mercados e à lei da oferta e da procura.
Talvez percebas que ao contrario dos mercados de bens e serviços os mercados de activos são intrinsecamente instáveis.
Essa instabilidade que justifica as crises financeiras a que assistimos ciclicamente obriga a existência de bancos centrais como elemento amortecedor. Estas crises para alem de altamente destrutivas para o tecido económico são também momentos em que se transfere brutalmente riqueza daqueles que dependem do seu emprego para os detentores de capital. Falamos do aumento do desemprego, dos fenómenos de deflação, etc.

Alias os períodos de crise são exactamente aqueles em que aumentam as desigualdades sociais.

Ninguém aqui advoga falta de rigor na gestão dos dinheiros públicos, mas insistir numa austeridade castradora só poderá agravar os problemas sociais e dificultar ainda mais a própria sustentabilidade das dívidas dos estados.


Economia é muito mais do que uma relação entre o deve e o haver, a dita lógica do merceeiro.