IRS, fundos de pensões e terrenos rústicos. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

[Elias]

Não fiquei lá muito convencido... é tudo na base do "likely isto", "likely aquilo". Muito mais suposições que certezas.

Não há números concretos sobre cheias, secas ou furacões (aliás para estes eventos refere-se inclusivamente "low confidence").

Uma nota também sobre o gelo do Árctico. Refere-se (página 8) que a área de mar gelado no Árctico tem diminuído no entanto creio ser oportuno salientar que a situação na Antárctida é menos clara. O relatório que indicaste diz que sim, mas neste site diz que não...

Eu gosto muito de ver números e gostaria muito de ver números concretos mais trabalhados... as temperaturas médias globais dizem-me muito pouco, aquilo é um cabaz que não entendo muito bem como é claculado... como têm evoluído as temperaturas em Portugal, por exemplo? E a precipitação? Era a este género de coisas que me referia...

[Quimporta]

Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950 (see Table SPM.1 for details). It is very likely that the number of cold days and nights has decreased and the number of warm days and nights has increased on the global scale6. It is that the frequency of heat waves has increased in large parts of Europe, Asia and Australia. There are likely more land regions where the number of heavy precipitation events has increased than where it has decreased. The frequency or intensity of heavy precipitation events has likely increased in North America and Europe. In other continents, confidence in changes in heavy precipitation events is at most medium. {2.6}

http://www.climate2013.org/images/uploa ... ochure.pdf

As fontes constam do próprio relatório, os detalhes também.
Boa leitura

[Quimporta]

É uma das questões mais debatidas, e é algo polémica.
O aumento da temperatura acelera inevitavelmente o ciclo da água e as consequências são óbvias quanto a tempestades e secas.

De momento não consigo publicar os dados do AR do ipcc, mas pelo que recordo não é pacífico que haja comprovada alteração das tendências de longo prazo dos fenómenos climáticos extremos. Parece que sim, é para isso que apontam os modelos, mas eu pelo menos não considero irracional que se debata. ao contrário das séries de temperatura e nível do gelo glacial, por exemplo.

[Elias]

A expressão "alterações climáticas" aparece porque as tendências do clima se definem por um conjunto de variáveis para além da temperatura, incluindo frequência de cheias, secas, furacões. Ou seja, coisas com as quais não é oportuno fazer ainda grandes piadas

QuimPorta, agora fora de brincadeiras: consegues indicar-me alguma estatística credível que mostre que o número de cheias, secas e furacões está a aumentar?

[Quimporta]

A expressão "alterações climáticas" aparece porque as tendências do clima se definem por um conjunto de variáveis para além da temperatura, incluindo frequência de cheias, secas, furacões. Ou seja, coisas com as quais não é oportuno fazer ainda grandes piadas

[Elias]

A expressão "aquecimento global" foi sendo progressivamente substituída pela expressão "alterações climáticas" - sobretudo depois daquele frio glacial que aconteceu na cimeira de Copenhaga. lol

[atomez]

quem sabe se as 10 pragas afinal são onze

E logo numa sexta-feira 13 ...

[Quimporta]

quem sabe se as 10 pragas afinal são onze

As dez pragas do Egito são as dez pragas que, segundo a tradição judaico-cristã, Deus enviou pelas mãos de Moisés sobre o Faraó do Egito e seu povo, narradas no livro de Êxodo, capítulos 7—12. As pragas foram enviadas para que Israel fosse libertado da terra do Egito e se reconhecesse a unicidade de Deus.
As pragas pareceriam dirigidas às divindades egípcias específicas, como o deus Nilo, os deuses animais, culminando com a morte do primogênito de Faraó já que este era considerado uma divindade.1

As dez pragas descritas no texto foram, em ordem cronológica:
Águas em sangue דָם (Dam)
Rãs צְּפַרְדֵּעַ (Tsifardeah)
Piolhos כִּנִּים (Kinim)
Moscas עָרוֹב (Arov)
Doenças nos animais דֶּבֶר (Dever)
Sarna que rebentava em úlceras שְׁחִין (Shkhin)
Saraiva com fogo בָּרָד (Barad)
Gafanhotos אַרְבֶּה (Arbeh)
Trevas חוֹשֶך (Choshech)
Morte dos primogênitos מַכַּת בְּכוֹרוֹת (Makat b'chorot)

(...)

7. Chuva de granizo destrói plantações:
O granizo pode cair nas regiões desérticas do Mediterrâneo, embora seja um fenómeno relativamente raro. Misturado com raios, da a ilusão de ser saraiva. Também se supõe que proveio do encontro entre uma massa de ar quente e uma massa de ar fria que causa ventos, chuva forte, ou tempestades eléctricas, que os egípcios poderiam interpretar como chuva de fogo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Dez_pragas_do_Egito

[Elias]

Jerusalem



http://www.accuweather.com/en/weather-n ... m/20880578

[atomez]

Afinal é bíblico...

Biblical snowstorm: Rare flakes in Cairo, Jerusalem paralyzed by over a foot



Vehicles are see stranded in the snow in Jerusalem on December 13, 2013. AFP PHOTO/AHMAD GHARABLI

A powerful, slow-moving storm is producing historic snows in the Middle East – from Jerusalem to parts of Cairo.

[Quimporta]

O aquecimento global emigrou...

[atomez]

O aquecimento global emigrou...

Cairo believe it! Egyptian capital sees snow for the first time in 112 years.

Cairo is currently in the midst of a snowstorm, the city's first since 1901. Meteorologists claim the unpredicted cold snap could continue into the weekend, with the highest area in the region St. Catherine in Sinai set to witness temperatures in the region of -2 degrees celcius.

Some would contend that this is global warming at work. Of course, some people don't believe in global warming but we think they're just in de-Nile.

[Al_Trader]

Quando se fala do clima e as suas implicações não devemos ter uma atitude simplista (para não dizer simplória) como li em alguns posts acima. Afinal estamos a falar das condições básicas da vida na terra com consequências potencialmente catastróficas.

Previsões de sistemas complexos baseadas em modelos matemáticos não são ciência, são especulação.

Esta afirmação tem pouco nexo. Então a meteorologia também não é uma ciência ?! Lá porque o homem não domina completamente uma área do saber, e portanto não produz previsões 100% determinísticas, não significa que essa área científica não deva ser estudada. Bem pelo contrário é preciso mais estudo científico para aperfeiçoar os modelos para obter cada vez melhores previsões.

O aquecimento global é um mero problema de engenharia.

Esta afirmação também é enganadora. Pelo que entendo, para o Atomez um mero problema de engenharia significa que é só o homem debruçar-se sobre ele e vai resolve-lo. Mas o que é certo é existirem n problemas de engenharia por resolver e outros que estão parcialmente resolvidos como é por exemplo o da origem da energia que o homem consome actualmente.

Para mim esse é o verdadeiro problema - a origem da energia que consumimos - o homem descobriu que obtém energia de forma "barata" extraindo os hidrocarbonetos (cuja massa mais de 80% são carbono) que foram sendo armazenados pela Terra no subsolo desde à milhões de anos. E o que está o homem a fazer a esses hidrocarbonetos está a queima-los. Assim desde à aproximadamente 150 anos o homem vem libertando para a atmosfera o carbono retido pela Terra nos hidrocarbonetos durante milhões de anos.

As quantidades extraídas e queimadas são enormes - milhões de toneladas todos os anos - e portanto em termos de concentração de carbono na atmosfera estamos a voltar à muitos milhares (milhões) de anos atrás e isso vai ter as suas consequências. É isso que muita gente não quer ver e está a adiar tomar medidas que contrariem esta tendência.

Na minha opinião, temos de reduzir o consumo de energia e obte-la de forma ambientalmente mais neutra. Não sendo assim, é como se estivéssemos a libertar o génio malévolo da lâmpada sem o saber fazer voltar e empurrar o problema para o futuro não é solução.

[Quimporta]

Não garanto que me saia bem, mas vou também tentar dar uma de atirador furtivo: " A NASA são uns gajos especuladores que acertaram casualmente na lua!"

Entretanto também há a chatice de os factos serem o que são já e agora
Um artigo bastante simples, bastante prático: questões laterais à parte, não há como esconder que a coisa aquece e derrete.
A fonte é habitualmente insuspeita de ser alarmista, como até se nota no artigo.

Climate science Stubborn things
By all means question climate policies. But facts are facts
Oct 5th 2013 |From The Economist

IN 2007 the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a body of scientists, said the glaciers of the Himalayas could melt by 2035. This was complete fiction. It also said global surface temperatures would go on rising by about 0.2°C a decade for the next 20 years. They have been more or less flat since 1998. The IPCC has now issued its sextennial check-up on the health of the global climate (see article). Why would anyone believe what they say?

Because there are climate facts—and facts are stubborn things. One is that the upper 75 metres of the oceans have warmed by 0.1°C a decade in the past 40 years and there is no sign of this slowing down. Water expands, and ice melts, as temperatures rise, so sea levels have risen 19cm in the past century and the Arctic sea ice has shrunk by about 500,000 square kilometres a decade since 1979.

These facts matter because the oceans cover seven-tenths of the Earth’s surface and are its primary heat sink (90% of the extra warming over the past 40 years has gone into the oceans). By most measures—though not all—global warming is continuing.

But what about the pause in air temperatures? Isn’t that a fact? Indeed it is. But right now it matters more to climate science than climate policy. The extent of the pause is sensitive to the starting-point chosen when defining it. The recent temperature peak was 1998. The world has warmed by 0.05°C a decade since then, only a quarter of the rise the IPCC forecast. But in 1998 El Niño, an occasional warming of the Pacific Ocean which boosts temperatures around the planet, was unusually large. If you start in 2000 and compare the decade of the 2000s with the 1990s, you find that the IPCC estimate was close. This does not mean the pause does not exist. But it is more or less striking depending on where you view it from.

More important, it is not clear yet how much weight to give to a 15-year period. Half a generation is long enough to come to a judgment on most things. But climate cycles last hundreds, or tens of thousands, of years. It used to be a rule of thumb that climate scientists wanted 30 years of observations before judging that something was a trend, rather than a fluctuation. Partly for that reason, they were slow and reluctant in taking the temperature hiatus seriously.

The decade-and-a-half to 2013 was unusual because it also saw a big rise in carbon-dioxide emissions, which, all things being equal, should have pushed up temperatures everywhere, and didn’t. And that raises important questions: why have sea temperatures risen but not air temperatures? Is more heat going into the deep oceans? Is the climate reacting more slowly to rising concentrations of CO2? But these are questions about how the climate is changing, not whether it is. They do not yet mean global warming itself has hit the pause button.

Don’t shoot the messenger

Imagine an economy that has been overheating for a decade and suddenly experiences two quarters of flat growth. All other indicators—household debt, employment, the trade deficit—are still signalling a boom. How should one react? Policymakers might say the situation needs watching or that the relationship between GDP and debt or employment might be changing. But it would be reckless to declare that overheating is at an end or to abandon attempts to cool the economy.

Some worries about global warming are prompted by the extravagance of some climate policies. In particular, European subsidies for solar and wind, which are hugely expensive, are doing little to cut emissions.

But reservations about the policies should not be used as reasons for denying the facts.

[atomez]

Previsões de sistemas complexos baseadas em modelos matemáticos não são ciência, são especulação.

[Ulrich]

You got a feeling ...

Não me apanhas nessa ... penso que já deixei clara a minha opinião, e penso que que se deve chegar a
um "consenso objectivo"

[Quimporta]

Eu reconheço que pode existir um problema, mas não nos moldes em que ele é explicado/justificado nos dias de hoje.

You got a feeling ...

[Ulrich]

Eu reconheço que pose existir um problema, mas não nos moldes em que ele é explicado/justificado nos dias de hoje.

[Quimporta]

Viva Quim, os modelos matemáticos de tratamentos estão em constantes atualizações e isso vai mudando a forma como os dados são tratados, e daí as suas conclusões.

Ulrich, não há qualquer alteração, ou sequer oscilação "nas conclusões". Este é o 5º relatório do IPCC e como referi antes, não traz nenhuma novidade relevante, como já os outros não trouxeram, faz 23 anos.
Infelizmente...

O que dizes é que a ciência/tecnologia continuam a avançar, mas até aqui monotonamente no sentido de dizer que temos um problema.

O aquecimento global é um mero problema de engenharia.

Atomez, somos capazes de estar de acordo

Já agora também gostava de entender o amigo Atomez

Não é tarefa fácil...

[Ulrich]

Viva Quim,

como já tinha dito, e não estou a rebater para rebater, garanto-te que as condições não estão todas reunidas para termos uma conclusão susceptível de ser aceite por todos como uma evidência.

Todos os estudos que colocaste ao longo deste tópico são válidos, dentro das suas condicionantes e limitações, os aparelhos de medição estão em constante evolução, os modelos matemáticos de tratamentos estão em constantes atualizações e isso vai mudando a forma como os dados são tratados, e daí as suas conclusões.

Estaremos sempre de acordo no que diz respeito a pensarmos no planeta como um lugar de todos, para todos e que deve ser preservado por todos respeitando o futuro.

O aquecimento global é um mero problema de engenharia.

Atomez, somos capazes de estar de acordo

Já agora também gostava de entender o amigo Atomez

[Quimporta]

O aquecimento global é um mero problema de engenharia.

Atomez, somos capazes de estar de acordo

[Quimporta]

...muitas das previsões antigas já foram desmentidas pelo presente, e no entanto surgem novos estudos com novas previsões.

Percebo bem o que dizes, porque também me sinto por vezes perdido no ruído. Há interesses de muito tipo, sem dúvida.
Mas adquirir a posição "central" num debate de um tema que tem por base matéria de raíz científica, ou "neutral" numa questão com a relevância que esta pode ter, não é sinónimo de equilíbrio ou bom senso.
Não tomar posição e como tal não tomar decisões, pode ter consequências muito sérias para as gerações futuras. Não olhar para a gravidade do aquecimento global não é ser "neutro", é ser "cooperante passivo".
E quando há uma comunidade científica inteira a defender que o clima está a mudar por causa do CO2, considero irresponsável não actuar. (mas isso sou eu...)

Já agora, e para concluir o tema do "consenso objectivo" (expressão tua), o consenso entre cientistas que publicam nesta matéria é muito mais alargado que o teu critério "gaussiano" de validar consensos.

E o facto de o tema ser complicado (no que aos modelos, pelo menos, é) não quer dizer que não haja explicações suficientemente fundadas, de fontes credíveis. Dá é trabalho estudá-las...
Devem chegar estas: NASA, o Banco Mundial, a Agência Internacional de Energia, todos os institutos Nacionais de Metereologia de referência (USA, UK, França, Rússia, Japão).
Bolas, até tens os relatórios da ONU, validados por comités científicos de uns 180 países. Que assunto complexo tem este consenso?

Também não é rigoroso falares de "previsões ", nem essa palavra faz muito sentido em climatologia para avaliações de poucas anos.
Cada Inverno/Verão que passa há excitações porque há chuvas, furacões, inundações, secas, incêndios, etc, mas sem qualquer relevância fora da análise à tendência de longo prazo.
Não dou para esses peditórios. A climatologia dedica-se a a estudar impactes nas tendências de longo prazo, e "década" é a unidade mínima. Várias décadas definem tendências, e até há períodos longos que as podem temporariamente contrariar (como na bolsa, aliás).

Na linguagem do IPCC fala-se de "cenários", os quais admitem uma gama de elevada de temperaturas futuras, e mesmo as leituras de temperaturas médias do planeta têm erros de medição apreciáveis.
E os relatório dos IPCC admitem uma variedade enorme de cenários quanto à evolução das temperaturas. Há vários modelos que dependem de variáveis de entrada como o crescimento da população, o nivel de actividade económica, os ciclos solares, etc.
Deixo-te um gráfico do AR4 (relatório anterior do IPCC) para poderes escolher a "previsão" que dizes ter saído furada, e alguém vir dizer que há meia dúzia de outras que saíram certas.
O tema dos modelos climáticos é uma questão importante mas de leitura não muito fácil.

Para mim chega olhar para dados em cru, divulgados por entidades credíveis, como a NASA.
Daí já podes tirar as tuas próprias conclusões, sem efeito do ruído, que basicamente vem é dos média, e não da ciência.

Abraço

[Ulrich]

Quim, o meu ponto é que esta estória está mal explicada/demonstrada e é um cavalo de batalha de muita gente...
...muitas das previsões antigas já foram desmentidas pelo presente, e no entanto surgem novos estudos com novas previsões.

Para te dar um exemplo: a bolsa de Carbono, só não entrou em vigor por causa da Crise Mundial.
Uma bolsa em que uns Países têm de pagar a outros...porque é que os Países que têm de pagar, não eram obrigados a mobilizar essa verba para "melhorar" as emissões internamente?

Para mim esta é a questão, vender uma ideia justificar determinadas medidas e comportamentos.

[atomez]

O aquecimento global é um mero problema de engenharia.

[Quimporta]

A que dados subjectivos te referes? Os dados experimentais, não são objectivos por natureza? (Repetíveis, verificaveis, etc)

A teoria do aquecimento global é sobretudo uma abordagem estatística a um conjunto de observações de variáveis (temperaturas, nivel médio das águas do mar, espessuras do gelo, ...). Dessa análise se conclui que o aquecimento (inquestionável) não é espontâneo mas provocado, com uma probabilidade de 95% ( ou "very likely", na linguagem simplificada de algumas partes do relatório).

Onde encontras aqui subjectividade?

Também não concordo que a amostragem de temperaturas diga respeito apenas a sec XX e XXI. Para começar as séries de temperaturas resultam de leituras directas desde o sec XIX.
E depois há várias leituras indirectas (como os anéis das arvores, e as análises às camadas do gelo) de onde resultam séries com milhares de anos.

... E não tiraste conclusões da tua abordagem pelo prisma do "consenso objectivo"...