Ao minuto: Mercados respiram de alívio. Trégua entre Irão e Israel traz maré verde à Europa

[Eurouro]

Buffett Says “We’ll go Right Up to the Point of Extreme Idiocy”

Oct 3, 2013 by WB in warren buffett with No Comments According to billionaire investor Warren Buffett, Republicans in Congress aren’t dumb enough to hold the credit and full faith of Americans hostage to politics, but they will get very close.

On Thursday while on CNBC, he also told Andrew Ross Sorkin that Congress is probably going to raise the ceiling of the nation’s debt just in time to avoid defaulting on its obligations, although it’s most likely not going to happen until the 11th hour.

“We will go right up to the point of extreme idiocy, but we won’t cross it,” said Buffett this Thursday on “Squawk Box.”

If Congress does not raise the borrowing limit for the nation – also known as the debt ceiling – by the 17th of October, the United States will not have enough money to pay its bills, we learned from Jack Lew, Treasury Secretary. The Congressional Republicans are saying that they are going to use the increase in the debt ceiling as a way to leverage the delay of a critical provision of the Affordable Care Act of Pres. Obama, or they may try to get backing for the otherwise controversial Keystone pipeline.

If the current debt ceiling debate results in an impasse, it could have the potential to cause a meltdown financially. Even though Congress ended up reaching a deal, there was a similar stalemate back in 2011. The cost: Standard & Poor’s dropped the US’s credit rating which hurt businesses and consumer confidence. It also shook up the stock market.

“Many people in Congress, they feel if they can get their way on some other issue they will use the threat of defaulting on the government’s credit to get their way,” said Buffett on Thursday. “That won’t work long term.”

Despite Warren Buffett’s nonchalance, there could certainly still be a cause for concern. On Wednesday, the president warned the CEOs of Wall Street that the debt ceiling debate might be different this time around, telling them that they should not assume that Republicans are going to agree to a deal in time.

“I think they should be concerned,” said Obama on CNBC.

[LSVA]

Os dias de hoje são diferentes.
Há 50 anos não existiam produtos "Bear", não se Shortava, etc.
Isso deixava o mercado mais exposto, e menos expeculativo.

Hoje as coisas são diferentes.

O Optimismo faz parte da nossa sociedade.Se formos observar os mercados, isso é patente.

Os ciclos bear são como que um harmonico na onda bull (nos dias de hoje).Em 13 anos de bolsa, aprendi que mais facilmente ganhamos com espirito bull do que o contrário (mas entrando na altura certa, claro).

Muitas fortunas se fizeram (transferiram) nestes anos.Imaginem por exemplo o BCP.Eu sou capaz de ter tantas como o Berardo, e gastei uma infima fracção.

Não faz mau tempo todos os dias.O importante é a estabilidade.A natureza tende para a estabilidade.Em tudo.



Uma opinião

tantas como o berardo??? isso dá muita acção, participação qualificada?


à data de 30-06-2013 o berardo detinha cerca de 600 milhões de ações do bcp

Mas deves ter pago mais do que ele, tendo em conta o emprestimo para comprar as acções e ter dado as proprias acções como garantia...

Só é pena não me deixarem fazer o mesmo.

[Joca601]

Os dias de hoje são diferentes.
Há 50 anos não existiam produtos "Bear", não se Shortava, etc.
Isso deixava o mercado mais exposto, e menos expeculativo.

Hoje as coisas são diferentes.

O Optimismo faz parte da nossa sociedade.Se formos observar os mercados, isso é patente.

Os ciclos bear são como que um harmonico na onda bull (nos dias de hoje).Em 13 anos de bolsa, aprendi que mais facilmente ganhamos com espirito bull do que o contrário (mas entrando na altura certa, claro).

Muitas fortunas se fizeram (transferiram) nestes anos.Imaginem por exemplo o BCP.Eu sou capaz de ter tantas como o Berardo, e gastei uma infima fracção.

Não faz mau tempo todos os dias.O importante é a estabilidade.A natureza tende para a estabilidade.Em tudo.



Uma opinião

tantas como o berardo??? isso dá muita acção, participação qualificada?


à data de 30-06-2013 o berardo detinha cerca de 600 milhões de ações do bcp

dos novos accionistas só o José Estevão Neves tem quase tantas como o berardo. pagando uma ínfima parte do que pagou o berardo. calculo mais ou menos 40 milhões de euros.

O berardo pagou quase mil milhões de euros pela participação

[josecloud]

Os dias de hoje são diferentes.
Há 50 anos não existiam produtos "Bear", não se Shortava, etc.
Isso deixava o mercado mais exposto, e menos expeculativo.

Hoje as coisas são diferentes.

O Optimismo faz parte da nossa sociedade.Se formos observar os mercados, isso é patente.

Os ciclos bear são como que um harmonico na onda bull (nos dias de hoje).Em 13 anos de bolsa, aprendi que mais facilmente ganhamos com espirito bull do que o contrário (mas entrando na altura certa, claro).

Muitas fortunas se fizeram (transferiram) nestes anos.Imaginem por exemplo o BCP.Eu sou capaz de ter tantas como o Berardo, e gastei uma infima fracção.

Não faz mau tempo todos os dias.O importante é a estabilidade.A natureza tende para a estabilidade.Em tudo.

Uma opinião

[Hugo-Rego]

Não creio que o sector financeiro esteja sobreavaliado nos EUA. Existem bancos a cotar abaixo do CP. Uma vez que a Fed veio a romover os activos tóxicos do sistema, os bancos ficaram praticamente limpos para continuar a sua actividade (agora com mais cautela sob novas exigências), mas continuam a laborar. Warren Buffett tem investido em larga escala actualmente no WellsFargo, BAC, Bancorp, GS porque vê valor a longo prazo.

Eu coloco sempre uma questão a mim mesmo: imaginamos que em 2007 o SP500 tinha lateralizado (pouca gente tinha perdido e ganho dinheiro) até aos dias de hoje (6 anos de lateralização) se isso tivesse acontecido, os activos teriam evoluido pouco ou nada no preço. E se assim fosse, hoje estavamos perante uma grande consolidação para começar de novo a subir.
É obvio que não podemos descorar o passado recente, porque o crash2008 vai ainda despoletar novos minis-crashs no futuro próximo, independentemente das empresas estarem de boa ou má saúde. Preço diferente de valor.

Eurouro, nem de propósito, mais fresquinho do que isto, só através de Reuters (special clientes only)

http://origin-www.bloomberg.com/news/2013-09-11/stan-druckenmiller-says-fed-exit-would-be-big-deal-for-markets.html

Deixo também o copy-past do texto em causa:


Stanley Druckenmiller, who boasts one of the hedge-fund industry’s best long-term track records of the past three decades, said it would be a “big deal” for financial markets if the Federal Reserve were to completely end its asset purchases as outlined over the next 12 months.

“How in the world does anyone think when the actual exit happens that prices are not going to respond?” Druckenmiller said today on Bloomberg Television’s “Market Makers” with Erik Schatzker and Stephanie Ruhle, given the selloff in bonds and emerging markets in the past few months on the mere hint that the Fed might taper its purchases.

Stan Druckenmiller on Entitlements, Fed, Strategy

31:01

Sept. 11 (Bloomberg) -- Stanley Druckenmiller, founder of Duquesne Capital Management LLC and one of the best performing hedge fund managers of the past three decades, talks about U.S. entitlement spending, political gridlock in Washington, Federal Reserve policy and leadership, and investment strategy. He speaks with Bloomberg Television's Erik Schatzker and Stephanie Ruhle on Bloomberg Television's "Market Makers." Bloomberg's Al Hunt also speaks. (Source: Bloomberg)
.
The Fed is poised this month to start reducing unprecedented bond purchases that have fueled a four-year market rally, economists said. Chairman Ben S. Bernanke has said the central bank may end its bond-buying program in mid-2014 if the economy finally achieves sustainable growth.

Jeffrey Gundlach, manager of the $36 billion DoubleLine Total Return Bond Fund, said yesterday the Fed is making a “big mistake” by moving ahead with its exit plan without pegging it more closely to market conditions.

The Fed will probably reduce asset purchases to $75 billion this month from $85 billion previously, a Bloomberg survey of 34 economists showed. The Federal Open Market Committee will slow Treasury purchases to $35 billion from $45 billion while maintaining mortgage-bond buying at $40 billion, according to the survey.

Small Positions

“I really don’t care whether we go to $70 billion or $65 billion in September,” Druckenmiller said. “But if you tell me quantitative easing is going to be removed over nine or 12 months, that is a big deal.”

The purchases have subsidized all asset prices, he said, and completely stopping them would mean “the market will go down.”

Druckenmiller, who now runs a family office, said he has very small investment positions, including being long some Japanese equities and short the yen, with no big bets given the uncertainty over when the Fed might end its purchases. That depends in large part on who becomes the new Fed chairman, he said, as speculation focuses on possible candidates including Janet Yellen and Lawrence Summers.

“It’s pretty naive to say the next Fed chairman won’t matter,” he said. “It is a really, really important appointment” given the impact that the Fed has on financial markets.

Druckenmiller decided to stop managing client money in 2010 after three decades in the business, including more than 10 years as chief strategist for billionaire George Soros. From 1986 through 2010, he produced average annual returns of 30 percent at his hedge fund Duquesne Capital Management LLC.

[Hugo-Rego]

A FED não removeu totalmente os activos tóxicos do bancos americanos. E volto a repetir, analisem-se os fundamentais, os dados macro, indicadores, rácios.

É evidente que para se ganhar é preciso ser-se pragmático, por isso, enquanto a FED tiver que continuar a injectar liquidez no sistema, a tendência de médio prazo irá manter-se. Mesmo assim, e repito, convém ter noção do tipo de combustível que está a alimentar e sustentar este movimento. Não o está a fazer porque está a antecipar recuperação da actividade económica nem por optimismo. E mesmo numa perspectiva de buy & hold, o S&P não está a conseguir descolar das yelds oferecidas pelas bonds.

Do ponto de vista técnico, convém analisar vários índices de forma integrada. Digo eu...

[Eurouro]

Não creio que o sector financeiro esteja sobreavaliado nos EUA. Existem bancos a cotar abaixo do CP. Uma vez que a Fed veio a romover os activos tóxicos do sistema, os bancos ficaram praticamente limpos para continuar a sua actividade (agora com mais cautela sob novas exigências), mas continuam a laborar. Warren Buffett tem investido em larga escala actualmente no WellsFargo, BAC, Bancorp, GS porque vê valor a longo prazo.

Eu coloco sempre uma questão a mim mesmo: imaginamos que em 2007 o SP500 tinha lateralizado (pouca gente tinha perdido e ganho dinheiro) até aos dias de hoje (6 anos de lateralização) se isso tivesse acontecido, os activos teriam evoluido pouco ou nada no preço. E se assim fosse, hoje estavamos perante uma grande consolidação para começar de novo a subir.
É obvio que não podemos descorar o passado recente, porque o crash2008 vai ainda despoletar novos minis-crashs no futuro próximo, independentemente das empresas estarem de boa ou má saúde. Preço diferente de valor.

[Hugo-Rego]

Não, Eurouro, no meu último parágrafo estava a referir-me aos mecanismos a que a FED recorreu desde 2008 e ao risco de potencial colapso de algo mais do que apenas os mercados. Com isto não estou a afirmar que é o que vai acontecer mas esse risco existe e, para já, está-se apenas a conseguir comprar tempo mas tempo que poderá vir a custar demasiado.

A bolha das dot.com não foi nenhuma catástrofe e muito menos, algo que tirasse o sono ao big money e foi uma bolha em que, grosso modo, o último player a entrar (e a fechar a porta) foi o pequeno investidor.

Para se entender o crash de 2008, é necessário perceber porque é que se deu o de 2000. E, para isso, é necessário ter presente que desde a governação Reagan, os EUA assumiram uma política de aumento de dívida e injecção de liquidez no sistema financeiro porque o podiam fazer. Na altura eles eram a única grande potência económica e não tinham ninguém à altura para competir, por exemplo, no mercado da dívida. Em finais dos anos 70/início dos 80, deram-se ao luxo de "desfalcar" grandes detentores de dívida pública americana. Tiveram uma capacidade sem paralelo de captação de capitais estrangeiros para se financiarem. Tudo isto espremido e o que temos actualmente em mãos é um sector financeiro altamente sobreavaliado e que teve implicações económicas profundas quando cedeu (provocado, na verdade) em 2008 mas, também verdade seja dita, esse "crash" tem servido para desculpar uma realidade bem mais complicada e difícil de digerir - o esgotamento do modelo de crescimento económico dos países desenvolvidos ou, mais concretamente, do modelo americano/europeu.

Em termos práticos, estás correcto quando afirmas que o mercado tem vindo a recuperar graças à intervenção da FED mas já não concordo que a contrapartida sejam apenas mini-crashs futuros. É que, pelo caminho, acho que há um erro de interpretação nessa análise - a FED interviu, não com intenção directa de aguentar os mercados acionistas mas sim para tentar injectar liquidez na economia, tentando relança-la e o que estás a ter é uma quase-fraude, em que os estímulos estão a servir, sobretudo, para re-alavancar o sistema financeiro.

Para se perceber o que eu quero dizer com isto, faça-se um pequeno exercício: calcule-se a liquidez total injectada pela FED desde meados de 2008 até hoje (pode-se excluir o Twist e o TARP) e verifique-se a variação dos índices de produção industrial, consumo, criação de emprego, desemprego total, balança comercial e défice do governo federal entre 2009 e 2013.

Sabes porque é que o S&P vai, muito provavelmente, continuar a fazer máximos ? Porque a FED não vai retirar os estímulos tão cedo. Não porque não o queira fazer mas porque não pode.
Muito provavelmente vai diminuir um pouco os actuais níveis de injecção e vai continuar a monitorizar os termómetros todos que já tem enfiados na água. E como vai acabar por se verificar uma degradação dos indicadores de crescimento da actividade económica (pelo menos, melhorar não vão) até final do ano, vai ter que se manter em jogo. É um pouco como no poker: vais a jogo e, a certa altura, se já te meteste até ao peito na jogada, vais ter que manter o nível. Nem que tenhas que te meter até ao pescoço. Pelo caminho, vais ganhando tempo e dizendo para ti mesmo que, se as coisas correrem mal, fizeste o que podias. E, na verdade, o Bernanke, per si, não poderia ter feito muito mais até por força das circunstâncias.

[Eurouro]

Hugo, pegando no teu último paragrafo, presumo que te referias ao facto da Fed tentar combater a bolha das tecnologicas baixando juros de referência em 2002/2003 e o Greenspan as deixou demasiado tempo baixas, o que foi motivo nova entrada de dinheiro para um novo periodo de bull (mais artificial) entre 2003-2007. Esse foi o mecanismo encontrado na altura por Greenspan!
O que não variou muito com a Era Bernanke, fez o mesmo!

No fundo o crash de 2008 ainda assimilava alguns residuos da era das tecnologicas. Mas é mais que isso.
O crash de 2008 ao se ficar por uma queda de -57% vai, obrigatoriamente provocar outros minis crashs no futuro próximo, e o primeiro foi logo em Agosto de 2011. Outros virão! E isto, porque os mercados foram intervencionados e subiram. Se as autoridades não tivessem intervido a recuperação seria em L ou simplesmente não existia, ou iria levar décadas conforme o buraco que houvesse, deviamos estar perante um gigante buraco de mais de 90%. Ora quando existe uma desvalorização de 90% é necessária uma valorização de 1000% para recuperarmos.
Como o bearmarket foi intervencionado e de "apenas" -57% basta 232% para recuperarmos! Chegamos mais depressa, mas isso tem outras contrapartidas negativas que são os mini-crashs futuros da tal diluição no tempo.

[Mcmad]

Mcmad, se pior é mais difícil, estás optimista

Um abraço,
Ulisses

Sim, mas vamos lateralizar talvez...

CMC

[Sr_SNiper]

Eu explico então: Porque, de facto, isso acontece. E porque só acontece desde que eu me tornei optimista. Por que é que é relevante? Porque é mais uma demonstração do grau de pessimismo e cepticismo existente no mercado e que, como eu defendo, vai alimentando este Bull Market.

Um abraço,
Ulisses

Não duvido que é verdade,mas repara.
Fazes uma análise bear ao BCP, recebes e-mails a dizer que não sabes nada e como é possível - o BCP cai até à morte, estavas certo
Depois dizes que estás bear no PSI - Recebes e-mails a dizer que és isto e aquilo, porque queres o mal da bolsa portuguesa - o PSI cai, estavas correto
Depois estás bull, a malta queixasse outra vez...
Pergunto-me que tipo de gente te envia e-mails... só pode ser pessoal que nunca tenha visto uma análise tua e que seja analfabeto em mercados financeiros.

[Ulisses Pereira]

Mcmad, se pior é mais difícil, estás optimista

Um abraço,
Ulisses

[Mcmad]

Para mim a dois é muito fácil.

Uma economia sem moeda própria, com um deficit orçamental de 7% do PIB, uma dívida pública de 140% do PIB (nova classificação UE), e desemprego de 17% tem poucas chances.

Agora, uma coisa é certa, pior é mais difícil.

[Hugo-Rego]

Eurouro, se a dinâmica dos mercados e respectivos padrões se desenrolassem sempre da mesma forma, tudo seria mais simples, porque previsível.

Na prática, estás a abordar o tema da mesma forma que quem assiste a uma corrida de Fórmula 1: deixa-se afunilar a abordagem e análise à mera técnica. Porque a pista é conhecida, porque se conhecem as características dos carros, as capacidades dos pilotos, e fica-se pela discussão de quem vai fazer o quê e quando tendo em conta essa previsibilidade afunilada.
Só que eu sou do tempo em que havia corridas brilhantes que se perdiam apenas por uma razão - falta de combustível...

Acho que todos acabamos, com o tempo, por cair na mesma situação. Ficamos a observar, analisar, estudar, números que piscam frenéticamente nas plataformas, velinhas, tracinhos, como se se tratasse de um mero joguinho de Playstation. E se, até certo ponto o é, convinha, de tempos a tempos, reflectir sobre a tal componente mais básica mas fundamental, o tal combustível - money, money, money.

A bolha das tecnológicas passou a sê-lo desde o início: encararam-se empresas de um determinado sector como se fossem verdadeiras pérolas sem que, na prática, nenhuma delas tivesse ou pudesse apresentar lucros no curto/médio prazo que justificassem o seu valor bolsista, ainda por cima, num sector que, a muitos níveis, desconhecia-se o verdadeiro potencial de gerar lucros decorrentes da sua actividade. Pelo contrário, não faltaram analistas, economistas, gurus, a afirmarem a existência de um potencial tremendo baseados em nada para além de mera opinião especulativa.

Quanto aos "mecanismos de diluição", muito cuidado com a fé. Se os mecanismos fossem isentos de riscos ou, até, permanentemente eficazes, não assistiríamos a crashs como os que temos assistido...

[Eurouro]

Eu percebi que é isso que defende, Eurouro. O que eu ainda não percebi é o que, concretamente, o leva a defender essa idéia. Porque, em termos práticos e históricos, a realidade não é essa embora tenha consciência de que quem gravita na esfera de influência dos mercados (traders, mesmo aqueles que o são por carolice, incluídos), perca uma certa noção da realidade...

Hugo! Só uma pergunta:
para ti quando é que a bolha das tecnologicas deixou de ser bolha, ou se alguma vez chegou a sê-lo? A partir de que momento deixou de ser bolha, ou ainda é? Quanto tempo é preciso para uma bolha se diluir no tempo?
Segundo um principio, quando uma bolha rebenta e a deixam ir até onde ela tiver que ir, a recuperação é sempre em L.

Mas hoje temos mecanismos de diluição de bolhas e isso faz com que uma queda de 80 ou 90% em indices se fique por 40 ou 50% diluindo o resto pelo tempo. Quero com isto dizer que, os mercados deixam de se afundar mais em % até o momento em que as autoridades intervenham e provoquem nova onda de subida moderada. Aí enquanto o mercado sobe devagar, a recuperação vai aparecendo e pode ser em V ou W. Assim, é preferivel que o mercado não desça de determinados niveis que levassem muito tempo a recuperar, e o contenham em subidas moderadas pelos anos vindouros. (prova disso é que, o que o SP500 caiu em 1 ano e meio, demora já 4 anos até fazer o mesmo caminho no sentido inverso).

[Opcard33]

So uma palavra para o Ulisses me levou a fazer este esforço de renovar pela 3° vez a minha inscrição .Fui borda fora 2 vezes sem levar um amarelo , da primeira não intendi da segunda fui vitima das recentes alterações .

Continuo a acompanhar regularmente o Caldeirão, religiosamente as crónicas comentários do Ulisses , pensei nele quando em Julho me chegou a conta do IRS para regularizar um recorde absoluto, com a felicidade de saber que o estado pode deixar de dispensar um funcionário publico com o meu contributo .

Obrigado Ulisses pois foi partir da tua crónica de Junho de 2012 , que eu voltei ao mercado nacional em boa hora.

[Hugo-Rego]

Eu percebi que é isso que defende, Eurouro. O que eu ainda não percebi é o que, concretamente, o leva a defender essa idéia. Porque, em termos práticos e históricos, a realidade não é essa embora tenha consciência de que quem gravita na esfera de influência dos mercados (traders, mesmo aqueles que o são por carolice, incluídos), perca uma certa noção da realidade...

[Eurouro]

Hugo, eu defendo que os mercados são a causa do que acontece na economia. Os acontecimentos economicos são uma consequência: divida, PIB, emprego, balança comercial, competitividade, etc..
Só que há um factor chave que é o facto dos mercados terem de ser regulados, ou moderadamente regulados, porque quando não o são eficazmente (e frequentemente não o são por diversos motivos) eles se tornam destruidores e é nesse ponto que as pessoas se queixam. O ponto em que o mercado se auto-reforça na tendência primária de descida até provocar desiquilibrios gigantescos sem que as autoridades possam fazer alguma coisa para evitar depressões/bolhas.

Quanto ao facto de existir expansão economica devido aos mercados e progressão no PIB/capita, aí ninguem se queixa.
Fora de recessões e de bolhas (sempre temporárias) está o meio-termo que é onde o mercado se encontra maior parte das vezes.

[Hugo-Rego]

MaMad, eu sou um dos que defendo que são os mercados a causar os grandes declinios da economia e também são eles que puxam pela actividade economica!
As economias entram em recessão não devido a problemas economicos, mas devido à saída de capital das acções e das empresas por um determinado periodo, a bel prazer das massas.
Portanto, e existe muito economista a afirmar o contrário, eu defendo que o mercado é a grande causa e única! de tudo o que depois acontece na economia. Posso estar errado e provavelmente a maioria dos utilizadores deste forum já demonstraram a sua opinião contrária em relação a isso. Mas os mercados é são o foco.

Os comunistas e as pessoas que acreditam que a esquerda é a salvação, afastam-se do mercado e não concordam com o sistema, negando eternamente a realidade.
Os que estão dispostos a aceitar essa realidade, já têm meio caminho feito até compreenderem o mercado plenamente (isso demora mais do que uns bons 5 a 10 anos), para depois começar a aceitar como ele é e tentar tirar algum partido disto.

Sobretudo pensar pela própria cabeça!

Estes são os sinais dos tempos. "Os mercados" tornaram-se quase omnipresentes, ao ponto de distorcerem a percepção da verdadeira ordem dos factores e do que é causa e consequência. Os mercados têm um efeito potenciador mas não são a causa. Só que, entretanto, ganharam uma dimensão que extravasa as suas premissas fundamentais, as razões pelos quais foram criados/permitidos.
Clausewitz alertou para os perigos da Guerra, a partir do momento em que esta extravasasse a sua função primária. Para bom entendedor...

Cumprimentos

[Renegade]

... mas a violência das reacções mostrou bem como é duro ser optimista, actualmente, em Portugal.

Meu caro, criticar o optimismo e o sucesso em geral está-nos no DNA Português. Não é só na actualidade, tem sido sempre assim, com mais ou menos intensidade.

[Eurouro]

MaMad, eu sou um dos que defendo que são os mercados a causar os grandes declinios da economia e também são eles que puxam pela actividade economica!
As economias entram em recessão não devido a problemas economicos, mas devido à saída de capital das acções e das empresas por um determinado periodo, a bel prazer das massas.
Portanto, e existe muito economista a afirmar o contrário, eu defendo que o mercado é a grande causa e única! de tudo o que depois acontece na economia. Posso estar errado e provavelmente a maioria dos utilizadores deste forum já demonstraram a sua opinião contrária em relação a isso. Mas os mercados é são o foco.

Os comunistas e as pessoas que acreditam que a esquerda é a salvação, afastam-se do mercado e não concordam com o sistema, negando eternamente a realidade.
Os que estão dispostos a aceitar essa realidade, já têm meio caminho feito até compreenderem o mercado plenamente (isso demora mais do que uns bons 5 a 10 anos), para depois começar a aceitar como ele é e tentar tirar algum partido disto.

Sobretudo pensar pela própria cabeça!

[Ulisses Pereira]

McMad, um ano de artigos sobre o tema parecem-me suficientes para justificar o meu optimismo. Pode-se concordar ou não. Mas um ano de artigos parece-me ser suficiente para se perceber os meus argumentos. A vantagem da net é esta: Tudo o que escrevemos fica em arquivo. http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/ ... reira.html

Um abraço,
Ulisses

[bogos]

Bom dia

Creio que para lá do optimismo pessoal, colectivo, envergonhado, moderado ou exuberante, que por aqui anda não nos devemos agarrar muito a essas questões do foro da "sensibilidade".

Falta claramente ao mercado nacional a gasolina que faz mexer a máquina, ou seja, falta a entrada de capital de fora no nosso PSI, para que ele possa dar os voos de outrora.
Não adianta ter-mos níveis de confiança elevados, mesmo daqueles que investem directamente na economia, pois o processo de desalavancagem dos agentes não terminou, como a tal "gasolina" nacional e muito menos estrangeira, que não chegou e dificilmente chegará nos próximos tempos.

Para um trader minimamente racional, essa questão é a que menos o deve preocupar neste momento presente e em momento algum. Esse sentimento deve ser absorvido pelos institucionais, e não pelo peixe pequeno, que como eu, por aqui anda.

Se forem um buy&hold, o fenómeno sentimento poderá ser importante.
Se forem investidores de curto-prazo, day-trades, ou mesmo meros especuladores, a preocupação não está nas tendências de LP, mas sim na eterna realidade da oferta e procura definida pelo preço.

A procura incessante de informação para justificar movimentos, leva-nos a ser completamente irracionais e ineficientes. Tal situação reflecte-se inevitavelmente nas carteiras dos investidores.

A vida de um pequeno trader é negra. O que ele poderá fazer é torna-la um pouco cinzenta.

Cumprimentos

[Mcmad]

Pode-se saber o motivo do optimismo?

Desemprego elevadíssimo.
PIB a cair (intoxicação da imprensa), ver dados aqui (https://m.facebook.com/photo.php?fbid=5 ... 0092195565)
Défice a aumentar
Dívida pública acima de 130% do PIB
Juros a 10 anos acima dos 7%

Qual a razão para o optimismo!?

[Ulisses Pereira]

Eu explico então: Porque, de facto, isso acontece. E porque só acontece desde que eu me tornei optimista. Por que é que é relevante? Porque é mais uma demonstração do grau de pessimismo e cepticismo existente no mercado e que, como eu defendo, vai alimentando este Bull Market.

Um abraço,
Ulisses