Seven Myths about Keynesian Economics
Ricardo volta , eles permaneceram keynesianos !
This review is from: Ricardo back! they remained Keynesian (Paperback)
For a long time I had not read such a good and exciting book economy.
A true reflection of background, the author tells us, far from own judgments and solutions that purport to offer some volubly but no real expertise or reference to economic knowledge inherited from our great thinkers .
Many, in fact, those are going to present themselves as gurus economy and wallow in the gloom or pseudo-prophecies of all kinds. The interest seems to them, reside mainly in their search for knowledge. However, according to Jean-Marc Daniel, it is a safe attitude. At worst, if strong growth comes invalidate their advertisements crisis and recession, but they will simply be forgotten, however, if severe depression occurs, they will be on the front of the stage and will make their lucidity and regrets that we may not have them heard.
Instead of these analyzes somewhat superficial and overrated, it is here, on the contrary, an analysis that is both historical and contemporary, but also international, or even geopolitical times, which helps us understand the world in which we live, the economic mechanisms in place, interdependencies and complexity of the connections between things, far from oversimplification.
This helps to explain how the worker in Shanghai working for the American consumer with the Chinese Communist Party in the role of foreman, while in India, where GDP per capita is less than one-third that of China, another social choice has been made, with an admittedly slower growth but of a different nature and engaging citizens in the longer term. Besides Africa, Latin America or Europe, whose choices are different, this does not prevent the interdependence between savings, investment, exchange rates and interest rates, among other things, but I lets discover the mechanisms both complex and better able to perceive the reasons for this or that functioning of our societies.
Analysis of Jean-Marc Daniel, however, at times, rather iconoclastic.
So it seems to equate (p. 81) Economic Policy of Ronald Reagan (and George W. Bush and Barack Obama) a neo-Keynesian policy and the Laffer curve to a policy to boost demand by cutting taxes .
They forget that taxes also carry on business. So even if the analysis is interesting, it nonetheless it seems to me that there is more of a policy of the Offer. Hence the title, which surprised me, as I wondered why there was no question of JB Say rather than D. Ricardo. But it's not me the specialist ...
And, again, the role of savings in the economy is something that is inherent in the law of markets JB Say, it seems to me (Jean-Marc Daniel evokes rather here, pages 83-84, a " Ricardian effect ").
And for Bush or B. Obama is to forget that the huge deficits are related, in one case, military spending after September 11, 2001 (for two terms and not just the first) and in the other, to the crisis and to plan and truly gigantic Keynesian stimulus him.
The demonstration, however, is brilliant and the author pays tribute to Milton Friedman's monetarism, emphasizing the important role of inflation (and the questioning of the Phillips curve) on the riots, revolutions and reversals authorities (involving both the historical and geopolitical, as I mentioned above, with reference to very recent revolutions).
In fact, it is a reinterpretation of the economic policy we invite the author ...
Both geopolitical lesson, then, but also of economic history, Jean-Marc Daniel remarkably explains the springs of the economy and renovating it in the approach to monetary and fiscal policies.
While it remains true that "today's inflation is unemployment tomorrow," and we understand better the real role of monetary policy, which is to ensure that bank financing is effective and leads to productive investments.
Therefore, the new classical macroeconomics is that the Central Bank has more than a deterrent punitive action (like in the Volcker, who rid us of inflation at the cost of a sharp rise in unemployment and growth slow). Rather than fight against inflation, effective monetary policy must therefore, according to the author, raise expectations such as inflation does not appear.
The new relationship with fiscal policy then leads to, instead of using the fight against unemployment, it is intended to soften the cycle, thus contributing to the fight against inflation by reducing debt and limiting the external deficit.
Monetary policy, it has now aims to generate long-term growth potential by improving not the quantity but the quality of the offer (Taylor rule) to.
In summary, contrary to the Keynesian vision of "firefighter economic policy," according to Jean-Marc Daniel central bank is not there to calm overheating but to oversee the financing of growth, that is to say Economic construction of building. And fiscal policy is not there to flood spending a down economy demand, but to strengthen the economic structure and avoid a chain recessive does not prevail.
Economic policy, changing scope, becomes more complicated. It is now necessary to distinguish a cyclical deficit and a structural deficit of public finances, including the long-term damage is obvious and we must fight to ensure that it is zero (hence the definition of such rules the famous "golden rule").
The state thus becomes an actor in the long-term growth, but not spending any more than by its incantatory about the innovation, but rather by the constant pressure on the production system of which he is the concrete reality promoting competition.
To illustrate his point, Jean-Marc Daniel refers to the analogy drawn by the French economist between the wars Albert Aftalion between the economic situation of a country and the heating in a room (see additional comment).
It then shows how the protectionism is dangerous.
Very informative reminders, at a time when many French politicians claim it. In particular (p.131), when it allows us to remember the essential difference between protectionism "educator" (based on the sectors of the future) by Friedrich List in the 19th century (see Living History of Economic Thought: The crises and men ) and that of our contemporary protectionism "defender of the rich countries," often designed to ensure the survival of declining sectors.
Essential reminder again, when he explains how we resort to protectionism is to lower the purchasing power of the population, to the extent that those who pay the tariffs are not foreign competitors of our companies but European consumers .
The same is true of devaluations (including euro exit for Greece mentioned by some) or the social VAT, all traditional Keynesian instruments against which Jean-Marc Daniel warns us.
Finally, in the last chapter Jean-Marc Daniel gives us his analysis of the current economic crisis in France and the solutions he proposes to remedy.
Critical of the policies of the various governments are uncompromising (including the Sarkozy government (or Chirac before him), contrary to what the title might suggest one of the other reviews of this book.) A true reflection of background, it's not subject to political imperatives, but rather fits in duration.
To read, for those who are passionate about the economy or simply want to try to understand the basics. It is probably desirable, however, already have some knowledge in this area, given the complexity of the subject, or else to be patient, trying to read and reread slowly to meditate one point or another ...
This review is from: Ricardo back! they remained Keynesian (Paperback)
For a long time I had not read such a good and exciting book economy.
A true reflection of background, the author tells us, far from own judgments and solutions that purport to offer some volubly but no real expertise or reference to economic knowledge inherited from our great thinkers .
Many, in fact, those are going to present themselves as gurus economy and wallow in the gloom or pseudo-prophecies of all kinds. The interest seems to them, reside mainly in their search for knowledge. However, according to Jean-Marc Daniel, it is a safe attitude. At worst, if strong growth comes invalidate their advertisements crisis and recession, but they will simply be forgotten, however, if severe depression occurs, they will be on the front of the stage and will make their lucidity and regrets that we may not have them heard.
Instead of these analyzes somewhat superficial and overrated, it is here, on the contrary, an analysis that is both historical and contemporary, but also international, or even geopolitical times, which helps us understand the world in which we live, the economic mechanisms in place, interdependencies and complexity of the connections between things, far from oversimplification.
This helps to explain how the worker in Shanghai working for the American consumer with the Chinese Communist Party in the role of foreman, while in India, where GDP per capita is less than one-third that of China, another social choice has been made, with an admittedly slower growth but of a different nature and engaging citizens in the longer term. Besides Africa, Latin America or Europe, whose choices are different, this does not prevent the interdependence between savings, investment, exchange rates and interest rates, among other things, but I lets discover the mechanisms both complex and better able to perceive the reasons for this or that functioning of our societies.
Analysis of Jean-Marc Daniel, however, at times, rather iconoclastic.
So it seems to equate (p. 81) Economic Policy of Ronald Reagan (and George W. Bush and Barack Obama) a neo-Keynesian policy and the Laffer curve to a policy to boost demand by cutting taxes .
They forget that taxes also carry on business. So even if the analysis is interesting, it nonetheless it seems to me that there is more of a policy of the Offer. Hence the title, which surprised me, as I wondered why there was no question of JB Say rather than D. Ricardo. But it's not me the specialist ...
And, again, the role of savings in the economy is something that is inherent in the law of markets JB Say, it seems to me (Jean-Marc Daniel evokes rather here, pages 83-84, a " Ricardian effect ").
And for Bush or B. Obama is to forget that the huge deficits are related, in one case, military spending after September 11, 2001 (for two terms and not just the first) and in the other, to the crisis and to plan and truly gigantic Keynesian stimulus him.
The demonstration, however, is brilliant and the author pays tribute to Milton Friedman's monetarism, emphasizing the important role of inflation (and the questioning of the Phillips curve) on the riots, revolutions and reversals authorities (involving both the historical and geopolitical, as I mentioned above, with reference to very recent revolutions).
In fact, it is a reinterpretation of the economic policy we invite the author ...
Both geopolitical lesson, then, but also of economic history, Jean-Marc Daniel remarkably explains the springs of the economy and renovating it in the approach to monetary and fiscal policies.
While it remains true that "today's inflation is unemployment tomorrow," and we understand better the real role of monetary policy, which is to ensure that bank financing is effective and leads to productive investments.
Therefore, the new classical macroeconomics is that the Central Bank has more than a deterrent punitive action (like in the Volcker, who rid us of inflation at the cost of a sharp rise in unemployment and growth slow). Rather than fight against inflation, effective monetary policy must therefore, according to the author, raise expectations such as inflation does not appear.
The new relationship with fiscal policy then leads to, instead of using the fight against unemployment, it is intended to soften the cycle, thus contributing to the fight against inflation by reducing debt and limiting the external deficit.
Monetary policy, it has now aims to generate long-term growth potential by improving not the quantity but the quality of the offer (Taylor rule) to.
In summary, contrary to the Keynesian vision of "firefighter economic policy," according to Jean-Marc Daniel central bank is not there to calm overheating but to oversee the financing of growth, that is to say Economic construction of building. And fiscal policy is not there to flood spending a down economy demand, but to strengthen the economic structure and avoid a chain recessive does not prevail.
Economic policy, changing scope, becomes more complicated. It is now necessary to distinguish a cyclical deficit and a structural deficit of public finances, including the long-term damage is obvious and we must fight to ensure that it is zero (hence the definition of such rules the famous "golden rule").
The state thus becomes an actor in the long-term growth, but not spending any more than by its incantatory about the innovation, but rather by the constant pressure on the production system of which he is the concrete reality promoting competition.
To illustrate his point, Jean-Marc Daniel refers to the analogy drawn by the French economist between the wars Albert Aftalion between the economic situation of a country and the heating in a room (see additional comment).
It then shows how the protectionism is dangerous.
Very informative reminders, at a time when many French politicians claim it. In particular (p.131), when it allows us to remember the essential difference between protectionism "educator" (based on the sectors of the future) by Friedrich List in the 19th century (see Living History of Economic Thought: The crises and men ) and that of our contemporary protectionism "defender of the rich countries," often designed to ensure the survival of declining sectors.
Essential reminder again, when he explains how we resort to protectionism is to lower the purchasing power of the population, to the extent that those who pay the tariffs are not foreign competitors of our companies but European consumers .
The same is true of devaluations (including euro exit for Greece mentioned by some) or the social VAT, all traditional Keynesian instruments against which Jean-Marc Daniel warns us.
Finally, in the last chapter Jean-Marc Daniel gives us his analysis of the current economic crisis in France and the solutions he proposes to remedy.
Critical of the policies of the various governments are uncompromising (including the Sarkozy government (or Chirac before him), contrary to what the title might suggest one of the other reviews of this book.) A true reflection of background, it's not subject to political imperatives, but rather fits in duration.
To read, for those who are passionate about the economy or simply want to try to understand the basics. It is probably desirable, however, already have some knowledge in this area, given the complexity of the subject, or else to be patient, trying to read and reread slowly to meditate one point or another ...
- Mensagens: 4581
- Registado: 14/3/2009 0:19
- Localização: 16
Tosh5457 Escreveu:Ouvi ser dito por vários economistas, e faz todo o sentido. A política orçamental e de redistribuição perde grande parte do efeito numa economia aberta.
Tosh, o argumento "Ouvi ser dito por vários economistas" é no mínimo pouco fiável... Se eles disseram, também o escreveram, pelo que não te deve ser difícil encontrar as fontes. Fico a aguardar...
quanto ao fazer sentido...
"For a relatively open economy this simple Keynesianism must be complemented by considerations of foreign exchange markets, exchange rates, and the balance of payments. Also needed is an understanding of issues of long-term growth of potential. The open economy considerations which were the basis of the conservative or neo-liberal revival of policy, were then codified by Keynesian economists." in http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Keynesian_economics
Tosh5457 Escreveu:Sim isso não contradiz o que eu disse, penso que estivesse implícito de que eu estava a falar de países individuais e não da UE. Se considerares a economia da UE relativamente fechada é possível aplicar essas medidas.
O que eu digo, é que a aplicação desta teoria nada tem a ver com a economia ser aberta ou fechada, mas com a capacidade de determinado país (neste caso Portugal, ou o espaço comunitário em termos agregados) ter acesso a políticas monetárias acomodativas, nomeadamente através da flutuação de divisas e de ter uma política monetária própria.
- Mensagens: 848
- Registado: 4/1/2004 22:32
- Localização: lx
Agradeço se puderes partilhar as fontes de onde retiras a conclusão para este comentário inaudito?!
Ouvi ser dito por vários economistas, e faz todo o sentido. A política orçamental e de redistribuição perde grande parte do efeito numa economia aberta.
Uma teoria económica é desenvolvida para todos os contextos.
Isso não podia estar mais longe da verdade. Uma teoria (de qualquer Ciência, natural ou social) baseia-se sempre em assumpções, por isso não se aplica a todos os contextos. Muito menos teorias económicas, que é uma Ciência Social, onde é preciso ter bastante cuidado em que situações se aplica uma teoria.
As razões de não ser aplicável, são explicadas pelo modelo, e nada tem a ver com "O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas," ou "a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria."
Portugal faz parte de um espaço comum, o Euro, e é esse facto que torna impraticável a aplicação de medidas de estímulo orçamental, sem apoio do espaço económico onde se insere.
Se quisermos aplicar "medidas Keynesianas", elas teriam de ser aplicadas ao conjunto do espaço económico, ou seja, à EU, sob pena de os desequilibrios se agravarem.
Sim isso não contradiz o que eu disse, penso que estivesse implícito de que eu estava a falar de países individuais e não da UE. Se considerares a economia da UE relativamente fechada é possível aplicar essas medidas.
First rule of central banking: When the ship starts to sink, central bankers must bail like hell.
-
- Mensagens: 382
- Registado: 1/8/2009 18:09
- Localização: Setúbal
"A longo prazo estaremos todos mortos" o nosso grande drama é todos os outro morreram , mas ele continua vivo !
Muffin Escreveu:Tosh, que grande salsa de coentros! Comento apenas duas frases:Tosh5457 Escreveu:O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas, onde o consumo era quase todo consumo nacional.
Agradeço se puderes partilhar as fontes de onde retiras a conclusão para este comentário inaudito?!Tosh5457 Escreveu:Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria. Hoje aplicar Keynesianismo significa uma redistribuição ineficaz e endividamento externo.
Uma teoria económica é desenvolvida para todos os contextos. Dito isto, para países diferentes, e sendo o contexto económico diferente, a sua aplicação (igual) terá resultados diferentes.
A tua frase estaría correcta se por exemplo tivesses escrito "Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de que se estivéssemos fora do Euro. A aplicação de medidas "Keynesianas" em Portugal, hoje, levaría a uma redistribuição ineficaz e ao aumento do endividamento externo."
As razões de não ser aplicável, são explicadas pelo modelo, e nada tem a ver com "O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas," ou "a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria."
Portugal faz parte de um espaço comum, o Euro, e é esse facto que torna impraticável a aplicação de medidas de estímulo orçamental, sem apoio do espaço económico onde se insere.
Se quisermos aplicar "medidas Keynesianas", elas teriam de ser aplicadas ao conjunto do espaço económico, ou seja, à EU, sob pena de os desequilibrios se agravarem.
- Mensagens: 4581
- Registado: 14/3/2009 0:19
- Localização: 16
Tosh, que grande salsa de coentros! Comento apenas duas frases:
Agradeço se puderes partilhar as fontes de onde retiras a conclusão para este comentário inaudito?!
Uma teoria económica é desenvolvida para todos os contextos. Dito isto, para países diferentes, e sendo o contexto económico diferente, a sua aplicação (igual) terá resultados diferentes.
A tua frase estaría correcta se por exemplo tivesses escrito "Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de que se estivéssemos fora do Euro. A aplicação de medidas "Keynesianas" em Portugal, hoje, levaría a uma redistribuição ineficaz e ao aumento do endividamento externo."
As razões de não ser aplicável, são explicadas pelo modelo, e nada tem a ver com "O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas," ou "a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria."
Portugal faz parte de um espaço comum, o Euro, e é esse facto que torna impraticável a aplicação de medidas de estímulo orçamental, sem apoio do espaço económico onde se insere.
Se quisermos aplicar "medidas Keynesianas", elas teriam de ser aplicadas ao conjunto do espaço económico, ou seja, à EU, sob pena de os desequilibrios se agravarem.
Tosh5457 Escreveu:O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas, onde o consumo era quase todo consumo nacional.
Agradeço se puderes partilhar as fontes de onde retiras a conclusão para este comentário inaudito?!
Tosh5457 Escreveu:Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria. Hoje aplicar Keynesianismo significa uma redistribuição ineficaz e endividamento externo.
Uma teoria económica é desenvolvida para todos os contextos. Dito isto, para países diferentes, e sendo o contexto económico diferente, a sua aplicação (igual) terá resultados diferentes.
A tua frase estaría correcta se por exemplo tivesses escrito "Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de que se estivéssemos fora do Euro. A aplicação de medidas "Keynesianas" em Portugal, hoje, levaría a uma redistribuição ineficaz e ao aumento do endividamento externo."
As razões de não ser aplicável, são explicadas pelo modelo, e nada tem a ver com "O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas," ou "a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria."
Portugal faz parte de um espaço comum, o Euro, e é esse facto que torna impraticável a aplicação de medidas de estímulo orçamental, sem apoio do espaço económico onde se insere.
Se quisermos aplicar "medidas Keynesianas", elas teriam de ser aplicadas ao conjunto do espaço económico, ou seja, à EU, sob pena de os desequilibrios se agravarem.
- Mensagens: 848
- Registado: 4/1/2004 22:32
- Localização: lx
O Keynesianismo foi feito a pensar em economias fechadas, onde o consumo era quase todo consumo nacional. Hoje com economias abertas o Keynesianismo não se aplica: a redistribuição vai fazer com que vá mais dinheiro para o estrangeiro, porque os mais pobres consomem a maior parte do seu rendimento; a dívida contraída pelo governo em grande parte vai para a mão de investidores estrangeiros, pelo que os juros nem sequer ficam no país. E mesmo os juros da dívida nacional vão em boa parte para consumo externo, outra vez devido à economia aberta.
Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria. Hoje aplicar Keynesianismo significa uma redistribuição ineficaz e endividamento externo.
Pois mas a diferença é que o Sócrates teve escolha entre gastar ou não gastar, mas decidiu hipotecar o país. Já a dívida que o Passos contraiu foi por causa do presente que o outro deixou ao país
Resumindo, a política orçamental do governo não tem o mesmo efeito de quando o Keynes desenvolveu a sua teoria. Hoje aplicar Keynesianismo significa uma redistribuição ineficaz e endividamento externo.
O Sócrates aumentou a dívida em 80000 milhões de euros em 6 anos. O Passos Coelho já passou dos 30000 milhões em menos de 2 anos.
Pois mas a diferença é que o Sócrates teve escolha entre gastar ou não gastar, mas decidiu hipotecar o país. Já a dívida que o Passos contraiu foi por causa do presente que o outro deixou ao país
First rule of central banking: When the ship starts to sink, central bankers must bail like hell.
-
- Mensagens: 382
- Registado: 1/8/2009 18:09
- Localização: Setúbal
richardj Escreveu:Mas e em termos relativos? É que este governo entrou para o governo a pagar 6 mil milhões em juros. Enquanto outros entraram para governo a pagar 3 mil milhões de juros.
No início do Governo anterior os juros eram de 4000 milhões anuais e este Governo começou com 6000 milhões anuais. Há pois aí uma "desculpa" de 2000 milhões de euros por ano para o Passos Coelho. Claro que teria que ser feita uma análise não apenas dessa situação, mas de outras também: por exemplo, o número de funcionários públicos no início deste Governo era já bastante inferior ao do início do Governo anterior.
daredevil Escreveu:Tenho imensa pena que se defenda o indefensável. Este governo é péssimo, mas o anterior sai da escala em termos negativos.
Eu não estou a defender o Governo anterior, nem isso nunca me passaria pela cabeça. Estou a apresentar factos concretos. E concordo contigo quanto à negatividade de ambos os Governos. Não me parecem úteis as discussões sobre qual é melhor ou qual é pior, pois estas esbarram sempre com as ideologias de cada um. Mas podemos comparar cada um dentro da sua própria orientação. E parece-me que o Sócrates dentro do centro-esquerda e o Passos Coelho dentro do centro-direita estão ambos no fundo da respectiva escala.
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
altrio Escreveu:richardj Escreveu:o dinheiro foi para pagar a divida anterior + juros. Isto é, para fazer rolar a divida porque já não conseguias ir buscar dinheiro ao mercado para pagar dinheiro devido a juros "aceitáveis". ou achas que vamos ao mercado pedir empréstimos para investir na economia lol
Os 30000 milhões de euros não são o dinheiro que foi pedido. Foi o acréscimo da dívida. Ou seja, foram 30000 milhões de euros a mais do que o rolar da dívida.
altrio, todos os anos, devido sobretudo às diferenças entre as receitas correntes e das despesas correntes, o governo tem de arranjar +- 10 mil milhões. Esse gap entra todos os anos na divida do pais. Agora se o governo pede dinheiro emprestado a privados, à troika ou ao céu, não sei.
Em termos brutos, a divida está sempre a aumentar, este ano é o 41º ano de défice consecutivo.
Mas penso que o teu ponto tem haver com "este governo endividou mais o pais do que o anterior governo". Mas falas em termos brutos.
Mas e em termos relativos? É que este governo entrou para o governo a pagar 6 mil milhões em juros. Enquanto outros entraram para governo a pagar 3 mil milhões de juros.
http://www.peprobe.com/peprobe-library/ ... t-0112.pdf
http://www.tcontas.pt/pt/actos/rel_aeo/ ... 2-2006.pdf
Por outro lado, todos os novos governos tem sempre de limpar os esqueletos deixados pelo anterior governo. Em parte serve em termos políticos, em parte é verdade.
-
- Mensagens: 2861
- Registado: 25/4/2011 22:36
- Localização: Drama City
migluso Escreveu:altrio Escreveu:Já agora, embora a emissão de ontem tenha corrido bem, vai-nos sair cara. Como nas emissões a mais curto prazo que foram feitas anteriormente, não necessitávamos do dinheiro para já e vamos estar a pagar juros desnecessariamente. Só a emissão de ontem, feita um ano antes do necessário, vai-nos custar em juros 5,6% de 3000 milhões, ou seja, cerca de 170 milhões de euros. Dinheiro deitado à rua. E claro está, dinheiro que vai quase todo para o estrangeiro, porque este governo tem feito todos os esforços para que a dívida pública não fique na mão dos portugueses (basta ver o gráfico).
Antes de terminar o programa da troika e com o objectivo de estar apto a receber o "aval" do BCE, Portugal teve que realizar esta operação e terá que fazer outras no futuro.
Obviamente, adiar a emissão de dívida de longo prazo apenas para 2014 seria um erro enorme e significaria que o governo não estava a governar tendo em vista a saída da troika no próximo ano.
A troika deveria dar ou não o seu aval através de uma análise do cumprimento ou não do acordo. Não deveríamos ser obrigados a pagar 170 milhões de euros (mais os que hão de vir) para nada. O Governo não se preocupa com isto porque tem sempre a quem recorrer para arranjar o dinheiro (os mesmos de sempre).
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
richardj Escreveu:o dinheiro foi para pagar a divida anterior + juros. Isto é, para fazer rolar a divida porque já não conseguias ir buscar dinheiro ao mercado para pagar dinheiro devido a juros "aceitáveis". ou achas que vamos ao mercado pedir empréstimos para investir na economia lol
Os 30000 milhões de euros não são o dinheiro que foi pedido. Foi o acréscimo da dívida. Ou seja, foram 30000 milhões de euros a mais do que o rolar da dívida.
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
altrio Escreveu:Já agora, embora a emissão de ontem tenha corrido bem, vai-nos sair cara. Como nas emissões a mais curto prazo que foram feitas anteriormente, não necessitávamos do dinheiro para já e vamos estar a pagar juros desnecessariamente. Só a emissão de ontem, feita um ano antes do necessário, vai-nos custar em juros 5,6% de 3000 milhões, ou seja, cerca de 170 milhões de euros. Dinheiro deitado à rua. E claro está, dinheiro que vai quase todo para o estrangeiro, porque este governo tem feito todos os esforços para que a dívida pública não fique na mão dos portugueses (basta ver o gráfico).
Antes de terminar o programa da troika e com o objectivo de estar apto a receber o "aval" do BCE, Portugal teve que realizar esta operação e terá que fazer outras no futuro.
Obviamente, adiar a emissão de dívida de longo prazo apenas para 2014 seria um erro enorme e significaria que o governo não estava a governar tendo em vista a saída da troika no próximo ano.
Sobre o keynesianismo, o cerne da questão é o seguinte:
- o multiplicador fiscal é eficaz? há ou não uma alavanca fiscal que ajuda a multiplicar o crescimento?
A resposta é: NÃO.
Quando a taxa de juro não está próxima de zero, até os keynesianos reconhecem a ineficácia total da política fiscal perante uma política monetária cujo objectivo seja o controlo da inflação ou uma atingir uma determinada taxa de crescimento nominal.
Por exemplo, se um governo encetar uma política fiscal demasiado agressiva que ponha em risco o limite para a inflação fixada pelo BC, o BC tornará mais restritiva a política monetária, anulando assim um eventual efeito da política fiscal.
Em qualquer país onde o banco central seja independente do poder político, a política monetária anula totalmente o efeito do "multiplicador fiscal", seja ele positivo ou negativo.
O debate que hoje ocorre entre keynesianos e não keynesianos, centra-se numa situação de armadilha de liquidez, ou seja, quando os bancos centrais já não podem baixar mais a taxa de juro.
Mas também aqui os keynesianos estão a perder a batalha.
Nos últimos anos, os bancos centrais mostraram que não lhes faltam munições, mesmo depois das taxas de juro baterem no zero.
Para o Muffin em particular, visto que é de um blog que ele costuma citar:
http://uneasymoney.com/tag/sumner-critique/
Está fortemente posta em causa a sustentação teórica do intervencionismo.(Em Portugal ainda está de pedra e cal. Deve ainda ser a única matéria que se dá em macroeconomia)
"In a losing game such as trading, we shall start against the majority and assume we are wrong until proven correct!" - Phantom of the Pits
-
- Mensagens: 3146
- Registado: 16/11/2009 18:45
- Localização: Porto
o dinheiro foi para pagar a divida anterior + juros. Isto é, para fazer rolar a divida porque já não conseguias ir buscar dinheiro ao mercado para pagar dinheiro devido a juros "aceitáveis". ou achas que vamos ao mercado pedir empréstimos para investir na economia lol
-
- Mensagens: 2861
- Registado: 25/4/2011 22:36
- Localização: Drama City
altrio Escreveu:
Pois, isso também os governos anteriores conseguiram.
Já agora, embora a emissão de ontem tenha corrido bem, vai-nos sair cara. Como nas emissões a mais curto prazo que foram feitas anteriormente, não necessitávamos do dinheiro para já e vamos estar a pagar juros desnecessariamente. Só a emissão de ontem, feita um ano antes do necessário, vai-nos custar em juros 5,6% de 3000 milhões, ou seja, cerca de 170 milhões de euros. Dinheiro deitado à rua. E claro está, dinheiro que vai quase todo para o estrangeiro, porque este governo tem feito todos os esforços para que a dívida pública não fique na mão dos portugueses (basta ver o gráfico).
A última emissão a 10 anos em janeiro de 2011 feita pelo Socas teve uma taxa de 6.72%!
Esta emissão é que não era necessária, se na altura os nossos dirigentes não vivessem na negação de uma realidade evidente!
- Mensagens: 358
- Registado: 23/12/2011 1:41
Quico Escreveu:Pois! Andam claramente a "gamar".
Nem sei como conseguiram (finalmente) colocar ontem dívida a 10 anos...
Pois, isso também os governos anteriores conseguiram.
Já agora, embora a emissão de ontem tenha corrido bem, vai-nos sair cara. Como nas emissões a mais curto prazo que foram feitas anteriormente, não necessitávamos do dinheiro para já e vamos estar a pagar juros desnecessariamente. Só a emissão de ontem, feita um ano antes do necessário, vai-nos custar em juros 5,6% de 3000 milhões, ou seja, cerca de 170 milhões de euros. Dinheiro deitado à rua. E claro está, dinheiro que vai quase todo para o estrangeiro, porque este governo tem feito todos os esforços para que a dívida pública não fique na mão dos portugueses (basta ver o gráfico).
- Anexos
-
- IGCP.png (6.43 KiB) Visualizado 1852 vezes
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
altrio Escreveu:Eu não acho nem deixo de achar. Apenas constatei um facto objectivo. Se tiveres dados objectivos que confirmem o que estás a dizer e que mostrem para onde foi esse dinheiro, também gostaria de os conhecer...
Tenho ouvido falar em estratégias de desorçamentação que o governo anterior aplicou e que estou foi abrigado a orçamentar. Mas claro quem paga é este governo que teve que orçamentar o que estava desorçamentado. O discurso que este governo aumentou a divida muito mais que o anterior é muito perigoso e pretende branquear os erros gravíssimos (e que deviam estar sob escrutínio legal) do anterior governo e retiram foco sobre os erros também gravíssimos que realmente se podem imputar a este governo, como por exemplo uma enorme incapacidade de corrigir/recuperar o dinheiro publico mal gerido (desviado?) até agora.
Tenho imensa pena que se defenda o indefensável. Este governo é péssimo, mas o anterior sai da escala em termos negativos.
Esta é apenas uma opinião, não tem intenção de ser agressiva ou caluniosa. Não estou a acusar ninguém de casos concretos porque não tenho (nem é ao comum dos mortais que compete ter) dados concretos para apresentar, mas sendo este um espaço também de opinião ...
Who Dares Wins
Cumprimentos
DD
Cumprimentos
DD
-
- Mensagens: 91
- Registado: 29/11/2007 9:24
- Localização: 16
altrio Escreveu:Quico Escreveu:1 - Então onde estão os grandes investimentos públicos nestes últimos 2 anos? Para onde foi tanto dinheiro?
Boa pergunta. Para onde foi tanto dinheiro? Aliás a mesma pergunta também se aplica aos governos anteriores...Quico Escreveu:2 - Correcção: foi a "troika" quem a "destapou". Mas se achas que fui eu a inventar...
Eu não acho nem deixo de achar. Apenas constatei um facto objectivo. Se tiveres dados objectivos que confirmem o que estás a dizer e que mostrem para onde foi esse dinheiro, também gostaria de os conhecer...
Pois! Andam claramente a "gamar".
Nem sei como conseguiram (finalmente) colocar ontem dívida a 10 anos...
"People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." - Don Draper, Mad Men
-
- Mensagens: 4688
- Registado: 12/5/2004 19:52
Quico Escreveu:1 - Então onde estão os grandes investimentos públicos nestes últimos 2 anos? Para onde foi tanto dinheiro?
Boa pergunta. Para onde foi tanto dinheiro? Aliás a mesma pergunta também se aplica aos governos anteriores...
Quico Escreveu:2 - Correcção: foi a "troika" quem a "destapou". Mas se achas que fui eu a inventar...
Eu não acho nem deixo de achar. Apenas constatei um facto objectivo. Se tiveres dados objectivos que confirmem o que estás a dizer e que mostrem para onde foi esse dinheiro, também gostaria de os conhecer...
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
a dívida de Portugal está a aumentar à 40 anos consecutivos, então segundo os keynesianos deveríamos ter tido 40 anos consecutivos de glorioso crescimento económico!
então de há 6 ou 7 anos para cá a dívida tem acelerado brutalmente, o que quer dizer que nestes anos o nosso crescimento deveria ser ainda maior!!!
então de há 6 ou 7 anos para cá a dívida tem acelerado brutalmente, o que quer dizer que nestes anos o nosso crescimento deveria ser ainda maior!!!
Free Minds and Free Markets
... forecasting exchange rates has a success rate no better than that of forecasting the outcome of a coin toss - Alan Greenspan (2004)
-
- Mensagens: 2475
- Registado: 5/11/2002 11:27
- Localização: Leiria
altrio Escreveu:Quico Escreveu:altrio Escreveu:O Sócrates aumentou a dívida em 80000 milhões de euros em 6 anos. O Passos Coelho já passou dos 30000 milhões em menos de 2 anos.
...ou destapou o que estava escondido.
O IGCP tem dívida escondida?
1 - Então onde estão os grandes investimentos públicos nestes últimos 2 anos? Para onde foi tanto dinheiro?
2 - Correcção: foi a "troika" quem a "destapou". Mas se achas que fui eu a inventar...
"People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." - Don Draper, Mad Men
-
- Mensagens: 4688
- Registado: 12/5/2004 19:52
Quico Escreveu:altrio Escreveu:O Sócrates aumentou a dívida em 80000 milhões de euros em 6 anos. O Passos Coelho já passou dos 30000 milhões em menos de 2 anos.
...ou destapou o que estava escondido.
O IGCP tem dívida escondida?
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
altrio Escreveu:O Sócrates aumentou a dívida em 80000 milhões de euros em 6 anos. O Passos Coelho já passou dos 30000 milhões em menos de 2 anos.
...ou destapou o que estava escondido.
"People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." - Don Draper, Mad Men
-
- Mensagens: 4688
- Registado: 12/5/2004 19:52
Quico Escreveu:altrio Escreveu:Muffin Escreveu:O crescimento da dívida dos USA nos anos anteriores à crise de 2008 foi realizada integralmente pelas administrações Republicanas. Clinton reduziu-a.
Por cá é o mesmo. Os governos mais à direita têm aumentado mais a dívida do que os mais à esquerda, embora muitas pessoas pensem o contrário.
Pois! Para além deste estar a aumentar brutalmente a dívida (!), nos 14 anos anteriores foi só poupar... Então com o Socras é que foi uma "poupança"!...
Eu não disse poupar - de facto até agora nenhum Governo desceu a dívida. Eu disse aumentar menos a dívida.
O Sócrates aumentou a dívida em 80000 milhões de euros em 6 anos. O Passos Coelho já passou dos 30000 milhões em menos de 2 anos.
It’s a recession when your neighbor loses his job; it’s a depression when you lose your own. — Harry S. Truman
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
If you're going through hell, keep going. - Winston Churchill
-
- Mensagens: 726
- Registado: 11/12/2010 20:34
Quico Escreveu:Não sei se estás a perceber. Repara que "keynesians" aparece entre aspas.
O que estou a dizer é que a maior parte dos políticos usam Keynes para justificar políticas de descontrolo orçamental.
Mas se achas que estou a denegrir Keynes...
Os políticos usam o quer que seja, para justificar medidas que os perpetuem no poder.
.- Mensagens: 848
- Registado: 4/1/2004 22:32
- Localização: lx
altrio Escreveu:Muffin Escreveu:O crescimento da dívida dos USA nos anos anteriores à crise de 2008 foi realizada integralmente pelas administrações Republicanas. Clinton reduziu-a.
Por cá é o mesmo. Os governos mais à direita têm aumentado mais a dívida do que os mais à esquerda, embora muitas pessoas pensem o contrário.
Pois! Este é que está a aumentar brutalmente a dívida (!); nos 14 anos anteriores foi só poupar... Então com o Socras é que foi uma "poupança"!...
Editado pela última vez por Quico em 8/5/2013 11:34, num total de 1 vez.
"People want to be told what to do so badly that they'll listen to anyone." - Don Draper, Mad Men
-
- Mensagens: 4688
- Registado: 12/5/2004 19:52