Empresas do Estado cortam mais de 5 mil milhões à dívida

[rmachado]

Se queres bons exemplos para o nao sucesso do liberalismo económico ,agarraste a 2 Casos , dos anos 90 , México e Argentina pois os seus ministros das finanças eram conhedores e validos e fizeram aquilo que devia dar certo para trazer esta países para o primeiro mundo e nao conseguiram .
Eu ja tirei as minhas conclusões e sao amargas ...'

Dois paises que antes da crise chegaram a estar no top10 do ranking do liberalismo economico e em que as instituições privadas colapsaram e foram salvos pelos contribuintes, a Islandia e a Irlanda.

Já agora, gostava de saber a opinão dos defensores do liberalismo economico como solução para todos os males (pelo menos economicos e financeiros)sobre os motivos desta situação.

Não foram as instituições privadas... foram os Bancos privados. o que é um pouco diferente... e não foi por causa das leis nesses paises, ou foi?
Segundo ouvi dizer no caso Islandês foi a exposição excessiva ao mercado dos USA, logo... não me pareça que tb sirva de exemplo.

Isto não é uma "guerra" entre ter um "Estado paizinho" ou um "Estado paizinho que nós abandonou", é simplesmente ter um Estado que faça cumprir regras e as cumpra sem querer ser ele a fazer tudo..
Uma espécie de "Capitalismo-Comunista".

[mais_um]

E confesso que tenho muitas duvidas que quem defende o liberalismo económico como solução para todos os males, se estivesse numa situação de perder tudo o que tinha, para se manter coerente recusasse ou não solicitasse o apoio publico caso houvesse essa possibilidade.

Estás a confundir liberalismo com anarquia, anarco-capitalismo, ou sei-lá-o-quê. Estás a assumir que o liberalismo reclama a inexistência de estado, de funções do estado ou de regras de vida em sociedade.
Gostava que me dissesses onde é que o liberalismo defende o que escreveste (bancos protegidos pelo estado que crescem ao ponto de se tornarem "too big to fail", inexistência de Fundo de Garantia de Depósitos, etc.).
E depois dizes que não estás contaminado...

(agora tenho que sair.)

Não sei, mas parece-me que os paises que referi (Suiça, Austrália, EUA, Inglaterra, Islandia e Irlanda) são tudo menos anarcas....

Se entendes que estar contaminado é discordar de que o liberalismo economico é a receita para todos os males, sim estou contaminado, e estou apenas porque os factos demonstra-o.

Gostava de saber as tuas explicações para o que aconteceu nos paises que referi, que estavam no topo do liberalismo economico, para precisarem do Estado.

[Opcard]

Ja aqui escrevi sobre umas da economias mais competitivas no mundo ,liberalismo económico foi fantástico tirou do desastre este pais , David Lange um homem a quem os seus opositores atacavam por ser de origem alemã , em apenas 5 anos como 1° ministro fez da Nova Zelândia o pais mais liberal do mundo e e um espectáculo.


"Economia eficiente e voltada ao mercado

Após mais de uma década de reestruturação econômica, a Nova Zelândia desfruta hoje de uma economia estável e competitiva no âmbito internacional. A privatização de várias concessionárias e serviços públicos fez surgir uma das economias mais eficientes e favoráveis à livre concorrência do mundo. Além disso, a imprensa livre e independente garante um alto nível de transparência nos processos de tomada de decisão tanto no setor público quanto no privado.

O país tem sólidos fundamentos macroeconômicos.
Está em posição fiscal relativamente forte e se comprometeu a reduzir a dívida pública líquida para 20% do PIB até o início de 2020.
Foram implantados controles legislativos para manter a dívida pública em patamares razoáveis.
Figura entre os melhores 20 riscos soberanos do mundo.
Oferece um ambiente de baixa inflação, política monetária independente e foco na estabilidade dos preços.
A taxa de câmbio é flutuante há anos. Não há controle ou restrições de câmbio na repatriação de fundos.
Sistema tributário simples

A Nova Zelândia possui um sistema tributário competitivo e pouco exigente. O tempo gasto pelos contribuintes para cumprir suas obrigações com o Fisco é o terceiro menor entre os países da OCDE (Doing Business, Paying Taxes 2010 do Banco Mundial). Em 2011, a alíquota de imposto de renda pessoa jurídica foi reduzida de 30% para 28%. Na Nova Zelândia não existe:

imposto sobre a folha de pagamento
contribuição à previdência (o KiwiSaver opcional foi introduzido em 2007
imposto sobre ganhos de capital
O imposto sobre Bens e Serviços (semelhante ao ICMS) é recuperável, e as despesas empresariais (incluindo pesquisa e desenvolvimento) e a depreciação são dedutíveis do imposto de renda.

Cultura inovadora e altamente empreendedora

A Nova Zelândia produz empresários capazes de gerar novas ideias que fogem do lugar-comum, demonstrando atitude positiva e a habilidade de fazer mais com menos. Na vanguarda está um grupo de empresas ambiciosas, de alto potencial de crescimento e com foco internacional. Algumas planejam se tornar globais já a partir do dia zero enquanto outras rapidamente crescem para além do mercado doméstico. Muitas estão prontas para receber investimentos e já ultrapassaram a capacidade do mercado de capital doméstico de financiar seu crescimento.

Proteção aos investidores

A Nova Zelândia oferece um ambiente de investimentos seguro e protegido por meio de legislação comercial robusta. Por isso, lidera o ranking mundial de proteção aos investidores (relatório Doing Business 2011 do Banco Mundial) e figura entre as economias mais eficientes e abertas à concorrência do mundo.

Políticas flexíveis de imigração para gerentes e administradores
.

[Quico]

E confesso que tenho muitas duvidas que quem defende o liberalismo económico como solução para todos os males, se estivesse numa situação de perder tudo o que tinha, para se manter coerente recusasse ou não solicitasse o apoio publico caso houvesse essa possibilidade.

Estás a confundir liberalismo com anarquia, anarco-capitalismo, ou sei-lá-o-quê. Estás a assumir que o liberalismo reclama a inexistência de estado, de funções do estado ou de regras de vida em sociedade.
Gostava que me dissesses onde é que o liberalismo defende o que escreveste (bancos protegidos pelo estado que crescem ao ponto de se tornarem "too big to fail", inexistência de Fundo de Garantia de Depósitos, etc.).
E depois dizes que não estás contaminado...

(agora tenho que sair.)

[ghorez]

Mas porque é que os jovens é que têm de fazer o sacrifício? Porque não responsabilizar fortemente os responsáveis, cortando tudo o que seja reformas acima do ordenado mínimo? Se nós somos bons para trabalhar pelo ordenado mínimo (ou menos), porque não generalizar isso a quem foi responsável por estarmos como estamos?

Eu começaria com cortes graduais entre os 485 até aos 970 euros nas reformas e ordenados da FP..a partir daí ninguém ganhava nem mais 1 cêntimo. Os ganhos com essa despesa evitada seria para pagar dívida até ela ser menos que 60% do PIB e para investimento público. E deixaria tudo assim até os 60% x PIB de dívida estarem alcançados..a partir daí, quanto menos dívida mais dinheiro para reformas e FP.

[A330-300]

Esse conceituado empresário é o do pingo doce? O tal que se pirou com a guita e os outros que paguem a crise? Também disse que tem uns sobrinhos que vão emigrar para o brasil, taditos, provavelmente vão administrar umas empresas do tio, uma chatice. Não há pachorra.

Esse mesmo.... Não só é um notável empresário e pessoa como não é estúpido.

Pelo menos tão estúpido como o teu camarada Manuel Alegre que agora na SIC Noticias começou a sua intervenção com uma entrada exemplar e que explica muito da mentalidade e mediocridade que afecta a nossa sociedade:

"Estou farto da ditadura dos nossos credores...."

Por outras palavras.... "emprestaram, ajudaram, mas agora vão-se "#$%&"$#$!!"

Ou como dizia o outro....... "vão apanhar no c#"

Tens de reparar que a malta nova simplesmente jogou o mesmo jogo cujos pais jogaram.. Simplesmente as regras mudaram a meio!

Claro que reparo, claro que compreendo, claro que não estou a imaginar um futuro muito diferente do nosso passado. Esse é que é o verdadeiro drama que crucifica cada geração após geração.

Os velhos ainda se compreendem, mas dos jovens era de esperar outra luta, uma luta por um futuro diferente, porque o passado e o presente só lhe reservam impostos e sacrifícios para o futuro.

JMHP,

Você poupa-me muitos posts. Não poderia estar mais de acordo.

Alguns comentários:

- Todos estão de acordo que tem que se atrair investimento para Portugal. Mas também são a favor do calote.
Não entendo como é que um investidor pode ter confiança para investir em um país de caloteiros.

- Memso que as reformas que nao estão a ser feitas , começassem a ser feitas hoje ,e pouco a pouco se fosse conseguindo atrair investidores , ainda demoraríamos PELO MENOS até ao fim desta década para que as melhorias fossem sentidas no bolso do contribuinte.
O mercado ainda tem que absorver muita gente disposta a trabalhar por 500 euros.

-O A.S.Santos não fugiu.Teve que sair por não encontrar neste país condições necessárias para conduzir o seu negócio de forma eficiente. Da mesma forma muitos cidadãos estão a emigrar. Alguém se arrisca a dizer que também estão a fugir?

- Tudo o que está a ser feito , está a ser feito de forma a poupar o queijo da máfia que manda no país.Quem está apagar a crise é somente o cidadão.
O resultado prático disto é que pior do que não fazer as mudanças estruturais, não se está a mudar mentalidades.
E isto é que nos vai fazer pobres por muitos e muitos anos ainda. Já disse antes e repito. Vamos voltar a ser o mesmo país pobre de antes do euro , mas com umas estradas mais bonitas e mais endividados.

A330

A330

[MiamiBlue]

Se queres bons exemplos para o nao sucesso do liberalismo económico ,agarraste a 2 Casos , dos anos 90 , México e Argentina pois os seus ministros das finanças eram conhedores e validos e fizeram aquilo que devia dar certo para trazer esta países para o primeiro mundo e nao conseguiram .
Eu ja tirei as minhas conclusões e sao amargas ...'

Como sempre, nem o 8 e o 80 são as soluções.

Ul,

A questão clara, para mim, é que infelizmente não existe um sistema perfeito.

Atualmente vemos o Estado a ser acusado de todos os males portugueses - e em muitos aspectos tem toda a culpa - mas não é o único, muito longe disso.

Olhemos para o PSI20: Quantas empresas privadas de dimensão razoável temos que não vivem ou viveram à custa do Estado?

Muito, muito poucas.. Diria somente a JM..

Olhemos para a banca, que dimensão tem a nossa banca lá fora??

E a culpa, de não terem conseguido crescer, ganhar quota significativa de mercado no estrangeiro, é do Governo, é da Constituição?

Obviamente que não.

Porque não conseguiram crescer externamente durante a década de 90? No início deste século, quando havia um grande boom económico? As razões são muito mais profundas e não se resumem- a culpa é do Estado e da Constituição..

Muita gente culpa o Estado de tudo e mais alguma coisa, mas infelizmente os problemas do Estado são exactamente iguais à ao resto da nossa economia privada.

E esta é a cus ada nossa situação atual.

[Opcard]

Eu podia apenas escrever que ha povos e povos nuns o liberalismo económico e magico
Noutros não funciona '

Se queres bons exemplos para o nao sucesso do liberalismo económico ,agarraste a 2 Casos , dos anos 90 , México e Argentina pois os seus ministros das finanças eram conhedores e validos e fizeram aquilo que devia dar certo para trazer esta países para o primeiro mundo e nao conseguiram .
Eu ja tirei as minhas conclusões e sao amargas ...'

Dois paises que antes da crise chegaram a estar no top10 do ranking do liberalismo economico e em que as instituições privadas colapsaram e foram salvos pelos contribuintes, a Islandia e a Irlanda.

Já agora, gostava de saber a opinão dos defensores do liberalismo economico como solução para todos os males (pelo menos economicos e financeiros)sobre os motivos desta situação.

[mais_um]

Se queres bons exemplos para o nao sucesso do liberalismo económico ,agarraste a 2 Casos , dos anos 90 , México e Argentina pois os seus ministros das finanças eram conhedores e validos e fizeram aquilo que devia dar certo para trazer esta países para o primeiro mundo e nao conseguiram .
Eu ja tirei as minhas conclusões e sao amargas ...'

Dois paises que antes da crise chegaram a estar no top10 do ranking do liberalismo economico e em que as instituições privadas colapsaram e foram salvos pelos contribuintes, a Islandia e a Irlanda.

Já agora, gostava de saber a opinão dos defensores do liberalismo economico como solução para todos os males (pelo menos economicos e financeiros)sobre os motivos desta situação.

[Opcard]

Se queres bons exemplos para o nao sucesso do liberalismo económico ,agarraste a 2 Casos , dos anos 90 , México e Argentina pois os seus ministros das finanças eram conhedores e validos e fizeram aquilo que devia dar certo para trazer esta países para o primeiro mundo e nao conseguiram .
Eu ja tirei as minhas conclusões e sao amargas ...'

Em 2008 os países considerados mais próximo do céu, em termos de liberalismo económico eram:

Summary Economic Freedom Ratings, 2008
Exhibit 1.2 presents summary economic freedom ratings,
sorted from highest to lowest. These ratings are for the
year 2008, the most recent year for which comprehensive
data are available. Hong Kong and Singapore, once
again, occupy the top two positions. The other nations in
the top 10 are New Zealand, Switzerland, Chile, United
States, Canada, Australia, Mauritius, and the United
Kingdom. The rankings of other major countries include
German (24th), Japan (24th), France (35th), Korea (37th),
Spain (39th), Italy (66th), Mexico (69th), China (82nd),
Russia (84th), India (87th), and Brazil (102nd). The ten
lowest-rated countries are Algeria, Democratic Republic of
Congo, Burundi, Guinea-Bissau, Central African Republic,
Republic of Congo, Venezuela, Angola, Myanmar and,
again in last place, Zimbabwe.

Fonte: http://www.freetheworld.com/2010/report ... h1-ch2.pdf

Nesse mesmo ano, alguns países que faziam parte do top10 do liberalismo económico, usavam fundos públicos para salvar bancos, nomeadamente:

Suíça: equivalente a 13,3% do PIB
Canadá: equivalente a 1,3% do PIB
Inglaterra: equivalente a 2,6% do PIB
USA: equivalente a 4,9% do PIB

http://epress.anu.edu.au/agenda/016/03/ ... 09s03.html
Source: Bank of England, Financial Stability Report 24, 27 October 2008.

Outra curiosidade, alguns bancos privados faliram na Islândia, uns milhares de clientes de Inglaterra e da Holanda ficaram a ver navios, o que aconteceu? Os governos de ambos os países, países que normalmente estão no topo no ranking das economias liberais, decidiram avançar com o pagamento de depósitos aos seus cidadãos e depois foram pedir dinheiro aos contribuintes Islandeses. Quer dizer, do que eu conheço da teoria do liberalismo económico isto é exactamente o oposto, um Estado nacionalizar os prejuízos privados?!?!?

E cidadãos de Estados adeptos do liberalismo económico a esmifrarem os restantes cidadãos que não tem culpa nenhuma dos prejuízos dos seus investimentos?

http://www.ptjornal.com/2013012913708/g ... ?showall=1

A conclusão que eu tiro desta história toda é que o Liberalismo económico é bom quando estamos a ganhar dinheiro ou pelo menos quando não perdemos, quando perdemos, se os contribuintes entrarem que se lixe as teorias.

Eu não sou contra o liberalismo económico, apenas discordo que o liberalismo económico seja a solução para todos os males económicos/financeiros, como algumas pessoas afirmam, funciona bem em determinados contextos, tal como outros sistemas.

E confesso que tenho muitas duvidas que quem defende o liberalismo económico como solução para todos os males, se estivesse numa situação de perder tudo o que tinha, para se manter coerente recusasse ou não solicitasse o apoio publico caso houvesse essa possibilidade.

O Liberalismo económico é fantástico, quando tudo corre bem, mas infelizmente já houveram provas concretas que falha como os outros.

Pelo vistos, muitos já esqueceram, mas em 2008 com a crise do Suprime, o que se verificou foi uma degradação tremenda de todo o sistema bancário.

A crise não foi culpa dos Estado, a culpa foi dos Bancos. Bancos que muitos deles estavam sediados em países liberais e que tiveram a poucos passos de destruir toda a economia mundial.

E o que aconteceu, foi que se os Estados não tivessem intervido, tudo tinha sido destruído e neste momento estávamos todos a viver como no início da década de 30.

O caso ganha contornos peculiares, quando nos lembramos que foi um ex-CEO do Goldman Sachs, num país como os EUA, que teve de avançar com uma intervenção financeira gigantesca para obrigar instituições bancárias a fundirem-se, a dar cobertura financeira a essas fusões, e a garantir muitos milhares de milhões de dolares para que instituições totalmente privadas e capitalistas pudessem sobreviver e não arrastar todo o mundo.

Essa foi a prova que o liberalismo funciona, até certo ponto e que no final, quando a situação não corre como o previsto, até para garantir o bem comum, o Estado- tantas vezes severamente criticado e para muitos, a raiz de todos os feitos, tem que aguentar com dinheiro público a situação.


Como sempre, nem o 8 e o 80 são as soluções.

[dfviegas]

Em minha opinião existem alguns problemas sistémicos que parece que ninguem quer ver tão pouco resolve-los.

Um é como alguem disse a robotização de serviços/produção industrial.

Pequenos exemplos, portagens via scut e via verdes, jumbos e afins com substituição de funcionários por caixas automáticos.
As pessoas que estavam nestes lugares tinham à partida poucas qualificações vão fazer o quê?

Aumento salarial via inflação nos ultimos 15 anos dos funcionários públicos, ao passo que no privado muitos salários estagnaram.
Exemplo, só na minha empresa são mais de 100 pessoas que não tem um aumento salarial há 12 anos.

Ora se o funcionário público continua a receber aumentos seja de 1% ou 1,5% e o privado não tem, como é que a recolha de impostos do privado aumenta sem o aumento de taxas? Não é possivel continuar a pagar os aumentos ao estado se o privado tambem não tem os aumentos respectivos.

Voltando à robotização se estas pessoas perdem o emprego o estado vão deixar de cobrar impostos(óbvio), são menos pessoas a ter poder de compra (óbvio), se elas não compram as empresas não vendem (óbvio) se não vendem fecham portas (óbvio), se fecham portas mais pessoas despedidas e menos recolha de impostos (óbvio), agora é só voltar ao inicio do paragráfo.

Ahh mas não é o consumo interno que dinamiza a economia são as exportações, admitindo que é verdade esta falácia, será que eles lá fora tambem não estão a pensar o mesmo que é em exportar e não importar então que é que compra a quem?

[MiamiBlue]

Em 2008 os países considerados mais próximo do céu, em termos de liberalismo económico eram:

Summary Economic Freedom Ratings, 2008
Exhibit 1.2 presents summary economic freedom ratings,
sorted from highest to lowest. These ratings are for the
year 2008, the most recent year for which comprehensive
data are available. Hong Kong and Singapore, once
again, occupy the top two positions. The other nations in
the top 10 are New Zealand, Switzerland, Chile, United
States, Canada, Australia, Mauritius, and the United
Kingdom. The rankings of other major countries include
German (24th), Japan (24th), France (35th), Korea (37th),
Spain (39th), Italy (66th), Mexico (69th), China (82nd),
Russia (84th), India (87th), and Brazil (102nd). The ten
lowest-rated countries are Algeria, Democratic Republic of
Congo, Burundi, Guinea-Bissau, Central African Republic,
Republic of Congo, Venezuela, Angola, Myanmar and,
again in last place, Zimbabwe.

Fonte: http://www.freetheworld.com/2010/report ... h1-ch2.pdf

Nesse mesmo ano, alguns países que faziam parte do top10 do liberalismo económico, usavam fundos públicos para salvar bancos, nomeadamente:

Suíça: equivalente a 13,3% do PIB
Canadá: equivalente a 1,3% do PIB
Inglaterra: equivalente a 2,6% do PIB
USA: equivalente a 4,9% do PIB

http://epress.anu.edu.au/agenda/016/03/ ... 09s03.html
Source: Bank of England, Financial Stability Report 24, 27 October 2008.

Outra curiosidade, alguns bancos privados faliram na Islândia, uns milhares de clientes de Inglaterra e da Holanda ficaram a ver navios, o que aconteceu? Os governos de ambos os países, países que normalmente estão no topo no ranking das economias liberais, decidiram avançar com o pagamento de depósitos aos seus cidadãos e depois foram pedir dinheiro aos contribuintes Islandeses. Quer dizer, do que eu conheço da teoria do liberalismo económico isto é exactamente o oposto, um Estado nacionalizar os prejuízos privados?!?!?

E cidadãos de Estados adeptos do liberalismo económico a esmifrarem os restantes cidadãos que não tem culpa nenhuma dos prejuízos dos seus investimentos?

http://www.ptjornal.com/2013012913708/g ... ?showall=1

A conclusão que eu tiro desta história toda é que o Liberalismo económico é bom quando estamos a ganhar dinheiro ou pelo menos quando não perdemos, quando perdemos, se os contribuintes entrarem que se lixe as teorias.

Eu não sou contra o liberalismo económico, apenas discordo que o liberalismo económico seja a solução para todos os males económicos/financeiros, como algumas pessoas afirmam, funciona bem em determinados contextos, tal como outros sistemas.

E confesso que tenho muitas duvidas que quem defende o liberalismo económico como solução para todos os males, se estivesse numa situação de perder tudo o que tinha, para se manter coerente recusasse ou não solicitasse o apoio publico caso houvesse essa possibilidade.

O Liberalismo económico é fantástico, quando tudo corre bem, mas infelizmente já houveram provas concretas que falha como os outros.

Pelo vistos, muitos já esqueceram, mas em 2008 com a crise do Suprime, o que se verificou foi uma degradação tremenda de todo o sistema bancário.

A crise não foi culpa dos Estado, a culpa foi dos Bancos. Bancos que muitos deles estavam sediados em países liberais e que tiveram a poucos passos de destruir toda a economia mundial.

E o que aconteceu, foi que se os Estados não tivessem intervido, tudo tinha sido destruído e neste momento estávamos todos a viver como no início da década de 30.

O caso ganha contornos peculiares, quando nos lembramos que foi um ex-CEO do Goldman Sachs, num país como os EUA, que teve de avançar com uma intervenção financeira gigantesca para obrigar instituições bancárias a fundirem-se, a dar cobertura financeira a essas fusões, e a garantir muitos milhares de milhões de dolares para que instituições totalmente privadas e capitalistas pudessem sobreviver e não arrastar todo o mundo.

Essa foi a prova que o liberalismo funciona, até certo ponto e que no final, quando a situação não corre como o previsto, até para garantir o bem comum, o Estado- tantas vezes severamente criticado e para muitos, a raiz de todos os feitos, tem que aguentar com dinheiro público a situação.


Como sempre, nem o 8 e o 80 são as soluções.

[_urbanista_]

Como diz o ditado, em casa que não há pão todos ralham e ninguém tem razão.
Do meu ponto de vista o problema não é o estado social nem os funcionários públicos,constituição, socialismo, comunismo, etc etc etc...

O problema é a JUSTIÇA, anda tudo na mama do estado a "alegadamente" ROUBAR, e ninguém faz nada ....

Mário Lino investigado por suspeitas de corrupção
http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... ildeo.html

Quadro da ANA detido por suspeitas de corrupção
http://www.ionline.pt/portugal/quadro-d ... so-funcoes

Governo da Madeira desmente suspeitas de corrupção
http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... entos.html

Penedos têm novo inquérito por suspeitas de corrupção
http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Int ... t_id=63468

Novo procurador assume inquérito a suspeitas de corrupção Maestro Graça Moura....

Resumindo, desde o final da ditadura não faltaram maestros a roubar o dinheiro dos nossos impostos sem qualquer pudor, ou atribuindo rendas e contratos magníficos aos amigos para garantirem umas comissões e um bom taxo no futuro...
Este sim é o grande problema que temos...

[vgasmo]

Concordo com alguns pontos mas outros não.
É preciso tecnologia e industria, os EUA tb estão no buraco por não perceberem isso.

A industria competitiva e baseada em tecnologia será no futuro menos propulsora na criação de novos empregos, dado que o recurso e investimento na robótica é cada vez maior.

Como exemplo, estamos assistir ao inicio de um novo ciclo da deslocação na China das grandes empresas de retorno aos EUA e Ocidente, mas para abrirem novas empresas com produção robótica massiva.

Algumas empresas já fizeram as contas e chegaram à conclusão que actualmente um robot custa o mesmo salário hora de um chinês amortizado ao longo de 6 anos de produção e a tendência do prazo de amortização é para um período mais reduzido à medida que o investimento global na robótica aumenta.

Parabéns pelo seu comentário acertadissimo. A miragem da indústria em Portugal. Os empregos de indústria dos próximos 30 anos serão poucos, divididos entre o altamente qualificado (programador, controlador) e de muita baixa qualificação. O insourcing nos EUA é um sinal dos tempos futuros. Fábricas voltaram aos EUA pela primeira vez em 30 anos, mas a % de RH e de RH com salários elevados é muito mais baixa que no passado... como sempre, em PT, estamos em mirabolações de há 20 anos.

[tava3]

Tem de ser um politico mesmo? É que assim fica dificil. Dai a pergunta, porque do gaspar também já sabemos que, ou entra mosca ou sai porcaria.

[Elias]

Elias, isso é para apontar? É que esse também está um bocado queimado, nada de mais, falhou só todos os objetivos.

tavaver, convido-te a indicares um político - pode ser dum partido qualquer à tua escolha - que tenha acertado sistematicamente os objectivos de crescimento

[tava3]

Elias, isso é para apontar? É que esse também está um bocado queimado, nada de mais, falhou só todos os objetivos.

[Elias]

Claro que sim. Também eu sou contra a intervenção do Estado na economia, só que isso em Portugal é uma utopia, porque na realidade as pessoas intimamente desejam a proteção do Estado.
(...)
Na realidade os portugueses em geral desejam "sol na eira e chuva no nabal", querem que os problemas se resolvam por decreto e sem austeridade ou na pior das hipóteses alguém que faça os sacrifícios por eles, porque nós portugueses já não aguentamos mais.....

No dia 24 de Outubro, o Vítor Gaspar, perante os deputados da Comissão de Orçamento, Finanças e Administração Pública (COFAP), resumiu essa ideia da seguinte forma:

"Existe aparentemente um enorme desvio entre aquilo que os portugueses acham que devem ter como funções sociais do Estado e os impostos que estão dispostos a pagar para assegurar essas mesmas funções".

[tava3]

Ele por dar emprego a montes de gente, não está a fazer favor a ninguém, ou se faz, é a ele mesmo. Não temos levar com as suas(dele) ideias peregrinas e muito menos de o santificar.

O que é que se passou com o coelhone? Se é o assunto do outro tópico, já ficou lá esclarecido.

[mais_um]

Em 2008 os países considerados mais próximo do céu, em termos de liberalismo económico eram:

Summary Economic Freedom Ratings, 2008
Exhibit 1.2 presents summary economic freedom ratings,
sorted from highest to lowest. These ratings are for the
year 2008, the most recent year for which comprehensive
data are available. Hong Kong and Singapore, once
again, occupy the top two positions. The other nations in
the top 10 are New Zealand, Switzerland, Chile, United
States, Canada, Australia, Mauritius, and the United
Kingdom. The rankings of other major countries include
German (24th), Japan (24th), France (35th), Korea (37th),
Spain (39th), Italy (66th), Mexico (69th), China (82nd),
Russia (84th), India (87th), and Brazil (102nd). The ten
lowest-rated countries are Algeria, Democratic Republic of
Congo, Burundi, Guinea-Bissau, Central African Republic,
Republic of Congo, Venezuela, Angola, Myanmar and,
again in last place, Zimbabwe.

Fonte: http://www.freetheworld.com/2010/report ... h1-ch2.pdf

Nesse mesmo ano, alguns países que faziam parte do top10 do liberalismo económico, usavam fundos públicos para salvar bancos, nomeadamente:

Suíça: equivalente a 13,3% do PIB
Canadá: equivalente a 1,3% do PIB
Inglaterra: equivalente a 2,6% do PIB
USA: equivalente a 4,9% do PIB

http://epress.anu.edu.au/agenda/016/03/ ... 09s03.html
Source: Bank of England, Financial Stability Report 24, 27 October 2008.

Outra curiosidade, alguns bancos privados faliram na Islândia, uns milhares de clientes de Inglaterra e da Holanda ficaram a ver navios, o que aconteceu? Os governos de ambos os países, países que normalmente estão no topo no ranking das economias liberais, decidiram avançar com o pagamento de depósitos aos seus cidadãos e depois foram pedir dinheiro aos contribuintes Islandeses. Quer dizer, do que eu conheço da teoria do liberalismo económico isto é exactamente o oposto, um Estado nacionalizar os prejuízos privados?!?!?

E cidadãos de Estados adeptos do liberalismo económico a esmifrarem os restantes cidadãos que não tem culpa nenhuma dos prejuízos dos seus investimentos?

http://www.ptjornal.com/2013012913708/g ... ?showall=1

A conclusão que eu tiro desta história toda é que o Liberalismo económico é bom quando estamos a ganhar dinheiro ou pelo menos quando não perdemos, quando perdemos, se os contribuintes entrarem que se lixe as teorias.

Eu não sou contra o liberalismo económico, apenas discordo que o liberalismo económico seja a solução para todos os males económicos/financeiros, como algumas pessoas afirmam, funciona bem em determinados contextos, tal como outros sistemas.

E confesso que tenho muitas duvidas que quem defende o liberalismo económico como solução para todos os males, se estivesse numa situação de perder tudo o que tinha, para se manter coerente recusasse ou não solicitasse o apoio publico caso houvesse essa possibilidade.

[MPC_finance]

Ambos dão emprego a montes de gente, só isso.
O que é que o jorge coelho tem que ver com a conversa?

Ambos dão emprego a muita gente, mas é uma comparação absurda.
Apenas gostava que justificasses o facto de o apelidares de "chico esperto".

E se o apelidas de "chico esperto" gostava de saber o que pensas do impoluto Jorge Coelho?

[tava3]

Ambos dão emprego a montes de gente, só isso.
O que é que o jorge coelho tem que ver com a conversa?

[MPC_finance]

O gajo da coreia do norte também dá emprego a montes de gente, e?

Então estás a comparar Alexandre dos Santos ao lider da Coreia do Norte?

Cheguei agora à conclusão que burro sou eu!!!!

Mas fiquei sem saber o que achas tu do impoluto do Jorge Coelho?

[tava3]

O gajo da coreia do norte também dá emprego a montes de gente, e?

[JMHP]

Dizes que não é estupido, eu digo que é um chico esperto, como tantos outros.

Compreendo. Surpreendente seria dizeres o contrário.