IRS, fundos de pensões e terrenos rústicos. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

[Soma e segue]

Atomez

Há uns dias atrás, estive para intervir neste tópico, mas preferi aguardar para ver como a cotação irá reagir ao split e principalmente depois de serem divulgados os resultados no próximo dia 25FEV.

Mas como surgiu este teu post, acrescento com este artigo que saiu ontem e que julgo que a sua leitura até poderá ajudar a conhecer um pouco melhor a DDD:

http://seekingalpha.com/article/1197581 ... urce=yahoo

[atomez]

Influential short-seller warns of bubble in 3D printers

(Reuters) - Shares of companies that sell 3D printers fell on Thursday after Citron Research said they were vastly overvalued and that the technology, highlighted this week by U.S. President Barack Obama, has been hyped.

Makers of 3D printers in recent years have turned an evolving technology used by manufacturers for over two decades toward consumers, offering the prospect of producing everything from toys to tools in the home, and sending their share prices soaring.

Citron Research, run by California-based investor and notable short-seller Andrew Left, issued a report on Thursday accusing 3D Systems' Chief Executive Abe Reichental of exaggerating advances in 3D printing and contributing to a bubble in the shares of 3D printing companies.

"Appearances have become completely unhinged from reality when it comes to the mania created in so-called '3D Printing' stocks, and 3D Systems in particular," Citron Research said. "Behind every good bubble there is a good promoter, in this case we have the best in Abe Reichental."

Shares of 3D Systems Corporation, the biggest listed U.S. 3D printer maker, fell. So did shares of Stratasys and ExOne.

Citron Research focuses on stocks it believes have been fraudulently and intentionally overvalued. It said 3D Systems has made no significant advances in 3D printing technology in the past five years and that it has recently rehashed consumer products with little change.

[MarcoAntonio]

Marco, neste estudo "custos de transacção" têm a seguinte definição, (...)

Eu sei perfeitamente do que é que eles estão a falar, no meu post eu escrevi um par de vezes que eles estão a discutir spread costs. Porque é que me estás a dizer/assinalar isso?

Ao longo do estudo não vejo que haja esse piorar dos custos que referes, perecendo-me antes que há exemplos positivos e negativos.

Omp, presumo que estás a cometer o lapso de usar como referência o spread absoluto o que não é realmente o relevante, ao baixar o valor absoluto das acções por efeito do split aumentam as quantidades negociadas para os mesmos montantes; o que é relevante realmente é o spread relativo. E citando o estudo:

No que diz respeito ao efeito do stock split sobre os custos de transacção, afiguram-se-nos como
mais relevantes as seguintes conclusões:

(i) os valores obtidos em termos de efeito do sotck split sobre os spread costs evidenciam que a quase totalidade das principais acções cotadas na praça portuguesa (ACÇÃO 1, ACÇÃO 4, ACÇÃO 9, ACÇÃO 12 e ACÇÃO 13) apresentam significativos aumentos dos custos de transacção inerentemente às operações de desdobramento do valor nominal;

(ii) a ACÇÃO 8 afigura-se como a excepção a esta regra, sendo notável o nível de eficiência deste activo em termos do spread absoluto registado após a operação de stock split;

(iii) todos os títulos evidenciaram uma significativa redução do spread em termos absolutos, o que é um
aumento de eficiência meramente aparente, na medida em que em muitos dos títulos a redução do
spread em termos absolutos foi menos que proporcional à redução registada na cotação, pelo que se
verificou um aumento do spread em termos relativos;

De qualquer forma o "piorar dos custos" apenas significa aumento do diferencial entre as melhores ofertas de compra e venda.

Não é isso que o estudo documenta e concluiu mas antes que existe uma relação entre o custo e os retornos e que o mercado reagiu racionalmente (com tendência para retornos positivos onde os custos diminuiram e retornos negativos onde os custos aumentaram).

Cito a introdução:

Este artigo documenta ainda que o mercado teve um comportamento racional no sentido de que reflectiu as
alterações dos prémios de liquidez em rendimentos anormais, positivos no caso de redução dos custos de
liquidez, e negativos no caso contrário.

E a conclusão:

Em termos da materialização (racional) da alteração dos spread costs em prémios de liquidez e,
consequentemente, em alterações da taxa de desconto originando retornos anormais, o nosso estudo
documenta que, pelo menos no caso de maior alteração dos spread costs, há evidência de que o
aumento dos custos de transacção se materializou em retornos anormais para os accionistas.

Não está explícito neste parágrafo em particular mas lendo com atenção o documento percebe-se que são retornos anormais negativos os que estão associados a aumentos dos custos.

No resumo introdutório diz: "além de que o mercado incorpora a alteração dos prémios de
liquidez produzindo rendimentos anormais na sequência do anúncio e da concretização da operação."
Parece-me mais positivo que negativo.

É mais negativo do que positivo uma vez que na maior parte dos casos os custos aumentaram (e o mercado reagiu racionalmente com retornos anormais). Lê o que está para trás nas minhas citações ou relê o documento.




Em relação a valorizações que documentam outros estudos, eu estou ciente disso e já o escrevi n vezes neste mesmo tópico nos posts anteriores que a generalidade dos estudos identifica retornos anormalmente positivos associados a splits. A questão não é essa, é que essas valorizações não estão em linha nem pouco mais ou menos com a tua asserção inicial. A generalidade dos estudos conclui que existem retornos anormalmente positivos (em média) mas são efeitos marginais, especialmente na data de anúncio (não nas ex-dates; portanto quando se dá o split propriamente dito já a maior parte do efeito se deu) não tem nada que ver com depois do split ocorrer (depois do preço baixar) voltar para o valor a que estava antes do split nem pouco mais ou menos. O que a generalidade dos estudos documenta como evidências empíricas e aquilo que tu defendeste são coisas bem diferentes.

Alguns pontualmente podem ainda ser mais favoráveis ou (curiosamente ao contrário do que tu pretenderias certamente colocar, acontece no caso do estudo português) mais desfavoráveis. Bom, nem é bem ser mais desfavorável, para ser mais exacto. O que o estudo diz é que o mercado agiu racionalmente (sendo que no caso os custos aumentaram na maior parte dos casos e o mercado tendeu a reagir consistentemente a esse aumento de custos onde os houve). Globalmente, acaba por ser indirectamente desfavorável.






Uma nota final: fiquei com a impressão que tu intepretaste no texto que "retorno anormal" é um retorno acima da média, o que explicaria aqueal tua conclusão ali a meio. Mas não é isso que significa, é um retorno que se desvia da média e o texto explicita noutras passagens que tu não estás a citar que se tratam de retornos anormais ora negativos ora positivos.

[omp]

Omp, o estudo que colocaste em primeiro lugar debruça-se essencialmente sobre efeitos na liquidez e nos custos de transacção, sendo que no caso conclui genericamente que os custos pioraram (ou seja, tornou se alguma coisa os preços menos atractivos)..

Marco, neste estudo "custos de transacção" têm a seguinte definição, conforme referido na pag.5:
"Tomamos assim em consideração uma noção lata de custos de transacção, englobando o diferencial entre as melhores ofertas de compra e venda, tal como modernamente tem sido considerado nos estudos de investigação empírica que têm sido publicados tendentes a apurar os custos de transacção."
Ao longo do estudo não vejo que haja esse piorar dos custos que referes, perecendo-me antes que há exemplos positivos e negativos. De qualquer forma o "piorar dos custos" apenas significa aumento do diferencial entre as melhores ofertas de compra e venda.

Na parte dos retornos (um aspecto secundário do estudo) a conclusão também é mais negativa do que positiva ...

No resumo introdutório diz: "além de que o mercado incorpora a alteração dos prémios de
liquidez produzindo rendimentos anormais na sequência do anúncio e da concretização da operação."
Parece-me mais positivo que negativo.

Por outro lado, o estudo diz respeito ao mercado nacional ...

Certo, apresentei esse exemplo porque estava em Português. Já agora apresento esta página com resumo de estudos em inglês:

http://www.rightline.net/splits/index.html

em que se concluí claramente:

1) "Shares of split stocks on average outperformed the market by 8% the following year and 12% over the next three years."

2)"Although stock splits seem to be purely cosmetic, there is ample empirical evidence that they are associated with abnormal returns."

Gosto mesmo é desta frase:
"Based on this research it's pretty clear that a stock split is much more than just an accounting transaction"

Cumprimentos,

[Elias]

Por outro lado, o estudo diz respeito ao mercado nacional e já tem uns anos (as condições do estudo já não são as de hoje, pois hoje negociamos com mais uma casa decimal o que tem impacto no que o estudo analisa - o spread) enquanto o teu tópico nem sequer é sobre uma cotada nacional.

Acho ainda que o sample é demasiado reduzido quer no tempo quer no número de cotadas para se retirar grandes conclusões.

Acresce que a maioria das cotadas nacionais fez splits de 5:1 (conforme aliás é referido no estudo) ao passo que nos EUA a generalidade dos splits é de 2:1 ou 3:2 ou seja, com um rácio muito menor. Não se me parece legítimo extrapolar e usar um estudo com cotadas que fizeram um stock split de 5:1 para concluir o que vai fazer uma cotada que irá ter um stock split de 3:2...

[MarcoAntonio]

Trata-se de um resumo muito resumido do que se pode depreender de vários estudos sobre stock split, por exemplo:

"Em suma, o presente estudo aponta no sentido de as operações de stock split terem um significativo efeito sobre a liquidez e os custos de transacção, além de que o mercado incorpora a alteração dos prémios de liquidez produzindo rendimentos anormais na sequência do anúncio e da concretização da operação."

(...)

Bom, será melhor leres o estudo todo, só te fará bem. Está em anexo.

Omp, o estudo que colocaste em primeiro lugar debruça-se essencialmente sobre efeitos na liquidez e nos custos de transacção, sendo que no caso conclui genericamente que os custos pioraram (ou seja, tornou se alguma coisa os preços menos atractivos).

Na parte dos retornos (um aspecto secundário do estudo) a conclusão também é mais negativa do que positiva portanto também não suporta o que estás a defender. Seja como for esta parte do estudo é contradita por outros (outros estudos tendem a apontar para retornos positivos no caso de splits nas datas de anúncio em particular, até mais do que nas ex-dates, conforme já referi atrás).

Por outro lado, o estudo diz respeito ao mercado nacional e já tem uns anos (as condições do estudo já não são as de hoje, pois hoje negociamos com mais uma casa decimal o que tem impacto no que o estudo analisa - o spread) enquanto o teu tópico nem sequer é sobre uma cotada nacional.

Acho ainda que o sample é demasiado reduzido quer no tempo quer no número de cotadas para se retirar grandes conclusões.



Mesmo que em causa estivesse uma cotada nacional, não só pelas limitações do sample mas pelo facto das condições de negociação inclusivamente já se terem alterado de forma considerável em algo tão relevante para o objecto central do estudo (alteração do tick mínimo e seu impacto nos spread costs) não creio que este estudo possa ser realmente uma boa referência.

[Elias]

não existe evidência de que as operações de stock split originem, em média, retornos anormais negativos ou positivos. Todavia, tanto a Tabela 3.1, como a Tabela 3.2, indicam uma redução (ainda que não estatisticamente significativa) dos retornos anormais positivos aquando do anúncio da operação, o mesmo se passando aquando da assembleia geral, sendo que neste caso os retornos tornam-se mesmo negativos. Pelo contrário, a quando da concretização da operação
verifica-se o inverso, o que indicia – repita-se que sem significância expressiva – que a decisão e que o anúncio da decisão foram, em média, mal recebidos, enquanto que a concretização da operação não confirmaria as piores expectativas formuladas quanto ao impacto da operação no prémio de liquidez.

[omp]

... alguns investidores poderão considerar o preço mais baixo após ajuste como sendo mais atractivo.

omp,

Estive a ler novamente a frase que acima citei e fiquei a pensar o que te pode ter levado a escrever semelhante coisa.

Trata-se de um resumo muito resumido do que se pode depreender de vários estudos sobre stock split, por exemplo:

"Em suma, o presente estudo aponta no sentido de as operações de stock split terem um significativo efeito sobre a liquidez e os custos de transacção, além de que o mercado incorpora a alteração dos prémios de liquidez produzindo rendimentos anormais na sequência do anúncio e da concretização da operação."

Só me ocorrem duas explicações possíveis:

Primeira hipótese - continuas a 'achar' que uma acção que fez um split fica 'mais barata'...

Segunda hipótese - tens perfeita consciência que o valor da empresa não se altera após o split, contudo consideras que os outros investidores são uma cambada de idiotas ...

Bom, será melhor leres o estudo todo, só te fará bem. Está em anexo.

[Soma e segue]

omp

Estive a pensar nesta cena de terem escolhido o dia 15Fev para procederem ao tal split

Esta empresa vai realizar um split de acções, atribuindo 1 nova por cada duas detidas pelos accionista registados até ao fim do dia de 15 Fevereiro

Sugiro que investiguem e aproveitem como eu esta oportunidade representada pelo split do próximo dia 15 de Fevereiro.

Questiono, porque terão escolhido esta data para o split, quando dias depois irão apresentar os resultados ?

Dai que recomende alguma "prudência" em manter posições no dia de divulgação de resultados que no caso da DDD irão ocorrer em 25FEV.

Existirá alguma relação entre estas duas datas ?

Porque não decidiram pelo split após divulgação ?

Omp, já pensas-te nisto ? Estranho não achas ?

Cumprimentos

[Elias]

Numa empresa que está em runup (no caso da 3D Systems subiu 50% nos ultimos 2 meses) alguns investidores poderão considerar o preço mais baixo após ajuste como sendo mais atractivo.

omp,

Estive a ler novamente a frase que acima citei (con ênfase na parte que está a negrito) e fiquei a pensar o que te pode ter levado a escrever semelhante coisa.

Só me ocorrem duas explicações possíveis:

Primeira hipótese - continuas a 'achar' que uma acção que fez um split fica 'mais barata', tornando-se uma boa compra após o split porque efectivamente o preço está mais baixo (apesar de já te ter sido explicado que isso não é assim)

Segunda hipótese - tens perfeita consciência que o valor da empresa não se altera após o split, contudo consideras que os outros investidores são uma cambada de idiotas (nos EUA diz-se 'suckers') que vão a correr comprar a acção nos dias a seguir ao split para aproveitar a suposta pechincha, uma vez que eles julgam que ficou mais barata; e estás convencido que poderás encaixar uma boa maquia aproveitando a bendita ignorância dos ditos suckers.

[Soma e segue]

É obvio que a cotação movimenta-se com as expectativas associadas à empresa e ao sector onde se insere. Contudo, é sempre interessante ter conhecimento do seu passado para melhor se compreender o momento e o futuro

Vamos aguardar serenamente pelo dia 25 Fev

Cumprimentos

[omp]

Contudo, não devemos desprezar uma ou outra métrica, como por exemplo o facto de a empresa se encontrar com uma capitalização bolsista actual de 3.399,4M quando o presente valor contabilístico da empresa ser de apenas 416,5M de que resulta que a empresa se encontra a negociar com um PER actual de 100, qdº em set2012 este era de 49.

Numa empresa em rápido crescimento só deves calcular o PER no momento da apresentação de resultados.
Esse PER=100 que referes, está a ser calculado com base na cotação actual da acção, mas usando um EPS de 0,67 que é a soma dos 4 EPS trimestrais conhecidos, ou seja até ao 3Q/2012. Entretanto, já passaram quase 3 meses. Tratando-se de empresa de rapido crescimento e prevendo-se que o EPS do 4Q/2012 a apresentar seja bastante mais elevado, então o PER=100 não é real actualmente. Veremos como fica no próximo dia 25.

Não esquecer que a presente cotação é de $66,91 enquanto que o Book Value per Share actual é de $7.30 e o Cash per Share de $3.23.

Mais uma vez comparas a cotação de hoje com os resultados apurados à 3 meses atrás, numa empresa de rapido crescimento. Numa empresa "normal" em bull market, também não comparas os resultados apurados à 2 anos, com a cotação actual pois não?
Por outro lado, o valor que o mercado atribui a uma empresa tem muito a ver com a expectativa de futuro para essa empresa ou sector.
As expectativas para o 3D printing são muito elevadas. Todos os dias aparecem notícias de novas aplicações e possibilidades. Na minha opinião, a revolução do 3D printing vai ser equivalente à do telemóvel ou mesmo do PC.
Por exemplo:
- A indústria 3D printing atingirá 3.1 milhares de milhões de dollars em 2016. E a 3D Systems é talvez o maior player...: http://www.forbes.com/sites/tjmccue/201 ... e-by-2016/
- A Airbus explora a possibilidade de construir aviões com impressoras 3D gigantes: http://www.forbes.com/sites/parmyolson/ ... -printers/[/quote]

OMP, acho que também seria interessante saber o(s) motivo(s) que justificam a existência de um short float actual de 23,20%

Acho que tem a ver com o facto de não ser uma empresa recomendável para cardiacos
Actualmente tem 12M acções short. Mas em 31 de Outubro tinha 12,8M. Eu não queria nada estar na pele desses shorters, pois a cotação da DDD desde essa data subiu mais de 50%...

Na minha opinião, este sector é uma grande oportunidade para se ganhar dinheiro.
Pre-requisito: Não ser cardíaco e dispôr de algum dinheiro de que se tenha a certeza não ser necessário a curto prazo.
Eu já lá estou, na 3D Systems (DDD), que me parece ser a aposta mais equibibrada.

Mas há outras, como a ExOne (XONE): Entrou em bolsa à 2 dias, este é o 3º, já acumula subida de 75%!

Cumprimentos,

[Elias]

É fácil, muito fácil mesmo, arranjar exemplos de acções que fizeram splits e cujo preço parou de subir exactamente nessa altura.

Um dos casos de que me ocorre é o da Baidu

Em Janeiro de 2010 cotava a 450 USD.
Em Abril de 2010 já ia nos 600.
No final desse mês, anunciou um stock split de 10 para 1, a ter efeito em 12 de Maio
No dia do split andava pelos 800, passou assim de 800 para 80 (e nas seis ou sete sessões logo a seguir ao split, caiu 15%).

Segundo a teoria de que "os splits são um grande negócio", a Baidu seria de comprar porque iria até aos 800. Uma subida de 900%.

Mas não. Não foi aos 800. Nem sequer chegou aos 200. Hoje, volvidos quase 3 anos sobre o dito split, está nos 96. Uma magra subida de menos de 10% ao ano.



Não pretendi fazer 'cherry picking', na verdade casos como este são às dezenas. Basta procurar...

[Soma e segue]

Sim, é possível que a diluição esteja a ser canalizada para a aquisição de novas empresas e por essa via as previsões de vendas para o trimestre encerrado em 2012Q4 sejam de 103.86M, contra 69,86M registados em idêntico trimestre de 2011, de que se traduz num aumento previsível de vendas de 48,7%, assim como a estimativa de um EPS para 2012Q4 de 0,38, face aos 0.16 de EPS obtido em 2011Q4. Na minha humilde opinião, serão estas estimativas que estão a puxar pela cotação.

Contudo, não devemos desprezar uma ou outra métrica, como por exemplo o facto de a empresa se encontrar com uma capitalização bolsista actual de 3.399,4M quando o presente valor contabilístico da empresa ser de apenas 416,5M de que resulta que a empresa se encontra a negociar com um PER actual de 100, qdº em set2012 este era de 49.

Não esquecer que a presente cotação é de $66,91 enquanto que o Book Value per Share actual é de $7.30 e o Cash per Share de $3.23.

OMP, acho que também seria interessante saber o(s) motivo(s) que justificam a existência de um short float actual de 23,20% :wink:

As expectativas de vendas e EPS para 2012Q4 estão num patamar elevado, e qdº assim é, caso os reais resultados a divulgar no próximo dia 25FEV não estejam em sintonia com as previsões, as quedas costumam ser acentuadas.

Dai que recomende alguma "prudência" em manter posições no dia de divulgação de resultados que no caso da DDD irão ocorrer em 25FEV.

Espero ter ajudado

Abraço e BN

[omp]

Deixo este assunto à reflexão, se a DDD é assim tão boa, porque têm sido feitas sucessivas vendas de ações por parte dos insiders. Já reparaste que nunca compraram nada, têm sido sempre a despachar ações, como podes ver aqui:

http://www.insidercow.com/

E já agora, olha que a empresa apresenta alguma apetência para a diluição, como podes ver aqui:

http://investing.money.msn.com/investme ... symbol=ddd

Abraço e BN

Caro Attentive,

Por acaso não leio a venda da mesma forma que tu. Detalhando:
- O Hull Charles, que é o vendedor mais regular, tinha 640k em Março de 2012 e tem em Janeiro 2013 576k acções, ou seja, vendeu 10% das acções que tinha em cerca de um ano e de forma gradual. Este não é o comportamento de alguém que vende para fugir (venderia tudo em pouco tempo). Parece-me antes alguém que vende todos os meses para pagar despesas, talvez a sua vivenda em Miami ou a cota do avião particular.
- O Loewenbaum G Walter tem o numero de acções detidas a variar nos dois sentidos: aparece com 280k em Maio de 2012 e depois com 1100k em Novembro de 2012. Ou seja aumentou o numero de acções apesar de nesse site só aparecerem vendas.

Ou seja, a informação do www.insidercow.com/ não é muito conclusiva. Não sabemos se, por exemplo, os membros da administração recebem bónus em acções (explicaria o aumento do numero de acções do Loewnbaum) e depois lhe seja conveniente alienar algumas por razões particulares.
Quando há alguma coisa de que fugir, eles vendem tudo muito rapidamente!

A diluição que referes com base no site http://investing.money.msn.com também não me parece conclusiva. Do 2011 Q3 para o 2012 Q3 o numero de acções passou de 50M para 57M, um pouco mais de 10%. Em contrapartida a 3D Systems comprou no mesmo período cerca de 17 empresas (vê meu post inicial), suspeitando-se que algumas foram pagas com acções DDD.

Cumprimentos.

[Soma e segue]

Companheiro OMP

Estive a ler com interesse o teu e os posts seguintes.

Deixo este assunto à reflexão, se a DDD é assim tão boa, porque têm sido feitas sucessivas vendas de ações por parte dos insiders. Já reparaste que nunca compraram nada, têm sido sempre a despachar ações, como podes ver aqui:

http://www.insidercow.com/

E já agora, olha que a empresa apresenta alguma apetência para a diluição, como podes ver aqui:

http://investing.money.msn.com/investme ... symbol=ddd

Abraço e BN

[atomez]

2) Se não fosse benéfico para a 3D Systems (e em principio também para os accionistas) porque haveria a administração de estar com tanto trabalho a fazer um split? E porque tantas grandes empresas fizeram splits no passado?

Sabe-se lá porquê... Até pode ser apenas para ganhar notoriedade ao aparecer nas notícias...

Mas é estranho um split de 3 por 2. O próprio split tem custos administrativos e para um diferença tão pequena parece que não se justifica.

Até há uns 10 anos atrás era quase uma regra (no mercado americano) que quando uma ação chegava aos $100 fazia um split, pelo menos de 2:1 e às vezes até 10:1. A justificação era que seria benéfico para o mercado a retalho porque atraía investidores com menos poder de compra. Era bom para as corretoras, pelo menos.

Mas daí para cá o nº de splits diminuiu imenso porque concluíram que não tinha grande interesse e há ações como a AAPL e GOOG que estão nos 500 e 700 e não têm intenções nenhumas de splitar. Que me recorde agora, acho que a úlitma grande que o fez foi a MSFT.

Os próprios índices não têm splits desde a sua origem, por isso o DJIA já anda nos 14000 e ninguém se queixa.

Não quero dizer que não seja uma empresa interessante num setor muito promissor, antes pelo contrário como já tinha referido aqui

[MarcoAntonio]

Queria acrescentar estes dois comentários/questões:
1) Não somos computadores, somos humanos e por vezes é possível ganhar dinheiro com isso!
2) Se não fosse benéfico para a 3D Systems (e em principio também para os accionistas) porque haveria a administração de estar com tanto trabalho a fazer um split? E porque tantas grandes empresas fizeram splits no passado?

Ninguém alegou que não podiam existir benefícios de um split, o que se comentou foi aquela passagem que eu tive o cuidado de citar para ficar bem claro o que é que eu estava a comentar.

Isto não é nenhum tiro ao alvo, como transmites no início do post. Simplesmente aquela passagem alega como sendo habitual a cotação tender para o valor a que estava antes (no caso, 67 dolares). Isso não é verdade, a análise histórica a um número alargado de splits mostra antes como disse que ocorrem pequenas anomalias marginais nos retornos e na volatilidade em torno das datas de anúncio do split e nas ex-dates, nada mais. Pessoalmente, eu intervim já depois da tua insistência na tua resposta ao post do Atomez, pelo que a questão continuou pertinente e os exemplos ou tentativa de demonstração do que estavas a alegar não era boa de todo.

Quando um participante faz uma alegação destas e as evidências desdizem que tal tendência exista realmente, é importante esclarecê-lo. Percebo que aches desagradável sendo tu o autor da alegação inicial e consigo compreender a tua reacção emocional mas ela não é de todo justa...

[omp]

Ok, apanhei o pessoal em casa a descansar aproveitando este dia de inverno e tornei-me uma espécie de alvo para tiro às setas.
Já me esquecia como por vezes o que aqui se escreve é examinado à lupa, tendo que se ter muito cuidado com o detalhe.

Agradeço os comentários de todos, mas antes de mais saibam que a minha primeira intenção é chamar a atenção dos foristas sobre uma excelente empresa para se investir.

Poderei não ter sido muito exacto nos termos que usei para ajuizar em favor do split, mas continuo a acreditar que numa cotada em ascenção é mais um factor que ajuda.
Estou completamente ciente que antes e depois do split o valor da empresa, a cota parte nos dividendos, etc. é exactamente o mesmo. Mas também acredito que por razões não explicáveis técnicamente mais accionistas serão chamados a esta.

A bolsa não um mercado que vive apenas de razões técnicas, também vive do factor humano, sendo por vezes irracional. Para vencer aqui, como todos em geral sabem mas nem sempre admitem é necessário um equlibrio entre a decisão meramente técnica, a ponderação de factores humanos e por vezes um toque de irracionalidade, entre outros.

Posso falar no meu caso particular: o que despoletou a entrada na empresa foi saber que iria haver um split.
A 3D Systems já estava na minha lista de observadas à algum tempo, tendo eu assistido à rápida subida da sua cotação. Por pensar que esta era muito especulativa não me decidia a entrar, apesar de acreditar mesmo muito no futuro desta tecnologia.
O split foi talvez a gotinha de água que faltava na minha decisão, apesar de estar plenamente consciente que este, numéricamente, não acrescenta nada ao valor da empresa.

O que me interessa mesmo é que já estou a ganhar alguns USD por acção e que a partir do dia 22 terei mais 50% de acções, é certo que no início deste dia cotarão a 2/3 do dia anterior mas, acredito eu, terão um pouquinhho reforçado o seu já grande potencial de subida.

Queria acrescentar estes dois comentários/questões:
1) Não somos computadores, somos humanos e por vezes é possível ganhar dinheiro com isso!
2) Se não fosse benéfico para a 3D Systems (e em principio também para os accionistas) porque haveria a administração de estar com tanto trabalho a fazer um split? E porque tantas grandes empresas fizeram splits no passado?

Cumprimentos,

[MarcoAntonio]

Nao ha limites um artista de Nova York criou máscaras com uma impressora 3D a partir de informação genética recolhida em pontas de cigarro encontradas na rua.

O, Sherlock Holmes perante este método,para apanhar criminosos , vai ficar no desemprego , mas vendo,bem,vamos precisar de um super Sherloch Homes , pois vai ser fácil arranjar mascaras para enganar as câmeras de vigilância.

Este mundo esta cada vez mais fascinante.

As imagens são genéricas e provavelmente parecem-se muito pouco com as pessoas reais uma vez que ela utiliza informação muito básica (de resto basta olhar para as amostras... são todos muito parecidos uns com os outros, até as mulheres parecem-se homens e mesmo o auto-retrato - onde ela podia ter feito "batota" - parece-se pouco com ela).

Mas a parte relevante da história é realmente o ponto central claro: em teoria era possível ir mais longe utilizando o mesmo conceito.

[Opcard]

Nao ha limites um artista de Nova York criou máscaras com uma impressora 3D a partir de informação genética recolhida em pontas de cigarro encontradas na rua.

O, Sherlock Holmes perante este método,para apanhar criminosos , vai ficar no desemprego , mas vendo,bem,vamos precisar de um super Sherloch Homes , pois vai ser fácil arranjar mascaras para enganar as câmeras de vigilância.

Este mundo esta cada vez mais fascinante.

[Clinico]

OMP, em primeiro lugar, obrigado pela informação. A DDD é realmente uma boa companhia , promissora e um stock para se fazer um investimento a longo prazo.

Mas o stock split, como diz o Atomez, não traz valor á empresa. Se houver subida das acções é só por um efeito psicológico, em que os investidores vêem erradamente, a acção mais barata e compram-na, ou porque a liquidez aumenta no trading diário.

Dou-lhe um exemplo de poucos dias: A GILD , que detenho há já uns meses, fez um stock split de1:2. As acções passaram de 79 usd para 39,5 usd. TÊm continuado a subir como estavam, e agora vão em 41 USD. O que mudou foi a liquidez. Talvez um dia cheguem de novo aos 79 usd, mas não devido ao stock split

Abraço
Clinico

[MarcoAntonio]

Claro que tem a ver com o split.
Não podemos ver as coisas apenas do ponto de vista matemático, também temos o factor humano: Numa empresa que está em runup (no caso da 3D Systems subiu 50% nos ultimos 2 meses) alguns investidores poderão considerar o preço mais baixo após ajuste como sendo mais atractivo.

O preço não é mais baixo, é o mesmo. Estão a pagar menos para comprar igualmente proporcionalmente menos (uma parte menor da empresa; uma parte menor dos potenciais lucros/dividendos), etc.

Uma empresa não valoriza meramente porque foi partida em fatias mais pequenas. Ainda que alguns investidores não consigam entender o conceito (que é bem simples) não são esses investidores que mandam no mercado. A generalidade dos investidores que realmente importam sabem perfeitamente o que um split significa.

Ainda há dias coloquei um post sobre esta matéria, as evidências empíricas apontam para que existam algumas anomalias em torno da data de anúncio do split e em torno das ex-dates mas é só isso, são coisas marginais, não há nenhum impacto do tipo que estás a alegar de forma tão proeminente.

Podemos ver vários exemplos históricos em que o split contribuiu para manter a subida de empresa que estava em runup, por exemplo, a própria 3D Systems, que fez o 1º split algures em 2011.

Como é que tu identificas que o split contribui para manter uma subida que tu estás a dizer que já existia antes? Como é que tu concluis que se o split não tivesse ocorrido a subida teria terminado? Naturalmente isto não tem qualquer validade, não demonstra nada. É apenas um "acho que" (aquilo que tu pensas que ocorre) mas que na verdade não se observa ao considerar um número alargado de splits.

Ou então exemplo de empresa que nunca realizou splits, por exemplo a Berkshire Hathaway Inc, cujas acções cotam nos 140.000 USD, ficando assim por razões evidentes fora do alcance de investidores que, se os preços fossem outros entraríam....

Isto continua a não demonstrar coisa nenhuma (aliás, o facto é que a Hathaway continuou sempre a valorizar sem fazer splits; hoje isto já nem é verdade, já é possível comprar parcelas mais pequenas da empresa).




Para que fique claro e tal como o Atomez referiu

Como é habitual após um split, especialmente numa empresa de grande potencial, a cotação tenderá a recuperar o preço anterior ao split, actualmente 67 USD.

isto não é verdade, não é habitual após um split a empresa voltar para a cotação que estava antes do split nem pouco mais ou menos, não existem evidências de tal coisa analisando um número considerável de splits.

Podem-se observar no que diz respeito aos retornos algumas anomalias marginais em torno das datas de anúncio e ex-dates (a data do split propriamente dito) bem como ao nível da volatilidade, nada mais.

O futuro da cotação em termos de valorização/desvalorização tem muito pouco que ver com o split.

[omp]

Isso não é verdade.

Após um split a cotação ajusta-se proporcionalmente. Se depois sobe ou desce não tem nada que ver com o split.

Claro que tem a ver com o split.
Não podemos ver as coisas apenas do ponto de vista matemático, também temos o factor humano: Numa empresa que está em runup (no caso da 3D Systems subiu 50% nos ultimos 2 meses) alguns investidores poderão considerar o preço mais baixo após ajuste como sendo mais atractivo.
Outros factores, como o aumento de volume, tornam as cotadas mais apelativas para outro tipo de investidores, sem que a matemática possa explicar isto.

Podemos ver vários exemplos históricos em que o split contribuiu para manter a subida de empresa que estava em runup, por exemplo, a própria 3D Systems, que fez o 1º split algures em 2011.

Ou então exemplo de empresa que nunca realizou splits, por exemplo a Berkshire Hathaway Inc, cujas acções cotam nos 140.000 USD, ficando assim por razões evidentes fora do alcance de investidores que, se os preços fossem outros entraríam....

[atomez]

Como é habitual após um split, especialmente numa empresa de grande potencial, a cotação tenderá a recuperar o preço anterior ao split, actualmente 67 USD.

Isso não é verdade.

Após um split a cotação ajusta-se proporcionalmente. Se depois sobe ou desce não tem nada que ver com o split.