Empresas do Estado cortam mais de 5 mil milhões à dívida

[ToshB]

mas não foram os americanos que, em consequência da primeira grande depressão, criam a lei Glass-Steagall, e depois no final dos anos 90 e inicio de 2000 acabaram com ela?

Os grandes bancos fizeram uma grande pressão política pelo lobbying para acabar com ela.

Acho boas essas medidas, faz com que seja impossível "brincar" com o dinheiro de depositantes, e depois de o Estado ter de salvar o banco em caso de falência. Além disso dá mais estabilidade ao sistema bancário.

[richardj]

França vai aprovar leis para proteger depósitos da banca de investimento


O Executivo liderado por François Hollande está a planear a maior reforma regulativa do sector bancário nos últimos 30 anos e vai propor uma separação das actividades de natureza "especulativa" em subsidiárias separadas da casa-mãe.
O anúncio foi feito pelo ministro das Finanças de França, Pierre Moscovici, que deu conta das alterações à regulação do sector financeiro. A área “especulativa” da banca de investimento terá de ser separada das unidades de banca comercial.

A reforma vai proteger melhor os aforradores, reorientar os bancos para actividades mais úteis, preservar o modelo universal de banca que nos tem servido bem”, explicou o Pierre Moscovici em declarações citadas pela Bloomberg.

No sentido de proteger os depósitos bancários de impactos na liquidez dos bancos, o governo francês vai propor a criação de paredes “estritas” em torno das actividades bancárias que passam pela especulação nos mercados financeiros. Os bancos que queiram dedicar-se a essa actividade terão de constituir uma subsidiária que vai responder a “severas” exigências de capital.

A ideia destas alterações regulativas é a de banir “o proprietary trading puro”, ou seja, a negociação de activos financeiros pelos bancos com recurso a depósitos de clientes. Este é um expediente utilizado pelos bancos para negociar nos mercados a um custo de capital mais baixo, permitindo-lhes ter uma vantagem comparativa face a outros participantes no mercado.

in jornal de negocios

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... mento.html

[richardj]

Repeal of Glass-Steagall Caused the Financial Crisis


The oldest propaganda technique is to repeat a lie emphatically and often until it is taken for the truth. Something like this is going on now with regard to banks and the financial crisis. The big bank boosters and analysts who should know better are repeating the falsehood that repeal of Glass-Steagall had nothing to do with the Panic of 2008.

In fact, the financial crisis might not have happened at all but for the 1999 repeal of the Glass-Steagall law that separated commercial and investment banking for seven decades. If there is any hope of avoiding another meltdown, it's critical to understand why Glass-Steagall repeal helped to cause the crisis. Without a return to something like Glass-Steagall, another greater catastrophe is just a matter of time.

History is a good place to begin. After the Depression of 1920-21, the United States embarked on a period of economic prosperity known as the Roaring Twenties. It was a time of innovation, especially in consumer goods such as automobiles, radio, and refrigeration. Along with these goods came new forms of consumer credit and bank expansion. National City Bank (forerunner of today's Citibank) and Chase Bank opened offices to sell securities side-by-side with traditional banking products like deposits and loans.




As the decade progressed, the stock market boomed and eventually reached bubble territory. Along with the bubble came market manipulation in the form of organized pools that would ramp up the price of stocks and dump them on unsuspecting suckers just before the stock collapsed. Banks joined in by offering stocks of holding companies that were leveraged pyramid schemes and other securities backed by dubious assets.

In 1929, the music stopped, the stock market crashed and the Great Depression began. It took eight years from the start of the boom to the bust. Subsequent investigations revealed the extent of the fraud that preceded the crash. In 1933, Congress passed Glass-Steagall in response to the abuses. Banks would be allowed to take deposits and make loans. Brokers would be allowed to underwrite and sell securities. But no firm could do both due to conflicts of interest and risks to insured deposits. From 1933 to 1999, there were very few large bank failures and no financial panics comparable to the Panic of 2008. The law worked exactly as intended.

In 1999, Democrats led by President Bill Clinton and Republicans led by Sen. Phil Gramm joined forces to repeal Glass-Steagall at the behest of the big banks. What happened over the next eight years was an almost exact replay of the Roaring Twenties. Once again, banks originated fraudulent loans and once again they sold them to their customers in the form of securities. The bubble peaked in 2007 and collapsed in 2008. The hard-earned knowledge of 1933 had been lost in the arrogance of 1999.



The bank supporters' attacks on this clear-as-a-bell narrative deserve a hearing to show how flimsy they are. One bank supporter says you cannot blame banks for fraudulent loan originations because that was done by unscrupulous mortgage brokers. This is nonsense. The brokers would not have been able to fund the loans in the first place if the banks had not been buying their production.

Another apologist says the fact that no big banks failed in the crisis proves they were not the cause of the problem. This is also ludicrous. The reason the big banks did not fail was because they were bailed out by the government. Clearly the banks would have failed but for the bailouts. Bank balance sheets were neck-deep in liar loans and underwater home equity lines of credit. The fact that banks did not fail proves nothing except that they were too big to fail.

Yet another big bank spokesman says that nonbanks such as Lehman and Bear Stearns were more to blame for the crisis. This ignores the fact that nonbanks get their funding from banks in the form of mortgages, repurchase agreements, and lines of credit. Without the big banks providing easy credit on bad collateral like structured products, the nonbanks would not have been able to leverage themselves.




It is true that the financial crisis has enough blame to go around. Borrowers were reckless, brokers were greedy, rating agencies were negligent, customers were naïve, and government encouraged the fiasco with unrealistic housing goals and unlimited lines of credit at Fannie Mae and Freddie Mac.

Yet, the fact that there were so many parties to blame should not be used to deflect blame from the most responsible parties of all—the big banks. Without the banks providing financing to the mortgage brokers and Wall Street while underwriting their own issues of toxic securities, the entire pyramid scheme would never have got off the ground.



It was Glass-Steagall that prevented the banks from using insured depositories to underwrite private securities and dump them on their own customers. This ability along with financing provided to all the other players was what kept the bubble-machine going for so long.

Now, when memories are fresh, is the time to reinstate Glass-Steagall to prevent a third cycle of fraud on customers. Without the separation of banking and underwriting, it's just a matter of time before banks repeat their well-honed practice of originating garbage loans and stuffing them down customers' throats. Congress had the answer in 1933. Congress lost its way in 1999. Now is the chance to get back to the garden.

in usnews

http://www.usnews.com/opinion/blogs/eco ... ial-crisis

[richardj]

Glass-Steagall Act (1933)


The Glass-Steagall Act, also known as the Banking Act of 1933 (48 Stat. 162), was passed by Congress in 1933 and prohibits commercial banks from engaging in the investment business.

It was enacted as an emergency response to the failure of nearly 5,000 banks during the Great Depression. The act was originally part of President Franklin D. Roosevelt’s New Deal program and became a permanent measure in 1945. It gave tighter regulation of national banks to the Federal Reserve System; prohibited bank sales of securities; and created the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), which insures bank deposits with a pool of money appropriated from banks.

Beginning in the 1900s, commercial banks established security affiliates that floated bond issues and underwrote corporate stock issues. (In underwriting, a bank guarantees to furnish a definite sum of money by a definite date to a business or government entity in return for an issue of bonds or stock.) The expansion of commercial banks into securities underwriting was substantial until the 1929 stock market crash and the subsequent Depression. In 1930, the Bank of the United States failed, reportedly because of activities of its security affiliates that created artificial conditions in the market. In 1933, all of the banks throughout the country were closed for a four-day period, and 4,000 banks closed permanently.


As a result of the bank closings and the already devastated economy, public confidence in the U.S. financial structure was low. In order to restore the banking public's confidence that banks would follow reasonable banking practices, Congress created the Glass-Steagall Act. The act forced a separation of commercial and investment banks by preventing commercial banks from underwriting securities, with the exception of U.S. Treasury and federal agency securities, and municipal and state general-obligation securities. Likewise, investment banks may not engage in the business of receiving deposits.
Investment banking consists mostly of securities underwriting and related activities; making a market in securities; and setting up corporate mergers, acquisitions, and restructuring. Investment banking also includes services provided by brokers or dealers in transactions in the secondary market.

The Glass-Steagall Act restored public confidence in banking practices during the Great Depression. However, many historians believe that the commercial bank securities practices of the time had little actual effect on the already devastated economy and were not a major contributor to the Depression. Some legislators and bank reformers argued that the act was never necessary, or that it had become outdated and should be repealed.

Congress responded to these criticisms in passing the Gramm-Leach-Bilely Act of 1999, which made significant changes to Glass-Steagall. The 1999 law did not make sweeping changes in the types of business that may be conducted by an individual bank, broker-dealer or insurance company. Instead, the act repealed the Glass-Steagall Act's restrictions on bank and securities-firm affiliations. It also amended the Bank Holding Company Act to permit affiliations among financial services companies, including banks, securities firms and insurance companies. The new law sought financial modernization by removing the very barriers that Glass-Steagall had erected.


in NYTimes

http://topics.nytimes.com/topics/refere ... index.html

[EuroVerde]

Bom tópico!
É uma excelente noticia e já não era sem tempo que as autoridades abram os olhos e acção para tocar num assunto sensivel.
Há que separar o trigo do joio é fundamental existir essa separação para que as coisas corram de facto melhor numa sociedade mais justa.

As coisas vão mudar.

[richardj]

mas não foram os americanos que, em consequência da primeira grande depressão, criam a lei Glass-Steagall, e depois no final dos anos 90 e inicio de 2000 acabaram com ela?

[Clinico]

Engraçado, os americanos já separam a banca nesse sentido.
Por exemplo o Chase é um banco comercial, O JPMorgan é de investimento e ficaram juntos: JPMorgan-Chase.
o TDAmeritrade tambem é um banco de investimento ( não só uma correctora como alguns dizem). è possível ter cheques e cartaõ da conta do TD.

Isto só a título informativo e como exemplo comparativo. Não faço ideia se traz vantagem e diminuiçaõ de risco para os bancos.
Curioso é, por exemplo, não ser possível negociar TW pelo TD ...
Ainda bem

Abraços
Clinico

[Pantone]

mas existe ou não vantagem em portugal para separar a banca comercial da banca de investimento?

Existe vantagem, e em qualquer país do mundo. A Banca de investimento gere o risco de uma forma que não é compatível com as funçõess da Banca Comercial.

Da mesma forma que nunca percebi o porquê de autorizarem os Bancos a cotar em Bolsa... Talvez alguém possa contribuir com esclarecimentos também neste ponto.

[Opcard]

Olhe que nao , olhe que nao, leis ha mas no único caso onde esta comprovado comportamento criminoso , nada acontece .
E porque ?
Bem com o teu "aguentavam aguentavam " misturando todo e todos estas a set útil aos verdadeiros criminosos.

Se a lei de cadeia fosse aprovada em Portugal ficávamos sem banqueiros e os bancos tinham que aguentar ai aguentavam aguentavam

[richardj]

mas existe ou não vantagem em portugal para separar a banca comercial da banca de investimento?

[Reiposto]

Se a lei de cadeia fosse aprovada em Portugal ficávamos sem banqueiros e os bancos tinham que aguentar ai aguentavam aguentavam

[Opcard]

Com números .


http://quotidienne-agora.fr/2012/04/27/ ... ns-banque/

[Opcard]

Ha eleições em Setembro isto de fazer de conta que se ataca a banca da votos, e a única leitora possível.

Chega a ser ridícula a posição de alguns países , a França esta em vias de aprovar legislação que na pratica nao alterara nada , o castigo em Inglaterra , será perda de licença, na Alemanha como ha eleições o castigo parece mais severo 5 anos de cadeia para para os maus banqueiros .

E a Europa esta a trabalhar no assunto , todo o problema esta em conseguir provar em tribunal que houve comportamento doloso ou apenas uma má opção, algo pouco falado . Goodwill que ainda não esta totalmente reflectido nas contas possa representar umas centenas de biliões de euros ao nível de toda a banca europeia.

[richardj]

Bom dia,

Estou a criar este tópico que tem por base uma noticia que saiu à uns dias mas que passou ao lado aqui no forum.

De resto, a junção da banca comercial com a de investimento foi apontada como uma das razões principais para os problemas de "risco sistémico" na banca.


"
Berlim aprovou lei que prevê penas de até cinco anos de prisão para banqueiros

O governo alemão aprovou hoje uma estrita regulação para as entidades financeiras que prevê a separação das actividades bancárias e condenações até cinco anos de prisão para quem aprovar investimentos de risco que não corram bem.
O projecto de lei, aprovado hoje em conselho de ministros e que deverá entrar em vigor em Janeiro de 2014, prevê a separação dos bancos comerciais dos de investimento para as entidades bancárias cujos activos de risco sejam superiores em 20% a 100 mil milhões de euros.

Apesar da entrada em vigor em Janeiro de 2014, a lei dá aos bancos abrangidos um prazo até Julho de 2015 para proceder à separação efectiva das actividades bancárias.
Esta nova lei deverá abranger sobretudo os dois maiores bancos alemães, o Deutsche Bank e o Commerzbank, bem como o maior banco público regional, o LBBW.

Entre outras medidas, a lei estabelece a obrigação para os grandes bancos alemães de entregarem ao regulador alemão, o BaFin, planos que pormenorizem a forma como se querem reorganizar ou ser desmantelados caso surja uma crise que ameace a sua sobrevivência.

A lei também prevê o reforço da responsabilidade penal dos dirigentes de bancos ou grupos seguradores que tenham deliberadamente assumido riscos não considerados que tenham provocado perdas. A partir da entrada em vigor do diploma, estes dirigentes poderão incorrer em penas de prisão até cinco anos e pagamento de multas.

A separação das actividades bancárias para reduzir os riscos no sector foi proposta na Europa pelo governador do Banco da Finlândia, Erkki Likanen, que entregou um relatório neste sentido à comissão europeia em Outubro.

A França, que já aprovou uma lei similar, e a Alemanha assumem assim um papel pioneiro nesta matéria na Europa.

O Reino Unido também prevê adoptar uma reforma bancária similar a curto prazo devido às pressões do Parlamento e da opinião pública.

Berlim defendeu desde o início da crise financeira a separação entre os bancos de investimento e os bancos comerciais e a regulação da actividade do "sistema bancário na sombra" ('shadow banking'), das empresas que funcionam como instrumentos financeiros, mas que não o são legalmente, bem como dos "hedge funds", dos fundos de divisas e dos produtos estruturados de investimento.
"

in jornal de negócios

http://www.jornaldenegocios.pt/empresas ... eiros.html