Ao minuto: EUA entram na ofensiva contra o Irão e atacam instalações nucleares

[Opcard]

Mais uma frase onde os portugueses podem espetar os seus alfinetes ,caso nao os tenham esgotado com Fernando Ultrich/BPI


Nuno Ribeiro da Silva. “Não sou contra o Estado social, sou contra o Estado Pai Natal”
Por Isabel Tavares, publicado em 5 Fev 2013 - 03:10 | Actualizado há 4 horas 18 minutos
O presidente da Endesa diz que as empresas públicas não podem ser rentáveis se são tacho para todos os amigos

[Storgoff]

AS pessoas perderam empregos, salários, as empresas pouco crédito arranjam, nem o IVA recebem a horas do Estado, e tu não consegues perceber a excepção privilegiada que tem a banca...

Apanhei a discussão a meio, mas não é difícil perceber que a banca tem uma posição privilegiada! A sociedade actual está montada sobre princípios económicos, portanto, as estruturas sociais em que nos encontramos estão sustentadas no conceito de dinheiro. Como os bancos são os fiéis depositários e "manipuladores" (no contexto de "lidar com") em larga escala desse dito cujo dinheiro, faz todo o sentido a sustentação dos bancos para tentar manter as coisas estáveis tais como têm estado até hoje..

Estás disposto a mudar muito rapidamente as estruturas sociais existentes, com tudo o que poderia ver de bom (o quê?) e de mau (o quê?)? Por isso é importante (ou não) garantir a sustentabilidade e existência dos bancos..

O resto é conversa..

Eu percebo isso tudo. E por isso, é que a banca é a privilegiada..

E sei que em Portugal, o BPI nunca irá falir.. Porque se estiver mal, os contribuintes portugueses, aqueles que têm que aguentar irão aguentar o BPI e o Sr. Ulrich irá continuar com o seu emprego..

Por isso, as declarações do Sr. Ulrich são lamentáveis..

Já alguém ouviu o Sr. Ulrich agradecer todo o apoio que tem tido do BCE e do Estado Português?? Eu não..

Quanto aos comentários do Ulrich estamos conversados e já manifestei aqui o meu desagrado.

A banca em Portugal e não só, tem gozado de uma situação de poder e privilégio.
São os arautos do liberalismo económico mas são os primeiros a estender a mão ao estado quando o
negócio dá para o torto.


Todos nós sabemos que o sistema financeiro não passa de um castelo de cartas e se deixarmos cair algumas
delas há o serio risco do edifício se desmoronar.
O tão falado risco sistémico
Por isso mesmo a actividade tem de ser mais regulamentada, mais admoestada para não cairmos no
famoso risco moral em que o papá vem sempre amparar as quedas.
Os bancos refilam com os AC´s impostos. Preferiam continuar a usufruir de um negocio super alavancado
que desse altos ROE sendo que o risco sobraria sempre para o contribuinte.

O AC que o Sr Ulrich tanto critica serve por um lado para fazer face ao elevado nivel de perdas que o
banco teve mas serve também para mitigar algum do risco moral.
Não gosta das condições de remuneração impostas pelo estado?
Tinha bom remédio, pedia mais aos accionistas do banco.
Ou então dizia-lhes assim:
"Sabem aqueles chorudos dividendos que andaram a receber ao longo de todos estes anos, pois era bom
mas agora precisamos de algum desse capital para manter o barco de pé."

Não é só sacar o leite à vaquinha, também é preciso alimentá-la e custear o veterinário quando ela adoece.

De toda esta história e apesar de tudo, o BPI ainda vai ser o menor dos nossos problemas, comparando com
os outros bancos intervencionados pelo estado.
Se tudo correr como parece, o estado vai conseguir reaver o seu capital acrescido de uma remuneração
jeitosa para o erário público.
A mesma certeza já não tenho relativamente ao BCP ou o Banif

[MiamiBlue]

AS pessoas perderam empregos, salários, as empresas pouco crédito arranjam, nem o IVA recebem a horas do Estado, e tu não consegues perceber a excepção privilegiada que tem a banca...

Apanhei a discussão a meio, mas não é difícil perceber que a banca tem uma posição privilegiada! A sociedade actual está montada sobre princípios económicos, portanto, as estruturas sociais em que nos encontramos estão sustentadas no conceito de dinheiro. Como os bancos são os fiéis depositários e "manipuladores" (no contexto de "lidar com") em larga escala desse dito cujo dinheiro, faz todo o sentido a sustentação dos bancos para tentar manter as coisas estáveis tais como têm estado até hoje..

Estás disposto a mudar muito rapidamente as estruturas sociais existentes, com tudo o que poderia ver de bom (o quê?) e de mau (o quê?)? Por isso é importante (ou não) garantir a sustentabilidade e existência dos bancos..

O resto é conversa..

Eu percebo isso tudo. E por isso, é que a banca é a privilegiada..

E sei que em Portugal, o BPI nunca irá falir.. Porque se estiver mal, os contribuintes portugueses, aqueles que têm que aguentar irão aguentar o BPI e o Sr. Ulrich irá continuar com o seu emprego..

Por isso, as declarações do Sr. Ulrich são lamentáveis..

Já alguém ouviu o Sr. Ulrich agradecer todo o apoio que tem tido do BCE e do Estado Português?? Eu não..

[joaoventura]

AS pessoas perderam empregos, salários, as empresas pouco crédito arranjam, nem o IVA recebem a horas do Estado, e tu não consegues perceber a excepção privilegiada que tem a banca...

Apanhei a discussão a meio, mas não é difícil perceber que a banca tem uma posição privilegiada! A sociedade actual está montada sobre princípios económicos, portanto, as estruturas sociais em que nos encontramos estão sustentadas no conceito de dinheiro. Como os bancos são os fiéis depositários e "manipuladores" (no contexto de "lidar com") em larga escala desse dito cujo dinheiro, faz todo o sentido a sustentação dos bancos para tentar manter as coisas estáveis tais como têm estado até hoje..

Estás disposto a mudar muito rapidamente as estruturas sociais existentes, com tudo o que poderia ver de bom (o quê?) e de mau (o quê?)? Por isso é importante (ou não) garantir a sustentabilidade e existência dos bancos..

O resto é conversa..

[MiamiBlue]

De onde retiras essa conclusão?

(Já agora acabaste de te tornar no perfeito exemplo do que uma discussão honesta nao é. Com pachorra - desonestidade inteletectual- consigo saltear palavras tuas de vários posts e pôr-te a fazer qualquer afirmação que me dê na gana. Isso é manipulação para tolinhos. É o tipo de "argumentação" que definitivamente tira a vontade de perder tempo a corrigir convicções tontas. Tempo e esforço desperdiçado.)

Pois demagogia.. até pode ser..

Mas mais impressionante és tu nem perceberes na realidade o que escreves..

Dos 78 Mil milhões da ajuda da Troika, 12mil milhões - corresponde a 15%- destinavam-se à banca. Deve ter sido por bom comportamento!!!

AS pessoas perderam empregos, salários, as empresas pouco crédito arranjam, nem o IVA recebem a horas do Estado, e tu não consegues perceber a excepção privilegiada que tem a banca...

[Pata-Hari]

De onde retiras essa conclusão?

(Já agora acabaste de te tornar no perfeito exemplo do que uma discussão honesta nao é. Com pachorra - desonestidade inteletectual- consigo saltear palavras tuas de vários posts e pôr-te a fazer qualquer afirmação que me dê na gana. Isso é manipulação para tolinhos. É o tipo de "argumentação" que definitivamente tira a vontade de perder tempo a corrigir convicções tontas. Tempo e esforço desperdiçado.)

[mais_um]

O que têm em comum Ulrich, a Pepa e Jonet?

Fernando Ulrich é um grande banqueiro, é um excelente gestor e tem qualidades que não abundam nos corredores do poder em Portugal.

Fernando Ulrich é um grande banqueiro, é um excelente gestor e tem qualidades que não abundam nos corredores do poder em Portugal: não é hipócrita, não é politicamente correcto, é provocador e tem a frontalidade de dizer tudo, ou quase tudo, o que lhe vai na alma. Foi talvez o único banqueiro que teve coragem de afrontar José Sócrates numa altura em que ainda poucos ousavam desalinhar do discurso dominante. Foi ele quem teve a ousadia de deixar vir cá para fora um relatório sobre a sustentabilidade das contas públicas que apontava para uma trajectória explosiva da dívida. Com o respaldo e o conforto de ter um accionista espanhol, Ulrich também não tem papas na língua quando fala sobre os outros banqueiros. Na guerra das OPA chegou a acusar Paulo Teixeira Pinto de ter "muita lata" e "não ter currículo". E há bem pouco tempo deitou por terra o protocolo quando insinuou, referindo-se ao BES, que "quem protestou" pelo ajuste directo à Perella "ganhou logo as privatizações seguintes".

Mas Ulrich tem um pequeno grande problema. Por vezes fica inebriado com as suas próprias palavras e ultrapassa a fronteira do que é razoável poder dizer-se em público. Em Outubro, as suas palavras causaram polémica quando, a propósito da pergunta ‘O país aguenta mais austeridade?', respondeu com um desabrido "ai aguenta, aguenta!". Na altura, Ulrich achou por bem dar o exemplo da Grécia, onde o desemprego já tinha chegado aos 25%. Apesar disso, "os gregos estão vivos, protestam com um bocadinho de mais veemência do que nós, partem umas montras, mas eles estão lá, estão vivos". E o Presidente do BPI é um daqueles condutores que quando são apanhados em excesso de velocidade ainda acelera mais. No final da semana passada, quando foi questionado sobre o mesmo assunto, não só ressuscitou o ‘aguenta, aguenta', como ainda foi mais longe: "E se aquelas pessoas que nós vemos ali na rua (os sem-abrigo), naquela situação a sofrer tanto aguentam porque é que nós não aguentamos?". O assunto incendiou o debate na sexta-feira no Parlamento, com os partidos mais à esquerda a pedirem satisfações a Passos Coelho, que se limitou a fazer uma atabalhoada e estranha declaração de interesses: "Não tenho acções, nem participações, nem contas no BPI".

A questão de fundo é: o que disse Ulrich de tão grave para provocar tamanha indignação e celeuma? Poderíamos ter feito esta mesma pergunta quando uma ‘blogger' de moda, apelidada de Pepa, apareceu num vídeo promocional da Samsung a dizer que o seu desejo para 2013 seria ter uma mala da Chanel? E a mesma questão poderíamos ter feito quando Isabel Jonet veio afirmar que os portugueses têm que "reaprender a viver mais pobres".

Estas afirmações, em si, não são graves. Que aguentamos mais austeridade? Alguns ainda aguentam. Que a senhora quer uma mala Chanel? Não me chateia, que faça bom uso e proveito. Que vamos ter de aprender a viver com menos? Claro que sim! Às vezes também tenho vontade de mandar uns bitates sobre economia, no entanto, tento ter algum tento na língua quando penso que as minhas palavras podem ser consideradas ofensivas aos olhos daqueles que hoje em dia pouco ou nada têm.

Claro que existe uma fronteira muito ténue entre aquilo que estou a dizer e a demagogia. Claro que as pessoas em causa poderiam não ter a intenção de dizer aquilo que achámos que disseram. Claro que com a crise estamos todos mais sensíveis. Mas há uma coisa que assusta nas palavras de Ulrich: a vida ou a morte, ter abrigo ou não ter abrigo, não podem fazer parte da métrica para se medir a austeridade. A austeridade devia acabar quando começa a faltar a dignidade.

http://economico.sapo.pt/noticias/o-que ... 61806.html

[MiamiBlue]

A banca tem um apoio especial.

Obrigado Pata.

Acabaste dizer tudo.

Lembra isso ao Sr. Ulrich porque pelos vistos ele ainda não se apercebeu disso.

[Pata-Hari]

ó Macmad, tem dó. Viver à conta do estado? que tal dizeres que o estado vive à conta dos bancos que tiveram compraram a dívida emitida por eles? Quem me dera ter tido a oportunidade de emprestar a 8.5% ao BPI.

E sim, é empregado dos accionistas. E?! isso é defeito? antes isso que do estado, não?

Ainda por cima o que o senhor disse foi que lhe poderia suceder a ele ou ao seu interlocutor e que ambos sobreviveriam. E? Ocupa-te de actos e coisas relevantes, isto é converseta de mulher-a-dias, mexericos que não interessam a ninguém, não acrescenta nada.

Oh Pata, tem dó ... Quem está a ficar com a dívida na realidade é o BCE, não ? O BPI recorreu a ajuda do estado, caso contrario era um "sem abrigo"

O lucro aparentemente está no BPI, vide contas. Estará também no BCE (mas está alegremente no BCE que fez um excelente negócio!)

Repito (está a tornar-se cansativo) que era mais provável haver bastante gente sem abrigo se as suas poupanças e emprego fossem atrás do fecho do BPI por novas exigências de rácios de capital. Não seria o F. Ulrich ou os 7000 empregados que estariam "chateados". Esses são poucos e irrelevantes. Seria muito mais gente.

Ah, e mais, esqueçam essa "cena marada" dos outros que não recorreram. Os outros que não recorreram emitiram milhões e milhões com garantia do estado. Olha que a diferença não é grande. O BPI emprestou ao estado e meteu-se num sarilho. Outros emprestaram a empresas que estoiraram e meteram-se num sarilho. Qual deles será o mal menor...?

[Pata-Hari]

O senhor disse que a desgraça lhe poderia acontecer a ele ou ao interlocutor. Falou na primeira pessoa. So...?


O crédito a 1% permite lucros (?) quando o crédito (que é o que gera beneficio), é impossível e desinteressante no curto prazo. Esquece portanto esse argumento. Como verás nas contas apresentadas nesse dia, os lucros vieram em grande parte de ganhos financeiros feitos com base na mesma desgraçada dívida pública que criou o problema e com base em colocações de emissões de obrigações que geraram a histeria aqui no fórum (não me recordo de ninguém se queixar ou revoltar contra a banca nessa altura).

A banca tem um apoio especial porque é o suporte de uma parte gigante da economia, começando pelas poupanças da população, passando pelo financiamento das empresas que geram emprego e produto. Por isso, e porque a história nos ensinou que quando a banca "importante" estoira, com ela estoira a restante economia é que se protege a banca. Não é certamente nem para proteger os CEOs nem os empregados da mesma. O custo social e económico para todos é demasiado importante. Qualquer tipo que soubesse ler durante a crise da lehman deveria ter aprendido essa lição, nem precisa de ir estudar história económica.

[MiamiBlue]

Porque os depositantes concorrem com o BCE em prazo, que financia a banca a 1%. Os 8.5% são a prazos diferentes.

Ai está outro grande bombom à banca..

E para onde vai o dinheiro?? Não para a economia..

Assim, qualquer um ganha dinheiro..

E depois muitos não percebem porque as declarações desse senhor são lamentáveis.. mas pronto, devem ser os mesmos que face ao desemprego encolhem os ombros e dizem "era inevitável.."..

É caso para dizer, coitadinho do privilegiado..

O dinheiro dos cocos vai para estar lá, no balanço, só e apenas. Agradece isso à entidade reguladora da banca que impôs novas métricas e rácios. Foi só isso o que se passou. E o dinheiro do BCE serve para necessidades de curto prazo para evitar consequências de momentos de histerismos colectivos que façam com que hajam necessidades de liquidez temporários. Mas ninguém tem lido os jornais?? isto é uma novidade!?

Pata,
Isso é tudo do conhecimento, e eu até concordo, mas isso é algo excepcional que foi unicamente para a banca.

E essa ajuda permite-lhe ganhar dinheiro de uma forma que ninguém mais pode. é-lhe emprestado a 1%!!

A banca tem um apoio que mais nenhuma empresa tem.. E eu nunca vi, a banca agradecer este "colinho" fenomenal..

E a banca deveria saber, e ai entra o Sr. Ulrich, que está a ser privilegiado em toda esta crise.. Porque o Sr. Ulrich sabe que não vai falir.. No entanto, um pessoa que sabe que está seguro, diz com maior descontracção que os portugueses podem aguentar porque os sem-abrigo também resistem..

Considero espantoso muita gente não perceber, no mínimo, a falta de bom-senso das palavras deste senhor..

[Pata-Hari]

Porque os depositantes concorrem com o BCE em prazo, que financia a banca a 1%. Os 8.5% são a prazos diferentes.

Ai está outro grande bombom à banca..

E para onde vai o dinheiro?? Não para a economia..

Assim, qualquer um ganha dinheiro..

E depois muitos não percebem porque as declarações desse senhor são lamentáveis.. mas pronto, devem ser os mesmos que face ao desemprego encolhem os ombros e dizem "era inevitável.."..

É caso para dizer, coitadinho do privilegiado..

O dinheiro dos cocos vai para estar lá, no balanço, só e apenas. Agradece isso à entidade reguladora da banca que impôs novas métricas e rácios. Foi só isso o que se passou. E o dinheiro do BCE serve para necessidades de curto prazo para evitar consequências de momentos de histerismos colectivos que façam com que hajam necessidades de liquidez temporários. Mas ninguém tem lido os jornais?? isto é uma novidade!?

[tava3]

É caso para dizer, coitadinho do privilegiado..

Parece aquela rábula, no programa "estado de graça", com o fininho a fazer de vitor gaspar. Diz ele: "não se pode tirar aos ricos as casas e os carros de luxo, os hoteis de 5*, as viagens, porque são coisas que os ricos precisam para viver".

[MiamiBlue]

Isto é que é empreendedorismo!

"O presidente do BES, Ricardo Salgado, recorreu aos três planos de ‘amnistia fiscal’ lançados pelos governos desde 2005, dirigidos a quem tem património escondido no estrangeiro."

http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Int ... t_id=67574

Coitado do Ricardo Salgado..

Só se esqueceu de declarar mais de 8Milhões de euros..

Esquecimentos..

[Mcmad]

ó Macmad, tem dó. Viver à conta do estado? que tal dizeres que o estado vive à conta dos bancos que tiveram compraram a dívida emitida por eles? Quem me dera ter tido a oportunidade de emprestar a 8.5% ao BPI.

E sim, é empregado dos accionistas. E?! isso é defeito? antes isso que do estado, não?

Ainda por cima o que o senhor disse foi que lhe poderia suceder a ele ou ao seu interlocutor e que ambos sobreviveriam. E? Ocupa-te de actos e coisas relevantes, isto é converseta de mulher-a-dias, mexericos que não interessam a ninguém, não acrescenta nada.

Oh Pata, tem dó ... Quem está a ficar com a dívida na realidade é o BCE, não ? O BPI recorreu a ajuda do estado, caso contrario era um "sem abrigo"

[MiamiBlue]

Porque os depositantes concorrem com o BCE em prazo, que financia a banca a 1%. Os 8.5% são a prazos diferentes.

Ai está outro grande bombom à banca..

E para onde vai o dinheiro?? Não para a economia..

Assim, qualquer um ganha dinheiro..

E depois muitos não percebem porque as declarações desse senhor são lamentáveis.. mas pronto, devem ser os mesmos que face ao desemprego encolhem os ombros e dizem "era inevitável.."..

É caso para dizer, coitadinho do privilegiado..

[tava3]

Essa arvore mostra bem porque é que essa malta não não faz a minima ideia do que é viver com dificuldades, e depois, quando lhes saíem umas alarvidades pela boca, ficam admirados com o impacto.

[Storgoff]

ó Macmad, tem dó. Viver à conta do estado? que tal dizeres que o estado vive à conta dos bancos que tiveram compraram a dívida emitida por eles? Quem me dera ter tido a oportunidade de emprestar a 8.5% ao BPI.

E sim, é empregado dos accionistas. E?! isso é defeito? antes isso que do estado, não?

Ainda por cima o que o senhor disse foi que lhe poderia suceder a ele ou ao seu interlocutor e que ambos sobreviveriam. E? Ocupa-te de actos e coisas relevantes, isto é converseta de mulher-a-dias, mexericos que não interessam a ninguém, não acrescenta nada.

E porque não paga o BPI 8% aos seus depositantes, já que está a pagar mais ao Estado?

Porque o dinheiro dos depósitos não cumpre a mesma função do dinheiro que o estado lá meteu.
Se assim não fosse claramente não pagariam os 8 a 10% ao estado.

[Manushe]

Isto é que é empreendedorismo!

"O presidente do BES, Ricardo Salgado, recorreu aos três planos de ‘amnistia fiscal’ lançados pelos governos desde 2005, dirigidos a quem tem património escondido no estrangeiro."

http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Int ... t_id=67574

[Pata-Hari]

Porque os depositantes concorrem com o BCE em prazo, que financia a banca a 1%. Os 8.5% são a prazos diferentes.

[alexandre7ias]

ó Macmad, tem dó. Viver à conta do estado? que tal dizeres que o estado vive à conta dos bancos que tiveram compraram a dívida emitida por eles? Quem me dera ter tido a oportunidade de emprestar a 8.5% ao BPI.

E sim, é empregado dos accionistas. E?! isso é defeito? antes isso que do estado, não?

Ainda por cima o que o senhor disse foi que lhe poderia suceder a ele ou ao seu interlocutor e que ambos sobreviveriam. E? Ocupa-te de actos e coisas relevantes, isto é converseta de mulher-a-dias, mexericos que não interessam a ninguém, não acrescenta nada.

E porque não paga o BPI 8% aos seus depositantes, já que está a pagar mais ao Estado?

[TRSM86]

ABC

[JMHP]

Este tópico tem todas as semelhanças com o anterior da Isabel Jonet... Desabafos e emoções ao rubro por vezes a roçar o insulto.

Enfim... Enquanto as mentalidades não mudarem este país continua condenado à mediocridade que o acompanha ao longo de quase 40 anos de democracia.

E o país aguenta?!... Claro que que aguenta. Percebe-se que necessita de várias gerações para um dia deslumbrar um futuro bem diferente da sua história.

[Adam hedge]

... onde é que isto já vai... uns levantam o dinheiro outros vendem acçoes do bpi,outros é pontapé e murro com balazios á mistura,a histeria colectiva está implantada, na irlanda submeteram-se a estar sobre a alçada da troika e a austeridade para salvar os bancos,aqui é um deus me acuda.

possivelmente alguem está a estudar filosofia em paris para apreender a melhor maneira de manipular as massas,afinal até é facil basta um indignar-se contra um banqueiro e está a festa feita...

[tava3]

É a resposta à conversa de trolha,( trolha porque trabalha com "massa" ), de quem não faz a minima ideia do que o rodeia, isto tudo só porque lhe dão tempo de antena.