“Confiança” na dívida da periferia é “positiva”

[MarcoAntonio]

E Belgrado? Libia? Iraque? Afeganistão? Essas pequenas excepções. Desculpa mas nada está mais longe da verdade. Já sei que a NATO pode e os motivos que vais elencar são justificaveis e morais e eticos e essa coisa toda. Mas uma coisa repetida muitas vezes não a torna verdade.

Na minha opinião, podem e devem questionar-se as intervenções da NATO. Não pretendo fazer esse exercício aqui, intervenção a intervenção. Na Líbia, por exemplo, do ponto de vista militar tratou-se apenas da implementação de uma no-fly zone. Mantenho o que disse, mesmo que não concorde totalmente com todas as intervenções - ou com os moldes de todas as intervenções - este é o carácter e propósito da aliança. O ponto essencial da minha posição é este, que mantenho e volto a sublinhar: a Rússia e a aliança da NATO têm caracteres diferentes do ponto de vista militar.

Mas uma coisa repetida muitas vezes não a torna verdade.

O que se está a discutir são opiniões e não "verdades".

Julgo que pretendias dizer que a tua opinião difere da minha e que não consideras a NATO uma aliança de carácter defensivo, certo?

[MVP]

É o que diferencia a NATO da Rússia. São diferentes por natureza. Uma, é uma aliança defensiva, o seu propósito é defender os aliados de agressões militares. A outra é uma autocracia belicista que quer crescer pela via da força.

E Belgrado? Libia? Iraque? Afeganistão? Essas pequenas excepções. Desculpa mas nada está mais longe da verdade. Já sei que a NATO pode e os motivos que vais elencar são justificaveis e morais e eticos e essa coisa toda. Mas uma coisa repetida muitas vezes não a torna verdade.

[MarcoAntonio]

Estação ferroviária de Gniezno, na Polónia. Pode ser ajuda para a Ucrânia ou reforço do flanco leste da NATO. Quase certo é que vem da Alemanha.

Tem circulado um rumor de que "desapareceram" 100 tanques T-72 da Polónia. Foi "noticiado" pela Visegrád 24, que não é propriamente um outlet noticioso tradicional. Não creio que tenha sido noticiado por qualquer outlet ocidental, não faço ideia se realmente foram transferidos 100 tanques da Polónia para a Ucrânia (mas não seria despropositado nem seria despropositado o secretismo à volta da movimentação).

[MarcoAntonio]

O que nos leva à conclusão, já de algum modo incluída na minha questão, de que a Rússia pode invadir e destruir países vizinhos ficando, no entanto, a salvo de invasão e destruição. Será talvez uma prerrogativa própria de uma superpotência ...

É o que diferencia a NATO da Rússia. São diferentes por natureza. Uma, é uma aliança defensiva, o seu propósito é defender os aliados de agressões militares. A outra é uma autocracia belicista que quer crescer pela via da força.

E tem sido suficiente: até hoje a Rússia nunca invadiu um país da NATO.






Moral da história: se a Rússia não quer ver a NATO crescer, o melhor que tem a fazer é deixar de invadir e anexar territórios.

[Carrancho_]

Estação ferroviária de Gniezno, na Polónia. Pode ser ajuda para a Ucrânia ou reforço do flanco leste da NATO. Quase certo é que vem da Alemanha.

[Lusitanus]

Certo, não é uma tentativa, mas sim uma necessidade para se defenderem. Porém o resultado será o praticamente o mesmo.

Marco, esta história da Rússia se sentir ameaçada pela NATO é propaganda. É dito pela Rússia e é dito por alguns comentadores pró-russos. Claro que a Rússia sente a sua influência diminuida. Mas daí a se sentir ameaçada pela NATO quando inclusivamente, fruto dos laços comerciais das duas últimas décadas, tornou países da NATO dependentes da Rússia...

Ninguém fora dessa esfera, atrevo-me a dizer, leva isto a sério. A Rússia já apresentou todo o tipo de argumentos para justificar a invasão da Ucrânia: ele é os nacionalistas nazis (que agora afinal já são a maior parte da população, é todos aqueles que não simpatizam com a Rússia), ele era que a Ucrânia se preparava para atacar a Rússia (não cabe na cabeça de ninguém) e até já vieram com alusões a programas nucleares e/ou armas químicas. São tudo pretextos. A verdadeira razão é que o Putin - que tem como Estaline a sua grande referência - quer deixar um legado. E esse legado é fazer crescer a Rússia em importância. A Rússia que apesar de ser um petro-estado e de ser o país com maior área terrestre no mundo inteiro, com muitas outras riquezas naturais, é uma economia de segunda linha. Nesse capítulo, o que o Putin conseguiu não é nada de especial. O legado dele era recriar a União Soviética ou o Império Russo. Essa é a verdadeira razão. Tem que ver com Putin. A Rússia é hoje Putin, até porque quem disser o contrário vai "dentro".

Portanto, é isto. Não é nenhuma suposta ameaça da NATO. A NATO não ameaça a Rússia. Para a Rússia estar segura em relação à NATO, só tem que fazer uma coisa: não atacar a NATO. E pronto, está segura.

Para a NATO não iniciar uma guerra mundial - e potencialmente um conflito nuclear - só tem que fazer uma coisa: não atacar directamente a Rússia. Ora, que a NATO não pretende atacar a Rússia é perfeitamente evidente até por este conflito: apesar de todo o envolvimento indirecto - e do desastre humanitário a que ali se assiste - a NATO não coloca soldados na Ucrânia.

Os países aderiram e aderem, livremente, à NATO, não para atacar a Rússia mas para se defenderem da Rússia. !!!

Há quem precise de meter isto na cabeça!!!

[MarcoAntonio]

Certo, não é uma tentativa, mas sim uma necessidade para se defenderem. Porém o resultado será o praticamente o mesmo.

Marco, esta história da Rússia se sentir ameaçada pela NATO é propaganda. É dito pela Rússia e é dito por alguns comentadores pró-russos. Claro que a Rússia sente a sua influência diminuida. Mas daí a se sentir ameaçada pela NATO quando inclusivamente, fruto dos laços comerciais das duas últimas décadas, tornou países da NATO dependentes da Rússia...

Ninguém fora dessa esfera, atrevo-me a dizer, leva isto a sério. A Rússia já apresentou todo o tipo de argumentos para justificar a invasão da Ucrânia: ele é os nacionalistas nazis (que agora afinal já são a maior parte da população, é todos aqueles que não simpatizam com a Rússia), ele era que a Ucrânia se preparava para atacar a Rússia (não cabe na cabeça de ninguém) e até já vieram com alusões a programas nucleares e/ou armas químicas. São tudo pretextos. A verdadeira razão é que o Putin - que tem como Estaline a sua grande referência - quer deixar um legado. E esse legado é fazer crescer a Rússia em importância. A Rússia que apesar de ser um petro-estado e de ser o país com maior área terrestre no mundo inteiro, com muitas outras riquezas naturais, é uma economia de segunda linha. Nesse capítulo, o que o Putin conseguiu não é nada de especial. O legado dele era recriar a União Soviética ou o Império Russo. Essa é a verdadeira razão. Tem que ver com Putin. A Rússia é hoje Putin, até porque quem disser o contrário vai "dentro".

Portanto, é isto. Não é nenhuma suposta ameaça da NATO. A NATO não ameaça a Rússia. Para a Rússia estar segura em relação à NATO, só tem que fazer uma coisa: não atacar a NATO. E pronto, está segura.

Para a NATO não iniciar uma guerra mundial - e potencialmente um conflito nuclear - só tem que fazer uma coisa: não atacar directamente a Rússia. Ora, que a NATO não pretende atacar a Rússia é perfeitamente evidente até por este conflito: apesar de todo o envolvimento indirecto - e do desastre humanitário a que ali se assiste - a NATO não coloca soldados na Ucrânia.

[Lusitanus]

Invadir-se a Rússia nesta altura está fora de questão, mas suponhamos que a Rússia invadia a Polónia, estaria também fora de questão uma invasão da Rússia? O que pergunto é o seguinte: "A Rússia pode invadir e destruir os países vizinhos mas não pode ser invadida, em reação a essa invasão?".

A Polónia é membro da NATO e é virtualmente certo que uma invasão da Rússia à Polónia teria resposta multinacional. E que não se ficaria pelo envio de apenas certo tipo de "material". Nesse caso já estavamos perante um vale tudo. Defesa anti-aérea, tanques, aviação, etc que a Ucrânia para já não está a receber. Não sei até que ponto a Rússia teria planos para invadir a Polónia. Mas ela própria, se os tinha, já os terá de repensar...

Quanto a uma retaliação, bom, julgo que não é preciso retaliar na forma de invasão, penso que existem outras alternativas (mesmo do ponto de vista militar, sei lá, tipo atacar a marinha russa) que não passam por uma invasão. A invasão da Rússia a meu ver iniciava uma guerra mundial (a qual, com uma razoável probabilidade, acabava num conflito nuclear). O ocidente não está interessado nisso e estou convencido que a própria Rússia também não. Não creio que o plano seja/fosse esse...

O que nos leva à conclusão, já de algum modo incluída na minha questão, de que a Rússia pode invadir e destruir países vizinhos ficando, no entanto, a salvo de invasão e destruição. Será talvez uma prerrogativa própria de uma superpotência ...

[Carrancho_]

E fazem-no de livre vontade, não com um sim ou sopas.




Edit: esta resposta é para o post do lusitanus que só aparece mais à frente, isto

Os países aderiram e aderem, livremente, à NATO, não para atacar a Rússia mas para se defenderem da Rússia. !!!

Há quem precise de meter isto na cabeça!!!

[MarcoAntonio]

Invadir-se a Rússia nesta altura está fora de questão, mas suponhamos que a Rússia invadia a Polónia, estaria também fora de questão uma invasão da Rússia? O que pergunto é o seguinte: "A Rússia pode invadir e destruir os países vizinhos mas não pode ser invadida, em reação a essa invasão?".

A Polónia é membro da NATO e é virtualmente certo que uma invasão da Rússia à Polónia teria resposta multinacional. E que não se ficaria pelo envio de apenas certo tipo de "material". Nesse caso já estavamos perante um vale tudo. Defesa anti-aérea, tanques, aviação, etc que a Ucrânia para já não está a receber. Não sei até que ponto a Rússia teria planos para invadir a Polónia. Mas ela própria, se os tinha, já os terá de repensar...

Quanto a uma retaliação, bom, julgo que não é preciso retaliar na forma de invasão, penso que existem outras alternativas (mesmo do ponto de vista militar, sei lá, tipo atacar a marinha russa) que não passam por uma invasão. A invasão da Rússia a meu ver iniciava uma guerra mundial (a qual, com uma razoável probabilidade, acabava num conflito nuclear). O ocidente não está interessado nisso e estou convencido que a própria Rússia também não. Não creio que o plano seja/fosse esse...

[Lusitanus]

Não acontece nada. A Rússia não está interessada num suicídio. A Rússia está interessada em ampliar a sua influência e em alargar, directa ou indirectamente, as suas fronteiras. Não está interessada em desaparecer do mapa levando os outros ao fundo com eles.

Isso é tudo conversa para assustar...




Só para clarificar e que não haja confusão: como já disse neste tópico várias vezes, acho a probabilidade de um conflito nuclear muito baixa. Não obstante isso, isso deve entrar no cálculo. Devem considerar-se as acções a encetar considerando a possibilidade de resultar num conflito nuclear. E há coisas que estão fora de questão. Tipo, invadir a Rússia, está fora de questão!

Mas a adesão da Suécia e da Finlândia não são um deles, nem por sombras...

Invadir-se a Rússia nesta altura está fora de questão, mas suponhamos que a Rússia invadia a Polónia, estaria também fora de questão uma invasão da Rússia? O que pergunto é o seguinte: "A Rússia pode invadir e destruir os países vizinhos mas não pode ser invadida, em reação a essa invasão?".

[Marco Martins]

Não é uma tentativa ocidental para conseguir ter mais armas próximas e viradas para Moscovo, é, sim, uma tentativa de dois países, Finlândia e Suécia, para se defenderem de uma invasão russa, aderindo livremente à NATO.

Certo, não é uma tentativa, mas sim uma necessidade para se defenderem. Porém o resultado será o praticamente o mesmo.

[pepe7]

Podem aderir à NATO que não passa nada. Tal como já devíamos ter enviado o raio dos MIG´s polacos para a Ucrânia.

A Eslováquia também já se mostrou disponível para os enviar, não serão muitos, mas é uma ajuda.

Eslováquia pronta a enviar caças MiG-29 para a Ucrânia
Primeiro-ministro eslovaco explica que está em "conversações intensas" com os aliados da NATO sobre a proteção do seu espaço aéreo.

A Eslováquia está disponível para enviar para a Ucrânia alguns dos seus 14 aviões de combate MiG-29, caso os aliados ofereçam garantias de proteção do seu espaço aéreo, revelou hoje o primeiro-ministro Eduard Heger.

O governante eslovaco adiantou que este país está em "conversações intensas" com os aliados da NATO sobre a proteção do seu espaço aéreo.

"Depois podemos considerar este equipamento em relação à Ucrânia", referiu Eduard Heger, após uma reunião com o homólogo belga, Alexander De Croo, que decorreu em Bratislava.

A Eslováquia possui MiG-29 da era soviética, modernizados, que se encontram na base militar de Sliac, no centro do país.

No entanto, Eduard Heger não especificou se os aviões de combate seriam doados ou vendidos à Ucrânia, que enfrenta a invasão pela Rússia.

O primeiro-ministro eslovaco alertou que as conversações com os aliados podem durar "algumas semanas" e que o possível envio dos caças ainda não é iminente.

Para o ministro da Defesa da Eslováquia, Jaroslav Nad, a defesa do espaço aéreo pode ser realizada a partir de uma base norte-americana em solo polaco.

"Existem várias possibilidades, mas é uma questão que cabe aos militares planearem, às nossas [forças] ou as da Aliança [Atlântica]", tinha realçado Jaroslav Nad no domingo.

O responsável pela pasta da Defesa na Eslováquia alertou ainda que será um problema "manter no ar" os caças MiG-29, visto que estes são mantidos por mecânicos russos.

"Parece que o lado russo está a começar a não cumprir com as suas obrigações contratuais", apontou, manifestando a intenção de interromper o programa de cooperação com Moscovo o mais rápido possível, para manter os MiG-29 permanentemente no solo.

Mas este será um ponto de preocupação para os eslovacos, pois esta frota deveria estar operacional até 2024, quando está prevista a chegada dos 14 caças F16, da fabricante norte-americana Lockheed Martin.

A Eslováquia já enviou à Ucrânia um sistema antimísseis S-300, fabricado na Rússia, em troca do sistema antiaéreo norte-americano Patriot e agora venderá ao país vizinho o sistema de artilharia Zuzana, fabricado na Eslováquia.
https://www.tsf.pt/mundo/eslovaquia-pronta-a-enviar-cacas-mig-29-para-a-ucrania-14763495.html

[Lusitanus]

A altura para estes países aderirem é agora. E o consenso parece estar a reunir-se nestes dois países.

Tendo em conta a Rússia estar noutra frente onde já teve muitas baixas, este até pode ser o melhor momento para aderirem à Nato evitando assim uma resposta imediata.
Contudo, será mais uma tentativa ocidental para conseguir ter mais armas próximas e viradas para Moscovo o que fará disparar os alarmes em Moscovo e considerarem isso um ataque à sua defesa.
No meio de todo este descontrolo russo, o inevitável nuclear poderá ocorrer.
Mas isso ninguém sabe.

Não é uma tentativa ocidental para conseguir ter mais armas próximas e viradas para Moscovo, é, sim, uma tentativa de dois países, Finlândia e Suécia, para se defenderem de uma invasão russa, aderindo livremente à NATO.

[Carrancho_]

Só de pensar que ainda há poucos dias ficava chocado por ouvir mulheres russas a pedirem para os maridos roubarem coisas, quando pensava não ser possível descerem mais baixo e agora isto.

Incrível mesmo.

[ASimoes]

Depende de ! Putin, é um Ditador e esses sofrem de esquizofrenia bluff ou não tem as armas nucleares preparadas e numa situação de desespero !?
Espero estar enganado, com o Vladimir Piutain

[Opcard]

“Os spe­ci­a­lis­tas ame­ri­ca­nos acre­di­tam que o ata­que russo à Ucrâ­nia deve levar a China comu­nista a ser mais cau­te­losa antes de lan­çar uma ope­ra­ção mili­tar con­tra Tai­wan.

"Você pode cha­mar essa guerra de uma tragé­dia útil", diz Mike Hun­ze­ker, espe­ci­a­lista em defesa de Tai­wan na Escola de polí­tica e governo Schar da George Mason Uni­ver­sity. "Do ponto de vista polí­tico, a inva­são russa abriu os olhos de todos: as guer­ras revi­si­o­nis­tas são reais, os peri­gos da inva­são e da ocu­pa­ção mili­tar exis­tem. E para detê-los, você pre­cisa estar pre­pa­rado para isso: é caro e requer esforço. "Uma das con­se­quên­cias da ofen­siva russa é que os pre­pa­ra­ti­vos agora serão leva­dos a sério por todo o mundo: se a China pla­neja usar a força con­tra Tai­wan, será difí­cil escon­der a con­cen­tra­ção de suas for­ças e outros paí­ses as igno­ra­rão. A pre­pa­ra­ção para uma inva­são não pas­sará des­per­ce­bida. A lição Ucra­ni­ana pelo menos terá ser­vido a esse pro­pó­sito. »
Mas espe­ci­a­lis­tas ame­ri­ca­nos tam­bém espe­ram que o exem­plo ucra­ni­ano leve Tai­wan a revi­sar seus pla­nos de defesa, que estão ampla­mente desa­tu­a­li­za­dos.
"O fato de Tai­wan ser uma ilha é um trunfo e uma fra­queza para seus defen­so­res", diz Hun­ze­ker, ele mesmo um ex-ofi­cial dos Fuzi­lei­ros Navais. Este é um trunfo, por­que uma inva­são é muito mais difí­cil do que na Ucrâ­nia, onde as for­ças rus­sas só tive­ram que atra­ves­sar a fron­teira. Mas isso tam­bém é uma grande fra­queza, por­que no caso de um con­flito seria muito mais difí­cil for­ta­le­cer e rea­bas­te­cer Tai­wan do que na Ucrâ­nia. A China tem gran­des quan­ti­da­des de mís­seis anti-navio de longo alcance, des­ti­na­dos a proi­bir rotas de acesso marí­timo a Tai­wan, para man­ter fora a frota dos EUA e man­ter um blo­queio da ilha. As quan­ti­da­des de muni­ção con­su­mi­das em um con­flito seriam, por­tanto, muito difí­ceis de rea­bas­te­cer, daí a impor­tân­cia de Tai­wan acu­mu­lar gran­des esto­ques, pro­tegê-los e dis­persá-los para que pos­sam resis­tir aos ata­ques chi­ne­ses. »
"A China tam­bém apren­derá lições da guerra na Ucrâ­nia", con­ti­nua o espe­ci­a­lista da escola Schar. Mesmo que os Esta­dos Uni­dos quei­ram inter­vir, a China pro­va­vel­mente não lhes dará tempo. Ela vai mais rápido e mais forte que a Rús­sia. Duvido, por exem­plo, que, no caso de um ata­que chi­nês A Tai­wan, haja muita inter­net e até ele­tri­ci­dade após as pri­mei­ras horas da guerra. Tai­wan deve se pre­pa­rar para esse tipo de guerra. Mas nunca há nada ine­vi­tá­vel. Tai­wan pode fazer esco­lhas para aumen­tar sua resi­li­ên­cia e Defesa. Eles não devem estar muito con­fi­an­tes. O Mar for­nece pro­te­ção, mas a ilha não é invul­ne­rá­vel. »
Há vários anos, estra­te­gis­tas ame­ri­ca­nos reco­men­dam que Tai­wan adapte sua defesa às novas capa­ci­da­des mili­ta­res Chi­ne­sas. "Desde a década de 1950, até 1979, Tai­wan estava segura, gra­ças à Ali­ança Ame­ri­cana", lem­bra Hun­ze­ker. Após essa data, quando Washing­ton e Pequim esta­be­le­ce­ram rela­ções diplo­má­ti­cas, a defesa da ilha con­ti­nuou a ser asse­gu­rada gra­ças à sua supe­ri­o­ri­dade mili­tar. Os Esta­dos Uni­dos esta­vam ven­dendo equi­pa­men­tos anti­qua­dos para Tai­wan, mas ainda era muito melhor do que qual­quer coisa que os mili­ta­res chi­ne­ses tives­sem à sua dis­po­si­ção. Desde os anos 2000, a situ­a­ção foi trans­for­mada. A China tor­nou-se uma potên­cia mili­tar muito mais efi­caz, que tem uma supe­ri­o­ri­dade esma­ga­dora tanto qua­li­ta­tiva quanto quan­ti­ta­ti­va­mente sobre as for­ças tai­wa­ne­sas. »
O Depar­ta­mento de Estado tem reco­men­dado há anos que Tai­wan reo­ri­ente seu orça­mento de defesa e pare de com­prar equi­pa­men­tos mili­ta­res caros em peque­nas quan­ti­da­des, para se con­cen­trar em mais equi­pa­men­tos mais ade­qua­dos à ame­aça Chi­nesa. "Tai­wan teria todo o inte­resse em adqui­rir armas que a Ucrâ­nia usou com sucesso con­tra a Rús­sia", diz Hun­ze­ker, " como mís­seis anti­tan­que por­tá­teis, como dar­dos, ou mís­seis anti­a­é­reos, como Stin­gers, bem como mís­seis anti-navio do tipo Har­poon. Em vez disso, a maior parte do orça­mento de defesa foi gasto nos últi­mos anos em equi­pa­men­tos de pres­tí­gio caros, como tan­ques, aero­na­ves de com­bate ou navios de guerra, que sem dúvida serão des­tru­í­dos nas pri­mei­ras horas de um con­flito. Há anos, reco­men­da­mos que parem de com­prar este equi­pa­mento. »
Em 2019, Tai­wan assi­nou um con­trato no valor de mais de US $2 bilhões para a com­pra de 108 tan­ques de bata­lha M1abrams. A Mari­nha de Tai­wan, por sua vez, lan­çou um pro­grama para cons­truir qua­tro navios de desem­bar­que anfí­bios e oito Sub­ma­ri­nos die­sel-elé­tri­cos. A cons­tru­ção des­ses sub­ma­ri­nos, sob o pro­grama IDS, é esti­mada em US $ 16 bilhões, que é quase todo o orça­mento anual de defesa da ilha.
"Os tan­ques Abrams, por exem­plo, são muito pesa­dos para a mai­o­ria das estra­das e pon­tes em Tai­wan e pro­va­vel­mente não pode­rão ser usa­dos. Eles tam­bém são alvos prin­ci­pais no caso de um ata­que chi­nês", diz O Pro­fes­sor Hun­ze­ker. A vul­ne­ra­bi­li­dade de tais equi­pa­men­tos é aumen­tada pelo fato de seu número ser limi­tado pelo preço, o que tam­bém impos­si­bi­lita sua subs­ti­tui­ção no caso de uma ofen­siva Chi­nesa.
Mui­tas auto­ri­da­des ame­ri­ca­nas, inclu­indo o Embai­xa­dor James Mori­arty, que che­fia o Ins­ti­tuto Ame­ri­cano de Tai­wan, a embai­xada não ofi­cial dos EUA em Tai­pei, desde 2016, tam­bém reco­men­dam há anos o desen­vol­vi­mento de uma força de defesa popu­lar além do exér­cito regu­lar, o que pode­ria com­pli­car sig­ni­fi­ca­ti­va­mente uma ten­ta­tiva de con­quis­tar a ilha pela China comu­nista e fazer Pequim pen­sar. A efi­cá­cia da defesa des­cen­tra­li­zada oposta pela Ucrâ­nia ao exér­cito russo for­nece um argu­mento adi­ci­o­nal a favor desse tipo de for­ças. "Uma das lições mili­ta­res da guerra na Ucrâ­nia é ter demons­trado a efi­cá­cia de uma defesa ter­ri­to­rial e popu­lar", diz Hun­ze­ker. Os Esta­dos Bál­ti­cos e a Ucrâ­nia pre­pa­ram esse tipo de força há anos. Mas esse con­ceito, que foi um pouco esque­cido pela Europa Oci­den­tal, quase não existe em Tai­wan. »
No papel, Tai­wan tem cerca de 2,5 milhões de reser­vis­tas mobi­li­zá­veis. Mas essas reser­vas são mal trei­na­das, a uma taxa de quinze dias a cada dois anos. Eles tam­bém estão mal equi­pa­dos - o exér­cito de Tai­wan pro­va­vel­mente não tem rifles sufi­ci­en­tes para cada um deles. "Outra lição é a impor­tân­cia da pre­pa­ra­ção, cons­tru­ção de esto­ques, geren­ci­a­mento e trei­na­mento no manu­seio e uso de armas", explica o espe­ci­a­lista da Escola Schar. Uma vez que o con­flito começa, é tarde demais. »
Em 2017, o novo chefe de esta­do­ma­jor de Tai­wan, Almi­rante Lee Hsi­ming, intro­du­ziu um" con­ceito de defesa abran­gente " des­ti­nado a desen­vol­ver uma defesa aérea e marí­tima ver­da­dei­ra­mente assi­mé­trica. Anun­ci­ado com grande alarde pela admi­nis­tra­ção do Pre­si­dente Tsai Ing-wen, este pro­grama de reforma estru­tu­ral e dou­tri­ná­ria das For­ças Arma­das desde então estag­nou um pouco, vítima de encar­gos buro­crá­ti­cos e inte­res­ses cate­gó­ri­cos das várias equi­pes de Tai­wan. "O Almi­rante Lee Hsi-ming virou as cos­tas para o Minis­té­rio da defesa de Tai­wan", diz Mike Hun­ze­ker. O Estado-Maior, a indús­tria de defesa, todos uni­dos con­tra ele. O Almi­rante apo­sen­tado Lee Hsi-ming agora está tra­ba­lhando em um think tank estra­té­gico em Washing­ton. De acordo com a nova estra­té­gia, Tai­wan deve inves­tir pesa­da­mente em dro­nes pro­du­zi­dos em massa, Navios não tri­pu­la­dos, bem como mís­seis super­fí­cie-ar, sis­te­mas de defesa anti­mís­seis, mís­seis de cru­zeiro anti-navio e Minas.
A posi­ção Ame­ri­cana há muito é com­pli­cada pelo fato de que os pres­ti­gi­o­sos con­tra­tos de armas assi­na­dos por Tai­wan tam­bém bene­fi­ci­a­ram ampla­mente sua indús­tria de defesa. "Desde 2018, o debate foi fechado do lado ame­ri­cano, acre­dita Mike Hun­ze­ker, seja no Con­gresso ou nas admi­nis­tra­ções Trump ou Biden, todos con­cor­dam em dizer a Tai­wan para parar de com­prar equi­pa­men­tos caros. A única res­posta para a ame­aça chi­nesa é a defesa assi­mé­trica. Infe­liz­mente, Tai­wan até agora se con­ten­tou em ado­tar o con­ceito de maneira cos­mé­tica, reno­me­ando seus pon­tos for­tes, mas sem mudar nada sobre os méri­tos. A Polí­tica de assis­tên­cia mili­tar A Tai­wan se tor­nará cada vez mais con­di­ci­o­nal. Os Esta­dos Uni­dos não ven­de­rão mais ape­nas equi­pa­men­tos des­ti­na­dos à guerra assi­mé­trica. E as con­di­ções são colo­ca­das em emprés­ti­mos. Em 28 de Março, o Con­gresso dos EUA apro­vou uma lei auto­ri­zando o Pen­tá­gono a alo­car US $ 3 bilhões por ano até 2027 para aju­dar Tai­wan a desen­vol­ver sua defesa. Esse finan­ci­a­mento esta­ria sujeito à con­di­ção de que esses inves­ti­men­tos fos­sem usa­dos para aumen­tar as capa­ci­da­des de defesa assi­mé­tri­cas da ilha e para desen­vol­ver, equi­par e trei­nar for­ças de reserva. ■

[Marco Martins]

Não acontece nada. A Rússia não está interessada num suicídio. A Rússia está interessada em ampliar a sua influência e em alargar, directa ou indirectamente, as suas fronteiras. Não está interessada em desaparecer do mapa levando os outros ao fundo com eles.

Isso é tudo conversa para assustar...




Só para clarificar e que não haja confusão: como já disse neste tópico várias vezes, acho a probabilidade de um conflito nuclear muito baixa. Não obstante isso, isso deve entrar no cálculo. Devem considerar-se as acções a encetar considerando a possibilidade de resultar num conflito nuclear. E há coisas que estão fora de questão. Tipo, invadir a Rússia, está fora de questão!

Mas a adesão da Suécia e da Finlândia não são um deles, nem por sombras...

Espero sinceramente que toda a razão esteja contigo.

[Carrancho_]

Que grande quantidade de débeis mentais que existem na Rússia, que défice de valores morais, que loucura!

Quando penso que já nada me pode surpreender vindo dessas bandas, eis que...



FDX, isto nem se pode chamar de mulher, isto é um animal reles, rasteiro, peganhento e toxico. Grandessíssima besta!!!

[Carrancho_]

Podem aderir à NATO que não passa nada. Tal como já devíamos ter enviado o raio dos MIG´s polacos para a Ucrânia.

[Carrancho_]

Uma munição especialmente tratada destinada ao Kandyrov. Espero que acerte o alvo sem rebentar.

[MarcoAntonio]

Não acontece nada. A Rússia não está interessada num suicídio. A Rússia está interessada em ampliar a sua influência e em alargar, directa ou indirectamente, as suas fronteiras. Não está interessada em desaparecer do mapa levando os outros ao fundo com eles.

Isso é tudo conversa para assustar...




Só para clarificar e que não haja confusão: como já disse neste tópico várias vezes, acho a probabilidade de um conflito nuclear muito baixa. Não obstante isso, isso deve entrar no cálculo. Devem considerar-se as acções a encetar considerando a possibilidade de resultar num conflito nuclear. E há coisas que estão fora de questão. Tipo, invadir a Rússia, está fora de questão!

Mas a adesão da Suécia e da Finlândia não são um deles, nem por sombras...

[Marco Martins]

A altura para estes países aderirem é agora. E o consenso parece estar a reunir-se nestes dois países.

Tendo em conta a Rússia estar noutra frente onde já teve muitas baixas, este até pode ser o melhor momento para aderirem à Nato evitando assim uma resposta imediata.
Contudo, será mais uma tentativa ocidental para conseguir ter mais armas próximas e viradas para Moscovo o que fará disparar os alarmes em Moscovo e considerarem isso um ataque à sua defesa.
No meio de todo este descontrolo russo, o inevitável nuclear poderá ocorrer.
Mas isso ninguém sabe.

[MarcoAntonio]

Uma das várias consequências que provavelmente Putin não antecipava, é o "renascimento" e reforço da NATO, ao ponto de aliciar prontamente dois países a aderirem à aliança: a Finlândia e a Suécia.

Tanto a Finlândia como a Suécia são actualmente "parceiros" da NATO sob programas de parceria (ver aqui ou aqui) mas não são "membros" da aliança. Caso se juntem à NATO como "membros", para além de aumentarem a capacidade defensiva da aliança, passam a estar sob a protecção do Artigo 5. O que será essencialmente a motivação para a adesão pois não só reduz a probabilidade da Rússia tentar uma qualquer agressão militar contra estes países, oferece segurança acrescida caso ocorra.

A Rússia tem feito ameaças, umas mais veladas outras menos, sobre a possibilidade de adesão à NATO destes dois países mas parece-me completamente irrealista que a Rússia faça o que quer que seja neste momento, caso estes países adiram (por neste momento, entenda-se agora no curto-prazo, isto é, no imediato ou nos próximos meses) quando a Rússia já está a braços com uma invasão que tem sido bastante desastrosa e onde está difícil arrancar algo que seja considerado uma vitória.

A altura para estes países aderirem é agora. E o consenso parece estar a reunir-se nestes dois países.


Uma peça de hoje do Washington Post sobre o tema:

Putin’s war moves Finland and Sweden closer to joining NATO

Excerto:

“I think we will end the discussion before midsummer,” Finnish Prime Minister Sanna Marin told reporters on Friday, referring to imminent deliberations on NATO membership that would conclude by the June 25 holiday. “We will have very careful discussions, but we will also not take any more time than we have to in this process, because the situation is of course very severe.”

A statement Monday from Sweden’s Social Democrats, who lead a minority government in Stockholm, made clear that the center-left party was reevaluating its traditional opposition to NATO membership. “When Russia invaded Ukraine, Sweden’s security position changed fundamentally,” the party said.

Note-se que com uma mudança de posição dos sociais democratas suecos, passa a haver uma maioria paralamentar a favor da adesão, conforme refere este artigo:

Sweden Democrats give leader green light to back Nato membership

Independentemente da adesão, ambos os países já acordaram numa maior cooperação em matéria de defesa, segundo notícias recentes.

[MarcoAntonio]

Um resumo do encontro entre Putin e Lukashenko segundo o The Guardian (as fontes são a Reuters e a TASS).

Putin: peace talks with Ukraine in a 'dead end', military operation going as planned

Russian president Vladimir Putin has been speaking again at the Vostochny Cosmodrome in the far east of Russia, where he is visiting with the Belarusian leader, Aleksandr Lukashenko. The key lines that have been reported by news agency Tass and Reuters so far include:

Putin said Ukraine had deviated from the agreements made at a peace conference in Istanbul, and that talks are in a “dead end”.

He said the military operation was going as planned, and that Russia’s aim in Ukraine was to meet all its goals and minimise losses. He said the end of the military operation depends on the intensity of the fighting.

Putin claimed Russia’s financial system was operating well and the west’s economic “blitzkrieg” had failed, but he said the risk of harm from sanctions could rise in the medium and longer term. He said regarding the sanctions that he hoped common sense would prevail in the west.

He said the west does not understand that difficult conditions unite the Russian people.

Putin said images and footage of dead bodies strewn across the Ukrainian town of Bucha were fake.