Ao minuto: BPF envia 37 mil cartas com créditos pré-aprovados para exportação, anuncia Castro Almeida

[Quimporta]

Se houve Americanos não esclarecidos quanto às propostas para resolver o problema do deficit sem comprometer o emprego e outras regalias, foi por culpa própria.

Explicar cabalmente o resultado de uma eleição tão apertada é missão impossível, mas que o debate foi centrado na economia ai isso foi.

The macroeconomics mandate
The economy and the election
The Economist, Nov 7th 2012, 14:19 by G.I. | WASHINGTON

HAD Barack Obama lost to Mitt Romney yesterday, the explanation would have barely taken up a sentence: the economy defeated him. Mr Romney’s mission from day one was simple. Pound home the message that Mr Obama took a bad economy and made it worse, and leave the facts to do the rest: unemployment stuck at around 8% and four straight years of trillion-dollar deficits.

That Mr Obama won is thus a victory not just for him personally but for macroeconomics. Political pros always disparaged “it could have been worse” as a winning slogan (a view I confess I shared). Yet even if voters did not understand the nitty gritty of fiscal multipliers, bank recapitalisation, liquidity traps and quantitative easing, they seem to have grasped enough to reject the competing Republican narrative that fiscal and monetary stimulus made matters worse. In exit polls, voters widely agreed that the economy was in bad shape, but were more likely to blame George Bush than Mr Obama for that.

Political strategists and demographers will cite a host of non-economic factors to explain Mr Obama’s victory: the wide margin of support from Hispanics, the positive optics of his response to Hurricane Sandy, the targeted message in Ohio of the auto bail-out, the superior ground game. Yet economic determinists including yours truly can point out that a bad economy slowly getting better should, and did, yield a close election.

It also yielded a contest that could have easily gone the other way. That the results broke in Mr Obama’s direction suggests that ultimately the trend in economic activity trumped the level. After a mid-year swoon that sent Mr Obama’s approval plummeting, the economy began to pick up again in the late summer. By election day the stock market and consumer confidence were back at levels last reached before Mr Obama took office, and unemployment finally nudged below 8%. In the exit poll, four in ten voters said the economy was getting better and 88% of those voters went for Mr Obama.

Yet it was awfully close. While voters in recent years were more likely to say Mr Obama’s policies helped rather than hurt, the margins were always slim and highly dependent on circumstances. Had the euro crisis intensified rather than turned the corner late in the summer, had Middle East tension sent oil back to $140 per barrel, had the housing market taken just six more months to improve, Mr Obama would now be preparing to pack his bags. He could have pointed out ad nauseum that America has actually outperformed the typical post-crisis economy, that it has outperformed almost every other major developed country since the crisis, that Britain, which pivoted more quickly to austerity, fell back into recession this year. None of it would have mattered. Mr Obama’s loss would have vindicated the competing theory that stimulus is ineffective and government-generated uncertainty is the main thing holding the economy back.

I doubt that the core of Mr Romney’s team, or at least his economic team, fully bought into that; most would have rediscovered their inner Keynesians shortly after election day and some would have quietly urged Ben Bernanke to finish his term at the Fed. Yet those advisors may have struggled to be heard above the Republican austerians in Congress who would have taken credit for putting Mr Romney in the White House.

Still, last night’s elections do not mean the macroeconomy is in the clear. Global headwinds may be slowly shifting to tailwinds, but American growth remains subdued and fragile. Whether America avoids a savage, premature dose of austerity in the next few months requires Mr Obama making peace with Republicans so that they can move the fiscal cliff. He also needs to overcome his deep deficit of trust with business, due both to frequent regulatory overreach in his first term and to the negative campaign he waged around Mr Romney's Bain Capital background. In his acceptance speech yesterday Mr Obama wisely didn’t talk about millionaires and billionaires paying their fair share but about “reducing our deficit (and) reforming our tax code”. House speaker John Boehner was conciliatory, saying, “If there is a mandate, it is a mandate for both parties to find common ground and take steps together to help our economy grow and create jobs, which is critical to solving our debt.” But Mitch McConnell, the Senate minority leader, was not sounding chastened: “The voters have not endorsed the failures or excesses of the president's first term, they have simply given him more time to finish the job they asked him to do together with a Congress that restored balance to Washington after two years of one-party control,” he said.

Mr Obama should also heed another message from last night’s poll: voters are not overtly hostile to Republicans’ tough-love message on entitlements. He had bet that Mr Romney’s selection of Paul Ryan as a running mate would alienate elderly voters nervous about Mr Ryan’s proposal to convert Medicare to vouchers. But in retiree-rich Florida, whose outcome as of this writing has yet to be decided, voters were evenly split on which candidate would do a better job on Medicare. Of course, that may simply vindicate Mr Romney for saying Obamacare robbed Medicare for current retirees. Sadly, the campaign did not really give Americans meaningful debate on the country's fiscal direction. But at a minimum, last night’s results were not a rejection of ambitious entitlement reform.

For now, though, the more important takeaway is that they were also not a rejection of macroeconomic theory and evidence. And that is encouraging.

[Marco Martins]

O Obama ganha... mas hoje está tudo no vermelho!

Vá-se lá perceber os mercados

A eleição é passado, os mercados já estão a pensar no futuro: fiscal cliff, situação na Europa...

O próximo desafio será a renegociação do tecto de dívida americana, onde a oposição não permitirá que esse tecto volte a aumentar, pois é algo que já vinham alertando a algum tempo...

No ano passado ainda chegaram a um consenso, porque este ano haveria eleições e ninguém queria ficar mal... neste momento a oposição nada tem a perder...

As agências de rating irão pressionar os states e as bolsas tenderão a reflectir isso mesmo.

[Quimporta]

...A propósito.
Há "um pardal" nesta foto.

[Automech]

AHAHAHAH, muito boa essa Atomez

[atomez]

Pois

[atomez]

Para terem uma ideia como funciona a democracia americana, bem, pelo menos na República (Democrática Popular) da Califórnia:

Para além das eleições para o Presidene do Governo Federal havia uma quantidade de eleições estaduais e locais em simultâneo. E em cima disso uma quantidade de referendos.

Referendos estaduais eram 11 -- California 2012 ballot propositions

E em cada municipalidade havia mais uns quantos. Só em Los Angeles eram 43! -- November 6, 2012 election in California

Uma delas era -- "Measure B: Los Angeles Porn Actors Required to Wear Condoms Act"

Isto de votar, lá leva o seu tempo...

É claro que em muitas questões em referendo a participação é muito baixa porque dizem respeito a situações muito específicas e só os interessados é que votam.

Alguns resultados mais interessantes:

Prop. 30 -- aumento dos impostos estaduais -- passou

Prop. 34 -- acabar com a pena de morte -- chumbou

Em vários outros estados foi referendada a legalização da marijuana para fins terapêuticos (i.e. com receita médica), e em dois estados -- Washington e Colorado -- foi aprovada em referendo a legalização da marijuana mesmo para fins recreativos.

[Quimporta]

Há pelo menos um grande interessado no resultado da Flórida. Joe Scardorough, jornalista conservador da MSNBC, apostou com o dir. de campanha do Obama que Romney não perdia a Flórida nem a a Carolina do Norte.

E provavelmente lixou-se

<object width="420" height="245" id="msnbc5f64a9" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=10,0,0,0"><param name="movie" value="http://www.msnbc.msn.com/id/32545640" /><param name="FlashVars" value="launch=49620992^285317^374985&width=420&height=245" /><param name="allowScriptAccess" value="always" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="wmode" value="transparent" /><embed name="msnbc5f64a9" src="http://www.msnbc.msn.com/id/32545640" width="420" height="245" FlashVars="launch=49620992^285317^374985&width=420&height=245" allowscriptaccess="always" allowFullScreen="true" wmode="transparent" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash">

EDIT: aos Administradores - depois deste post não consigo ter acesso com o IE aos restantantes post desta página. Com o Chrome já não conseguia aceder às imagens de qualquer página (expcepto avatares). Antes de continuar a instalar browsers, algo se está a passar, não??!

[Elias]

O Obama ganha... mas hoje está tudo no vermelho!

Vá-se lá perceber os mercados

A eleição é passado, os mercados já estão a pensar no futuro: fiscal cliff, situação na Europa...

[ZEsteves]

O Obama ganha... mas hoje está tudo no vermelho!

Vá-se lá perceber os mercados

[Quimporta]

"Tava a ver que não 2" podia se um filme sobre as eleições no Estado da Flórida...

Continua "too close to call". Fantástica a mira daquela gente

Florida Vote 2012: U.S. Election Over But Final Florida Results Still Not In

Fonte

[tava3]

Aquela aberração chamada fox news, hoje, nem parece a mesma, apesar de ainda se agarrarem a uns possiveis problemas na contagem de ohio.

[tava3]

Eu ainda me sinto meio culpado, porque fui dos que alegou até à última que "os gajos não são doidos. Hão de haver armas de destruição massiça".

[Quimporta]

"Government is the problem"
Rodald Reagan.

and it was
Presa35

Oh Presa, essa frase nos EUA vale muito pouco, porque não é pelo enorme amor ao Estado que os partidos se destinguém. A "reforma socialista" da saúde do Obama é obrigar os cidadãos a fazer um seguro de saúde numa seguradora privada.

Já coisa distinta... pergunta ao Greenspan o que achou do Estado entrar no capital dos bancos em 2009, ou ao Chris Christie se dispensava a FEMA depois do furacão Sandy..

Abraço.

[Quimporta]

Mas a questão vai manter-se. O aumento brutal da dívida das sucessivas administrações teve um propósito justificável ou não?

A questão do "justificável" tem mais de ideológico que outra coisa... por cá também podemos questionar-nos se fez sentido aumentar a dívida para construir SCUTs e quejandos (isto é, se foi "justificável")...

Concordo. Por alguma razão esse foi também esse o tema central da campanha e o Obama esteve mesmo em maus lençois. Aí os resultados objectivamente não lhe são favoráveis.

Na administração Obama há contudo uma atenuante óbvia, que nas anteriores não havia. Deixar bancos, seguradoras, indústria automóvel, etc sem ajuda a caminho da falência é "território que nunca foi explorado". Alguém aqui defende uma coisa dessas?

Além de que há propósitos ainda menos justificaveis que gastar em construir SCUTS. Invadir países, por exemplo?! Eu ainda me sinto meio culpado, porque fui dos que alegou até à última que "os gajos não são doidos. Hão de haver armas de destruição massiça".

Não voto nos EUA, mas se votasse teria provavelmente saltitado no boletim ao longo dos anos. Mas enquanto não me garantirem que a "bebedeira Bush" passou não quero nem ouvir falar em Republicanos. Xiça![/i]

[Presa36]

"Government is the problem"
Rodald Reagan.

and it was
Presa35

[TRSM86]

<object width="560" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/jHsb17MRAj8?version=3&hl=en_US&rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/jHsb17MRAj8?version=3&hl=en_US&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Se o facto é assim tão grave, porque é que os mercados caminham em sentido oposto?

Wall Street apoia Romney apesar do avanço da bolsa
Tradicionalmente a entidade prefere os candidatos republicanos e nesta ocasião não foi diferente


http://exame.abril.com.br/mercados/noti ... o-da-bolsa

[Elias]

Mas a questão vai manter-se. O aumento brutal da dívida das sucessivas administrações teve um propósito justificável ou não?

A questão do "justificável" tem mais de ideológico que outra coisa... por cá também podemos questionar-nos se fez sentido aumentar a dívida para construir SCUTs e quejandos (isto é, se foi "justificável")...

[Quimporta]

Tirada há momentos do PC do Quico

[Texano Bill]

Convém dizer que nos EUA foram tomadas algumas medidas para salvar as financeiras na crise de 2008, como a nacionalização da Fannie Mae e da Freddie Mac. O estado meteu lá dinheiro e só agora, em 2012, é que essas companhia voltaram aos lucros. Pode ser é que nos próximos anos sejam novamente privatizadas e, ao contrário do BPN, dê-em algum lucro e ajudem a baixar a dívida.

E a dívida seria maior se não tivessem deixado o Lehman falir, o que, segundo alguns, fez aprofundar mais a crise.

[Quimporta]

Estou a ver, estou...

Agora "gamaste" o histórico, além de que já é outro gráfico porque está em % do GDP.

Mas a questão vai manter-se. O aumento brutal da dívida das sucessivas administrações teve um propósito justificável ou não?

Além de que mexer na despesa e impostos faz-se no Congresso. "Takes two for tango"


Fresquinho do The economistdesta semana:

Yet far from being the voice of fiscal prudence, Mr Romney wants to start with huge tax cuts (which will disproportionately favour the wealthy), while dramatically increasing defence spending.

Together those measures would add $7 trillion to the ten-year deficit. He would balance the books through eliminating loopholes (a good idea, but he will not specify which ones) and through savage cuts to programmes that help America’s poor (a bad idea, which will increase inequality still further).

At least Mr Obama, although he distanced himself from Bowles-Simpson, has made it clear that any long-term solution has to involve both entitlement reform and tax rises. Mr Romney is still in the cloud-cuckoo-land of thinking you can do it entirely through spending cuts: the Republican even rejected a ratio of ten parts spending cuts to one part tax rises. Backing business is important, but getting the macroeconomics right matters far more.

[Elias]

Estou a ver, estou...

[Quimporta]

Sobre o Bush, e opiniões à parte, há os factos.
Duas guerras por pagar (como se pagar ou não fosse o mais grave numa guerra, mas enfim...) e uma crise financeira mundial de proporções bíblicas deve chegar para marcar um mandato, não?

Não acho (nem quero que passe a ideia) que o Bush era um santinho - porque não era de todo - , mas sinceramente dar a ideia que o Obama é que é o "bom" e que com ele os problemas financeiros estão resolvidos... parece-me a resvalar para o demagógico.

Talvez seja bom lembrar como tem evoluído a dívida pública americana nos últimos anos.

Elias, faltam dois anos no gráfico... comecemos por aí...
Depois, não sei quem disse que os problemas financeiros estão resolvidos. Aliás se estivessem o Obama não tinha seguramente anunciado subida de impostos para alguns, o que em tempo de eleições ... não sei se estás a ver...

A questão aqui é saber se esta dívida, que é investimento do Estado na economia, valeu para alguma coisa. Deixo a pergunta... Há dúvidas?

[Elias]

Sobre o Bush, e opiniões à parte, há os factos.
Duas guerras por pagar (como se pagar ou não fosse o mais grave numa guerra, mas enfim...) e uma crise financeira mundial de proporções bíblicas deve chegar para marcar um mandato, não?

Não acho (nem quero que passe a ideia) que o Bush era um santinho - porque não era de todo - , mas sinceramente dar a ideia que o Obama é que é o "bom" e que com ele os problemas financeiros estão resolvidos... parece-me a resvalar para o demagógico.

Talvez seja bom lembrar como tem evoluído a dívida pública americana nos últimos anos.

[Elias]

será que foram os americanos que relegeram buch, ou foram as trafulhices do seu cunhadinho da florida? Se bem me recordo aquilo foi uma eleição muio à maneira, ou não?

Estás a confundir.

A eleição que meteu trafulhices foi a de 2000.

A reeleição (2004) foi mais ou menos pacífica.

[salvacao]

será que foram os americanos que relegeram buch, ou foram as trafulhices do seu cunhadinho da florida? Se bem me recordo aquilo foi uma eleição muio à maneira, ou não?