Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[artista_]

Exato, mas esse empréstimo tem riscos ou não?...

Riscos? Riscos maiores que emprestar dinheiro ao Estado?

ou os 8,5 mil milhões que o estado meteu no BPN ainda vão ser devolvidos com juros?!

Esse não foi um empréstimo. Foi um subsídio a fundo perdido. lol

Mas qual dívida?!

Esta

Não sei se reparaste mas a dívida do estado aos bancos portugueses é apenas 1/4 do total da dívida... e a dívida já venceu? Claro que não!

Então o risco de emprestar dinheiro ao BCP, por exemplo, não existe?

EDIT: Subsídio a fundo perdido deve ser provavelmente o que será o empréstimo ao BCP... para já são quase 2% do PIB!

[artista_]

De acordo, mas emprestar dinheiro é o negócio da banca. Não é o negócio do Estado. Ou pelo menos não devia ser.

Não é bem isso. O negócio da banca é emprestar dinheiro e o do estado é ir "bancar" os negócios da banca que correm mal!

Também quero um banco!!!

Imagina que me fazias um empréstimo. A certa altura ficavas com problemas financeiros e vinhas pedir-me para eu pagar o que te devia e eu em vez de pagar a dívida emprestava-te algum dinheiro cobrando uma taxa de 8,5%. Ou seja, eu ganhava com juros cobrados ao meu credor.

E então?

Imagina que eu compro obrigações de um banco, a 10 anos, na prática estou a emprestar dinheiro ao banco. Entretanto as obrigações desvalorizam e eu preciso de dinheiro... faz algum sentido esse banco emprestar-me dinheiro com 10% de juros quando eles me devem uma carrada de dinheiro?

E, já agora, o que é que a banca fez? emprestou o dinheiro deles? qual dinheiro? Emprestaram dinheiro que pediam ao BCE a taxas muito inferiores...

Mas o estado recebe a 4,5% e empresta a 8,5%. O estado está a fazer negócio com este dinheiro. E pior: faz negócio com os seus credores.

Tu nem pareces uma pessoa que perdebe tanto de mercados financeiros.

O que o estado está a fazer é a defender os interesses dos contribuintes, na tua opinião emprestaria à mesma taxa? assumiria riscos sem qualquer proveito?... ah pois, foi isso que a banca fez também, financiou-se no BCE a 2% para comprar dívida da república a 2% também, não foi?

[Elias]

Exato, mas esse empréstimo tem riscos ou não?...

Riscos? Riscos maiores que emprestar dinheiro ao Estado?

ou os 8,5 mil milhões que o estado meteu no BPN ainda vão ser devolvidos com juros?!

Esse não foi um empréstimo. Foi um subsídio a fundo perdido. lol

Mas qual dívida?!

Esta

[artista_]

Quanto à OPA ao BPI só não vendeu quem não quis... essa história da ganância assenta que nem uma luva aos que ficaram entalados... acharam que 7 era pouco e não venderam e a culpa agora é do Ulrich e dos gananciosos especuladores selvagens.

Las_Vegas, acho que ninguém está a defeder que a culpa é do Ulrich, e entalado no BPI, ou noutro título qualquer, também é coisa que não me assiste!

A crítica é apenas à forma como ele estava tão agarrado ao lugar que aconselhou os acionistas a não venderem (se calhar ainda bem para nós, neste momento o BCP estaria ainda pior do que está e o estado teria ali um problema ainda mais colossal!) a 7 euros... ainda há bem pouco tempo cotou mais de 20 vezes abaixo disso!

Ele já disse que "com a informação de que dispunha na altura", blá , blá, blá... é este tipo de demagogia e hipocrisia que ma parece bastante criticável! Muitos dizem que no lugar dele todos fariam o mesmo, mas eu não aceito isso, ele é pago para defender os interesses dos acionistas e nessa altura os interesses dos acionistas passariam certamente por vender!

Muito bem...mas é como tudo, muito por orgulho, não querem da ro braço a torcer, isto é como tudo.
Lembram-se da OPA a PT, 10,50 Euros creio que foi isso, e os teimosos, E afins, Não venderam, certamente, bem que arrependidos, estão, não??
Quem se deve ter fartado do rir, foi o Belmiro, e suspirar de alivio, pois a SONAECOM; agora até dá uns bons lucros, deixem-na crescer..Iriam ficar com uma divida monstruosa..

Obviamente, mas eu apenas digo que a posição dessas administrações não é coerente com o permissa de eles terem a obrigação de defender os interesses dos acionistas. E não vale a pena dizerem-me que todos fariam o mesmo nessa situação... isso é o mesmo que me dizerem que é normal os políticos mentirem descaradamente nas campanhas eleitorais para as conseguirem ganhar!

[Elias]

O estado tem de pagar algo que só acordou pagar daqui a 10 anos?! Já não é suficientemente penalizador ter de os "suportar" endividando-se ainda mais?!

Depende... o objectivo é mesmo pagar essa dívida ou será antes o haircut?

[artista_]

E queixa com razão. Primeiro porque o Estado anda a cobrar juros sobre dinheiro que não lhe pertence, mas que a troika lhe emprestou para ele emprestar aos bancos.

Exato, mas esse empréstimo tem riscos ou não?... ou os 8,5 mil milhões que o estado meteu no BPN ainda vão ser devolvidos com juros?!

E o que é que os bancos andaram a fazer estes anos todos? Não foi a financiar-se no BCE a taxas de 2% para comprarem dívida Grega e portuguesa que pagava 4/5%?!... ah, mas eles podem, o estado é que não, tem de assumir os riscos sem qualquer tipo de contrapartida!

Segundo porque o Estado não devia cobrar nada, devia era pagar o que deve.

Não percebo porque é que se chama toda a espécie de nomes aos bancos mas quase ninguém quer falar sobre a dívida do Estado à banca.

Mas qual dívida?!

[artista_]

E que tal criticar o prejuízo de 544 milhões de euros!!

Esse prejuízo poderia não existir se o maior caloteiro pagasse o que deve...

E tu a dar-lhe Elias!

O estado tem de pagar algo que só acordou pagar daqui a 10 anos?! Já não é suficientemente penalizador ter de os "suportar" endividando-se ainda mais?!

[Mcmad]

Emprestar dinheiro a uma entidade que está falida e mesmo assim paga de pensão mensal a um seu ex trabalhador 175000 euros é um ato de péssima gestão ..

Digam o que quiserem...

[_urbanista_]

Mas acho que devemos ter em conta outros custos, como os mais de 300 milhões que os homens do fraque nos cobram pelos seus serviços, entre outros custos que devem estar escondidos, para cobrarem esse valor, é porque há algo mais...

[_urbanista_]

Também estou de concordo, mas neste momento se o estado não emprestasse ninguém lhes emprestava. Ou se nacionalizavam os bancos, ou faliam e era o caos...

Pois, esta é a parte com que eu não concordo.

Para todos os efeitos este é o dinheiro da troika. A troika empresta ao Estado, para este emprestar aos bancos.

Eu acho que era escusado ter o Estado como intermediário.

Pois, é tal a confiança nos bancos por parte da troika que o estado tem que intermediar

[Elias]

Também estou de concordo, mas neste momento se o estado não emprestasse ninguém lhes emprestava. Ou se nacionalizavam os bancos, ou faliam e era o caos...

Pois, esta é a parte com que eu não concordo.

Para todos os efeitos este é o dinheiro da troika. A troika empresta ao Estado, para este emprestar aos bancos.

Eu acho que era escusado ter o Estado como intermediário.

[_urbanista_]

O estado está a cobrar um juro sobre o dinheiro que tem, tal como a banca cobra um juro a quem lhe vai pedir dinheiro que também não é deles...

De acordo, mas emprestar dinheiro é o negócio da banca. Não é o negócio do Estado. Ou pelo menos não devia ser.

Também estou de concordo, mas neste momento se o estado não emprestasse ninguém lhes emprestava. Ou se nacionalizavam os bancos, ou faliam e era o caos...

Não se trata de chamar nomes À banca, apenas foram na onda do estado e agora queixam-se... se o estado deve À banca é porque a banca o emprestou, e enquanto o estado cumprir as prestações, não vejo o porquê de pagar com antecedência.

Mas não vês o absurdo da situação?

Imagina que me fazias um empréstimo. A certa altura ficavas com problemas financeiros e vinhas pedir-me para eu pagar o que te devia e eu em vez de pagar a dívida emprestava-te algum dinheiro cobrando uma taxa de 8,5%. Ou seja, eu ganhava com juros cobrados ao meu credor.

Isto faz algum sentido para ti?

Sim, é uma situação absurda, mas são as regras do jogo. Os bancos compraram divida para ganhar dinheiro, foram a jogo e correu-lhes mal...
E ainda tem a sorte que um dos seus devedores lhes pode emprestar, porque outros não tem dinheiro para lhes emprestar a este juro nem a nenhum...

esse juro não é para o estado,não esquecer que o estado vai pagar caro por esse dinheiro, e provavelmente esse valor terá outros custos associados.
daí esse valor...

Mas o estado recebe a 4,5% e empresta a 8,5%. O estado está a fazer negócio com este dinheiro. E pior: faz negócio com os seus credores.

O negocio do estado não deveria ser vender dinheiro, mas o da banca também não deveria ser o betão. Os bancos fizeram óptimos negócios com o estado, na saúde e nas autoestradas, não de 1 mas de 2 dígitos e não os vejo a fazer queixa disso...

[Elias]

O estado está a cobrar um juro sobre o dinheiro que tem, tal como a banca cobra um juro a quem lhe vai pedir dinheiro que também não é deles...

De acordo, mas emprestar dinheiro é o negócio da banca. Não é o negócio do Estado. Ou pelo menos não devia ser.

Não se trata de chamar nomes À banca, apenas foram na onda do estado e agora queixam-se... se o estado deve À banca é porque a banca o emprestou, e enquanto o estado cumprir as prestações, não vejo o porquê de pagar com antecedência.

Mas não vês o absurdo da situação?

Imagina que me fazias um empréstimo. A certa altura ficavas com problemas financeiros e vinhas pedir-me para eu pagar o que te devia e eu em vez de pagar a dívida emprestava-te algum dinheiro cobrando uma taxa de 8,5%. Ou seja, eu ganhava com juros cobrados ao meu credor.

Isto faz algum sentido para ti?

esse juro não é para o estado,não esquecer que o estado vai pagar caro por esse dinheiro, e provavelmente esse valor terá outros custos associados.
daí esse valor...

Mas o estado recebe a 4,5% e empresta a 8,5%. O estado está a fazer negócio com este dinheiro. E pior: faz negócio com os seus credores.

[_urbanista_]

(...) Mas se há banco que não se pode queixar de ninguém é o BCP - Gestão péssima nos últimos 6 anos a todos os níveis.

Uma coisa é a frase até poder corresponder à verdade a 100%.

Coisa diferente são os 8,5% de juro ao Estado...

esse juro não é para o estado,não esquecer que o estado vai pagar caro por esse dinheiro, e provavelmente esse valor terá outros custos associados.
daí esse valor...

[MiamiBlue]

(...) Mas se há banco que não se pode queixar de ninguém é o BCP - Gestão péssima nos últimos 6 anos a todos os níveis.

Uma coisa é a frase até poder corresponder à verdade a 100%.

Coisa diferente são os 8,5% de juro ao Estado...

Os juros são exorbitantes.

O Governo devia ter-se imposto à Troika e definir os juros razoáveis. Mas é sempre o amém do costume..
.

[Mcmad]

Elias, convém não esqueceres que se não fosse o Estado o BCP já estaria fechado.

[Dom_Quixote]

(...) Mas se há banco que não se pode queixar de ninguém é o BCP - Gestão péssima nos últimos 6 anos a todos os níveis.

Uma coisa é a frase até poder corresponder à verdade a 100%.

Coisa diferente são os 8,5% de juro ao Estado...

[MERCW125]

Só sei dizer que duvido que muitos milhoes ou apenas alguns, não sejam desviados para contas offshores, no meu duma catastrofe, como é a da dívida grega, faço ideia, devem lá colucar tudo e mais alguma coisa, ou seja fazerem assumir as perdas a torto e a direito, que controle existe sobre isso, as contas estão auditadas, afinal quem contracta a empresa auditora??? Só tenho pena , e de pensar que quem tem de pagar isto tudo serão os Portugueses, até a pele nos tirão, com ivas na agua/LUZ/GAS a 23%, quer dizer?? Um dia, até para dormir pagamos IVA:::

[_urbanista_]

Também achei engraçado ele se estar a queixar dos juros elevados do dinheiro que o estado vai la meter...

E queixa com razão. Primeiro porque o Estado anda a cobrar juros sobre dinheiro que não lhe pertence, mas que a troika lhe emprestou para ele emprestar aos bancos.

Segundo porque o Estado não devia cobrar nada, devia era pagar o que deve.

Não percebo porque é que se chama toda a espécie de nomes aos bancos mas quase ninguém quer falar sobre a dívida do Estado à banca.

O estado está a cobrar um juro sobre o dinheiro que tem, tal como a banca cobra um juro a quem lhe vai pedir dinheiro que também não é deles...

O estado devia pagar o que deve a algumas empresas sim, aos bancos está a pagar, acho que ainda não entrou em incumprimento...

Não se trata de chamar nomes À banca, apenas foram na onda do estado e agora queixam-se... se o estado deve À banca é porque a banca o emprestou, e enquanto o estado cumprir as prestações, não vejo o porquê de pagar com antecedência.

[MiamiBlue]

Também achei engraçado ele se estar a queixar dos juros elevados do dinheiro que o estado vai la meter...

E queixa com razão. Primeiro porque o Estado anda a cobrar juros sobre dinheiro que não lhe pertence, mas que a troika lhe emprestou para ele emprestar aos bancos.

Segundo porque o Estado não devia cobrar nada, devia era pagar o que deve.

Não percebo porque é que se chama toda a espécie de nomes aos bancos mas quase ninguém quer falar sobre a dívida do Estado à banca.

Tanto o Estado está a ser agiota com a banca como a Troika foi agiota com o Estado!

Os juros são exorbitantes.

O Governo devia ter-se imposto à Troika e definir os juros razoáveis. Mas é sempre o amém do costume..

Mas se há banco que não se pode queixar de ninguém é o BCP - Gestão péssima nos últimos 6 anos a todos os níveis.

[MERCW125]

Quanto à OPA ao BPI só não vendeu quem não quis... essa história da ganância assenta que nem uma luva aos que ficaram entalados... acharam que 7 era pouco e não venderam e a culpa agora é do Ulrich e dos gananciosos especuladores selvagens.

Las_Vegas, acho que ninguém está a defeder que a culpa é do Ulrich, e entalado no BPI, ou noutro título qualquer, também é coisa que não me assiste!

A crítica é apenas à forma como ele estava tão agarrado ao lugar que aconselhou os acionistas a não venderem (se calhar ainda bem para nós, neste momento o BCP estaria ainda pior do que está e o estado teria ali um problema ainda mais colossal!) a 7 euros... ainda há bem pouco tempo cotou mais de 20 vezes abaixo disso!

Ele já disse que "com a informação de que dispunha na altura", blá , blá, blá... é este tipo de demagogia e hipocrisia que ma parece bastante criticável! Muitos dizem que no lugar dele todos fariam o mesmo, mas eu não aceito isso, ele é pago para defender os interesses dos acionistas e nessa altura os interesses dos acionistas passariam certamente por vender!

Muito bem...mas é como tudo, muito por orgulho, não querem da ro braço a torcer, isto é como tudo.
Lembram-se da OPA a PT, 10,50 Euros creio que foi isso, e os teimosos, E afins, Não venderam, certamente, bem que arrependidos, estão, não??
Quem se deve ter fartado do rir, foi o Belmiro, e suspirar de alivio, pois a SONAECOM; agora até dá uns bons lucros, deixem-na crescer..Iriam ficar com uma divida monstruosa..

[Dom_Quixote]

Também achei engraçado ele se estar a queixar dos juros elevados do dinheiro que o estado vai la meter...

E queixa com razão. Primeiro porque o Estado anda a cobrar juros sobre dinheiro que não lhe pertence, mas que a troika lhe emprestou para ele emprestar aos bancos.

Segundo porque o Estado não devia cobrar nada, devia era pagar o que deve.

Não percebo porque é que se chama toda a espécie de nomes aos bancos mas quase ninguém quer falar sobre a dívida do Estado à banca.

Tanto o Estado está a ser agiota com a banca como a Troika foi agiota com o Estado!

[Elias]

Também achei engraçado ele se estar a queixar dos juros elevados do dinheiro que o estado vai la meter...

E queixa com razão. Primeiro porque o Estado anda a cobrar juros sobre dinheiro que não lhe pertence, mas que a troika lhe emprestou para ele emprestar aos bancos.

Segundo porque o Estado não devia cobrar nada, devia era pagar o que deve.

Não percebo porque é que se chama toda a espécie de nomes aos bancos mas quase ninguém quer falar sobre a dívida do Estado à banca.

[_urbanista_]

[/quote]

E que tal criticar o prejuízo de 544 milhões de euros!![/quote]


Concordo, e mais, para quem aproveitou a onda do país todos estes anos é preciso ter lata para criticar seja o que for... em segundo lugar , que olhem para dentro de casa e vejam as regalias que alguns lá tem...
Também achei engraçado ele se estar a queixar dos juros elevados do dinheiro que o estado vai la meter...

[alexandre7ias]

E que tal criticar o prejuízo de 544 milhões de euros!!

Esse prejuízo poderia não existir se o maior caloteiro pagasse o que deve...

Para existir um caloteiro tem que existir que empreste...

No caso do BCP, a instituição financeira liderada por Nuno Amado tem cerca de 700 milhões de euros em dívida grega, mas revelou já ter feito "provisões para 65%" de perdas, o que corresponde a cerca de 450 milhões de euros.

Mau investimento!!!!